- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 1-241-932/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28602-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- E. A.
- Nukentėjusysis
- I. M., M., M. M., V. S.
- Advokatai
- Tatjana Benetė, Audrius Juozapavičius
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorams Jurgitai Jasiūnienei, Gyčiui Normantui, Ritai Vaitekūnienei ir Alvydui Valiukevičiui,
nukentėjusiųjų I. M., M. (M.) M., V. S. ir D. T. įgaliotai atstovei advokatei Tatjanai Benetei,
nukentėjusiųjų I. M., M. M., V. S. ir D. T. atstovams pagal įstatymą M. (M.) M., K. S. ir A. T.,
neviešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje (iš viso 4 nusikalstamos veikos), 153 straipsnio 1 dalyje (iš viso 2 nusikalstamos veikos) ir 309 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS
E. A. seksualiai prievartavo mažametį asmenį, pasinaudodamas jo bejėgiška būkle, o būtent:
jis 2019 m. birželio 29 d., apie 00.32 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška asmens būkle, maudė mažametę D. T., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis liesdamas įvairias kūno vietas, laikydamas rankoje kempinę su ja braukė D. T. per lytinius organus, kairę ranką kišo tarp mergaitės šlaunų ir pirštais braukė per lytinius organus, mergaitei sakant, kad ji sugeba maudytis pati ir prašant išeiti iš dušo patalpos, jis toliau tęsė savo veiksmus, rankomis braukdamas D. T. per sėdmenis, kišdamas pirštus prie išeinamosios angos, staigiu judesiu keldamas kairę ranką prie lytinių organų, kišo pirštą tarp lytinių lūpų, D. T. stumiant jo rankas, jis toliau braukė rankomis per krūtinę, kišo pirštus tarp lytinių lūpų dar ne mažiau kaip 4 kartus, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
E. A. taip pat seksualiai prievartavo mažametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiška jo būkle, o būtent:
jis 2019 m. spalio 27 d., apie 23.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška asmens būkle, maudė mažametę D. T., gim. (duomenys neskelbtini), liesdamas įvairias kūno vietas, mergaitei atsistojus iš vandens nusišluostyti, jis ranka braukė jai per lytinius organus, prašė leisti jam įlipti į dušą maudytis kartu, dešine ranka pildamas vandenį ant mergaitės, braukė jai per sėdmenis, krūtinę, vis bandė ją pastatyti, kad jos kūnas būtų ne vandenyje, užsidėjęs skysto muilo ant pirštų galiukų kišo pirštus tarp šlaunų, braukė tarp lytinių lūpų, mergaitei atstačius rankas ir neleidžiant prisiliesti, jis toliau tęsė savo veiksmus, dar ne mažiau kaip 2 kartus braukė pirštais per lytinius organus, ne mažiau kaip 2 kartus kišo pirštus tarp D. T. lytinių lūpų, mergaitei daugiau kaip 7 kartus paprašius išeiti iš patalpos, jis sugrįžo ir, liedamas ant jos vandenį, kišo pirštą tarp lytinių lūpų, judindamas jį pirmyn ir atgal, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
E. A. taip pat tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, o būtent:
jis 2019 m. gruodžio 8 d., apie 21.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše, dėvėdamas tik apatines kelnaites, maudė mažametę D. T., gim. (duomenys neskelbtini) rankomis liesdamas jos įvairias kūno vietas, braukdamas per šonus, krūtinę, nugarą, dėliojo muilo putas ir žaisliukus ant kūno liesdamas jos nugarą, pečius, krūtinę, D. T. sėdint vandenyje, rankomis skėtė jos kelius, dušo vandens srovę nukreipė į D. T. tarpkojį, taip dirgindamas jos lytinius organus, mergaitei bandant išvengti srovės ir atsukus nugarą, jis rankomis lietė jos sėdmenis, tokiu būdu atliko tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti mažametės D. T. lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką ar iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi, ir taip tvirkino nukentėjusiąją mažametę D. T.. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalį.
E. A. taip seksualiai prievartavo mažametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiška jo būkle, o būtent:
jis 2019 m. gruodžio 24 d., apie 1.02 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška asmens būkle, maudė mažametę D. T., gim. (duomenys neskelbtini), liesdamas įvairias kūno vietas, mergaitei prašant jos neprausti, jis toliau tęsė savo veiksmus, primygtinai ragino ją atsistoti iš vandens, sėsti ant paaukštinimo, braukė ranka per kūną, mergaitei pradėjus šaukti, kad ji viską pasakys mamai, jis kuriam laiko iš patalpos išėjo, grįžęs, patraukdamas už rankos, pastatė D. T. ir pradėjo lieti vandens srovę jai ant lytinių organų, jai pasisukus į jį nugara, jis lietė sėdmenis, D. T. pasisukus į jį priekiu jis ne mažiau kaip 2 kartus braukė ranka per lytinius organus ir ne mažiau kaip vieną kartą kišo pirštą tarp lytinių lūpų, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
E. A. taip pat seksualiai prievartavo mažametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiška jo būkle, o būtent:
jis 2019 m. gruodžio 29 d., apie 17.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška asmens būkle, maudė mažametę D. T., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis liesdamas jos įvairias kūno vietas: krūtinę, lytinius organus, mergaitei prašant pakviesti mamą, jis tai padaryti atsisakė, nurodydamas, kad „mama miega“, ragino mergaitę atsisėsti ant dušo atbrailos ir išsiskėsti, jai tai padarius, dešine ranka glostė kairę šlaunį, mergaitei ranka dengiantis lytinius organus, jis ranką patraukė, paėmęs muilo putas dėjo mergaitei ant lytinių organų, mergaitei prašant baigti ir stumiant rankas nuo savęs, jis toliau leido dušo vandens srovę į jos lytinius organus, rankos pirštais ir delnu lietė mergaitės lytinius organus, kelis kartus kišo kairės rankos pirštus į išorinius lytinius organus, glostė visą kūną, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
E. A. taip pat tvirkino jaunesnius negu šešiolikos metų asmenis, o būtent:
jis 2021 m. rugpjūčio 16 d., nuo 11.00 val. iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini), į savo namo kiemą pasikvietęs mažamečius vaikus: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ragino juos maudytis kubile apsinuoginusius, būnant kubile lietė M. M. ir V. S. ties liemeniu, šonkauliais, krūtine, išlipus iš kubilo, nusimovė glaudes ir jas gręžėsi, demonstruodamas lytinius organus, pakeltu tonu reikalavo vaikus nusirengti maudymosi rūbus ir juos prie jo išgręžti, mergaitėms nesutinkant, bandė nuimti I. M. maudymosi kostiumėlio petnešėles, po ko mergaitėms nuėjus išsigręžti maudymosi rūbų į lauką tualetą, stebėjo jas abi per plyšį, pats, vaikams matant, apsinuoginęs įlipo į kubilą, kvietė vaikus prie jo prisijungti, tokiu būdu atliko tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti mažamečių M. M., I. M. ir V. S. lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką ar iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, sutrikdyti vaikų fizinį bei psichologinį vystymąsi, ir taip tvirkino nukentėjusius mažamečius M. M., I. M. ir V. S.. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.
E. A. taip pat įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmenys pateikiami kaip vaikai, o būtent:
jis nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. įvairiose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, turėdamas tikslą laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmenys pateikiami kaip vaikai, į savo asmeninius įrenginius:
į mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GSM SM-M515F Galaxy51 ir Micro SD San Disk atminties kortelę Ultra 200GB talpos iš internetinių tinklapių atsisiuntė ir telefono atmintyje, telefono atminties kortelėje išsaugojęs laikė ne mažiau kaip 20 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašų ir nuotraukų „video (3)“, „10292“, „10294“, „IMG-20191007-WA0001“, „IMG-20191007-WA0002“, „IMG-20200115-WA0004“, „IMG-20200115-WA00005“, „IMG-20200115-WA0033“, „IMG-20200117-WA0000“, „lMG-20200117-WA0001“, „IMG-20200115-WA0016“, „IMG-20200115-WA0014“, „VID-20200116-WA0012“, „__________ ____, ________ ___, ___-___.2015._HD“, „0f0f83231874.480“, „VID-20200116-WA0001“, „2._____ __ _____. _____. 2013. ______Full-HD“, „360 (1) (2)“, „20210625_113733“, „8085“,
į mobiliojo ryšio telefoną Samsung GSM SM-N9005 Galaxy Note 3 ir Micro SD SanDisk atminties kortelę 200GB talpos iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir telefono atmintyje, telefono atminties kortelėje išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 25 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas: „2017-11-18 16.56.35“, „2017-11-18 16.58.13“, „2020-06-14-09-57-48“, „1632468541364“, „1633154376539“, „lMG-d2ace58d81f70ad3fa20c95e1eab53c7-V“, „imgcache.0_embedded_1020“, „imgcacheMicro.0_embedded_1139“, „Screenshot_2018-03-31-17-18-20“, „Screenshot_2018-03-31-17-19-58“, „Screenshot_2018-03-31-17-20-25“, „Screenshot_2018-03-31-17-43-21“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-07“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-59“, „Screenshot_2018-03-31-17-51-05“, „Screenshot_2018-03-31-17-51-38“, „Screenshot_2019-04-11-16-40-37“, „Screenshot_2019-04-22-00-41-28“, „Screenshot_2019-04-22-01-01-01“, „Screenshot_2019-04-22-01-06-06“, „Screenshot_2019-04-22-01-11-58“, „74d3cab03983.480", „0636a2ac92a4.480“, „20170812_132443", „Fun at the Beach (Enature.net. RussianBare.com) (NaturismV.com)“
į mobiliojo ryšio telefoną Sony (SonyEricsson) E6883 Xperia Z5 Premium ir Micro SD SanDisk atminties kortelę 200 GB talpos iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir telefono atmintyje išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 4 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašų ir nuotraukų „ ____________ ____________ ____0-4 HD“, „_20180220_154525“, „Screenshot_20180916-063836“, „PURENUDISMCOM_-_All-New_Nudist_HD_THEATER(2)“,
į mobiliojo ryšio telefoną Samsung GSM SM-N9100 Galaxy Note 4 iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir telefono atmintyje išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 7 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas: „23-2“, „23“, „429“, „2020-05-18 17.20.43“, „1633152776940“, „Hora do banho“, „micro 1_embedded_894“
į mobiliojo ryšio telefoną Samsung GSM SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1 iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir telefono atmintyje išsaugojęs laikė nemažiau, kaip vieną pornografinio pobūdžio nuotrauką: „imgcache.0_embedded_61“,
į išorinį atminties diską WD My Passport Ultra (1WD4TB) iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 20 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašų ir nuotraukų: „Screenshot_2017-11-12-13-06-02“, „Screenshot_2018-03-31-17-20-25“, „Screenshot_2018-03-31-17-43-21“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-07“, „Screenshot_2018-10-05-21-30-26“, „Sereenshot_20180312-000124“, „Screenshot 2017-11-18-15-59-24“, „Screenshot_2017-11-18-16-10-43“, „19 février 2017_Full-HD“, „480 (1)“, “20170812_132141“, „Ana Luisa 2 meses tomando banho__HIGH“, „Julia's bath.mov“, „B?a?a ?ynae?c?_2K“, „?????????? ????? ????????_Full-HD“, „3057349“, „20170812_132133“, „150971.mp4“, „588512.mp4“, „VID-20160605-WA0030“
į nešiojamo kompiuterio SONY VALIO (VJS131C11L, s/n: (duomenys neskelbtini)) puslaidininkio atminties diską SAMSUNG SM951 (modelis MZ-HPV2560, s/n (duomenys neskelbtini)), iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 7 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas: „20210823-151137“, „SC629B~1“, „Screenshot_20210809-001131_Chrome“
„Screenshot_20210809-001324_Bixby Vision“, „Screenshot_20210809-000057_Chrome“,
„Beach_Ball_Day__Enature.net._RussianBare.com_NaturismV.com“, ,,Relaxing_with_a_Trampoline_(Naturist_Freedom)_NaturismV.com“.
į nešiojamo kompiuterio SONY VALIO PCG-3B2L serijos numeris (duomenys neskelbtini) (service TAG C600GNBQ) standųjį diską (gamintojas Toshiba, modelis MK3252GSX, serijos numeris (duomenys neskelbtini)) iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 3 pornografinio pobūdžio nuotraukas: „028“, „S1f8d08a187b14def1f3db3d43af725b9“, „012-1“
į nešiojamo kompiuterio ASUS Eee PC 900HD (EPC900HDB-RED001X) ir serijos numeris (duomenys neskelbtini) standųjį diską (gamintojas Seagate, modelis ST9160310AS, serijos numeris (duomenys neskelbtini)) iš Internetinių tinklapių atsisiuntė ir išsaugojęs laikė nemažiau, kaip 1 pornografinio pobūdžio vaizdo įrašą: „Fast Times At Deep Crack High#6-Kacey“, kuriose atvirai ir detaliai vaizduojami vaikai, ar asmenys pateikiami, kaip vaikai, rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas – šiuos vaizdo įrašus ir nuotraukas laikė iki 2021 m. rugsėjo 30 d., kol mobilieji telefonai, išorinė laikmena ir nešiojamieji kompiuteriai buvo paimti teisėsaugos pareigūnų kratos metu, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmenys pateikiami kaip vaikai. Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
II. IŠTIRTI ĮRODYMAI
Dėl nusikalstamų veikų, padarytų prieš nukentėjusiąją D. T.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. tvirtino pripažįstantis visas inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, tik nesutiko su veikos kvalifikavimu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Apklausiamas kaltinamasis nurodė, kad D. T. mama Ž. V. T. yra jo mirusio draugo D. T. žmona, su kuria nuo 2019 m. pradėjo artimiau bendrauti, lankydavosi pas ją namuose (duomenys neskelbtini), tuo metu kartais turėjo ir artimų, lytinių santykių. Mergaitei ir jos mamai teigė padėjęs dar ir esant gyvam jo draugui D. T. (mergaitės tėvui); mirus draugui, norėjo padėti motinai pasirūpinti vaiku, galima sakyti, jog jis (E. A.) mergaitei buvo gal kaip antras tėtis. Ž. V. T. pati prašydavo atvažiuoti ir padėti namų ruošoje, kartais jai atveždavo maisto, cigarečių, alkoholio (pastaroji alkoholį išgerdavo, jam buvo žinoma, kad Ž. V. T. turi bėdų su alkoholio vartojimu, pati jam buvo sakiusi, jog lanko priklausomybės nuo alkoholio kursus), būdavo, kad atvažiuodavo ir savo iniciatyva, kam Ž. V. T. neprieštaraudavo. Kaltinamojo teigimu, jis iš D. motinos yra girdėjęs, jog mergaitė nemėgo viena maudytis, ji ilgą laiką (2-3 savaites) pilnai nesiprausdavo, pats matė, kad jos patalynė ilgą laiką nebuvo keičiama, dėl ko nuo mergaitės sklido nemalonus kvapas, todėl jis ją maudydavo, norėjo, kad D. laikytųsi higienos, pakeisdavo patalynę, padėdavo išsiskalbti, motina visa tai žinojo (pastaroji pati kartais taip pat prausdavo mergaitę, keitė šios patalynę). Kaltinamojo teigimu, besimaudydama D. daugiau žaisdavo su muilo putomis ir žaislais, o pažaidusi eidavo šluostytis, nors gerai nė nenusiplaudavo muilo likučių, neišsiplaudavo plaukų. Jis sakydavo vaiko motinai, kad D. reikia padėti išsimaudyti, o, jeigu mergaitė nenori to daryti, pasisiūlė atvažiuoti ir išmaudyti mergaitę, galvojo, kad ši jo paklausys, pažais vandenyje su žaislais ir jam padedant gerai išsimaudys. Ž. V. T. sutiko (pati tokios pagalbos nebuvo prašiusi), ji žinojo, kad jis (E. A.) maudo mergaitę; konkrečiai maudymo aplinkybių jai nepasakojo, nežino, kad mergaitė būtų skundusis, kad jis pastarąją maudo. D. maudė kelis kartus (patvirtino visus atvejus, užfiksuotus vaizdo medžiagoje), pirmas maudymas galėjo būti 2019 m. birželio gale. Maudant mergaitę, jos motina būdavo namuose, ji žiūrėdavo televizorių arba miegodavo, taip pat būdavo, kad vartodavo alkoholį, kartais užeidavo į vonios kambarį. Maudynės trukdavo gal apie 10-15 min., jis būdavo kartu su mergaite vonios kambaryje, paduodavo jai žaisliukus, kartais išeidavo pasikalbėti su Ž. V. T., parūkyti. Vonios kambaryje jis būdavo su trumpikėmis, marškinėliais, kartais vilkėdavo ir kelnes. Nusirengdavo, nenorėdamas sušlapti drabužių, nes plaunant galvą ar laikant dušą vanduo galėjo nutekėti ant drabužių rankovių ar kelnių. Apklausiamas kaltinamasis tvirtino D. maudęs tik higienos tikslais, plaudavo jai galvą, pažastis, užpakaliuką, kojas, praskalaudavo lytinius organus. Mergaitė kartais būdavo pikta, nes nenorėdavo maudytis, ji prašydavo jos neliesti, išeiti, bet pati vis tiek nesiprausdavo. Būdavo, kad maudant mergaitę ir palietus jos lytinius organus, ši prašydavo baigti, ką jis suprasdavo kaip prašymą baigti maudyti. Negali atsakyti, ką jautė matydamas nuogą mergaitę. Kaltinamasis E. A. nurodė neneigiantis, jog prausdamas kempine ir pirštais braukė mergaitei per lytinius organus, tačiau tik tam, kad išplautų jos lytines lūpas. Prie mergaitės išeinamosios angos kišo pirštus, nes reikėjo ir tą vietą išplauti, nežino kaip kitaip galima išmaudyti vaiką. Vėliau, teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į teismo klausimus, kaltinamasis pripažino, kad maudydamas mergaitę kišo pirštą tarp jos lytinių lūpų, judindamas jį pirmyn atgal, parodė patvirtinantis atlikęs visus jam inkriminuotus veiksmus, susijusius su D. T.. Nepamena ir negali pasakyti, ar beprausiant mergaitę jo lytinis organas buvo sustandėjęs, gal ir būdavo, bet tada išeidavo pas mergaitės mamą. Lytinį susijaudinimą jam sukeldavo mergaitės mama tuo metu, kai jis pas pastarąją nueidavo parūkyti, išgerti vyno ar sulčių, būdavo, kad ji kartais jį patenkindavo oraliniu būdu. Pas mergaitę į dušą maudytis prašėsi vieną kartą, bet tik dėl to, kad vaikas labiau norėtų maudytis. Kaltinamasis pripažino, kad filmavo besimaudančią nukentėjusiąją. „Go Pro“ kamerą turėjo ne specialiai tuo tikslu, kad nufilmuoti maudynes, ją tiesiog vežiodavosi su savimi. Kamerą pastatydavo vonios kambaryje, darė įrašus ir maudė vaiką ne dėl to, kad patenkintų savo lytinę aistrą. Maudynes įrašinėjo be tikslo, tiesiog norėjo turėti filmuotos medžiagos, kaip jis maudo vaiką, taip pat norėjo patikrinti kameros kokybę. Ž. V. T. nesakė apie tai, kad yra filmuojama (mergaitė apie tai taip pat nieko nežinojo), negali paaiškinti, kodėl nutylėjo tokią aplinkybę. Kaltinamojo teigimu, nežinant tėvams, jis yra filmavęs iš esmės tik vienintelę D., vėliau papildė, jog kažkada būdamas Palangos paplūdimyje nufilmavo mažą apsinuoginusį vaiką. Gailisi dėl savo veiksmų, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, tik mano, kad prašoma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, jos dydžio klausimą palieka spręsti teismui. Sutinka atlyginti ir turtinę žalą, jos dydžio klausimą taip pat prašo spręsti teismą. Nei su D., nei su jos motina nebebendrauja, jam buvo uždrausta matytis su jomis, dar iki tol Ž. V. T. prašė jai nebeskambinti, nebesutikdavo, kad jis atvažiuotų, jis nebesidomėjo D. reikalais. Kaltinamasis pažymėjo, kad yra daręs seksualinio pobūdžio įrašus su Ž. V. T., filmavo, kaip jie mylisi, pastarajai miegant yra save tenkinęs ir tai nufilmavęs. Tokie įrašai buvo daromi paprasčiausiai dėl smalsumo (6 t., b. l. 67-75, 172-183).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2019 m. negali pasakyti kada tiksliai, jis sulaukė Ž. V. T. (jo mirusio draugo D. T. žmona) skambučio – ji paprašė jo atvažiuoti pas ją į namus ((duomenys neskelbtini)), padėti susitvarkyti ir numaudyti dukrą. Ž. V. sakė, kad jai skauda ranką, tačiau skausmo priežasčių neaiškino. Tą pačią dieną nuvyko pas ją, bute buvo tik ji ir jos dukra D., kuriai tuo metu buvo 9 metai. Jis išplovė indus, išnešė šiukšles, skalbimo mašina išskalbė skalbinius. Bebūnant Ž. V. paprašė išmaudyti jos dukrą; kai jis maudė D., Ž. buvo bute, atrodo, ji net kelis kartus buvo užėjusi į vonios kambarį. Jis prileido putų, kad D. būtų linksmiau. Ją maudė duše, mergaitė stovėjo dušo kabinoje o jis ant jos leido vandenį. Visos reikiamos priemonės buvo duše. Jie kelias minutes pažaidė su D., pylė iš dantų šepetėlių indukų vandenį, taip pat ji buvo atsinešusi kažkokius žaisliukus. Jis ištrinko jai galvą šampūnu, paskui pylė vandenį, kad išsiplautų šampūnas. Ranka trynė jos kūną, kad jai neperštėtų nuo šampūno. Ž. V. buvo pasakojusi, kad D. kažkada maudė su moteriška higienos priemone, po kurios D. paskui perštėjo; norėdamas, kad to nebūtų, stengėsi kruopščiai nuplauti nuo jos šampūno likučius. Kol D. buvo duše, jis ją apšluostė, kad neprišlapintų grindų. Gali būti, kad D. ir galėjo sakyti, kad jis baigtų maudyti, mano, jog dėl to, kad ji apskritai nemėgsta maudytis. Prieš leisdamas vandenį į dušo padėklą, atidarytoje vonios spintelėje padėjo Go Pro kamerą. Filmavo, nes norėjo išsisaugoti, kad jis maudo vaiką, kas galbūt daugiau niekada nepasikartos. Mano, kad Ž. V. apie kameros buvimą patalpoje nieko nežinojo. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) teigimu, jis ir tąsyk kaip tik turėjo kamerą. Visus darbus atliko be kameros, tačiau, kai jau ėjo į dušą leisti vandenį, tada pasiėmė įrenginį. Ž. V. nieko nesakė apie kamerą, nes pagalvojo, jog tai gal yra negerai, jis nenorėjo viešinti medžiagos, tiesiog norėjo turėti sau. Neprisimena, ar tą vakarą nakvojo bute, būdavo, kad ir nakvodavo. Mergaitę maudė ne pirmą kartą, visą laiką Ž. V. prašymu, ji visą laiką būdavo bute. Ž. V. niekada neturėjo jam jokių priekaištų, neišsakė jokių pretenzijų. D. filmavo du kartus kai maudė, tarp maudymų galėjo būti 3-6 mėnesių laikotarpis. Abu vaizdo įrašus darė Go pro kamera; negali pasakyti, ar galėjo medžiagą ištrinti. Vaizdo įrašų niekam nesiuntė, niekam nerodė ir pats dažnai nežiūrėdavo; po filmavimo žiūrėjo vieną kartą, norėjo patikrinti įrašo raišką, kaip apskritai pavyko įrašymas. Jokių kitų svetimų vaikų nėra filmavęs. Ž. V. paskutinį kartą matė 2021 m. rugpjūčio 31, nes pas ją nakvojo; atsimena, kad kitą dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d., jas abi vežė į mokyklą Šeškinėje. Ž. V. jam sakė, tą kartą (2021 m. rugpjūčio 31 d.) namuose buvo ir dukra, tačiau ji liepė pas ją neiti ir su ja nesikalbėti, sakė, kad D. turi psichologinių problemų. Tą vakarą tarp motinos ir dukros kilo barnis, nes D. nenorėjo maudytis (tą vakarą jos niekas ir nemaudė). Anot E. A., mergaitė jo nebijo, nesišalina (4 t., b. l. 143-145).
Apklausiamas papildomai kaip įtariamasis E. A. patikslino savo pirminius parodymus, pažymėdamas, jog prieš tai apklausiamas ne viską gerai atsiminė. Dėl pirmos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aiškino, kad video galėjo žiūrėti tik tą kartą, kai jį įrašė, galėjo peržiūrėti kitą dieną ir daugiau įrašo nežiūrėjo. Buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – D. jis liepė atsisėsti, kad galėtų kartu jai ant kojų statyti pilis iš muilo putų, muilo putas dėjo jai ir ant pilvo, tačiau jos nubėgdavo jai per visą kūną. Negali pasakyti, dėl kokių aplinkybių ir kieno telefonu (savo, ar D.) jis padarė keletą nuotraukų su muilo pilimis. Neprisimena, ar pas save galerijoje, matė tas muilo pilis. D. galėjo maudyti 3-4 kartus (tiksliai neatsimena), bet filmavo ne kiekvieną kartą, galėjo filmuoti du kartus. Kiek pamena, D. mama kiekvieno maudymo metu užeidavo į vonią. Tokio atvejo, kad ji neužeitų, atrodo, nebuvo. Prisimena, Ž. V. prašydavo pamiegoti, bet atsikėlusi vis tiek pas juos su D. užeidavo. Turėjo D. numerį, jis buvo reikalingas susitarti su mergaite dėl susitikimo, kadangi mama prašydavo mergaitę nuvežti ar parvežti iš mokyklos. Pats D. neskambino, vėliau motina pasakė, kad tas numeris yra nenaudojamas. Neprisimena, kad su D. būtų susirašinėjęs kitais reikalais nei dėl nuvežimo ir parvežimo iš mokyklos. Jis D. užsivadino adresų knygelėje „PDN“, tai yra sutrumpinimas „Paiza D.“ (Paiza yra ispaniškas žodis, reiškiantis vienatautis). D. taip pavadino dėl jos tėčio, su kuriuo jie buvo labai artimi. Ž. V. jo artimieji nepažįsta, jis apie ją nepasakodavo, žinojo tik tiek, kad pastaroji yra jo geriausio draugo žmona. Ž. V. yra lankiusis pas jį bute ((duomenys neskelbtini)), tais kartais namuose nieko nebūdavo, D. jo bute niekada nėra buvusi. Mergaitė galėjo lankytis pas jį sode ((duomenys neskelbtini)), tačiau tai buvo dar esant gyvam jos tėvui D.. Jis (E. A.) D. apie tai, kad maudo jo dukrą, nieko nekalbėdavo. Apie Ž. V. gali pasakyti, kad ji stengdavosi, jog dukra būtų pavalgiusi, tačiau gali pasakyti, kad D. turi psichologinių problemų dėl priklausomybės kompiuteriniams žaidimams. 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo atvejis, kai jis D. davė pažaisti savo telefoną ir ji kažkokiu būdu sugebėjo vėliau jau iš savo telefono prisijungti prie jo paskyros ir pakeisti elektroninio pašto slaptažodžius, po ko jis net prašė, kad Ž. V. įeitų į D. telefoną ir ištrintų jo paskyrą. Nuvažiavus pas jas į butą, D. jo reikalaudavo telefono, jam nesutikus, grasindavo sukurti video apie jį, kad jis yra bailys. Vėliau po kelių dienų ar mėnesių kaip kerštą D. vėl kažką padarydavo jo paskyrai. Jis net rašė į Google, prašydamas pagalbos dėl bandymo įsilaužti į paskyrą. Ž. V. mėgdavo išgerti, mano, kad ji turėjo dėl to problemų; taip pat ji jam yra sakiusi, kad vartoja raminamuosius. Yra matęs Ž. V. neblaivią namuose, bet tuo metu ji galėdavo pasirūpinti dukra. Taip pat D. jam yra pasakiusi, kad jai atsibodo, kai jos mama griuvinėja, tais kartais jis D. sakydavo tiesiog eiti miegoti, nes mama pavargusi, jie su mama žiūrės filmą. Apklausiamas E. A. teigė, kad nors anksčiau nurodė, jog filmavo tik du kartus (tik tiek buvo prisiminęs), tačiau filmavimų galėjo būti ir daugiau. Neskaičiavo, kiek kartų maudynių metu galėjo paliesti D. lytinius organus; jis tik norėjo stebėti besimaudančią D.. Dušo patalpoje jo varpa nebuvo sustandėjusi. Negali pakomentuoti, kodėl nuotraukose/įrašuose užfiksuota, kad jo varpa buvo sustandėjusi. Pripažįsta papildomai įteiktame pranešime apie įtarime nurodytomis datomis maudęs D.. Pirmoje veikoje tuos veiksmus atliko mergaitę maudydamas, lietė nugarą, pečius taip pat ir lytinius organus, tačiau tik dėl higienos sumetimų, tai darydamas seksualinio malonumo nepatyrė. Dėl pirmos ir antros veikos nori pasakyti, kad jis save vertina kaip artimą žmogų D., ji jį pažinojo nuo kūdikystės, Ž. V. išsiskyrus su vyru, jis (E. A.) pas jas namuose lankėsi dažniau. Yra keletą kartų nuvežęs D. į mokyklą ir parvežęs iš jos į namus. Mergaitė galėjo juo pasitikėti, todėl jos maudymas duše jam neatrodo nepriimtinas, nemano, kad jo atlikti veiksmai galėjo sukelti mergaitei neigiamas pasekmes. D. duše maudė apsinuoginęs (tik su apatinėmis kelnaitėmis), nes keliant rankas iš vandens, vanduo bėgdavo jam ant kelių ir jis galėjo sušlapti rūbus. Gailisi maudęs D. (4 t., b. l. 44-45).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiosios įstatyminis atstovas A. T. parodė esantis laikinas dukterėčios D. globėjas. Apie bylos įvykius sužinojo 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, kai buvo iškviestas pas tyrėją, susipažino su byla. Ž. V. T. yra buvusi jo brolio žmona, jie išsiskyrė, kai D. buvo 3-4 metai, ir nuo to laiko kartu negyveno. Kai brolis buvo gyvas, jis gyveno šalimais, kontroliavo, kaip D. lanko pamokas. D. kartu su tėvu atvažiuodavo į svečius, jie trise (atstovas, jo brolis ir D.) važiuodavo žvejoti, grybauti. Kartais atvažiavusi D. ruošdavo pamokas, savaitgaliais pas kaimynus eidavo į baseiną, važinėdavo dviračiais. Kartą lankantis D. (jau po tėvo mirties), ši paliko matomą elektroninio dienyno slaptažodį, po ko jis (A. T.) prisijungęs pamatė, kad mergaitė praleidžia daug pamokų; tai sužinojęs jis paskambino jos motinai Ž. V., gražiuoju su ja susitarė, kad D. atvažiuotų porai savaičių pagyventi pas juos (atstovą ir jo sutuoktinę), kad jis galėtų pasirūpinti, jog vaikas lankytų mokyklą, kadangi D. iki lapkričio 17 d. iš 49 dienų mokykloje nebuvo 29 dienas. Atstovo teigimu, vaikas buvo socialiai apleistas, nemėgdavo praustis, turėjo problemų dėl šlapimo nelaikymo. Apie mergaitės higienos problemas kalbėjo su jos motina, tačiau ši aiškino, kad mergaitė tiesiog nenori praustis. Kiek atsimena, dienyne matė, kad 2021 m. rugsėjo, spalio mėn. motina yra rašiusi paaiškinimus, kad mergaitė nenuėjo į mokyklą, nes nenorėjo praustis. Gyvendama atstovo šeimoje, D. lankė mokyklą, pagerėjo jos pažymiai. Kai mergaitė grįžo namo, vėl prasidėjo mokyklos nelankymas; 2021 m. gruodžio 8 d. paskambinęs Ž. V. darsyk susitarė, kad vėl pasiims D., nes ši nebelanko mokyklos. Ž. V. T. jam aiškino, kad mergaitė nenori praustis, nenori eiti į mokyklą. Buvo atvejis, kai jam paskambino dukterėčios auklėtoja ir nurodė kartu su vaikų teisių specialistais nuvykti į D. namus. Nuvažiavę pamatė, kad Ž. V. T. yra galimai neblaivi, buvo iškviesta policija, Ž. V. nustatytas sunkus girtumas, D. gulėjo lovoje, nors buvo jau vidurdienis. Po to atvejo D. gyvena jo (A. T.) šeimoje, 2022 m. vasario mėnesio jis su sutuoktine buvo paskirti laikinais globėjais. Atstovo teigimu, jis su Ž. V. yra kalbėjęs apie D. problemas, bet motina aiškino, kad tai pats vaikas kaltas, nes turi priklausomybę nuo žaidimų, nenori praustis, eiti į mokyklą, kurioje neva patiria patyčias dėl to, kad yra mažo ūgio, smulkaus sudėjimo (apie tokias patyčias aiškino tik motina, mokykloje to niekas nepatvirtino, kiek minėjo mokykloje, vaikai iš D. pasišaipydavo, kad ši į mokyklą ateidavo tik ketvirtadieniais ar penktadieniais, kai būdavo lengviausios pamokos).
Atstovo A. T. teigimu, jam nebuvo žinoma, jog kaltinamasis bendrauja su Ž. V., iš mergaitės nebuvo girdėjęs, jog kaltinamasis ją maudo, tokios aplinkybės nebuvo žinomos ir vaikų teisių specialistams; dalyvaujant pastariesiems, buvo kalbama būtent apie motinos elgesį, tai, kad ši turi gydytis nuo priklausomybės, o D. gyventi atstovo šeimoje. Žino, jog Ž. V. T. D. buvo užrašiusi pas psichologę (Šeškinės poliklinikoje) dėl priklausomybės nuo kompiuterinių žaidimų. Pas psichologę ji vaikščiojo turbūt nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, jiems (atstovui ir jo sutuoktinei) būnant globėjais, dar kas savaitę vykdavo į konsultacijas iki 2022 m. vasario mėnesio pabaigos, kai psichologė pasakė, kad toliau tęsti konsultacijas nebetikslinga. Atstovo teigimu, jis su žmona suprato, kad mergaitės kompiuterinė priklausomybė buvo dėl to, kad mama neužsiimdavo su vaiku. Būdama atstovo namuose, D. su mama pasiskambindavo kas trečią dieną ir kas antrą savaitę važiuodavo pas močiutę, tada apsilankydavo ir pas mamą. Mergaitės higiena normalizavosi, anksčiau buvo problemų (ji nesiprausdavo, pamiršdavo išsivalyti dantis, nesitvarkydavo kambario). D. turėjo vandens baimę, dėl to su mergaite aiškinosi atstovo sutuoktinė, sakė pastarajai, kad nesipraususi ji negali eiti į mokyklą. To, kas buvo su D. nuo 2019 m. iki 2021 m. rudens, nežinojo, būdamas gyvas brolis nieko nepasakojo. Apie tai, jog kažkas negerai dėl D. higienos, sklinda nuo jos kvapas, nieko nėra minėjusi ir jo (atstovo A. T.) mama, kuri atvažiuodavo iš Kanados ir kartais su D. gyvendavo svečių namelyje, be to, mergaitė su savo tėvu 2017-2018 m. skrisdavo į Kanadą, bet niekas nėra nė užsiminęs, jog yra kažkokių problemų. Visgi D. apsigyvenus atstovo namuose, pasijautė, kad ji turėjo problemų dėl šlapimo nelaikymo, būdavo kvapas, žmona po 2-3 kartus per dieną prašydavo keisti apatinius. Gyvenant mergaitės higienos įgūdžiai gerėjo. Ž. V. apie tai, kad vaikas turi bėdų dėl šlapimo nelaikymo, nieko nebuvo sakiusi. Kartu su žmona kelis kartus vežė D. pas gydytojus, pas ginekologę nesilankė, kadangi tuo metu dar nieko nežinojo apie įvykius su E. A. (apie tai paaiškėjo tik balandžio mėn.). Paklaustas apie kaltinamąjį E. A., atstovas A. T. nurodė, kad pastarasis turėjo keistų įpročių, mėgo apsinuoginęs, vilkėdamas tik baltus apatinius, vaikščioti po sodus su sūnėnu; kartais užsukdavo ir pas juos į kiemą; E. A. neturėjo gėdos jausmo, tai jam atrodė normalu.
Palaikydamas pareikštą civilinį ieškinį (proceso metu jis buvo tikslinamas), prašė priteisti nukentėjusiajai D. T. 750 Eur turtinei ir 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro išlaidos už psichologo konsultacijas. Neturtinę žalą sieja su tuo, kad D. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelius pergyvenimus, ateityje galimai jai reikės dėl to konsultuotis su psichologais. Mano, kad pasekmės gali išryškėti po kelerių metų ir vėliau, būsima psichologo pagalba gali trukti iki 2 metų (atstovo teigimu, vienas vizitas kainuoja 80 Eur, jų prireikti gali ir 80). Šiuo metu D. elgesyje mato bejėgiškumą, uždarumą, mano, kad mergaitės problemos dėl šlapimo nelaikymo yra susijusios su patirta seksualine prievarta; mergaitei buvo išryškėjęs ir agresyvumas, kurį taip pat sieja su kaltinamojo veiksmais; šiuo metu D. gyvenant atstovo šeimoje, agresija yra ženkliai sumažėjus. Be to, 2022 m. birželio 27 d. teismo posėdyje apklausiamas dėl ieškinio (tuo metu pagal pirminį ieškinį buvo prašoma priteisti nukentėjusiai 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti) atstovas A. T. pažymėjo, kad neturtinės žalos sumą nurodė, atsižvelgdamas ir į kaltinamojo pajamas bei santaupas, kurios jam buvo žinomos, nes anksčiau yra padėjęs pastarajam pildyti pajamų deklaracijas (6 t., b. l. 78-82, 126-134)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiosios įstatyminio atstovo A. T. parodymai dėl jam žinomų aplinkybių nesiskiria, parodymai užfiksuoti jo apklausos protokole (2 t., b. l. 81-82).
Šalies argumentai
Ikiteisminio tyrimo metu D. T. atstovas (2 t., b. l. 84-85) A. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 88). Nagrinėjant bylą teisme, civilinis ieškinys buvo patikslintas, prašant iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiajai 750 Eur turtinei ir 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 119-121, 122-125).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. V. T. parodė, kad su kaltinamuoju E. A. yra pažįstama jau seniai, pastarasis buvo jos vyro (šiuo metu mirusio) geriausiais draugas. Mirus sutuoktiniui, kaltinamasis jai pasiūlė savo pagalbą, po trupuį jos ir E. A. santykiai tapo vis draugiškesni, artimesni, pradėjo bendrauti ir intymiai, nors kartu negyveno. Kažkuriuo momentu kaltinamasis pasisiūlė padėti išmaudyti jos dukrą D. (neatsimena, kaip apskritai kilo tokia kalba ir kada buvo pirmas kartas, kai jis maudė dukrą). Tuo metu D. viena gerai dar neišsimaudydavo, jai reikėjo išplauti plaukus, kadangi pastaroji jų gerai neišsiskalaudavo, kartais reikėdavo patrinti nugarą ir pan. Kaltinamasis išmaudyti dukrą pasisiūlydavo parašydamas SMS žinutes, gal ir paskambindamas, tiksliai to jau nebeatsimena. Nors ji ir nematė reikalo taip dažnai maudyti dukrą, sakydavo jam, kad D. neseniai maudėsi, tačiau kaltinamasis vis pasisiūlydavo, sakydavo, kad jie pažais su žaisliukais, muilo burbuliukais ir pan., dėl maudynių jis rodydavo iniciatyvą. Liudytojos teigimu, jai tuo metu toks siūlymasis nesukėlė jokių įtarimų. Atrodo, kad maudynių metu būdavo paliktos praviros durys arba neretai ji pati užeidavo į vonios kambarį, kuriame nieko neįprasto nevyko, ji nepastebėjo nieko nepadoraus (visų maudynių metu patalpoje nelikdavo). D. maudėsi, žaisdavo su E. A., šis leido muilo burbulus, plovė jai galvą, gal tik vėliau dukra ėmė sakyti, kad maudysis pati. Maudynės vyko daugmaž kartą į savaitę; kiek tokių maudynių buvo iš viso, pasakyti negali. Maudydamas D., kaltinamasis būdavo išsirengęs iki apatinių, kartais vilkėdavo ir marškinėlius (neatkreipė dėmesio, ar kaltinamajamo lytinis organas būdavo erekcijos būsenoje); jai atrodė tai kažkiek keista, tačiau tai vyko kaltinamojo iniciatyva, supranta, kad jis tiesiog nenorėjo sušlapti savo drabužių (liudytojos teigimu, ji pati maudydama dukrą iki apatinių tikrai neišsirengdavo). Apklausiama liudytoja Ž. V. T. parodė, kad būdavo, jog tuo metu, kai E. A. maudydavo jos dukrą, ji būdavo pavartojusi alkoholio, kurį atvažiuojamas atveždavo kaltinamasis. Dažniausiai vyną pastarasis atveždavo savo iniciatyva (atsimena, kad visada tos pačios rūšies), kartais alkoholio paprašydavo ir ji pati. E. A. alkoholio su ja niekada negerdavo, tuo tarpu ji pati, išgėrusi vyną, ne visada viską atsimindavo (priklausomai nuo to, ar būdavo pavalgiusi, atsitikdavo taip, kad vyną gerdavo prieš tai pavartojusi raminamųjų). Būdavo, kad vykstant maudynėms ji gulėdavo arba miegodavo. Apie tai, kad dukros maudynės yra filmuojamos, nieko nežinojo, to nė neįtarė (nežinojo ir to, kad ji pati buvo filmuojama). Jei būtų tą žinojusi, būtų nutraukusi su pastaruoju bendravimą ir neįsileidusi į namus. Kai ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjo filmuotą medžiagą, matė, jog E. A. lietė dukrą žemiau juosmens, nors neturėjo to daryti. Negali atsakyti, ar matė šį liečiantį dukros sėdmenis, lytinius organus, ar jis buvo nukreipęs į juos dušo srovę. Įvykių metu D. buvo 9 metai, tokio amžiaus dukrai ji kartais padėdavo išsiplauti galvą, patrindavo nugarą, pažaisdavo, tačiau dukra daugiausia išsimaudydavo pati; jai tikrai nereikėjo padėti išsiplauti lytinius organus ar užpakalį, tą ji pati darė gerokai anksčiau.
Apibūdindama kaltinamąjį, liudytoja Ž. V. T. parodė, kad E. A. buvo draugiškas, padėdavo, niekada neskriaudė (nei šaukė, nei pakėlė ranką). Tik intymiuose santykiuose pastarasis kartais „perlenkdavo lazdą“, buvo per daug grubus, dėl ko ji ikiteisminio tyrimo metu pavadino jį iškrypėliu. Be to, jis yra siūlęs važiuoti kartu į nudistų pliažą, kas jai nėra priimtina. Bet kokiu atveju neturėjo jokių minčių, jog kaltinamasis galėtų bent kaip nuskriausti jos dukrą. Jis ją ne tik maudydavo, tačiau padėdavo ir pamokas paruošti, domėjosi jos mokslais, siūlėsi nuvežti į mokyklą. Pati D. niekada nebuvo išsakiusi nusiskundimų dėl kaltinamojo. Gali pasakyti, jog kaltinamasis net perdėtai rūpinosi D., tačiau atrodė, kad jis ja rūpinosi lyg ši būtų jo dukra. Taip pat liudytoja Ž. V. T. nurodė, kad dukra turėjo problemų dėl pernelyg ilgo naudojimosi kompiuteriu, galima sakyti priklausomybę nuo internetinių žaidimų, taip pat telefono, dėl to net lankėsi pas psichiatrą, vaikų psichologą. Bėdos dėl kompiuterio vystėsi palaipsniui, viskas prasidėjo dar prieš tėčio mirtį. Dėl dukros higienos problemų nekildavo (nebent dėl dantų valymo), tik vienu metu ji naktį prisišlapindavo (tuo metu dar nebuvo 11 metų), apie tai su kaltinamuoju nėra kalbėjusi (6 t., b. l. 143-149).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. V. T. parodė, kad E. A. buvo jos mirusio vyro geriausias draugas. Su E. susipažino maždaug prieš 10 metų; dar esant gyvam sutuoktiniui, E. kartais atvažiuodavo pas juos į svečius. Su pastaruoju pradėjo artimai bendrauti prieš maždaug 3 metus, tuo metu ji jau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini); jie turėjo lytinius santykius, bet santykiaudavo retai; E. pas ją negyveno, tik maždaug kartą į mėnesį nakvodavo pas ją bute; kartais tiesiog ateidavo į svečius išgerti arbatos, pabendrauti, bet nenakvodavo. Ji bute gyvena tik su dukra. Tuo metu, kai lytiškai santykiavo su E. A., jos dukra to nematė, ji miegodavo savo kambaryje. Savo dukros D. niekada nepalikdavo vienos su E.. D. jai niekada nesiskundė dėl galimai neteisėtų, netinkamų E. A. veiksmų jos atžvilgiu; nepastebėjo, kad būtų pasikeitęs D. elgesys dėl E.. D. su E. noriai bendraudavo. Ji nematė, kad E. skriaustų jos dukrą, naudotų fizinį, psichologinį ar seksualinį smurtą. Nei karto nematė, kad E. būtų filmavęs jos dukrą. Taip pat dukra nėra minėjusi, kad ją E. filmuotų. E. nefilmavo ir jos (Ž. V. T.), bent jau to nėra pastebėjusi. Jie su E. niekada nefilmavo savo lytinių santykių. E. A. porą kartų (iš viso gal du kartus, tiksliai neprisimena) maudė jos dukrą D.. Jis pats siūlėsi ją maudyti, tiesiog parašydavo SMS, klausdavo, ar jis gali atvažiuoti pas ją į svečius, sakydavo, jog gali padėti išmaudyti D.. E. jos dukrą maudė vonios kambaryje esančioje dušo kabinoje. Dušo padas buvo aukštas, į jį buvo pripilta vandens, prileista putų, pridėta žaisliukų. Vonios kambario durys kažkurį laiką būdavo uždarytos, kad neišeitų šiluma. Kai E. maudė dukrą, ji užeidavo pasižiūrėti, ar viskas tvarkoje. Norėjo pati galvą jai išplauti, tačiau E. pasiūlydavo, kad jie patys susitvarkys. Kai buvo užėjusi mergaitė dėl E. nieko nesiskundė. Matė, kad pastarasis pritūpęs žaidė žaisliukais su D., plovė jos dukrai galvą. Nematė, kad E. maudynių metu liestų D. lytinius organus. Negirdėjo, kad D. maudynių metu sakytų jam baigti ją maudyti, verktų. Liudytojos teigimu, ji tikrai nieko blogo neįtarė. Nežino, ar E. filmavo minėtas maudynes; jai apie tai nei jis, nei dukra nesakė; ji pati jokios kameros vonios kambaryje nepastebėjo. Iš parodyto 2021 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolo priedo – vaizdo įrašo pavadinimu „GP021481.MP4“ atpažįsta vaizdo įraše esančią mergaitę – tai jos dukra D. T., o vyras, kuris ją maudo duše, – E. A.. Vaizdo įraše E. maudo D. jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duše. E. taip pat siūlydavo jai su dukra atvažiuoti pas jį į pirtį Salininkuose, siūlė kartu nuvažiuoti pažvejoti, bet liudytoja atsisakydavo. Prisimena, kad vieną kartą, po to, kai ji atsisakė su juo važiuoti žvejoti, jis pasiūlė išleisti važiuoti su juo vieną D., tačiau ji atsisakė. E. taip pat yra siūlęs jai važiuoti į nudistų pliažą, tačiau ji nesutiko, tas jai nėra priimtina; pastarasis sakė, kad ten galima su visa šeima važiuoti, iš ko suprato, kad jis norėjo, jog ji kartu pasiimtų ir D.. Liudytojos teigimu, E. A. jai yra panašus į „iškrypėlį“, pastarasis rašydavo SMS žinutes, kad jis atvažiuos ir ji jam „nučiulps, išlaižys bybio skylutę“, rašė, kad išlaižytų jam „šiknaskylę“. Jai tos žinutės buvo nemalonios, šlykščios, jam iš jos reikėjo tik lytinių santykių. Kadangi jai buvo šlykščios tokios žinutės, pradėjo jį ignoruoti, neatsiliepdavo į jo skambučius, neatrašydavo. Jai tiesiog nepatikdavo jo įkyrumas, vis dažniau pradėjo vengti bendrauti su juo. Taip pat jai buvo keistas E. pernelyg perdėtas dėmesys jos dukrai. Nors D. nebuvo jo dukra, bet jis labai ja domėjosi, rašė SMS žinutes, klausdamas „ką mažoji veikia?“ ir kitus panašaus pobūdžio tekstus. Kažkada prieš porą metų E. yra prašęs jos dukros telefono numerio; ji numerį davė, tačiau, kiek žino, D. telefonu nebendravo su E., bent jau ji šito nematė. E. turi tatuiruotę ant peties (tiksliai neprisimena ant kurio), tatuiruotė yra su vidurinio piršto ženklu. Mano, kad dukra E. pasitikėjo. Papildydama liudytoja nurodė, kad jos dukra konsultuojasi pas psichiatrą Šeškinės poliklinikoje dėl priklausomybės nuo kompiuterinių žaidimų; prieš tai dėl tos pačios priežasties dukra privačiai konsultavosi pas psichologą (1 t., b. l. 162-166).
Apklausta papildomai liudytoja Ž. V. T. parodė, kad jos dukra D. T. dėl priklausomybės kompiuteriniams žaidimams lankėsi pas psichologus, taip pat buvo ir pas psichiatrą, už privačias konsultacijas mokėjo vyro brolis A. T.. Negaudama kompiuterinių žaidimų D. pasidaro agresyvi ir nevaldoma, ypač prasta situacija yra apie metus laiko. Liudytoja parodė 2015 m. išsiskyrusi su vyru, kadangi šis turėjo priklausomybę alkoholiui, po truputį norėjo ir ją į tai įtraukti. Po skyrybų E. jai pradėjo rodyti dėmesį kaip moteriai, taip pat labai domėdavosi jos dukra, visada paklausdavo, kaip ji jaučiasi, ką ji veikia. Vieną kartą (tai galėjo būti 2018–2019 m.) yra buvusi E. bute Žirmūnuose, ten jie turėjo lytinius santykius, Jų susitikimų metu E. ją dažnai vaišindavo vynu, atsiveždavo vyno butelį, tačiau pats niekada negerdavo. Jai paklausus, kodėl jis negeria, miglotai sakydavo, kad pas jį gyvenime kažkas atsitiko, todėl nebegeria. Po išgerto vyno butelio ne visada viską prisimindavo, tačiau laikė E. savo draugu. Po skyrybų E. prisileido ne iš karto. Kai jis lankydavosi pas ją, jis siūlydavosi ją išmaudyti, prisimena, kad daugiau nei vieną kartą ji buvo sutikusi, kad jis ją išmaudytų. Gal ir nelabai norėjo lytinių santykių, bet jis ją sugundydavo. Jis dažniausiai atvažiuodavo pas ją vėlai vakare, kai ji norėdavo miego, ji atsisakydavo lytinių santykių ir būdavo tokių atvejų, kad jis jai matant pats save patenkindavo ranka. Jis jai nekėlė jokių abejonių, ji juo pasitikėdavo ir jai nepasirodė nieko keisto, kai vieną kartą E. pasisiūlė numaudyti D., sakydamas kad jis su ja pažais su žaisliukais duše. Ji neleido jam maudyti, leido tik pažaisti duše su žaisliukais. Mano, kad tokie atvejai galėjo būti du kartus, nors, atrodo, buvo ir trečias kartas. Nežinojo, kad E. vieną iš tų kartų duše buvo tik su apatiniais, taip pat nežinojo, kad jis ją filmuodavo. Po kurio laiko dukra pradėjo sakyti, kad ji išsimaudys pati savarankiškai, prieštaraudavo net tam, kad ji (Ž. V. T.) plautų jai galvą. D. po maudynių niekada nesiskundė, kad dėdė ją nuskriaudė. Jis niekada su ja nėra bute likęs vienas, niekada neleido D. vienos važiuoti su juo žvejoti. Tyrėjos paprašyta patikslinti, kodėl pirmoje apklausoje nurodė, kad buvo užėjusi į dušą, kai E. žaidė su žaislais su D., nors vaizdo įraše to nesimato, liudytoja nurodė, kad jai pateiktas vaizdo įrašas galimai galėjo būti ne vienas, todėl galėjo būti pateiktas ir maudynių atvejis, kai ji ir nebuvo duše, tačiau vieną kartą tikrai buvo užėjusi ir matė, kaip E. žaidė su žaislais, duše buvo muilo putos, D. jautėsi gerai. Tą kartą E. tikrai buvo su kelnėmis, neprisimena, ar viršutinė kūno dalis buvo nuoga, ar jis vilkėjo kažkokius rūbus. E. jai niekada neminėjo, kad filmuoja jos dukrą, nes to niekada nebūtų leidusi. Taip pat jis niekada nėra minėjęs, kad jis ją filmavo lytinių santykių metu, nėra rodęs tokių vaizdo įrašų. Pirmos apklausos metu jai parodytame vaizdo įraše, matė, kad E. duše buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis, bet ji tokio atvejo neprisimena. Dušą ji atpažįsta, viskas tikrai vyko jos bute, bet neprisimena, kada tai buvo ir ką ji darė tuo metu, kai E. bute vaikščiojo su apatinėmis kelnėmis, D. esant duše. Jos buvęs sutuoktinis dirbo kartu su E. kruiziniuose laivuose, apie E. pasakojo mažai, prisimena, kad dar esant santuokoje vyras vengdavo suvesti ją ir E. (negali pasakyti, dėl kokių priežasčių). E. D. telefono numerį davė dėl to, kad vieną kartą jis parvežė ją iš mokyklos, jie turėjo susitarti dėl susitikimo vietos. Nežino, ar jis be jos žinios susirašinėjo su dukra, D. jai nieko apie tai nepasakojo. Nežino, kaip E. yra užsivadinęs D. numerį savo telefone. Atėjęs į namus E. su dukra pasisveikindavo, nepastebėjo, kad D. jo bijotų. Negali tiksliai įvardinti, nuo kurių ir kada pastaroji pradėjo privengti E., dėl to, kad šis pasidarė labai įkyrus, atvažiuodavo dažniau naktimis, net dienomis rašydavo žinutes, kad kol mažoji mokykloje, jis galėtų atvažiuoti, jie pasantykiautų, gavo net pasiūlymą kartu su dukra vykti į nudistų pliažą. Tokie pasiūlymai ir įtempti lytiniai santykiai jai nebuvo reikalingi. E., nuolatos ją kviečiant, ji atsisakydavo. Paskutiniu metu pastarasis kvietę ją kartu su dukra pasimaudyti pas jį kubile, taip pat kvietė atvažiuoti ir vieną. Ji iš karto atsakė, kad nevažiuos, nes bijo vandens. Taip pat yra kvietęs ją važiuoti su dukra prie ežero, buvo atvejis, kai siūlėsi tik kartu su D. važiuoti pažvejoti, bet ji visais kartais atsisakė. Nieko nežino apie E. santykius su kitomis moterimis, negali pasakyti, ar pastarasis dar su kažkuo bendravo (1 t., b. l. 169-171). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai Ž. V. T., peržiūrai pateikus vaizdo „GOPR0178“ ir „GP01085“ įrašus, liudytoja jau iš pirmųjų įrašų epizodų patvirtino, kad abiejuose vaizdo įrašuose yra ji ir E. A.. Vaizdo įraše „GOPR0178“ fiksuojama jos buto dušo patalpa. Iš savo judesių ir kalbos supranta, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio. Vaizdo įraše „GP01085“ fiksuojamas jos buto miegamasis, šiame įraše ji yra taip pat apsvaigusi nuo alkoholio. Apie jokius filmavimus jos namuose jai nebuvo žinoma, ji nebūtų leidusi daryti jokių įrašų. Narkotinių medžiagų ar kitų svaiginamųjų priemonių savo noru niekada nėra vartojusi, tačiau šiai dienai jau nėra tikra, kad alkoholyje, kuriuo ją vaišindavo E. A., negalėjo būti ko nors primaišyta, nes jis pats niekada to alkoholio su ja nevartojo, o išgėrusi ji įprastai iš karto eidavo miegoti; pagal vaizdo įrašus mato save neblaivią, bet pakankamai aktyvią. Jų susitikimus su E. ji prisimindavo kaip pro miglą. Pergalvojusi ankstesnių metų įvykius, gali pasakyti, kad E. A. ja naudojosi, ką buvo lengva padaryti dėl jos silpnybės – priklausomybės alkoholiui. Tyrėjai prašant įvardinti nuo kada pradėjo vengti E. A., liudytoja Ž. V. T. parodė, kad 2018 ar 2019 m. E. A. intensyviau lankantis jos bute, taip pat kviečiant į keistus susitikimus, nuolatinis lytinių santykių noras, jai sukėlė įtarimų dėl jo psichikos būklės, jis jai pradėjo atrodyti keistas; kaip ir minėjo, jis ateidavo pas ją tik dėl lytinio pasitenkinimo, netgi galėdavo, jai jau miegant, pats save patenkinti ranka ir išvažiuoti, dienos metu telefonu prašydavosi į svečius, sakydamas, jog kol nėra D., jis atvažiuos pas ją į butą, kad jie pasimylėtų. Negali tiksliai įvardinti, kada E. paskutinį kartą maudė duše D., tačiau 2021 m. jis dar lankėsi pas juos bute, bet tais metais D. nebemaudė. Tuo metu ji nieko neįtarė, kad E. siūlosi maudyti jos dukrą turėdamas visai kitų ketinimų, tuo metu toks jo elgesys jai neatrodė keistas. Galvodama dabar, vertina, jog turėjo būti keista, kad jis, būdamas svetimas žmogus, vien su apatiniais maudė jos dukrą, nors D. nei po vienų maudynių niekuo nesiskundė. Prašo atsižvelgti į tai, kad E. A. įrenginiuose yra jos arba jos nuogos dukros D. nuotraukų ir video, todėl prašo negrąžinti įrenginių E. A., kad jis negalėtų tokiais įrašais pasinaudoti ar juos išplatinti (1 t., b. l. 174-177).
Apklausta teisme kaip liudytoja D. T. (kaltinamojo sesuo) parodė nieko nežinojusi apie jos brolio santykius su Ž. V. T., taip pat nežino, kad jis bendravo su jos dukra. D. yra mačiusi tik vieną kartą, t. y. liudytojai esant prie jūros, ten atvažiavo ir E. kartu su savo draugu D. ir jo dukra D.. Apie tai, kokie buvo rasti įrašai su D., sužinojo tik vykstant tyrimui. Brolis turėjo vaizdo kamerą, tačiau nežino, ką jis filmuodavo. Šiaip pastarasis filmuodavo ir telefonu, fiksuodavo tai kažkokius darbus sode, tai taip kokį vaizdą nufilmuodavo (6 t., b. l. 126-134).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. A. (kaltinamojo motina) parodė, kad D. T. ji žinojo. Mergaitė kartu su tėvu D. T. (jau miręs) yra lankiusis sode, vasarą buvo atvažiavusi aviečių. Mergaitės tėvas buvo artimas jos sūnaus E. draugas. D. motinos nepažįsta ir nėra mačiusi, nežino, kad jos sūnus būtų palaikęs su pastarąja santykius. Jai nieko nežinoma, kad sūnus lankydamasis D. namuose ją maudydavo, filmuodavo, yra sakęs tik tai, kad mergaitę nelanko mokyklos, praleidžia daug pamokų. Nėra mačiusi, kad sūnus turėtų filmavimo kamerą (6 t., b. l. 126-134).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametė nukentėjusioji D. T. parodė, kad E. pažįsta, jo pavardės nežino, jai apie jį mama papasakojo. Neatsimena, ką mama papasakojo apie jį. Jis atvažiuodavo pas jas į butą, kuris yra (duomenys neskelbtini); E. atvažiuodavo tik į šitą butą, neskaičiavo, kiek kartų jis buvo atvažiavęs. Pasikalbėdavo, žaisdavo kartu. Jis klausė jos, kaip jai sekasi, kaip mokykla, žaidė telefonu. Apie kažkokias paslaptis nesikalbėdavo. Jai buvo keista, kai sakė eik maudytis; ji sakė, kad buvo išsimaudžiusi, bet jis lįsdavo prie jos, norėjo, kad eitų maudytis. Netempė jos į vonią. Paskui išėjo pas mamą ir paklausė jos, ar gali ją išmaudyti. Negirdėjo, ką mama atsakė. Jis ją maudė normaliai, išplovė galvą. Viskas buvo normaliai. Prieš 5 mėnesius E. nustojo pas jas važiuoti. Neatsimena, ar buvo nemalonių momentų maudant ją. Jis prilįsdavo ir jai tai nepatiko. Kažkaip tai ją lietė, visur lietė (parodo piešinyje, kur buvo liečiama). Plovė tas vietas. Ji prausėsi, bet jai nelabai patiko. Ji sakė, kad gali pati nusimaudyti, bet jis vis tiek lįsdavo prie jos, nors ji jam sakė atstoti. Ji sakė jam išeiti. E. ją maudė vieną kartą į dvi savaites, kartais vieną kartą į mėnesį; neskaičiavo, kiek buvo tokių kartų. Mama apie maudynes žinojo. Būdavo, kad mamą pakviesdavo, bet ji tuo metu miegodavo, tai ne visada ateidavo. Kai ateidavo, lygtai ją pati maudė, ji ir pati maudėsi. Kai nemiegodavo, darydavo valgyti. Nežino, ką mama veikdavo su E., nebuvo pas juos. Kai pavargdavo, mama nueidavo miegoti; dažniausiai mama atsiguldavo anksčiau nei ji. Nežino, kodėl mama buvo pavargusi. Kai nebūdavo E., ji pati prausdavo galvą, kartais mama padėdavo, bet dažniausiai viską darydavo pati. Jai E. pagalbos nereikėjo. E. niekada jos nefilmavo ir nefotografavo; jeigu filmavo ar fotografavo, ji to nematė. Maudynių metu E. buvo apsirengęs paprastai, dažniausiai būdavo be marškinėlių, be kelnių, būdavo su šortais, bet ne nuogas. Mama kartais užeidavo maudynių metu, sakydavo „baiginėk“, būdavo ir mama padėdavo praustis. Anksčiau telefonu susirašydavo su E., bet 8–10 mėnesius jau nebe. Klausė jos, kaip sekasi, ką veikia, susitardavo pažaisti. Jokių nuotraukų ar vaizdo įrašų jis jai nesiuntė ir ji nesiuntė. Su E. ir tėčiu vieną kartą trise buvo nuvažiavę prie jūros. Kartais E. kažkur pakviesdavo, bet reikėjo mamos atsiklausti, kvietė į žvejybą, kažkur tai prie ežero. Klausė jos, ar nori nuvažiuoti ten, bet jie nevažiavo. Būdavo ją kviesdavo, būdavo mamą arba jas abi kartu (1 t., b. l. 194-200).
Atliekant kratą E. A. gyvenamojoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ant sienos prie lovos kabėjusioje vyriškoje rankinėje rasta kamera „GO PRO HEROS“, kuri supakuota į paketą Nr. 426429, su atminties kortele (2 t., b. l. 188-199).
Įrenginio „GO PRO“ kameros apžiūros metu, nustatyta, kad naudojant Cellebrite UFED atminties kortelės skaitytuvą išskleidžiami atminties kortelės duomenys, kuriuose matyti devyni aplankai. Išskleidus aplanką „DCIM“ (sukurtas 2016 m. spalio 26 d., 05.10 val.) matyti penki failų aplankai skirtingais pavadinimais: „100ANDRO“; „100GOPRO“; „101GOPRO“; „102GOPRO“; „103GOPRO“. Aplanke „101GOPRO“ yra trys vaizdo įrašai, kurių pavadinimai: „GOPR1481.MP4“; „GP011481.MP4“; „GP021481.MP4“.
Išskleidus „GOPR1481.MP4“ vaizdo įrašo nustatymus, matyti įrašo sukūrimo laikas ?2019 ?m. ?gruodžio ?29 ?d., ?sekmadienis, ??16:31:51, trukmė 17.42 min., failo dydis 3,72 GB. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti vonios kambarys, filmuojama iš vonioje esančios spintelės. E. A. apsinuoginęs, dėvintis tik trumpikes, įjungia kamerą. Ant jo nugaros, kairės mentės srityje matyti tatuiruotė (joje pavaizduotas žmogaus rankos kumštis su ištiestu viduriniuoju pirštu). 00:01:14 val. į vonios kambarį užeina nepilnametė mergaitė, užsirakina ir visiškai nusirengia. Po to girdisi, kad kažkas stuksena į vonios duris, mergaitė atrakina duris. Mergaitė įlipa į dušo kabiną ir pritupia. Pro duris įeina E. A., jis siūlo mergaitei paimti žaisliukus ir išeina. Mergaitė nuoga pritupia ir sėdi dušo kabinoje, vandenyje. Ateina E. A., pritupia prie mergaitės ir vėl išeina. 00:05:25 val. vėl grįžta ir atneša vaikiškus žaislus, mažas figūrėles. Pritūpia prie mergaitės. Žaislines figūrėles deda ant jos kūno: ant kojų, ant pečių, glosto plaukus savo dešinės rankos delnu, liečia krūtinės sritį, pilvą. Prašo mergaitės atsisėsti aukščiau ant dušo kabinos, paskaičiuoti žaisliukus, tačiau mergaitė atsisako. E. A. įjungia vandenį, įpila muilo ir susidaro puta. Tuo metu dešinės rankos delnu ir pirštais glosto mergaitės kūną: pečius, pilvą, krūtinės sritį, iš delno laisto ją vandeniu. Mergaitė prašo pakvieti mamą, E. A. atsako „miega mama“ ir toliau pliuškena vandenį, kad susidarytų daugiau putų. Prašo mergaitės atsisėsti ant dušo kabinos krašto priešais jį, kelis kartus sakydamas „reikia atsisėsti, sėskis“, tačiau ji atsisako. Tuomet sakydamas, kad ją užkutens, kutena abiem rankomis mergaitės kojas. Šlapindamas dešinės rankos delną vandenyje, glosto mergaitės krūtinę, nugarą, pečius.
Išskleidus vaizdo įrašo „GP011481.MP4“ nustatymus, matyti įrašo sukūrimo laikas ?2019 ?m. ?gruodžio ?29 ?d., ?sekmadienis, ??16:49:33, trukmė 17:42 min., failo dydis 3,72 GB. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti vonios kambarys, filmuojama iš vonioje esančios spintelės. E. A. apsinuoginęs, dėvintis tik trumpikes, sėdi pritūpęs prie dušo kabinos. Paprašo mergaitės ištiesti kairę koją. Jai ištiesus koją ir įrėmus pėdą į dušo kabinos sieną, deda muilo putas ir pila vandenį iš dešinės rankos delno ant jos kojos. Laikydamas ją už rankos, paprašo mergaitės atsisėsti ant dušo kabinos krašto ir ji atsisėda priešais jį, kojas pastato į šalis. Tuo metu E. A. stebi mergaitės lytinius organus, dešine ranka glosto kairės kojos šlaunį, pila vandenį ant jos pilvo ir krūtinės. Tuo metu mergaitė savo kaire ranka uždengia lytinius organus, E. A. patraukia jos ranką į šoną, dešinės rankos pirštais žaisdamas su muilo putomis, liečia mergaitės išorines lytines lūpas. 00:05:40 val. laiku paima telefoną ir fotografuoja mergaitę visiškai nuogą. 00:06:40 val. vėl ima telefoną ir daug kartų fotografuoja mergaitę visiškai nuogą dušo kabinoje. 00:11:46 val. paduoda mergaitei kitą telefoną, prašo jos kelis kartus įvesti kodą ir atrakinti telefoną, paaiškindamas, kad ištrins kas nereikalinga. Mergaitė atsisako. E. A. sako „mama žino tavo PIN? Tai atrakink“, mergaitė atsako „ne“. E. A. išeina iš vonios kambario. 00:17:04 val. E. A. grįžta į vonios kambarį ir prausia mergaitę. Paima dušo galvutę ir, mergaitei stovint, pritūpęs stebi mergaitės lytinius organus, nukreipia vandens srovę ant jos išorinių lytinių organų, prašo nusiplauti švariu vandeniu akis.
Išskleidus „GP021481.MP4“ įrašo nustatymus, matyti įrašo sukūrimo laikas ?2019 ?m. ?gruodžio ?29 ?d., ?sekmadienis, ??17:07:15, failo dydis 407MB, trukmė 00:01:48 min. Vaizdo įrašas spalvotas, girdisi garsas. Įraše matyti, kad E. A. vonios kambaryje apsinuoginęs, dėvintis tik trumpikes, stovi prie dušo kabinos, kuriame maudosi visiškai nuoga akivaizdžiai nepilnametė mergaitė. Mergaitė sako „karšta“, E. A. reguliuoja maišytuvą ir klausia „dabar ne?“, mergaitė atsako „ne“. E. A. kaire ranka laikydamas mergaitės veidą, dešine laiko dušo galvutę ir, įjungęs vandenį, nukreipia srovę ant mergaitės kūno ir galvos. Mergaitė klausia „viskas?“, E. A. atsako „ne, paskutinį kartą, žiūrėk į manę iš priekio“. Tuo metu kairės rankos delnu ir pirštais liečia mergaitės lytinius organus, kelis kartus kiša kairės rankos pirštus į išorinius lytinius organus, glosto visą kūną. Mergaitė sako „viskas, viskas taip?“, E. A. sako „veidą nusiprausk, va taip su švariu vandeniu“. Mergaitė rankomis plauna veidą, sako „veidą aš jau prausiau“. Mergaitė stumia jo rankas nuo savęs, visas kartodama „viskas, ne“. Išjungus vandenį, padeda mergaitei išlipti iš dušo kabinos, pritūpęs šluosto rankšluosčiu jos kojas, pėdas. Mergaitei išėjus, išjungia vaizdo kamerą (3 t., b. l. 9-12).
Siekiant užtikrinti informacijos, esančios įrenginiuose nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, įrenginiai nuskaitymui buvo prijungti prie laboratorinio kompiuterio. Naudojant specializuotas programines įrangas į tarnybinį atminties diską buvo atliktas tikslus kriminalistinis atvaizdis (angl. forensics image), be kita ko, ir veiksmo kameros „GO PRO HERO5“ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia Micro SD kortele SanDisk Ultra, Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos (3 t., b. l. 128-136).
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas – įrenginio „GO PRO“ kameros nuskaitytų duomenų ataskaita pavadinimu „1507_21_MicroSD190GB“, įrašyta į tarnybinę laikmeną. Atidarius aplanką „1507_21_MicroSD190GB“, jame yra failas „New folder“ ir du pakatalogiai: „1507_21_MicroSD190GB-metaduomenys_1.7z“ ir „1507_21_MicroSD190GB-metaduomenys_1“; 15 vaizdo įrašų ir 1557 nuotraukų. Visos nuotraukos, tai „GO PRO“ kameros 4 vaizdo įrašų stop kadrai, kur E. A. duše maudo D. T.. Tų pačių nuotraukų iš nešiojamo kompiuterio SONY VAIO smulki apžiūra yra užfiksuota 2021 m. spalio 20 d. apžiūros protokole (3 t., b. l. 153-158).
Pirmasis nuotraukų ciklas, kurį sudaro 337 nuotraukos, prasideda nuotrauka, pavadinimu „GO040238“, ir baigiasi nuotrauka, pavadinimu „GO040599“. Nuotraukų informacinėse detalėse nurodyta, kad jos padarytos (angliškai „date taken“) 2019 m. spalio 27 d., 23.43 val., iki 2019 m. spalio 28 d., 00.11 val.
Antrasis nuotraukų ciklas, kurį sudaro 327 nuotraukos, prasideda nuotrauka, pavadinimu „G0060623“, ir baigiasi nuotrauka, pavadinimu „G0060950“. Nuotraukų informacinėse detalėse nurodyta, kad jos padarytos 2019 m. gruodžio 8 d., 21.34 val. iki 2019 m gruodžio 8 d., 22.02 val.
Trečiasis nuotraukų ciklas, kurį sudaro 466 nuotraukos, prasideda nuotrauka, pavadinimu „G0101006“, ir baigiasi nuotrauka, pavadinimu „G0101471“. Nuotraukų informacinėse detalėse nurodyta, kad jos padarytos 2019 m. gruodžio 23 d., 23.02 val., iki 2019 m. gruodžio 23 d., 23.41 val.
Ketvirtais nuotraukų ciklas, kurį sudaro 427 nuotraukos, prasideda nuotrauka, pavadinimu „G0121496“, ir baigiasi nuotrauka, pavadinimu „G0121928“. Nuotraukų informacinėse detalėse nurodyta, kad jos padarytos 2019 m. gruodžio 29 d., 23.33 val., iki 2019 m. gruodžio 30 d., 00.07 val. Šių nuotraukų – STOP kadrų pilni vaizdo įrašai (datos 2019 m. gruodžio 29d., 23.33 val., iki 2019 m. gruodžio 30 d., 00.07 val.) (3 vnt.) apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole pavadinimais: „GOPR1481“, „GP011481“, „GP021481“. 2021 m. spalio 20 d. apžiūros protokole, apžiūrėti 3 nuotraukų ciklai, aptikti nešiojamo kompiuterio „SONY VAIO“ (paimtas kratos metu) ataskaitoje „EXPORT1“ atitinka „GO PRO“ kameros nuskaitytų duomenų ataskaitoje aptiktas nuotraukas. „GO PRO“ ataskaitos pirmasis nuotraukų ciklas atitinka 2021 m. spalio 20 d. apžiūros pirmąjį nuotraukų ciklą (2019 m. spalio 27 d./2019 m. spalio 28 d.), GO PRO ataskaitos antrasis nuotraukų ciklas atitinka 2021 m. spalio 20 d. apžiūros antrąjį nuotraukų ciklą (2019 m. gruodžio 8 d.). GO PRO ataskaitos ketvirtasis nuotraukų ciklas atitinka 2021 m. spalio 20 d. apžiūros trečiąjį nuotraukų ciklą (2019 m. gruodžio 2 d.). Šios nuotraukos atskirai neapžiūrimos, kadangi šiame ir kituose įrenginiuose yra aptikti vaizdo įrašai, iš kurių yra ir padarytos šios nuotraukos – STOP kadrai. Likusiuose 11 vaizdo įrašuose yra fiksuojama, kaip E. A. skirtingomis datomis maudo D. T..
Vaizdo įraše, pavadinimu „GOPR0193“, fiksuojama dušo patalpa, atitinkanti 2020 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašo apžiūros metu fiksuotą tą pačią patalpą (tikėtina butas, esantis (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo kairėje matomas skalbimo mašinos viršus, ant jo stovi plastikinė talpa, šalia stovi mėlynos spalvos dantų šepetėlis. Vaizdo įrašo informacijoje nurodyta, kad vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. birželio 29 d., 00:32 val. Vaizdo įrašo pradžioje duše bėga vanduo, E. A. padeda vaizdo įrašymo įrenginį į spintelę, dureles palieka praviras, už sekundės į patalpą užeina D. T.. Ji užėjusi bando uždaryti, o vėliau ir užsirakinti duris; ji laiko durų rankeną, šaukia „ne, ne, ne“, stumia į vidų bandantį užeiti E. A.. Nurodo, kad jai reikia persivilkti, prašo nelaikyti durų. Pradeda nusirenginėti, tuo metu užeina E. A., D. T. sako jam, kad negalima, „užimta“. E. A. dėvi tik melsvos spalvos trumpikes su mėlynos spalvos raštais; nužvelgęs D. T., kuri dėvi tik marškinėlius, išeina iš patalpos. Į patalpą užeina Ž. V. T., jos judesiai, nekoordinuoti, ji svirduliuoja D. T. ir jai šaukia, kad „užimta“. Užėjęs E. A. išstumia svirduliuojančią Ž. V. T. iš patalpos. Moteris dar bando sakyti, kad ji nori parodyti, o E. A. pasako, kad jie patys susitvarkys. D. T. sėdi vandenyje. E. A. užeina į patalpą ir atsistoja nugara į vaizdo fiksavimo įrenginį, tokiu būdu bandydamas jį uždengti nuo į patalpą paskui jį užėjusios Ž. V. T., kuri tiesia rankas į spintelę, ima plastikinį buteliuką, E. A. ties kamera laiko ranką, taip ją uždengdamas, kita ranka pats staigiu judesiu išima kitą plastikinę talpą, duoda D. T.. D. T. liepia abiems išeiti, E. A. ima Ž. V. T. už rankos ir stumia pro duris. Jam likus, D. T. liepia ir jam išeiti. Jis neklauso, tupiasi šalia dušo kabinos, ima stiklinę su vandeniu, kurį nori pilti D. T. ant galvos, ji ranka neleidžia, sako „aš pati, aš pati“. Į patalpą užeina Ž. V. T., ji liečia E. A. pečius, sako „ji susitvarkys pati“. Svirduliuodama vaikšto, eina link skalbimo mašinos, E. A. atsistoja ir vėl suima Ž. V. T. už rankos, vaizdo įrašo 2.52 min išveda iš patalpos. Kurį laiką D. T. duše būna viena. Vaizdo įrašo 3.58 min užėjus Ž. V. T. ir E. A., mergaitė pradeda sakyti „aš pati“. E. A. vėl išveda Ž. V. T.. D. T. plauna plaukus. 6.04 min į patalpą ateina E. A., atsitupia prie dušo kabinos. D. T. sako, kad jau viskas, ji išsiplovė. 6.20 min į patalpą vėl užeina Ž. V. T., ji eina prie spintelės, kurioje padėtas vaizdo fiksavimo įrenginys, žiūri į viršutinę lentyną; E. A. stuksena jai į šoną ir ragina išeiti. 6.34 min Ž. V. T. uždaro spintelės duris, vaizdas užtemsta. Spintelės duris atidaro E. A., patalpoje Ž. V. T. nebėra. E. A. pradeda rankomis liesti visą D. T. kūną, liečia nugarą, pečius, pilvą, rankas, kojas. E. A. ima kempinę, bando trinti, bet mergaitė atima kempinę ir sako „aš pati“, „aš pakviesiu“. E. A. vėl atsitupia šalia dušo, į patalpą užeina Ž. V. T., ji klausia „kas yra?“, D. T. sako „aš noriu nusiprausti, man trukdo“ E. A. sako „tai kad tu žaidi, nesiprausi“ E. A. vis atsisukinėja už nugaros, stebi, ar iš patalpos išėjo Ž. V. T.; jai išėjus, jis uždaro duris. D. T. ima kempinę, sako, kad ji pati nusipraus. E. A. ragina ją stotis, ima už rankos ir kelia į viršų, pastato D. T., pasuka į kamerą priekiu. D. T. kempine trina visą kūną. Patrynusi rankas ir kojas, ji vėl sėdasi, E. A. neleidžia, sakydamas „dar, dar, dar“. Jis vėl pastato D. T., apsuka ją nugara į save, kaire ranka laiko už D. T. klubų, dešine ranka kempine trina jai nugarą, pakelia ranką, trina pažastį. Užeina Ž. V. T., ji sako „davai pati prauskis“, D. T. atsako „nu tai, kad aš sakau, pati, bet...“. Tuo metu E. A. kempine braukia D. T. per lytinius organus, mergaite ranka dengiasi. Tada kairę ranką kiša tarp mergaitės šlaunų ir braukia per lytinius organus, mergaitė vėl ranka laiko E. A. ranką, lenkiasi, stumiasi nuo jo. Mergaitė paima iš jo kempinę, Ž. V. T. bando atitraukti E. A., sakydama „ji pati moka“. E. A. atsistoja ir išstumia Ž. V. T. iš patalpos, pats vėl tupiasi prie dušo. Mergaitė dar kartą sako „nu aš pati“; 8.37 min. į patalpą užeina Ž. V. T., ji užveria spintelės duris, girdisi tik balsai. Mergaitė sako „ir viskas išeik, aš pati“, E. A. atidaro spintelės duris abiem rankomis per juosmenį suėmęs Ž. V. T. traukia link durų. Vėl užsiveria spintelės durys, joms atsivėrus patalpoje tik D. T., fone girdisi, kad bute vyksta pokalbis tarp E. A. ir Ž. V. T.. D. T. atsistoja, norėdama kempine išsitrinti save, tuo pat metu užeina E. A., mergaitė vėl išreiškia nepasitenkinimą. E. A. ją užtildo, atsitupia prie dušo. D. T. trina save, E. A. tupi ir stebi, vis atsigręždamas už nugaros, ar į patalpą neužeina Ž. V. T.. Mergaitė pasiima stiklinę, pila ant savęs vandenį, E. A. prašo duoti jam užpilti, mergaitė atsako, kad ji pati, tada jis sako, kad jis ją paplaus ir rankomis brauko per kūną, liečia šoną, krūtinę, pilvą, 10.22 min. braukia žemyn, mergaitė susilenkia, E. A. patraukia rankas. E. A. abiem rankomis suima D. T. už klubų, vėl pasuka, kad ji stovėtų į jį priekiu. 10.27 min. dešine ranka braukia tarp sėdmenų per išeinamąją angą, kaire ranka laiko už šlaunies, 10.28 min. staigiu judesiu kelia kairę ranką prie lytinių organų, matyti, kad daro judesį vienu pirštu, kišdamas jį tarp lytinių lūpų. Mergaitė vėl lenkiasi, rankomis stumia E. A. ranką nuo savęs, jis vėl brauko mergaitei per krūtinę. Mergaitei pilant vandenį ant savęs, jis 10.35 min. kiša kairės rankos pirštus mergaitei tarp lytinių lūpų. E. A. mergaitę sukinėja tai į vieną tai į kitą pusę. 10.47 min į patalpą užeina Ž. V. T., pasako padėjusi drabužius. Jai bandant užeiti į patalpas, E. A. vėl stumia ją už rankos link durų, sakydamas „nuplausim, nuplausim“. Ž. V. T. neišlaiko pusiausvyros ir virsta į priekį. D. T. sako „ė, ką tu darai?“ Ž. V. T. nugara atsitrenkia į spintelės kraštą. D. T. sako „uždarykit tą spintą“. E. A. pasižiūri į spintelę, tačiau durų neuždaro. 11.37 min. E. A. mergaitę pasuka priekiu į kamerą, pats pasitraukia į šoną. Mergaitei paprašius nusivalyti, jis atsistoja, paduoda rankšluostį, bet likusią rankšluosčio dalį laiko pakėlęs, kad kameroje matytųsi D. T. lytiniai organai, pats E. A. palenkęs galvą žiūri į juos. D. T. sako „viskas“, į patalpą užeina Ž. V. T., E. A. stumia ją. 12.01 min. Ž. V. T. užeina į patalpas uždaro spintelės duris, tuo metu E. A. ima dušo galvutę, jungia vandenį. 12.09 min. E. A. atidaro spintelę, bet Ž. V. T. galimai duše išjungia šviesą. 12.16 min. atsiradus šviesai, E. A. vienas su D. T., jis ima dušo galvutę ir lieja ant D. T., ji perima iš jo dušo galvutę. D. T. liejant ant savęs vandenį, jis kairę ranką laiko ant sėdmenų, o dešine trina krūtinę, pilvą, braukia ranką žemyn, pasiekęs lytinius organus, kiša nykštį tarp lytinių lūpų. 12.30 min į patalpą ateina Ž. V. T., uždaro spintelės duris. 12.43 min. E. A. vėl jas atidaro, duše Ž. V. T. nebėra. E. A. lieja vandenį ant D. T., kaire ranka brauko per visą kūną, 12.48 min. pasiekęs lytinius organus, kiša pirštus tarp lytinių lūpų, mergaitė spaudžia kojas, bando atsitraukti. Pasuka ją nugara į save, kiša pirštus tarp sėdmenų, pasuka priekiu į save, ranka braukia per kojas iš apačios į viršų, mergaitė laiko suspaudusi kojas ir po truputį vis sukasi, jai pasisukus nugara, jis vėl kiša pirštus tarp sėdmenų, pasisukus priekiu siekia lytinius organus, D. T. dengiasi ranka, sušunka „ai“. Jai besisukant jis liepia jai sustoti, jis atsistoja, pasilenkia ir bando pirštais perbraukti tarp lytinių lūpų, mergaitė dengiasi ranka ir sako „ne, ne, ne“. Jai patraukus rankas, jis 13.15 min. pirštais braukia tarp lytinių lūpų. Mergaitė pasisuka priekiu į dušo kabinos kraštą, kad E. A. negalėtų paliesti jos lytinių organų. E. A. galimai užrakina dušo duris, nes Ž. V. T. beldžiasi, klausia „ar jūs jau baigiat“. Jis atsako „baigiam, baigiam“. Išjungęs vandenį, braukia per D. T. kūną, bando ją kelti, sakydamas „nu, einam“. D. T. paprieštarauja, kad ji pati, kad jai reikia rankšluosčio. D. T. lipant iš dušo, E. A. numeta ant žemės rankšluostį, atsitraukia. Vaizdo įrašo 13.52 min. matomas trumpikių klynas akivaizdžiai iškilęs. Mergaitė prašo rankšluosčio, bet E. A. jo neduoda ir pakėlęs priglaudžia šlapią mergaitę prie savo kūno, bando pakėlęs išskėsti jos kojas, kad ji jį apsižergtų per juosmenį, mergaitė prieštarauja, šaukia „ne“. E. A., laikydamas ją už sėdmenų, glaudžia prie savo kūno, dešine ranka išjungia vaizdo fiksavimo įrenginį.
Vaizdo įraše „GOPR023“ fiksuojamos dušo patalpos. Kairė vaizdo fiksavimo pusė šiek tiek uždengta rankšluosčiu, kairiau ant sienos matomas kabantis rusvas rankšluostis. Vaizdo įrašas prasideda D. T. jau esant duše, už sekundės įeina E. A., jis dėvi baltos spalvos trumpikes, įėjęs pasižiūri į kamerą, ją ranka patiesina, pastumia rankšluostį. Detalėse nurodyta, kad vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. spalio 28 d., 01.42 val. E. A. atsitupia prie dušo, kiša rankas į vandenį, liečia D. T. pilvą, krūtinę, pila vandenį ant nugaros. Užėjusi Ž. V. T. kažką sako E. A., jos pačios per spintelės duris nesimato. E. A. atsisukęs į ją pasako, kad suprato, po ko Ž. V. T. išeina. E. A. ranka vėl semia vandenį, pila mergaitei ant nugaros ir braukia. Jis pradeda reikalauti, kad D. T. atsistotų, paėmęs už rankos kelia ją, bet ji, sakydama „ne“, nesistoja. E. A. pradeda dėti putas D. T. ant nugaros. Į dušo patalpas ateina Ž. V. T., ji pasilenkia prie E. A. ir jį apsikabina, vėl kažką jam sako. D. T. bando uždaryti vienas dušo kabinos duris, kad neišbėgtų putos, E. A. pasiūlo parungtyniauti, renkant nuo dugno žaisliukus. Ž. V. T. išeina sakydama, kad paklos lovą. D. T. pradeda prašyti, kad E. A. dar atneštų žaisliukų. E. A. išeinant iš dušo, pasigirsta Ž. V. T. balsas. E. A. sako „gerai, paskui, padėk“. 3.53 min. Ž. V. T. užėjusi uždaro spintelės duris, 4.33 min. spintelės duris vėl atidaro atėjęs E. A., jis tupiasi prie dušo, deda atneštus žaisliukus į vandenį, vienam nukritus, kiša rankas į vandenį ir sako „aš jį paimsiu“. Pradeda ją kutenti, D. T. aikteli, kažkur užsigauna galvą. Pasakiusi, kad jai griaužia akis, ji prašo nusivalyti. E. A. liepia jai stotis, nuo sienos patraukia rankšluosčio kamputį, kad D. T. jį pasiektų tik atsistojusi, jis, palenkęs galvą, stebi mergaitės lytinius organus, paėmęs dešine ranka braukia per juos, mergaitė iš karto vėl atsisėda į vandenį. D. T. pradėjus sakyti, kad mažai putų, E. A. liepia atsistoti, papliuškenti ir putų bus daugiau. Jis suima ją už abiejų rankų ir pastato, liepa judinti, kojas, kad susidarytų daugiau putų. Mergaitė pasako, kad niekas nesikeičia, atsisėda. 7.00 min. į patalpas užeina Ž. V. T., uždaro spintelės duris. Ji pradeda kartoti „užtenka, užtenka“, „davai galvą nuplausiu“, E. A. sako „nuprausim“. 8.22 min. E. A. praveria spintelės duris, Ž. V. T. jau nebėra patalpoje. E. A. žaidžia su D. T., įkišęs rankas į vandenį, ieško žaislų, ranka pila vandenį D. T. ant galvos ir nugaros. E. A. pradeda prašyti, kad mergaitė leistų jam įlįsti kartu į dušą, D. T. sako, kad jai skaudėjo nuo žaislų. Mergaitė sudeda žaislus ant paaukštinimo. D. T. laiko įkišusi galvą į vandenį, išlindusi klausia, kiek E. A. gali išlaikyti. E. A. bando susilenkti ir įkišti galvą į vandenį, jis atsistoja, susilenkia ir įkiša galvą į vandenį. Jam išlindus, D. T. sako nusivalyti, bet E. A. prašo mergaitę tai padaryti. Vėl pradeda prašyti jį įsileisti į dušą. D. T. išlindus iš vandens, jos veidas muilinas, ji puola link rankšluosčio, E. A. laiko ją abiem rankomis už pažastų. Dešine ranka pradeda pilti vandenį ant sėdmenų ir juos liesti. Mergaitė sėdasi į vandenį. D. T. bando pritvirtinti rankšluostį prie dušo kabinos krašto, pakyla iš vandens, atsiklaupia, E. A. ranka pradeda liesti D. T. sėdmenis. D. T. su E. A. pradeda rungtyniauti, kas daugiau prigaudys putų. E. A. liepia D. T. atsistoti, kad jie galėtų sugaudyti visas putas. D. T. nesistojant, E. A. pradėjo trinti mergaitei galvą. Ji tam prieštarauja, sakydama „ne“; D. T. pakėlus ranką, E. A. braukia ranka jai per krūtinę. Mergaitei, pasakius, kad ji atsisėdo ant žaisliuko, E. A. rankomis vandenyje pradeda jo ieškoti. Vaizdo įrašas baigiasi 17.41 min. Vaizdo įraše „GP010237“ tęsiamas įrašas, jo sukūrimo laikas 2019 m. spalio 28 d., 02.00 val. D. T. sau ir E. A. uždeda ant rankų muilo, liepia jam plautis, E. A. pradeda sakyti, kad tada jam reikia įlįsti į vandenį. D. T. pasakius, kad ji pils jam ant galvos vandenį, E. A. aiškina, kad tada čia visur bėgs vanduo, jam reikia įlipti. Jis jau stojasi sakydamas „duok aš įlipsiu“, bet mergaitė prieštarauja. 2.32 min. E. A. vėl pradeda raginti D. T. atsistoti. Užėjusi Ž. V. T. rusiškai pasako, kad jau laikas miegoti. E. A. pasisuka į ją ir sako „gerai, gerai spat“ (liet. k. – gerai, gerai miegot). Ž. V. T. išėjus, E. A. mergaitę vėl ragina stotis, jai nesistojant, kaire ranka suima D. T. dešinę ranką ir ją traukia į viršų. Mergaitė stodamasi pradeda sakyti „aš viską pati“. E. A. sutinka linksėdamas „gerai, gerai, tu pati“ ir kelia mergaite už abiejų rankų Mergaitei jau stovint, jis ranka braukia jai per pilvą, lytinius organus, šlaunis. 3.28 min. kaire ranka braukia per lytinius organus. 3.34 min. E. A. užsideda muilo ant dešinės rankos pirštų galų ir juos kiša tarp mergaitės šlaunų, prie lytinių lūpų, mergaitė atstato rankas, neleidžia prisiliesti. Jis vis tiek kiša pirštus. Mergaitė sako jos neliesti, vėl atsisėda į vandenį. E. A. pašnibždomis prašo D. T. atsistoti. 3.57 min. užeina Ž. V. T., ji ragina D. T. plauti galvą. E. A. atsistoja ir išeidamas kartu išstumia ir Ž. V. T. iš dušo. Fone girdisi, kaip E. A. bendrauja su Ž. V. T., girdimas jos verksmingas balsas. 4.54 min E. A. grįžta į dušo patalpas, mergaitė jam sako „aš pati plausiu, eik“; žodį „eik“ pakartoja dar 7 kartus. E. A. išeina. 8.09 min. E. A. grįžta, klausia, kaip sekasi, mergaitė vėl sako „aš pati“. E. A. sako, kad ją dabar reikia perlieti vandeniu, jis vėl jai liepia stotis. Mergaitei atsistojus ir tiesiant rankas link rankšluosčio, E. A. pasisuka ir stebi jos lytinius organus. D. T. valantis rankšluosčiu akis, jis dešinės rankos rodomuoju pirštu braukia tarp lytinių lūpų. Reguliuodamas vandenį dar uždeda mergaitei į saują skysto muilo, ragina ją trintis kūną, 9.45 min. jis pirštų galais braukia D. T. per lytinius organus. 9.48 min. dar kartą bando tą padaryti, bet mergaitė abiem rankomis atstūminėja jo ranką. E. A. liepia jai stovėti, vėl užsideda skysto muilo ant pirštų galų ir kiša pirštus prie lytinių organų, tarp D. T. ir E. A. vyksta rankų grumtynės. Mergaitė pasilenkia, plauna sau kojas, E. A. vis tiek tiesia ranką prie lytinių organų, mergaitė nustumia. 10.09 min. E. A. pradeda leisti vandenį ant D. T., dešinėje rankoje laiko dušo galvutę, kaire brauko D. T. per kūną, liečia krūtinę, pilvą, braukia per lytinius organus, šlaunis. Tada nukreipia vandens srovę D. T. į lytinius organus, pasukęs mergaitę į save nugara, leidžia vandenį ant nugaros, ranka brauko per sėdmenis, kiša pirštus tarp jų. 11.07 min. mergaitei vėl pasilenkus link rankšluosčio nusišluostyti akis, E. A. kiša pirštus mergaitei tarp lytinių lūpų. 11.03 min. pasisuka iš nugaros, kiša pirštus tarp sėdmenų. E. A. pasiūlo mergaitei nusiplauti veiduką, jai pasakius, kad viskas gerai, jis toliau ją lieja vandeniu iš priekio ir 11.30 min. vėl kiša pirštus tarp lytinių lūpų, juos judina pirmyn atgal. Mergaitė vėl suspaudžia kojas, atstato rankas, kad E. A. nepasiektų jos lytinių organų. 11.36 min. mergaitei stipriai spaudžiant šlaunis, jis kiša pirštus žemiau lytinių organų, bandydamas ranka ir žodžiais prašydamas, kad ji išsiskėstų. Mergaitė sukasi nuo jo. Jis tiesia jai rankšluostį, tuo pačiu atsitupia iš mergaitės priekio ir, jai keliant koją per dušo kraštą, žiūri jai į lytinius organus. 12.24 min. jis vėl kelia mergaitę ant rankų, glaudžia prie savęs. 12.29 min. vaizdo įraše E. A. pasisuka šonu, laikydamas mergaitę rankose, jo trumpikės ties klynu iškilę.
Vaizdo įraše „GOPR0622“ fiksuojama dušo patalpa, vandenyje sėdi D. T., E. A. atsitūpęs šalia dušo. Vaizdo įrašymo įrenginys padėtas taip, kad matosi skalbimo mašinos kraštas, ant jo stovi plastikinė tara, kairiau prie dušo kabinos ant sienos kabo gelsvas rankšluostis. Detalėse nurodyta, kad vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. gruodžio 8 d., 23.34 val. D. T. skundžiasi, kad karštas vanduo. E. A., įkišęs ranką į vandenį, jį maišo, jis paragina mergaitę atsisėsti ant paaukštinimo, kad jai nebūtų karšta. D. T. pradeda sakyti, kad ji pamiršo žaisliukus. E. A. ragina nueiti juos paimti. D. T. sako, kad ji jų negali paimti ir prašo E. A. juos atnešti. E. A. ateina delne nešdamas smulkius žaisliukus. Jis dėvi tik trumpikes. Įėjęs E. A. liepia mergaitei sėstis ant paaukštinimo ir skaičiuoti. D. T. lieka gulėti vandenyje. E. A., sukišęs rankas į vandenį, stumdo putas. D. T. kūnu iškilus iš vandens, 03.49 min. matyti, kaip E. A. brauko ranka jai per kūną – šoną, krūtinę, nugarą. Žaisdamas su putomis, jis vis nustumia putas į vieną ar į kitą šoną, renka žaisliukus nuo dugno braukydamas ranka. Rankas sukišus į vandenį ir ant viršaus esant putoms, nėra galimybės nurodyti, kokius veiksmus vandenyje atlieka E. A.. D. T. judina kelius, juos tai pastato, tai paguldo. 07.21 min. ir 07.58 min. E. A. liepia mergaitei sėstis, jai neklausant, jis 8.12 min. suima abiem rankomis ją už pažastų ir sodina ant paaukštinimo, nors mergaitė ir sako „ne“. E. A. siūlo mėtyti žaisliukus, mergaitė nuslenka žemyn, vėl atsisėda į vandenį. E. A. pradeda trinti jos kūną rankomis. Mergaitė vis kartoja „ne“. E. A. trina jai kojas, kelia rankas, trina pažastis. 09.33 min. E. A. sako, kad jis įlįs pas ją į vandenį. E. A. trinant mergaitę vandenyje, ji sukasi nuo jo. D. T. sako pasislėpsianti ir bando save apdengti putomis, E. A. pasako, kad ir jis nori pasislėpti, jis įlips pas ją. E. A. kalba, kad jis eis maudytis, nes duše nebėra kačiuko, sako „nėra putų, aš įlįsiu“. 15.05 min. E. A. pradeda mergaitę raginti atsistoti. D. T. šaukia „ne“, 15.10 min. ji atsistoja. E. A. pila rankomis vandenį D. T. ant pilvo, braukia per krūtinę, pilvą, mergaitė vėl sėdasi. Ji pradeda sakyti, kad jis eitų, nes ji pati nusipraus. 15.29 min. E. A. kelia ją už rankos į viršų. D. T. liepia jam išeiti, prašo paduoti šampūną, o E. A. liepia jai atsistoti. 15.55 min. jis ištiesia ranką ir iš spintelės lentynos paima šampūną. D. T. liepia jam eiti, sako, kad ji viską padarys pati. E. A. neišeina ir vis ragina keltis, pradeda prašyti jam išplauti galvą, traukia ją už rankos, bet mergaitė vis tiek nesikelia. 16.53 min. jis išeina iš patalpos. D. T. pila sau ant galvos vandenį. 17.42 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „GP010622“ tęsiamas įrašas, detalėse nurodytas vaizdo įrašo sukūrimo data ir laikas 2019 m. gruodžio 8 d., 23.52 val., D. T. viena būna duše iki vaizdo įrašo 6.09 min., paskui įeina E. A., prie kriauklės plauna rankas. D. T. sako, kad ji „jau“. 6.45 min. E. A. vėl tupiasi prie dušo kabinos, kiša rankas į vandenį, ima skystą muilą, deda ant dešinės rankos pirštų galų ir įsakmiai liepia D. T. keltis, atkišęs ranką su muilu. D. T. traukiasi nuo jo sakydama „aš jau nusiploviau“. E. A. vis tiek sako „kelkis“, mergaitė kartoja, kad ji jau nusiplovė, jis nubraukia muiluotą ranką D. T. ant šlaunies. Sako „prauskis“, mergaitė, žiūri į jį ir sako „aš jau nusiprausiau“. Padėjęs skystą muilą, E. A. stojasi ir, imdamas dušo galvutę, sako „nu tai tada plaunamės“. Leidžia vandenį D. T. ant galvos, 07.39 min. ją pastato dušo viduryje, pasuka priekiu į vaizdo fiksavimo įrenginį. D. T., spjaudydama vandenį, pasisuka prie kairio dušo kabinos krašto ir atsuka E. A. nugarą. Jis dešine ranka pradeda trinti jai sėdmenis. Mergaitei valantis su rankšluoščiu, jis vandens srovę nukreipia jai į lytinius organus. Mergaitei bandant išvengti vandens srovės, ji, atsukdama nugarą, pasilipa dušo kabinoje ant paaukštinimo. E. A. vėl trina mergaitei sėdmenis. 08.25 min. padėjęs dušo galvutę, E. A. atsitupia šluostosi rankas ir žiūri mergaitei į lytinius organus. 08.32 min. jis pasiima rudos spalvos rankšluostį, atsitupia prie dušo kabinos, ragindamas D. T. lipti iš kabinos. Mergaitė iškelia vieną koją, E. A. ją šluosto, 08.59 min. D. T. keliant antrą koją, E. A. susilenkia, kad galėtų žiūrėti išsiskėtusiai mergaitei į lytinius organus. D. T. dušo kabinoje pradeda ieškoti, kaip ištraukti kamštį, E. A. tuo metu pasitraukia nuo vaizdo fiksavimo įrenginio, kad besilankstanti mergaitė pilnai matytųsi. D. T. apsigaubia rankšluosčiu, sako „aš nueisiu“, E. A. lenkiasi ją kelti ant rankų, ji pradeda šaukti „aš su tapikėmis, nueisiu“. E. A. ima į rankas šlepetes ir vis tiek bando užsikelti mergaitę ant savęs. D. T. šaukia „ne, ne, ne“. Jis ją paleidžia, 9.40 min. vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įraše „GOPR1005“ fiksuojama dušo patalpa, vaizdo fiksavimo įrenginys įdėtas į spintelę, jos durys pravertos, matyti skalbimo mašinos kraštas, ant jo padėtas telefonas, šalia dušo kabinos kabo rusvas rankšluostis. Detalėse vaizdo sukūrimo data ir laikas nurodyti 2019 m. gruodžio 24 d., 01.02 val. Vaizdo įrašo pradžioje patalpa tuščia. Pačioje dušo kabinoje stovi raudonos ir baltos spalvos plastikinės talpos. Fone girdimas E. A. pokalbis su D. T.. Jis ją ragina, eiti, o ji sako nenorinti. Jis įkalbinėja, kad jai grįžus, ji vėl galės žaisti. Fone kartas nuo karto vis girdimas D. T. „ne, ne“, 04.46 min. į patalpas užeina D. T., ji nepatenkinta, E. A. dešiniame delne laiko smulkius žaisliukus, juos padeda ant skalbimo mašinos, pasisuka į D. T. ir sako „renkis, renkis“. D. T. sako „nu tai eik iš čia“, E. A. išeina, dar kartą paraginęs ją rengtis. Jis dėvi tik trumpikes. D. T., uždariusi duris, pradeda rengtis. 05.19 min. į patalpas vėl ateina E. A., D. T. laiko duris, išstumia E. A.. 05.32 min. vėl ateina E. A., sakydamas, kad jis padės jai įlipti, D. T. prieštarauja, vėl užsidaro duris. Ji lipa į dušo kabiną ir tuo metu įeina E. A., jis staigiu judesiu sugriebia D. T. vieną koją, tokiu būdu priversdamas ją prieš jį išsiskėsti. Mergaitė sako, kad jai karšta, mažai putų. E. A. leidžia vandenį ir dar pila putas. Vaizdo įraše matyti tik E. A. nugara, nesimato, kokius veiksmus jis atlieka, kadangi jo rankos panardintos vandenyje. 08.55 min. jis pradeda raginti D. T. atsistoti, mergaitė sako, kad nori gulėti. E. A. brauko mergaitės, kūną, ji spurda ir sako „neprausk“. 09.57 min. pasako mergaitei atsisėsti ant dušo paaukštinimo ir jie žais. Mergaitė sako, kad ji nenori ten sėsti, nori gulėti. 12.14 min. E. A. vėl ragina D. T. sėsti ant paaukštinimo. 12.39 min. mergaitė pasiprašo sulčių. E. A. nueina ir atneša. 14.22 min. mergaitei pasakius, kad ji nenori sėsti ant paaukštinimo, o nori pagulėti, E. A. pradeda prašytis pas ją į dušą pagulėti, prašo pasislinkti. D. T. vis kartoja „ne“. 17.34 min. E. A. vėl prašo D. T. pasislinkti. 17.41 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „GP11005“ tęsiamas vaizdo įrašas, detalėse nurodyta vaizdo įrašo sukūrimo data ir laikas – 2019 m. gruodžio 24 d., 01.20 val. E. A. toliau prašo D. T. pasislinkti, nes jis netelpa. Fone girdimas skambantis telefonas, jo niekas nekelia, D. T. šukteli „mama pakelk“, tada E. A. keliasi ir išeina iš patalpos. 01.20 min. grįžęs, E. A. vėl liepia mergaitei pasislinkti, ji prieštarauja. 02.45 min. E. A. liepia D. T. sėsti ant paaukštinimo, žaisti. 05.16 min. liepimą pakartoja, mergaitė sako „ne“. 06.24 min. E. A., rodydamas į paaukštinimą, vėl liepia mergaitei sėstis. 07.18 min. D. T. sako, kad ji jau nori išlipti, E. A. – „nu tai palauk, prausiamės“. D. T. liepia E. A. išeiti, ji pati nusipraus. E. A. atsako, kad ji praėjusį kartą nenusiprausė, liepia jai keltis, mergaitė šaukia „ne“. E. A. rankomis brauko mergaitei per kūną, mergaitė pradeda šaukti, kad ji viską pasakys mamai, garsiai sušunka. E. A. laiko rankoje skysto muilo butelį, mergaitė vėl jam liepia išeiti, nes ji pati nusipraus. E. A. reikalauja praustis prie jo. Lenkia galvą, prašo, kad mergaitė nuplautų jam galvą. D. T. liepia jam pačiam nusiplauti, tada jis prašo jį įleisti į vidų. Mergaitė sako, kad ji nusipraus pirma, o po to galės jis, E. A. klausia, ar ji padės jam paskui nusiprausti, mergaitė šaukia „ne“. 08.55 min. E. A. išeina iš patalpos. Mergaitė kurį laiką stebi duris, po to pradeda praustis. 17.07 min. į dušo patalpas grįžta E. A.. Jis vėl ima skystą muilą į rankas ir liepia mergaitei praustis, ji šaukia, kad ji jau nusiprausė, E. A. sako, kad ji meluoja 17.41 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „GP021005“ įrašas toliau tęsiamas, detalėse nurodyta, kad įrašas sukurtas 2019 m. gruodžio 24 d., 01.38 val. Vaizdo įrašo 00.12 min. D. T. sako „viskas aš lipu“. E. A. liepia jai palaukti, sako, jog reikia nusiprausti muilą. E. A. paima dušo galvutę, mergaitė pradeda jam ant rankos dėti muilo putas ir sako, kad jis yra putų karalius, E. A. prašo jam leisti įlipti pas ją, klausia, ar jis gali įlįsti, mergaitė prieštarauja. 01.34 min. E. A. suima mergaitę už rankos ir ją pastato, lieja ant jos vandenį; mergaitei pasisukus, ranka brauko per sėdmenis, pasisukus priekiu, jis leidžia vandens srovę ant lytinių organų. 01.57 min. jis kairės rankos pirštais brūkšteli D. T. per lytinius organus. 02.04 min. kairės rankos vienu pirštu vėl braukia mergaitei per lytinius organus. 02.23 min. D. T. šluostantis veidą rankšluosčiu, E. A. kaire ranka brauko mergaitei per vidinę šlaunų dalį, 02.28 min. kairės rankos pirštus kiša tarp lytinių lūpų, mergaitė traukiasi nuo jo. D. T. kartojant, kad ji jau nusiprausė, 02.33 min. E. A. vėl kiša pirštus prie D. T. lytinių organų, mergaitė atstato rankas, stumia E. A. rankas nuo savęs. 02.40 min. D. T. griežtai pasako, kad ji jau nusiprausė. E. A. ima rudos spalvos rankšluostį, tupiasi ant žemės šluostyti mergaitei kojas. Šluostydamas vieną pakeltą koją, lenkiasi ir stebi mergaitės lytinius organus, keliant antrą koją jis pasilenkia į priekį, kad stebėtų išskėstas mergaitės kojas. 03.16 min. E. A. mergaitei ant pečių uždeda rankšluostį, pasisuka ją nugara į save ir liepia išskėsti kojas, kad jis galėtų ją užsikelti ant pečių, kad ji būtų aukšta, tačiau mergaitė prieštarauja. Tada jis ima mergaitę už sėdmenų ir kelia sau prie pilvo, pasisuka šonu, atvirai matomas jo iškilęs trumpikių klynas. 03.28 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašai „GOPR1481“, „GP011481“, „GP021481“ apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole (3 t., b. l. 141-149).
Kratos, atliktos E. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu ant lovos buvusioje kuprinėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note4“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į paketą Nr. 0076753 (2 t., b. l. 188-199).
Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos CELLEBRITE UFED4PC 7.49.0.2 pagalba nuskaičius duomenis iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-N9100 Galay Note 4“, Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 23-28) ir apžiūrėjus šių duomenų atskaitas, buvo nustatyta žemiau nurodyta infromacija:
aplankuose, kurių kelias: „Failinis“ - „video“, „2021-11-05.08-35-40“, „Samsung GSM_SM-N9100 Galaxy Note 4_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Video“ išrinktas vienas vaizdo įrašas „GP011481_157808 8271965“, kuriame yra užfiksuotas vienas iš vaizdo įrašų, kuriame E. A. maudo D. T.. Vaizdo įrašo pavadinime tai niekur neatsispindi, bet sugretinus su vaizdo įrašais, apžiūrėtais 2021 m. rugsėjo 30 d., tai atitinka vaizdo įrašą „GP011481.MP4“ ir šio maudymo data 2019 m gruodžio 29 d. Šis vaizdo įrašas iškeltas ir įrašytas į atskirą DVD-R Nr. „1519-21 Samsung GSM SM-N9100-2“ ;
aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „foto“ - „2021-11-05.08-40-29“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“ ištraukti 7 failai. Vienas iš failų „427“ yra vaizdo įrašo kadras, kuriame E. A. maudo D. T. duše ir nuotraukoje užfiksuotas momentas, kai mergaitė atsisėda ant dušo paaukštinimo ir išsiskečia, tuo metu E. A., kiek gali kūnu pasisuka į dešinę pusę, kad vaizdo fiksavimo įrenginys užfiksuotų mergaitės lytinius organus.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „video“ - „2021-11-05.08-41-41“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Video“ išrinktas vienas vaizdo įrašas „GP011481_157808 8271965_high“, kuris kartojasi ankstesniame aplanke. E. A. duše maudo D. T., rankos delnu nuolat stengdamasis perbraukti per mergaitės lytinius organus. Vaizdo įrašas iškeliamas ir įrašomas į atskirą DVD-R Nr. „1519-21 Samsung GSM SM-N9100-3“ (3 t., b. l. 57-67).
Dėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamos veikos
Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. A. pripažino inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Kaltinamasis nurodė, jog jam būnant sode ((duomenys neskelbtini)) atėję vaikai per atidarytus vartus paklausė, kada atvažiuos jo sūnėnas L.; jam atsakius, kad gal ketvirtadienį arba šeštadienį, vaikai klausė, kada jis gali juos pakviesti į kubilą. Atsakė, kad gali ir šiandien pakviesti, jeigu vaikai padės pakelti dangtį ir tik tuo atveju, jei jiems tėvai leis. Kaltinamojo teigimu, jam paklausus vaikų, ar šie atsiklausė savo tėvų, vaikai atsakė teigiamai. Taigi įvykio dieną pas jį į sodą atėjo kaimynų vaikai, juos buvo matęs dar anksčiau, kadangi šie kartu su jo sūnėnu jau buvo maudęsi kubile. Įvykio dieną jo šešiamečio sūnėno namuose nebuvo. Kaimynų vaikai buvo įvairaus amžiaus, viena vyresnė mergaitė gal 10-11 metų, kita mergaitė gal 6 metų, berniukas apie 3-4 metų amžiaus. Vaikams padėjus nuimti kubilo dangtį, pripildė vandens ir jie sušoko į jį. Anot kaltinamojo, jis gal kokį 15 minučių nelipo į vandenį, bet vaikai jį vis kvietė, tai po kiek laiko įlipo ir jis. Tiksliai neatsimena, tačiau apsinuoginęs nelipo į kubilą ir nekvietė vaikų prie jo prisijungti. Vėliau, atsakydamas į teismo klausimus, kaltinamasis aiškino, jog kubile nebuvo apsinuoginęs, būdamas vandenyje, jis tiesiog kvietė ateiti vaikus į kubilą. Paskui jis išlipo, norėdamas išsigręžti glaudes, jas nusimovė, būdamas gal metro atstumu nuo kubilo, kuriame maudėsi vaikai, todėl jie galėjo matyti jį nuogą; tuo metu jis tokios aplinkybės visai nesureikšmino, tačiau pripažįsta, kad toks jo elgesys buvo nederamas. Vaikams pasimaudžius, jie išėjo namo pavalgyti. Paskui kaltinamasis pamatė ateinančią kažkurios iš mergaičių mamą, kuri buvo atėjusi dar ir vaikams būnant kubile. Mamai atskirai nieko nesakė, kad vaikai maudosi kubile (past. – tuo metu, kai su ja kalbėjo, vaikai buvo išėję pavalgyti), nes jis suprato, kad vaikų tėvai buvo informuoti apie tai. Dar tada, kai moteris buvo atėjusi pirmą kartą, vaikai sakė jiems netrukdyti, mamai buvo pasakyta, kad viskas gerai. Mamai išėjus, jis baigė rūkyti cigaretę ir, nusivilkęs glaudes, nuogas nuėjo į kubilą ir tada atėjo ta vyresnė mergaitė, atrodo I., kuriai jis pasakė nueiti toliau, prie sūpynių. Kaltinamasis išlipo, norėdamas užsivilkti glaudes, matyt, tuo metu mergaitė matė, kaip jis jas gręžė, nes buvo gal kokių 8 metrų atstumu. Mergaitė pradėjo sakyti, kad ji perduos tėvams, kad jis (E. A.) liepė vaikams nusirengti, jis jai paaiškino to neliepęs. Parodymų metu kaltinamasis pabrėžė, jog vaikų neragino maudytis nuogiems, jie patys klausė, ar su maudymukais maudytis, ar be, ir jis gal pakeltu tonu atsakė, kad kaip nori, taip gali daryti, t. y. gali maudytis ir su maudymukais, gali ir be jų. Galimai vaikai suprato, kad jis liepia jiems nusirengti, nes kalbėjo pakeltu tonu. Berniukas pasakė, kad bus nuogas. Kaltinamojo teigimu, jis lietė vaikus, nežino tiksliai kuriuos, gal per pilvą, gal per liemenį, prilaikė iš apačios, kad praplauktų, nenuslinktų, neprigertų. Neatsimena, kurį konkrečiai vaiką prilaikė iš apačios, gal visus, nors jie to neprašė. Berniukas plaukiojo su ratu, o mergaitės be jo, todėl ir prilaikė. Negali pasakyti, kaip vaikai reagavo, kai jis lietė juos, jie tiesiog toliau maudėsi. Berniukas maudėsi nuogas, o mergaitės su maudymosi rūbais. Mergaitėms išlipus iš kubilo, kaltinamasis pasakė, kad jeigu jos nori, gali nusiimti rūbus ir juos išsigręžti, nes taip bus patogiau, tačiau mergaitės nesutiko. Paskui vaikai voliojosi žolėje ir jis (E. A.), pamatęs ant I. maudymosi rūbo petnešėlės žolę, norėjo ją nuimti, kadangi nenorėjo, kad vaikai purvini su žolėmis vėl liptų į kubilą. Mergaitėms nuėjus į tualetą ir laikant tualeto duris, kaltinamasis specialiai mergaičių per tualeto plyšį nestebėjo, tuo metu buvo prie kubilo (kokio metro atstumu), jis sakė mergaitėms, kad galima užsidaryti iš vidaus. Vėliau kaltinamasis teigė pripažįstantis visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime. Kaltinamasis atsiprašė dėl savo elgesio, teigė neturėjęs tikslo išnaudoti vaikus, tuo metu nesureikšmino savo elgesio, vis dėlto atsakydamas į teismo klausimus, teigė supratęs, kad savo elgesiu tvirkino vaikus. Atsakydamas teismui, kaltinamasis taip pat nurodė turėjęs pomėgį domėtis nepilnamečių, mažamečių vaikų, kurių amžius jam nebuvo svarbus, nuogais kūnais, jam buvo tiesiog smalsu. Matydamas apnuogintus vaikų kūnus, jautė smalsumą, lytiškai nesusijaudindavo, žiūrėdamas į vaiko nuogą kūną pasitenkinimo nejautė. Jis tiesiog norėjo matyti. Negali atsakyti, ką jautė matydamas, pavyzdžiui, nuogą M. M. (6 t., b. l. 67-75). Atsakydamas į teismo klausimus dėl liudytojos K. S. nurodytų aplinkybių, kad šių metų vasaros pradžioje jis esą vėl kvietė vaikus į kubilą, kaltinamasis E. A. tvirtino V., M. ir I. nekvietęs, E. matė tik vieną kartą, neieškojo su vaikais jokio kontakto, nežinojo, kas pralekia pro kiemą su paspirtukais, šaukdami, kada jis pakvies į kubilą. Girdi, kaip gretimai žaidžiantys vaikai kalba rusiškai ir šneka, kada dėdė vėl pakvies į kubilą (6 t., b. l. 94-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. parodė, kad 2021 m. vasarą, gali būti įtarime apie pranešime nurodytą dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 16 d., jis buvo sode, didieji kiemo vartai buvo atidaryti, keliu ėjo dvi mergaitės ir du berniukai. Mano, kad vyriausias buvo berniukas, kuris vėliau pas ją į kubilą neatėjo. Negali pasakyti mergaitės ar kažkuris iš berniukų paklausė, ar yra L., jis (E. A.) atsakė pastarojo nesant. Mano, kad kažkuri mergaitė rusiškai paklausė „kada į kubilą pakviesi“, kadangi jie prieš tai buvo pas juos kubile su jo sūnėnu L.. E. A. atsakė, kad jei jie padės atidengti kubilą, tada pakvies. Vaikai sutiko, jie visi nubėgo namo paklausti tėvų, ar galima, taip pat apsivilkti maudymosi kostiumėlius. Grįžo ne keturi, o trys vaikai: V., I. ir M., nebuvo tik to vyriausio berniuko. Vaikai užėjo pas jį į kiemą, jie nukėlė dangtį, pripildė kubilą vandens. Kol vanduo gerokai pašilo, vaikai kieme galėjo praleisti apie valandą. Neprisimena, kada tiksliai, bet jis vaikų tikrai klausė, ar jiems tėvai leidžia pas jį į kubilą. Viena mergaitė buvo apsivilkusi maudymosi kostiumėlį, kita atsinešė rankoje. Jai pasiūlė persivilkti pas juos pirtyje, tačiau duris paliko atidarytas. Mergaitei rengiantis nebuvo užėjęs į vidų, buvo užėjęs tik kai rodė tiksliai vietą, kurioje mergaitė turi persivilkti. Neprisimena, ar abi mergaitės užėjo į pirtį ar viena, t. y. ta, kuri vilkosi maudymosi kostiumėlį. Į kubilą pirma sulipo vaikai, juos įspėjo, kad jie nesišlapintų kubile. Berniukas iš karto pasakė, kad maudysis nuogas, jis neprieštaravo. Jis į kubilą įlipo po 10-15 minučių. Berniukas plaukiojo su gelbėjimosi ratu. Mergaitės sakė pasižiūrėti, kaip jos plaukia, jis jas iš apačios prilaikė už pilvų, kad šios negrimztų į dugną. Vyresnė mergaitė pasakė, kad ji kubile gali būti ne daugiau kaip 10 minučių, nes taip girdėjo iš tėvų. Mano, kad išlipo visi. Jis paklausė, ar mergaitės nenori išsigręžti maudymukų, jos pasakė, kad ne ir jis mergaitėms daugiau nieko nebesakė. Tada matė, kad mergaitės ėjo į lauko tualetą, tačiau negali pasakyti, ar jos šlapinosi, ar rimtesniais reikalais. Kūrendamas kubilą, jis nugara stovėjo į lauko tualetą, buvo į jas pasisukęs, matė, kaip mergaitės viena kitai laikė duris, kadangi lauko tualeto durys neužsikabina. Mergaitės atėjo su savo vandeniu, jam atsinešus Coca Colą, berniukas pasakė, kad jis taip pat nori, todėl jis jam davė atsigerti; ar gėrė mergaitės, jis nematė. Vaikams dūkstant, jų kojos aplipo žole. Jis juos apliejo kubilo vandeniu, po ko visi antrą kartą vėl sulipo į kubilą. Galimai galėjo būti, kad vaikai į kubilą buvo sulipę tris kartus. Vienu metu vaikai pasakė, kad jie eina pietauti, po ko jis nuėjo rūkyti cigaretės; tuo metu prie jo tvoros priėjo kaimynė, klausė, kur vaikai, jis pasakė, kad nuėjo pietauti. Kaimynei išėjus, jis liko vienas ir, nusimovęs trumpikes, įlipo į kubilą nuogas; mano, kad po 5 minučių į kiemą atėjo vyresnioji mergaitė I., pasakė, kad pavalgė. Jis liepė jai eiti prie sūpynių, o pats išlipo iš kubilo, norėdamas apsivilkti apatines kelnaites. Jis lipo link šiltnamio, apatinės kelnaitės buvo ant kubilo krašto. Stengėsi, kad mergaitė nematytų. Dar grįžo berniukas, jis vėl visiškai apsinuogino. Berniukas įlipo į kubilą, mergaitė suposi ant sūpynių, tada (apie 13.00–13.30 val.) grįžo iš darbo jo (E. A.) motina, ji nuėjo į šiltnamį parūkyti. Taip pat grįžo ir mergaitė V., tačiau ji į kubilą nebelipo. I. dar prieš išeidama paklausė, ar gali ateiti jos sesuo. Jis sutiko. Po pietų grįžusios mergaitės sėdėjo nesimaudydamos, nes laukė savo sesers. Vaikai jau kaip ir ruošėsi eiti namo, kai atėjo vyresnioji sesuo. Ji pradėjo ant jo rėkti, kodėl jis liepė vaikams nusirengti. Jis paaiškino, kad niekam neliepė nusirengti, sakė, jog berniukas buvo nuogas savo noru, bet ji pagrasino pasakysianti tėvams. Visi vaikai išėjo. Tą pačią dieną vakare atėjo du vyriškiai, vienas iš jų sakė, kad jo vaikai buvo pas jį kubile. Vienas vyras klausė, kur yra kubilas, įbėgęs į kiemą spjaudėsi ant žemės. Kieme buvusi motina, atrodo, pasakė, kad to vyro vardas yra M.. Vyras pradėjo grasinti, tyliai sakė, kad su juo susidoros, kažkas „pakels jo failus“. Vyras rėkė, kad jis lakstė su nuogu pimpalu, žiūrėjo į mergaites, kai jos buvo tualete, tačiau jis (E. A.) viską paneigė. Jo motina klausė „M., ko tu čia rėki, nieko čia nebuvo“. Vaikams apie maudymukų nusirengimą kalbėjo tik tada, kai jie kalbėjo apie pirtį (jie prašėsi į pirtį), klausė, ar pirtyje jie turėtų būti nuogi ar su maudymukais. Jis atsakė, kad jie gali būti su maudymukais ir be maudymukų, o vaikai gal ne taip suprato ir jiems galimai užsifiksavo, jog tik be maudymukų. Nuoširdžiai gailisi, kad pakvietė kaimynų vaikus maudytis (4 t., b. l. 143-145; 5 t., b. l. 44-45).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiųjų M. M. ir I. M. atstovas pagal įstatymą M. M. parodė, jog sėdėdamas virtuvėje valgė ir išgirdo, kaip jo dukra E. mamai kažką pasakojo apie tai, kad dėdė yra iškrypėlis, paprašius papasakoti smulkiau, E. pasakojo, kad, atėjusi pas kaimyną į kiemą, pamatė, kad vaikai (V., I. ir M.) maudosi kubile ir, kažką įtarusi, visus pakvietė namo. Paklausinėjus I. ir M., jie papasakojo, kad E. A. juos kvietė maudytis be maudymukų, atsisukęs į vaikus, rodydamas savo lytinius organus, gręžėsi apatinius. Kiek vaikai pasakojo, jis žiūrėjo pro tualeto durų skylutę į persirengiančias I. ir V.. M. buvo be kelnaičių, vaikai nesuvokė, kas vyko. I. paklausus, ar gali ateiti jos vyresnė sesė pasimaudyti, kaltinamasis leido ir, atėjusi E., pamačiusi aplinką, suvokė, kas vyksta. Kaltinamasis mokė M. plaukti kubile, lyg norėjo ir I. pamokyti. Atstovas teigė nežinantis, ar M. buvo su glaudėmis, nežino, kaip maudėsi V., tik išgirdo, kad kaltinamasis norėjo, jog I. maudytųsi be maudymuko, jai sakė išsigręžti maudymuką prie jo, I. atsisakius, jis susinervino. M. klausinėti apie įvykį negalėjo, kadangi šis yra mažas, jis kaltinamąjį vadino geru, sakė, jog šis duoda jam kramtomos gumos. I. pasakojo apie kokakolą, nurodė, kad, išgėrusi šio gėrimo, trumpam laikui buvo pasimetusi, nesuprato, kur yra, nors jam tą vakarą nepasirodė, kad dukra būtų buvusi kitokia, nesiorientavusi. Apklausiamas kaip liudytojas atstovas M. M. teigė iš vaikų sužinojęs, kad kaltinamasis juos pakvietė ateiti, L., pasirodo, ten net nebuvo. Kalbant su vaikais, jie gėdijosi, suprato, kad įvyko kažkas nenormalaus, negero, buvo sukaustyti, galbūt ne viską papasakojo. Vaikai buvo tylesni, nenorėjo apie tai kalbėti, buvo kažkokie išsigandę. I. buvo labiau paveikta, pasidarė tylesnė, kalbėjo taip, tarsi norėtų kuo greičiau užbaigti pokalbį. M. sakė, kad tai buvo jo ir dėdės bendra paslaptis. Anot atstovo, jis mano, jog kaltinamasis mokė vaiką plaukti kubile, galbūt buvo kažkokie prisilietimai, pokalbis, M. paslapties išsamiai neapibūdino. Atstovas teigė girdėjęs, kad vaikai buvo kviečiami ateiti ir kitą dieną pasimaudyti be maudymukų. Išgirdęs tokius dalykus, iš karto ėjo išsiaiškinti su kaltinamuoju. E. A. įleido į kiemą, buvo su apatiniais, kieme buvo ir jo motina, kuri gynė sūnų. Pamatęs kubilo dydį, iš karto suprato, kad kvepia negeru dalyku, nes kubilas buvo per mažas mokymui plaukti. Paklausus, ką jis darė su vaikais, kaltinamasis buvo pasimetęs, išsigandęs, neturėjo, ką konkrečiai atsakyti, elgėsi taip lyg nebūtų įvykę nieko blogo. Civilinio ieškinio dėl kaltinamojo veiksmų nereiškia (6 t., b. l. 94-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. M. parodė manantis, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., jo vaikai M. ir I. bendravo su keliais šalia kaimynystėje gyvenančiais vaikais. Negali pasakyti, ar kartu su jais bėgiojo ir E.. Jis prižiūri, kad vaikai nenueitų toli nuo namų. Mano, kad M. ir I. nuėjo pas kaimyną maudytis kubile, bent jau jo vaikai neatsiklausė. Kaip vėliau sužinojo, kai vaikai praeidinėjo pro šalį, dėdė iš 13 sklypo atidarė vartus ir pakvietė ateiti padėti užkurti kubilą, o paskui maudytis kubile. Vaikai užėjo ir padėjo kūrenti kubilą bei nuimti nuo jo dangtį. Jis nepastebėjo, kada I. buvo parbėgusi namo persirengti, kiek žino, kita kaimynų mergaitė V. persirengė pas dėdę pirtelėje. Apie tai, kad pas dėdę kubile vyko keisti dalykai, sužinojo vyriausioji sesuo E., nes I. papasakojus, kas ten vyko, ji, nuėjusi pas kaimyną, išvedė visus vaikus iš jo kiemo. Dukra E. jam pradėjo pasakoti, kad dėdė yra iškrypėlis, jis liepė vaikams savo kieme nusimauti maudymukus, taip pat jis pats nusirenginėjo prie vaikų ir gręžėsi glaudes, lipo į kubilą nuogas. Mano, kad E. tai girdėjo iš I., ji pati to nematė. Išgirdęs tokį E. pasakojimą, nuėjo pas tą vyrą. Užėjęs į kiemą, rado jį vaikštantį su maudymosi glaudėmis (nepastebėjo, ar pastarasis buvo šlapias). M. M. iš karto paklausė, ką jis čia išdarinėja su vaikais, pasakė girdėjęs, kad šis prie vaikų apsinuogina ir kviečia maudytis į kubilą. Vyras pasimetė, nieko neatsakė. Jis pradėjo muistytis, jautėsi, kad jam gėda, sakė, kad jis nieko ypatingo čia nedaro. E. A. parodė, kur stovi buvo kubilas, jis buvo pusantro metro diametro, todėl aišku, kad tokio dydžio kubile tikrai negalima išmokyti plaukti. Jis jam pasakė, kad už tokius dalykus šis gali gauti, nes tai yra jo vaikai, jis negali likti abejingas. E. A. pasakė jo negąsdinti, bet pastarojo elgsena buvo pasimetusi, jis neneigė atstovo išsakytų teiginių, kad jis buvo nusirengęs prie vaikų, tvirkinančiai elgėsi su jais, tik išsireiškė, kad tai, ką jis darė, buvo normalu, nėra pagrindo nerimauti. Po pokalbio su tuo vyru, abu su žmona dar kalbėjo su I. ir M., jie papasakojo daugiau smulkmenų, sakė, kad dėdė M. pasakė nusimauti apatinius ir maudytis nuogam. Tuo tarpu pats, vaikams matant, prie pirtelės persirengė ir atėjo pas juos į kubilą. Pasisiūlė vaikus pamokyti plaukti. Mokė M. ir V. (kaimynų mergaitę). I. paprašė atsigerti, jis atnešė gėrimą, panašų į Coca Cola, tik šviesesnės spalvos. Jai nuo gėrimo pasidarė blogai. Išlipęs iš kubilo dėdė, vaikams matant, nusimovė savo apatinius ir juos išsigręžė. Po kurio laiko dėdė pasakė išlipti iš kubilo, sakė, jog negalima maudytis daugiau kaip 10 min. Kai vaikai išlipo, jis pasiūlė vaikams nusivilkti savo maudymukus, kad jis galėtų juos išgręžti. I. pasakė, kad jai nešalta ir ji nusirengti nenori, po ko dėdė ant jos užrėkė. I. pasakė, kad nori valgyti ir su vaikais išėjo namo. Atėjusi namo, papasakojo sesei E., kad buvo kubile. E. paprašė nubėgti ir paklausti, ar galima ir jai į kubilą. Nubėgo M. su V., iš paskos atėjo ir I.. Sugrįžo V. ir pasakė E., kad galima, galimai dėdė pagalvojo, kad E. taip pat yra maža mergaitė. E. persirengė ir su V. nuėjo link to dėdės. Kol E. buvo su V., pasak I., tas dėdė nuogas sėdėjo kubile kartu su M. ir kvietė I. pas save. Ji sėdėjo ant sūpynių. Išsigandusi ji nubėgo link E. ir einant joms pas jį, I. papasakojo E., kad dėdė labai keistas, prašo jų nusirengti ir verčia ateiti pas jį. Kai E. atėjo į jo kiemą, dėdė už namo jau rengėsi, o M. ėjo prie E.. E. jo paklausė, kam jis verčia vaikus nusirengti ir pagrasino, kad tuoj pakvies tėvus. Pasiėmė vaikus ir nusivedė juos namo. Liudytojas M. M. pažymėjo, kad, būdamas to vyro kieme, matė, kad visai netoli kubilo buvo medinis lauko tualetas, jis tikrai buvo su tarpais, galimai pro juos vyras ir galėjo stebėti mergaites. K. C. yra jų kaimynė, išgirdusi, kas įvyko, ji bendravo su I.. M. tik sukako 5 metukai, mano, kad jis nesuprato, kas tiksliai įvyko. Šiai dienai bandant tiksliai paklausti, kas vyko pas dėdę kubile, jis vengia apie tai kalbėti arba tvirtina, kad ten nieko nebuvo, klausiant toliau, pradeda sakyti, kad jis iš viso net nebuvo kubile. Berniukas kalba, kad dėdė jam kalbėjo apie kažkokią jų bendrą paslaptį. Nei pas vieną vaiką jokių sužalojimų nepastebėjo. M., kaip minėjo, galimai nesuprato, kas tiksliai įvyko. I. užduoda tam tikrų klausimų – ar tas dėdė yra iškrypėlis, bet mano, kad jos psichikai šis įvykis taip pat žalos nesukėlė (1 t., b. l. 1-52, 53-55).
Teisminio nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta nukentėjusiosios V. S. atstovė pagal įstatymą K. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 11 val., atbėgo jos dukra V. ir kaimynų dukra I. bei pasakė, kad eis pas L. į kubilą. Kadangi buvo karšta, ji į kubilą neleido, tačiau mergaitėms vis prašant leisti eiti, ji (K. S.) leido joms eiti pažaisti pas L.. Po geros valandos liudytoja nuėjusi paklausė kaltinamojo, ar vaikai netrukdo, jis atsakė, kad viskas gerai, jie žaidžia; atėjus pakartotinai, vėl buvo pasakyta, kad viskas gerai. Pačių vaikų nematė, nes kubilas yra už namo, už tvoros, su kaltinamuoju kalbėjosi prie vartų. Apie 13 val. ėjo kviesti dukrą pietauti ir gatvėje sutiko E., kuri irgi ėjo pas vaikus. Einant link kaltinamojo sodybos, E. pasakė, kad tas kaimynas keistas, I. ir V. liepė maudytis nuogoms, minėjo, kad I. atbėgo išsigandusi. Nuėjus pas kaimyną ir atėjus mergaitėms, liudytoja K. S. paklausė, kas atsitiko, iš pradžių jos sakė, kad nieko, o paskui nuėjo pas kaimynę K. (past. – K. C.). Vėliau paaiškėjo, kad L. kartu nebuvo, dukra pasakė, kad jiems vaikštant kaltinamasis pakvietė ateiti pas jį, sakė, jog vaikai padės iškūrenti kubilą, eis į kubilą, kaip vėliau viskas ir buvo. Liudytojai paklausus, kas vyko kubile, papasakojo, kad vaikai kai kada žaidė, kai kada buvo kubile, kaltinamasis buvo keistas, išlipdavo iš kubilo, net nenusisukęs nusiimdavo glaudes ir jas išsigręždavo, vaikai matė jo lytinius organus. Paskui V. nuėjo persirengti ir I. pasakė, kad dėdė žiūrėjo per plyšį; po to V. matė, kaip per durų plyšį jis žiūrėjo į persirenginėjančią I.. Apie kokakolą atstovė teigė sužinojusi tik ryte, kai atvyko policija; kiek žino iš dukros pasakojimo, I. išgėrus kokakolos, jai labai bloga nepasidarė, tik I. sakė nieko neatsimenanti. Kiek jai dukra pasakojo, kaltinamasis buvo paėmęs ją už liemens, plukdė kubile mokindamas plaukti ir ją, ir M., bandė ir I. mokyti plaukti. Du kartus nepaklausius kaimyno ir nenusirengus, trečią kartą jis jau pakeltu balsu liepė nusirengti ir mergaitės, ypač vyresnė I., išsigando. Iš pradžių jos pasiskundė E., nes bijojo tėvų reakcijos, kad bus nubaustos. Vaikai taip pat pasakojo, jog kaltinamąjį matė nuogą ne vieną kartą, jis vis įlipdavo į kubilą, išsimaudydavo, išlipdavo ir išsigręždavo glaudes. Po to jau visai nusirengė ir nuėjo maudytis nuogas, kvietė vaikus, bet vaikai išsigando ir pabėgo. Liudytoja pas kaltinamąjį pasiteirauti dėl vaikų buvo atėjusi iš viso tris kartus, trečią kartą atgal grįžo jau su vaikais. Tą pačią dieną kalbantis su vaikais, I. su V. pasakojo, jog kaltinamasis juos kvietė ateiti ir kitą dieną į kubilą, tik sakė būti nuogiems, be maudymosi kostiumėlių. Kiek žino iš pokalbio su kaimynu M. M., šis buvo apsilankęs pas kaltinamąjį, tikslių detalių nežino, bet jai M. M. minėjo, kad pokalbio metu pasakė kaltinamajam, kad šis elgėsi negerai, o pastarasis stovėjo, tylėjo, lyg nesuprasdamas, apie ką kalbama. Civilinio ieškinio dėl nagrinėjamo įvykio nereiškia.
Atsakydama į teismo klausimus, liudytoja K. S. nurodė, kad iki aptariamo įvykio su kaltinamuoju yra bendravusi minimaliai, tik kai atvažiuodavo L. su savo mama, nes vaikai susitikdavo. Anot liudytojos, praėjusiais metais, gal liepos mėnesį, atėjusi ir paklaususi kaltinamojo sesers (L. mamos), kur yra vaikai, sužinojo, kad šie kartu su E. A. išėjo pasivaikščioti prie upelio, paskui matė, kad pastarasis tąsyk vilkėjo tik baltus apatinius. Nustebino tai, kad ant kaltinamojo peties buvo tatuiruotė su iškeltu viduriniu pirštu. Be to, liudytoja K. S. nurodė ir tai, kad šių metų vasaros pradžioje jos dukra V. ir M. M. dukros I. su E. atbėgusios pasakė, kad joms žaidžiant prie pat vartų, praėjo kaltinamasis ir jas vėl kvietė ateiti į kubilą pasimaudyti. Jos nėjo ir joms buvo labai keista, nes žinojo, kad vyksta tyrimas. Liudytoja teigė nemananti, kad jos dukra būtų galėjusi pati kažką sakyti kaltinamajam. Atstovė materialinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė (6 t., b. l. 4-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. S. davė iš esmės analogiškus, tik išsamesnius parodymus. Jos apklausose užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 11 val., jos dukra V. atbėgusi pasakė, kad eina pas kaimynų berniuką L. maudytis kubile. Ji griežtai pasakė, kad kubile maudytis neleidžia, leidžia tik nueiti pažaisti. Dukra apgaulės būdu namuose pasiėmė maudymuką ir, kiek šiuo metu žinoma, persirenginėjo pas L. dėdę pirtelėje (I. nurodo, kad tai buvo lauko tualetas). Dukra sakė, kad jai persivelkant, dėdė pro pravertas duris ją stebėjo. Kartu su V. pas dėdę atėjo ir kaimynų vaikai I. ir M.. Kaip suprato iš pasakojimų, I. matė, kaip tas dėdė per durų plyšį stebėjo, kaip V. persirenginėjo. Liudytojos teigimu, apie valandą laiko ji girdėjo iš L. kiemo sklindančius vaikų balsus, todėl panašiai apie 12.00 val. nuėjo link kaimynų pasiteirauti, kaip vaikai. Priėjusi prie kaimynų tvoros, matė automobilio aikštelę ir namo įėjimo duris. Ant laiptų pamatė sėdintį kaimyną. Jis nieko neveikė, rankose nieko neturėjo, buvo tik su trumpikėmis. Girdėjo vidiniame namo kieme šūkaujančius vaikus. Tuo metu dar nežinojo, kad kieme L. nėra, vaikai visiškai vieni su tuo vyru. Ji jo paklausė, ar vaikai jam netrukdo, kaimynas pasakė, kad viskas gerai, tegul žaidžia. Ji nematė vidinio kiemo dalies, kurioje buvo kubilas. Ar tuo metu vaikai buvo kubile, ar prie jo, negali pasakyti. Vyras jai nepasirodė šlapias. Nueidama dar jam pasakė, kad jei vaikai pradės trukdyti, tegul varo juos namo. Praėjus dar kokiai valandai, apie 13.00 val., vėl nuėjo prie to kaimyno tvoros, tačiau jau tada prie įėjimo durų nieko nebuvo, vaikų balsai sklido iš vidinio kiemo. Ji pradėjo kviesti V., kelis kartus, tačiau dukra nepasirodė, prie tvoros vėl atėjo tas vyras. Ji neatkreipė dėmesio, ar tas vyras buvo šlapias, jis buvo su trumpikėmis. Ji vėl jo užklausė, ar vaikai netrukdo, ar viskas gerai, jis pasakė, kad vaikai jam netrukdo, viskas gerai. Ji vėl pasakė juos varyti namo, kai atsibos, ir pati grįžo namo. Jai išėjus trečią kartą kviesti V. pietų, iš kaimynų namų išėjo vyresnioji dukra E., kuri taip pat ėjo link kaimyno namo. Joms einant, ji pradėjo sakyti, kad tas vyras labai keistas, nurodė, kad sesuo I. jai papasakojo, kad tas vyras prašo mergaičių maudytis nuogoms, pats nusimauna trumpikes ir jas gręžia stovėdamas nuogas. Sunerimusi liudytoja pagreitino žingsnį ir pradėjo šaukti V. vardą. Mano, kad mergaitės ir taip jau ruošėsi eiti namo, nes joms net nepriėjus namo, pamatė, kaip iš kiemo išbėgo V. ir I., ji pradėjo šaukti, kad V. kuo greičiau eitų namo. Mano, kad abi mergaitės buvo ką tik išlipusios iš kubilo, nes joms nuo plaukų bėgo vanduo, jos buvo su maudymukais. V. pradėjo sakyti, kad jos rūbai liko pas tą dėdę, tada ji liepė jai greitai pasiimti ir grįžti. V. nubėgo pasiimti ir grįžo. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo M. – ar jis išėjo iš to kiemo, ar ne. Tuo metu ji pati (K. S.) labai išsigando ir jau nekreipė dėmesio į kitus vaikus, jai rūpėjo tik V.. Kai pas kaimynę K. C. iš darželio grįžo jos sūnus N., visi vaikai, buvę kubile, t. y. V., I. ir M., nubėgo pas kaimynę pažaisti, todėl pas kaimynę atėjo ir liudytoja, abi su K. kalbėjosi apie kaimyno elgesį. Jos kartu pradėjo klausinėti vyresnių mergaičių, kas tiksliai įvyko pas kaimyną. V. tuo metu nenorėjo pasakoti, tik pasakė, kad viskas gerai, dėdė ją mokė plaukti. I. pradėjo pasakoti, kad pas kaimyną L. nebuvo, jis namo kieme buvo vienas. Sakė, jog V. persivelkant pas dėdę ar tai pirtelėje, ar tai lauko tualete, tas vyras stebėjo V. pro durų plyšį. Šiandien dienai jau žino, kad I. maudymuką persivilko namuose. Jau esant kubile, vyras lietė V. ir M., sakydamas, kad jis juos moko plaukti, nors, kiek žino iš kaimyno M., tas kubilas tik 1,5 m pločio, tokiame kubile neįmanoma išmokyti plaukti. I. to vyro paprašius gerti, jis atnešė kažkokį tamsų gėrimą, kaip Coco Colą, nuo to gėrimo jai apsvaigo galva, taip pat gurkštelėjo ir V., tačiau ji gėrė nedaug, tai jokio pojūčio nebuvo. Ar tas gėrimas buvo atneštas buteliukuose, ar kažkokioje stiklinėje, jai nežinoma. Mergaitėms išlipus iš kubilo, vyras pradėjo reikalauti, kad jos nusivilktų ir išgręžtų maudymukus. Mergaitėms nesutikus, jis net pakeltu balsu pradėjo šaukti ant I., kad ji nusiimtų maudymuką, ėjo link jos lyg ruošdamasis pats jį nuimti, bet I. atsitraukė. Kiek žino, I. buvo grįžusi namo ir apie keistą vyro elgesį papasakojo savo seseriai E.. Tėvams bijojo sakyti, kad šie neuždraustų eiti pas tą vyrą. Nors ir jausdama nerimą, I. kartu su V. antrą kartą grįžo pas kaimyną, buvo, kol jų parsivesti neatėjo liudytoja kartu su vyresniąja kaimynų mergaite E.. Negali tiksliai nurodyti, kurį kartą (pirmą ar antrą) vyras kvietė mergaites nuogas lipti į kubilą, taip pat pats, nusiėmė trumpikes, visiškai nuogas įlipo į kubilą. Kaip suprato, būtent apsinuoginimas ir įlipimas į kubilą galutinai išgąsdino I. ir ji kartu su V. iš to vyro kiemo jau išeidinėjo pačios. I. dar nurodė, kad tas vyras joms išeinant pasakė ateiti maudytis į kubilą ir rytoj, tik liepė būti nuogoms. Liudytojos K. S. teigimu, panašiai prieš savaitę, kai vaikai bendravo su L., tas vyras su keliais vaikais vaikščiojo po gyvenvietę, jis vėl buvo apsinuoginęs, dėvėjo tik trumpikes. Tą kartą ji matė ant kairio peties ištatuiruotą ranką, rodančią vidurinį pirštą. Jai žinoma, kad kaimynas M. buvo nuėjęs su tuo vyru pasišnekėti, grįžęs pasakė, kad tikrai kažkas negerai, nes, M. kalbant ir jį kaltinant, vyras stovėjo ir nieko nesakė, nieko nepaneigė. Po įvykio dukros elgesio pasikeitimų nepastebėjo (1 t., b. l. 67-69).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. C. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., kartu su vyru grįždama iš parduotuvės, prie kiemo vartų pamatė V. S., vilkinčią maudymuku, mergaitė pasigyrė einanti į kubilą pas L.. Tokio pasakymo nesureikšmino, nes pagalvojo, kad vaikas eina tėvams leidus. Vėliau kaimyno M. M. žmona klausė, ar ji (K. C.) girdėjo apie tai, kad vaikai, nuėję pas L. maudytis į kubilą, buvo tik su kaltinamuoju, jie maudėsi nuogi. Kaimynė sakė, jog jai tą pasakojo vyresnioji dukra E.. Anot kaimynės, jeigu taip ir buvo, tai vis tiek nieko neįrodysi, numojo ranka. Kadangi vaikai dažnai laiką leisdavo jos (liudytojos) kieme, ji su vaikais turėjo glaudų ryšį, I. su V. papasakojo, kad L. dėdė yra keistas, joms žaidžiant su L. pas jį kieme, kaltinamasis vaikščiojo po kiemą ištraukęs lytinį organą. Praėjus gal mėnesiui, mergaitės vėl papasakojo, kad L. dėdė vaikščiojo prie namų gatvėje, ir, kai jos atėjo, jis vėl iškišo lytinį organą iš kelnaičių. Jai buvo nemalonu vaikus apie tai klausinėti, bet po tokių žodžių kilo nerimas, kad vaikai vieni su juo maudėsi kubile. Kai pas ją vėl atėjo V., I. ir M., ji iš karto jų paklausė, ar jie maudėsi pas L. kubile. Vaikai pasakė, kad maudėsi, tačiau L. nebuvo, sakė maudęsi nenuogi. Paskui V. su M. nubėgo žaisti, o I. buvo pasimetusi, išraudusi, elgėsi neįprastai. Vėliau liudytoja paprašė papasakoti, kas ir kaip vyko ten vyko, ir I. iš karto paklausė „o ką, jis iškrypėlis?“. Jai (K. C.) atsakius, jog ji to nežino, paskui mergaitės pasakojo nenorėjusios prie kaimyno nusirenginėti, paeiliui ėjo į lauko tualetą, kurio duryse yra skylutė, per kurią, V. teigimu, kaltinamasis stebėjo persirenginėjančią I., o I. pasakojo, kad jis stebėjo persirenginėjančią V.. M. nenorėjo su liudytoja bendrauti, galimai dėl amžiaus mažai ką suprato. Paklausus, kaip viskas prasidėjo, vaikai pasakė, kad V., I., M. ir D. vaikščiojo šalia namų ir kaimynas prie savo vartų pasiūlė jiems ateiti į svečius iškūrenti kubilą bei jame išsimaudyti. Iškūrenus kubilą, kaimynas pasiūlė eiti į kubilą maudytis nuogiems. Kaip tik tuo metu buvo pietų metas ir visi vaikai nuėjo papietauti, po to V. su I. persirengė, ar persirengė M., teigė nežinanti. D. tėvai į kubilą neišleido, todėl vaikai pas kaimyną maudytis grįžo be jo. Liudytoja iš vaikų pasakojimo išgirdo, kad kaimynas įkalbinėjo nusirengti, prašė mergaites išgręžti savo maudymukus, sakė, kam iš viso tie šlapi maudymukai, su jais šalta, geriau maudytis nuogoms. Mergaitės teigė nesutikusios, gėdijosi. I. teigimu, kaltinamasis prie jos priėjo labai arti, lyg nenurenginėjo, bet jos išsigando, tada jis pradėjo ant mergaitės šaukti, kodėl ji nenusirengė, nes maudymukas šlapias. Jis prie mergaičių periodiškai nusiimdavo savo apatinius, kuriuos jų akivaizdoje, nė kiek nenusisukęs, išsigręždavo, stovėjo nuogas. M. buvo sakęs išsirengti ir berniukas maudėsi nuogas kartu su E. A.. Paklausus vaikų, ar kaltinamasis juos lietė, jie atsakė, kad jis nuogą M. mokė plaukti, lietė ir V., neva mokindamas plaukti, nors vaikai to neprašė. I. taip pat papasakojo, kad kaltinamasis ją vaišino kokakola, kurios skonis buvo ne toks ir, jos išgėrus, mergaitė pamiršo, kur yra, nuo to momento teigė ne viską prisimenanti ir ne viską galinti papasakoti. Vienintelė I. buvo išsigandusi, bijojo, kad apie šį įvykį sužinos tėvai, ji atrodė pasimetusi, paraudusi. Kalbantis su mergaitėmis, prie stalo pribėgo M. ir I. pasakė, kad kaimynas pakvietė rytoj vėl ateiti į kubilą nuogiems bei kartu pasiimti jų draugą D., sakė, kad ir jis ateitų nuogas. Jai perklausus, ar kaimynas tikrai sakė ateiti nuogiems, vaikai pakartojo tą patį, sakė, jog kaimynas aiškino, kad su maudymukais pas jį maudytis negalima. Tuo metu M. pradėjo rėkti, šaukti ant I., kodėl ji viską papasakojo, sakė, kad tai jų paslaptis. M. pasakė, kad nieko nepasakos, dėdė geras, tai buvo jų paslaptis, aiškino, kad jis vis tiek eis rytoj į kubilą ir apsiverkė. V. buvo juokinga, kad ji matė lytinį organą. Kiek žino, E. maudynėse nedalyvavo, tik pasakojo, kad priėjusi prie vartų pamatė, kad vaikai maudėsi, M. maudėsi nuogas, tada apšaukė kaimyną, jog jis iškrypėlis ir paprašė, kad vaikai grįžtų namo. Atrodo, vaikus namo pašaukė ir K. S.. Išgirdusi tokias aplinkybes, jas papasakojo vaikų tėvams. Ji pati (liudytoja K. C.) kaltinamojo E. A. nepažinojo, nebuvo jo mačiusi, kaimynė, su kuria ji artimai bendrauja ir gyvena šalia kaltinamojo, nieko blogo apie jį nėra minėjusi (6 t., b. l. 94-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. C. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., jos kaimynė E. M. (M. ir I. mama) per tvorą, susirūpinusi, tačiau pusiau juoko forma pasakė, kad šiandien buvo įvykis, kuomet jos vaikai, t. y M. (4 metų amžiaus) ir I. (8 metų amžiaus) kartu su kitų kaimynų dukra V. (5 metų amžiaus) maudėsi pas kaimyną, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), ir, kiek girdėjo iš savo vyresnės dukros E., tas kaimynas buvo nuogas, tačiau visų aplinkybių ji nežinojo. Tai išgirdusi, pasakė kaimynei, kad greičiausiai tai nėra juokas, kadangi anksčiau iš vaikų yra girdėjusi, kad jie daug kartų matė šio kaimyno lytinius organus, nes jis vaikšto juos išsikišęs iš apatinių, tačiau tuo metu ji to dalyko nebuvo sureikšminusi. I. ir V. yra jai apie tai pasakojusios dar prieš mėnesį, jos sakė, kad tas kaimynas, jų žodžiais, dėdė, yra keistas, nes vaikšto su ištrauktu lytiniu organu, kuri tuo metu vadino „pisia“. Vaikai šį vyrą pažįsta, nes jis yra jų draugo L. (5 metų amžiaus) dėdė, jie ne kartą lankėsi jų kieme. Supratusi, kad vyksta kažkas negero, nusprendė pati pasikalbėti su vaikais, matė, kad jie bijo kažką pasakyti savo tėvams. 2021 m. rugpjūčio 16 d., neužilgo po pokalbio su E., vaikai (V., M. ir I.) patys atėjo į jos kiemą, nes draugauja su jos sūnumi. Tada nusprendė su vaikais pasikalbėti, bet V. ir M. nieko kalbėti nenorėjo, jie žaidė, todėl ji nuėjo pasikalbėti su vyriausiąja I.. Jos paklausė, kodėl ši bijo pasakoti, kas nutiko. I. pasakė bijanti pasakoti tėvams ir sesei, nes ją padarys kalta. Ji pasakė mergaitė, kad šitas dėdė tik apsimeta jų draugu, iš tikrųjų jis gali būti negeras. Po šito I. jos paklausė sakydama „tai jis iškrypėlis?“. Atsakė nežinanti, bet gali toks būti, todėl prašo papasakoti, kas buvo. Tuomet I. jai atsivėrė, pradėjo viską pasakoti, gal ne viską rišliai, nes tuo metu buvo labai susijaudinusi, bet įsidrąsino ir bandė atsiminti kuo daugiau detalių. I. papasakojo, kad tą dieną prieš pietus ji kartu su M., V. ir D. vaikščiojo gatve, žaidė ir kaimynas iš (duomenys neskelbtini) pakvietė juos visus užeiti pas save į kiemą, padėti iškūrenti kubilą ir kartu išsimaudyti. Kol buvo kūrenamas kubilas, vaikai žaidė, viskas buvo gerai. Kaimynas tuo tarpu visą laiką buvo vienas, kitų suaugusiųjų ir sūnėno nebuvo. Iškūrenus kubilą, kaimynas pasiūlė nusirengti ir eiti maudytis. Vaikai nesutiko ir išsiskirstė po namus, kad galėtų persirengti maudymukus. D. tėvai neišleido. V. tėvai į kubilą irgi neleido, tačiau V. tėvams pasakė, kad eina pas I.. V. atėjus pas I., V. įkalbėjo eiti į kubilą, nors I. sakė, kad jai jau tuo metu buvo kažkas įtartino, kadangi šis dėdė buvo be savo sūnėno L., ji ankščiau yra sakiusi, kad vyras yra keistas, nes yra matę jo lytinius organus. Vis dėlto vaikai persirengė ir nuėjo pas kaimyną, tačiau jau su maudymukais. Liudytoja pažymėjo pati dar tą pačią dieną, apie 12.30 val., prie savo vartų sutikusi maudymuku vilkinčią V., kuri bėgdama gyrėsi, kad eina maudytis į kubilą. I., M. ir V. atėjus pas kaimyną į kiemą, vyras maudėsi kubile su apatiniais, siūlė vaikams eiti maudytis nuogiems, tačiau mergaitės nesutiko, o M. vyro paklausė, nusivilko glaudes ir nuėjo maudytis į kubilą nuogas. Kubile vyras vaikus lietė, neva mokė plaukti. Po kurio laiko išlipus iš kubilo, vyras pasakė, kad reikia nusirengti maudymukus ir juos išgręžti, kad šie greičiau išdžiūtų. Mergaitės gėdijosi. Vyras buvo priėjęs prie V. ir bandė pats nuimti jai maudymuką, tačiau V. išsisuko. Vėliau vyras priėjo prie I. ir pasakė nusirengti, tačiau ji nesutiko, todėl priėjęs labai arti, agresyviai nusiteikęs, pakėlė balsą, reikalavo nusirengti. Kaip suprato, mergaitės nuėjo į kaimyno kieme esantį lauko tualetą išgręžti maudymukų. Iš pradžių ėjo V. ir tuo metu I. matė, kaip prie tualeto priėjo minėtas kaimynas, kuris stebėjo V. nuogą. Tas pats pasikartojo, kai nusirenginėjo I., vyras ją taip pat stebėjo. Norėdamas neva padrąsinti vaikus nusirengti, vyras pats vaikų akivaizdoje kelis kartus buvo nusiėmęs apatinius, kuriuos vaikams matant, nuogas išsigręždavo. Vaikų žodžiais, kaimynas išvis nebandė nei prisidengti, nei pasislėpti, nei nusisukti, visa tai darė demonstratyviai. Paskutinį kartą, kai kaimynas nusivilko apatinius, jis įlipo į kubilą maudytis nuogas ir kvietė pas save į kubilą maudytis vaikus. Iš pasakojimų suprato, kad nuogas į kubilą įlipo M.. V. tik stebėjo kaimyną nuogą kubile, o I. tuo metu suprato, kad vyksta kažkas negero, ji išėjo namo, kur juoko forma papasakojo savo vyresnei sesei E., kad kaimynas maudėsi nuogas ir stebėjo jas nuogas. Kiek pavyko suprasti, E. lyg išsivedė visus vaikus iš kaimyno kiemo. Dar prieš pradėjus pokalbį su I., vaikai gyrėsi, kad rytoj vėl eis pas tą patį kaimyną į kubilą, todėl ji ir vėl perklausė I., ar kaimynas tikrai juos kvietė rytoj ateiti. I. pasakė, kad taip, kvietė, tik sakė, kad šįkart turi ateiti be maudymukų, t. y. nuogi, taip pat sakė kartu pasiimti ir nuogą jų draugą D.. Vėliau, kol kalbėjosi su I., prie jų pribėgo M. su V.. Tuomet ji jų paklausė, ar dėdė kvietė juos rytoj ateiti maudytis nuogiems, be maudymukų. Jie pasakė, kad taip. Vaikų paklausus, ar šie matė dėdės lytinius organus, jie pasakė, kad taip, daug kartų. Paklausė V. ir M., ar jie maudėsi su kaimynu kubile nuogi. V. ir M. pasakė, kad ne. Tada ji jų paklausė, tai, kaip šie matė kaimyno lytinį organą. V. su M. patvirtino I. žodžius, kad maudynių metu kaimynas daug kartų buvo nusivilkęs apatinius, o vėliau nuogas nuėjo maudytis į kubilą, tačiau vaikai į kubilą daugiau nebelipo. Tuo metu M. neprisipažino, kad jis kubile maudėsi nuogas. M. dėl savo mažo amžiaus manė, kad dėdė yra labai geras, tuo metu labai supyko ant I., kad ši viską papasakojo. Dar klausė vaikų, ar kaimynas vaišino juos kokiais nors saldainiais. Pasakė, kad ne, tačiau buvo atnešęs stiklinėje įpiltą Coca Colą, kuri, pasak vaikų, buvo nepanaši į Coca Colos gėrimą, jos skonis buvo keistas. Šį gėrimą gėrė I.. I. žodžiais, išgėrusi gėrimo, po kurio laiko, pamiršo, kur yra. Jai pagerėjo, tik išsimaudžius kubile. Bendraujant su vaikais, atėjo K. (V. mama). Ji pastarajai papasakojo, ką išgirdo iš I.. K. buvo sunku tuo patikėti. Kitą dieną M. M. (I. ir M. tėtis) iškvietė policiją, jie visi bendrai parašė pareiškimus dėl minėto įvykio. Pati minimo kaimyno nėra mačiusi (1 t., b. l. 157-160).
Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta mažametė I. M., kurios parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti balsu, parodė, kad juos vienas dėdė pasikvietė į kubilą. Jie du kartus pas jį buvo. Vieną kartą, kai juos pasikvietė, buvo vaikas. Tas dėdė yra to vaiko dėdė. Kitą kartą to vaiko nebuvo ir dėdės sesės nebuvo. Galvojo, kad tas dėdė geras žmogus. Jis juos pasikvietė į kubilą ir pasakė, kad rytoj ateitų. Jie atėjo pas jį į kubilą. Jis paprašė padėti kūrenti kubilą. Jie suposi ant sūpynių ir laukė, kol reiks padėti. Jis pasakė, kad reikės nuimti kubilo viršų. Jai buvo labai keista, kai už jo namo buvo kažkoks „padvalas“. Jie nuėmė kubilo viršų. Nuėjo persirengti. Jos draugė persirenginėjo pirtyje. Tas dėdė užėjo, kai ji buvo visai be rūbų. Jis paklausė, ar padėti. Jos draugė atsakė „ne, ačiū“. Kubilas buvo jau šiltas ir jie nuėjo į kubilą. Tas dėdė jos mokė brolį plaukti kubile. Jie išlipo iš kubilo ir tas dėdė pasakė duoti išgręžti maudymuką, tačiau ji atsisakė. Jis sakė, kad bus šalta. Dėdė truputį nervinosi, kai jie jo neklausė. Jis pats išlipinėjo ir išgręžinėjo savo rūbus, su kuriais maudėsi. Jis taip susinervino, kad jie nenusirengė maudymukų ir jų neišgręžė. Susinervino taip, kad pradėjo liesti šituos daiktus, kurie laiko maudymuką (mergaitė parodo). Pradėjo atsikalbinėti, pasakė, kad eina valgyti. Jos sesė pajautė, kad reikia nueiti pasižiūrėti, kas vyksta. Sesė apsirengė maudymuką ir liepė paklausti, ar galima ir jai į kubilą. Tas dėdė pagalvojo, kad ji labai mažytė ir leido. Jis nežinojo, kad jai 12 metų, turbūt pamanė, kad ji maža mergaitė. Ji labai ilgai neatėjo. Nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Jis su „triusikais“ išeidinėjo ant kelio, kai jie dar nebuvo kubile. Kai jie su dviračiais važinėjo, truputį jo tvorą suraižė, tai jis irgi su „triusikais“ išeidinėjo. Jis jiems sakė nusirengti maudymukus. Sesė pajautė, kad jis blogas žmogus. Sesė sakė, kad jis kažką darė už namo. Ji dėdei pasakė, kodėl jis verčia vaikus nusirenginėti. Tas dėdė pasakė „ką tu čia, ką tu čia“ ir pradėjo lėtai eiti prie sesės. Jos brolis irgi ten buvo. Kai ėjo valgyti, pasiėmė brolį. Jos brolis ėjo maudytis su „triusikais“, o tas dėdė pasakė jam nusivilkti ir brolis nusivilko „triusikus“. Dar atsiminė, jog tas dėdė Coca Cola įpilinėjo. Jai nuo to gėrimo pradėjo truputį galva suktis, nesuprato, kur yra. Turėjo eiti į kubilą atsigaivinti. Dėdės akiniai buvo šiek tiek per dideli, ji tuos akinius užsidėjo. Tada prisiminė, kur ji yra. Tas dėdė dar sakė ateiti rytoj, tik be maudymukų. Jai sakė persirengti pirtyje, tačiau ji atsakė, kad nueis į namus persirengti. Pas jį toks senas tualetas. Kai jos buvo tualete, tas dėdė per tokią skylutę žiūrėjo į ją ir į draugę. Pas tą dėdę ėjo ji, jos draugė ir jos brolis. Dar norėjo eiti draugas D., bet jam neleido. Į kubilą ėjo ji, V. ir jos brolis M., kuriam tada buvo 4 metai. E. 12 metų, o V. – 6 metai. Tas žmogus matė, kaip jos draugė V. persirenginėjo. Ji persirenginėjo namie. Jos brolis nepersirenginėjo, tik nusirengė. Matė, kai tas vyras gręžė rūbus, su kuriais maudėsi. Jis buvo visiškai nuogas. Jis stovėjo prie kubilo, o ji, jos draugė ir brolis buvo kubile. Jie visi matė jį nuogą. Jis persirenginėjo prie pirties, o jie visi vaikai tuo tarpu lipo į kubilą. Ji matė tą dėdę visiškai nuogą. Tą vyriškį, kai jis buvo nuogas, matė iš priekio. Tas dėdė lietė jo maudymuko petnešėles, sakydamas „duok, išgręšiu maudymuką“. Jis tuo tarpu labai nervinosi. Suprato, kad nervinosi, nes išpūtė dideles akis, ranka bandė nuimti jai petnešėlę. Kai jie žaidė ant žolės, prie jos prilipo žolės ir tas dėdė pasakė „duok tą maudymuką, praplausiu“. Jis bandė patraukti maudymuko detalę. Ji pasakė, kad nereikia, sakė, jog eina valgyti. Būnant kubile, tas vyras mokė jos brolį plaukti. Laikė už pilvo ir kojų. Jai tai atrodė keistai, kaip galima kubile išvis mokyti plaukti. Jis norėjo ir jas mokyti plaukti, klausė, ar jos moka plaukti. Dėdė sakė, jog jei jos nemoka, jis gali išmokyti. Jos su drauge buvo lauko tualete. To tualeto buvo netiesios durys. Jis stovėjo ir žiūrėjo. Ji matė, nes ten buvo. Jis žiūrėjo į ją ir į jos draugę V.. Kai ateidinėjo jos sesė, tai tas dėdė buvo kubile nuogas. Dar prie pirties jis buvo nuogas. Ji matė, kad tas dėdė kubile buvo nuogas. Tuo metu, kai dėdė kubile buvo nuogas, su juo kartu kubile buvo ir jos brolis. Tuo metu V. buvo su jos sese, o ji suposi ant sūpynių. Kai buvo pas tą dėdę, jai buvo nejauku. Jos galvoje sukosi mintys, kaip jam ne gėda būti nuogam, negražu taip žiūrėti į jas, kai jos su drauge buvo tualete (1 t., b. l. 95-99).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametė V. S., kurios parodymai teisiamajame posėdyje taip pat perskaityti balsu, parodė, kad ją pakvietė pakalbėti apie tą dėdę. Vaikščiojo su I., D., M., jis yra I. brolis. Prie tvoros buvo tas dėdė, kuris pasakė, ar nori į kubilą; jie nenorėjo, bet jos draugė I. sutiko. Jie atėjo kažką pagelbėti, viskas buvo gerai, ji persirenginėjo pirtyje, o jis tiesiog žiūrėjo. Ji padarė, kad nematytų (parodė judesį, kad užsidengė rankomis apatinę kūno dalį). Viskas buvo gerai, jis truputį nuėjo už kubilo, išgręžė savo kelnaites. Jis pasakė, kad kubile karšta, gal nuimti maudymukus. M. paklausė dėdės ir nusirengė. Ji paskui pasakė mamai, kad buvo kubile. Ji paklausė dėdės, kodėl jis vaikšto su smunkančiomis kelnaitėmis. D. nėjo maudytis į kubilą, nes jo tėtis neleido. Atėjo ji, I., M.; tas dėdė paskui paklausė, ar I. sesuo E. nori eiti maudytis, I. kaip juokelį pasakė sesei, kad jis jas nurenginėja. I. sesuo pasakė neiti maudytis, jie ramiai žaidė, ji persirenginėjo pirtyje. Kai nuėjo į kubilą, kažkas pradėjo vykti, draugė sakė neiti, nes nėra berniukų, bet ji įkalbėjo ją eiti. Kubile buvo ji, I., M., E. nesimaudė, bet buvo šalia. Kubile ji ir I. buvo su maudymukais, M. nuogas, o dėdė su kelnaitėmis. Jis buvo vieno berniuko dėdė. I. persirenginėjo namie, ji persirenginėjo pirtyje. Kai persirenginėjo pirtyje, tas dėdė žiūrėjo; jis klausė, ar jai reikia pagalbos, ji atsakė, kad ne; jis žiūrėjo į pirtį pro duris, tiesiog šiaip sau pasižiūrėjo. Kurį laiką jie – trys vaikai ir dėdė buvo kubile, maudėsi; jis sakė „ateik čia“, kad juos nurengtų, rodė, kad nori juos išmokyti plaukti, nori juos nurengti. Jai pasakė draugė, ji vyresnė. Dėdė sakė ateiti, jis ją laikys (rodo, kad norėjo laikyti ją už juosmens), ji pradėjo taškytis, kubile jie nardė, plaukė su ratu, išlipę iš kubilo nuėjo valgyti pas I.; paskui grįžo ir dar pasimaudė, vėliau nuėjo pas jos draugą N.. Jos ir I. mama klausė, ką darė kubile, jie papasakojo. Mama paskambino tėčiui, papasakojo, tėtis sakė, kad reikia kviesti policiją ir perduoti teismui. Dėdė buvo išlipęs iš kubilo, išgręžė kelnaitės. Jie matė, kaip jis gręžė kelnaites, daugiau neatsimena. Tai buvo antras kartas. Dar eidavo prie namo kelnaites išgręžti; kai išgręžė kelnaites, jas apsivilko. Kai užpylė vandenį į kubilą, ten pas jį yra aikštelė, jie ten žaidė, kad vaikus suvilioti; ten yra aikštelė, pirtis, motociklas, kubilas, namelis, tualetas, asfaltas. Dėdės name nebuvo, visada būdavome tik lauke; jo kieme buvo du kartus, gal ir tris kartus, kubile dėdė vieną kartą buvo nuogas, paskui su kelnaitėmis. Kai jis kubile buvo nuogas, I. kubile nebuvo, ji buvo lauke; kai dėdė kubile buvo nuogas, su juo buvo M., jis irgi buvo nuogas. Jis tada sakė dėdei, kodėl tavo kelnaitės smunka, dėdė atsakė, kad jos per didelės; tai buvo tada, kai jas supo ant sūpynių. Jam kelnaitės dar krito, kai žaidė lauke. Dėdė nuogas kubile buvo vėliau, kai ėjo kviesti I. sesės E.. Maudynės baigėsi tada, kai E. pasakė dėdei, kodėl jis nurenginėja vaikus; dėdė atsakė, kad jis vaikų nenurenginėja. E. yra jos draugės I. sesuo, nežino, kiek jai metų. Jos draugė I., juokaudama pasakė E., kad dėdė juos nurenginėja; ji tai pasakė E., kai nuėjo valgyti. Dėdėd jų nenurenginėjo, jis žiūrėjo, kaip jos persirenginėjo. Dėdė lietė ją, I. ir M., bandė nuo jo pasitraukti; jis lietė ją ties liemeniu, šonkauliais, krūtine, I. lietė panašiai, kaip ir ją (rodo tas pačias vietas), M. čiupinėjo per kojas aukštyn (rodo), nieko nebuvo. Dėdė jiems davė Coca Colos, nes jie užsimanėme gerti; jis atnešė Coca Colos, ją gėrė ji ir I., skonis buvo įprastas, tik truputį suskaudo pilvą. Dėdė atidarydavo tvorą, norėdamas privilioti vaikus; kai išeidinėjo dėdė sakė „ate“, jie sakė, kad ateis į pirtį, jis sakė, kad gerai, sakė ateiti nuogiems; ją lietė mokydamas plaukti (1 t., b. l. 120-124).
Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja D. T. (kaltinamojo sesuo) parodė, kad įvykio dieną, kai pas juos sode esančiame kubile maudėsi vaikai, jos nebuvo ir jai tos aplinkybės nėra žinomos. Jai esant, vaikai buvo atėję anksčiau, buvo kitas atvejis, kai jie maudėsi kubile. Kaimynų vaikai bendrauja su jos sūnumi L., kuris pakvietė draugus ateiti į kiemą. Atsimena, jog tąsyk buvo atėję trys vaikai – dvi mergaitės ir vienas berniukas. Viena mergaitė buvo 5–6 metų, kita vyresnė, gal 12–15 metų, o berniukas jauniausias, 3–4 metų amžiaus. Kiek suprato, vaikai buvo ne iš vienos šeimos, tai buvo skirtingų kaimynų vaikai. Vaikams kieme pamačius kubilą, šie prašė leisti jiems maudytis. Ji (D. T.) liepė pastariesiems eiti atsiklausti tėvų, o, jei šie leis, persirengti ir būti su maudymosi drabužiais, atsinešti rankšluosčius. Vaikai išėjo ir grįžo jau persirengę, atsinešė rankšluosčius. Visi vaikai maudėsi kubile, jie vilkėjo maudymosi drabužius, niekas nebuvo nuogas. Maudėsi ir ji pati, buvo ir jos brolis, niekas nebuvo apsinuoginęs, nekilo jokių nesusipratimų. Kas nutiko kitą kartą, kai vaikai atėjo ir maudėsi kubile, nieko papasakoti negali, nes kaip minėjo, jos tą dieną sode nebuvo (taip pat nebuvo ir jos sūnaus L.). Kiek žino iš pasakojimų, tai buvo atėję trys vaikai, buvo jos brolis E., taip pat sode buvo ir mama. Dėl tų maudynių vėliau atėjo aiškintis kaimynas M., jis sakė, kad jos brolis neva žiūrėjo į mergaitę (kaimyno dukrą), kai ši persirenginėjo. Ji pat su E. nekalbėjo apie tai, ar vaikai buvo apsinuoginę, ar pats E. buvo nuogas. Apibūdindama savo ir brolio santykius, liudytoja D. T. teigė, kad jų santykiai yra artimi. Brolis jai buvo ramstis visą gyvenimą, padėjo tiek jai, tiek mamai, nes augo be tėvo. Būdamas jaunas, po mokyklos išvažiavo dirbti, trūko pinigų; brolis padėjo jai baigtis mokslus, įgyti vairuotojo pažymėjimą, nusipirkti automobilį, sukaupęs tam tikrą pinigų sumą, nupirko mamai butą. Visada gali prašyti brolio pagalbos, patarimo ar paguodos. Žino pagrindinius brolio draugus, apie tai ar jis paskutiniu metu bendravo su kokia moterimi, pasakyti negali. Kiek žino, pastarasis dar iki išvykimo į užsienį turėjo draugę, su ja kartu gyveno, tačiau vėliau išsiskyrė ir nuo to laiko jokios rimtos draugės, kurią būtų pristatęs savo šeimai, nebuvo (6 t., b. l. 126-134).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. parodė, kad sode ((duomenys neskelbtini)) kubilą įsirengė 2020 m. balandžio 26 d. Kai kubilą vežė į sodą, sūnus L. prašė pafilmuoti, kaip jis bus atvežtas dideliu transportu, todėl galerijoje turi išsisaugojusi vaizdo įrašą. 2021 m. vasarą pas juos į kiemą atėjo L. pakviesti kaimynų vaikai. Tada ir buvo užkurtas kubilas, vaikai maudėsi. Jai (D. T.) dalyvaujant buvo dvi mergaitės ir jauniausias berniukas (jų vardų neprisimena). Tą kartą kieme buvo jos visa šeima, E. ir jos mama. Ji tą kartą pati lipo į kubilą, taip pat buvo įlipęs jos vyras ir E., visi pakaitomis maudėsi kubile. Nežino, ar vaikai moka plaukti, tik vyriausioji mergaitė paprašė atnešti nardymo akinius, jos sūnus plūduriavo su gelbėjimo ratu, po to jis jį perdavė kitiems vaikams. Vaikai, žaidimo metu sužinoję, kad kūrenamas kubilas, pradėjo nusirenginėti; kaip ji suprato, jie ruošėsi maudytis su dėvimais apatiniais rūbais, bet ji liepė jiems nueiti pasiklausti tėvų, ar šiems galima pas juos į kubilą, taip pat liepė ateiti apsivilkus maudymosi rūbus, dar pasiimti rankšluosčius, kad nesušaltų. Maudymosi metu niekas nebuvo apsinuoginęs, niekas iš vaikų nepareiškė noro maudytis be maudymosi rūbų. Tą kartą jokių priekaištų iš kaimynų negirdėjo. L. yra maudęsis nuogas, bet čia tą kartą, kai baiminosi, kad jis su drėgnomis kelnaitėmis gali peršalti. L. sode niekada nebuvo vienas su E., nes dažniausiai sode būdavo ji su vyru. Yra būdavę tokių atvejų, kai L. sirgdavo, tada jis paprašydavo E. jį prižiūrėti. L. E. yra pats geriausias draugas. E. elgesyje nėra nieko keisto pastebėjusi. Apie tai, kad kaimynų vaikai dar kartą maudėsi pas juos sode, sužinojo tik tą dieną, kai buvo sulaikytas E.. Nei mama, nei jis pats nieko nesakė, kad buvo kažkoks konfliktas su kaimynais. Daugiau nieko apie tas kaimynų vaikų maudynes, nesant L. nežino. E. apie savo privatų gyvenimą nieko nepasakoja, todėl apie jo santykius su moterimis ji nieko nežino. Nėra naudojusis jo telefonais (žino, kad jis turi daugiau nei du telefonus, kurių reikėjo žaidimams), jokių vaizdo įrašų ar nuotraukų nėra mačiusi. E. niekada nemaudė L., nes ji tokio prašymo jam niekada nebuvo išsakiusi. E. buvo tiek jos, tiek jos mamos ramstis, nes jis nuo vaikystės rūpinosi tiek mama, tiek ja. Jų šeimą palikus tėčiui, buvo sunku, todėl E. turėjo anksti pradėti dirbti. Jis padėjo jai ne tik finansiškai, bet ir morališkai. Jis baigė darbą kruiziniame laive 2015 m. ar 2016 m., išdirbęs apie 20 metų. Daugiau nebedirbo, nes turėjo išeiti į užtarnautą poilsį (2 t., b. l. 96-97).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. A. (kaltinamojo motina) parodė, kad grįžusi iš darbo (atsimena, kad buvo rugpjūčio mėn.) rado kieme vaikus (sode, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)), buvo atėjusios dvi mergaitės (vyresnė apie 11–12 metų, mažesnė – apie 8 metų amžiaus) ir berniukas (3–4 metų). Tų vaikų ji konkrečiai nepažįsta, nes jie yra toliau gyvenančių kaimynų vaikai. Sūnus jai paaiškino, kad vaikai atėję klausė, kur yra L. (liudytojos anūkas), kadangi su juo draugavo. Kadangi L. tuo metu namuose nebuvo, vaikai paklausė, ar jie galėtų į kubilą. Sūnus klausė, ar tėvai jiems leido. Kaip supranta, dėl to bėdų nebuvo, nors ji pati su vaikais nekalbėjo, tokias aplinkybes jai pasakojo E.. Kiek matė būdama lauke, mergaitės buvo su maudymosi kostiumėliais, berniukas lyg buvo įlipęs į kubilą, todėl nematė, ar jis vilkėjo maudymosi kelnaites. Sūnus buvo su „maudymukais“ ar tai „triusikais“, kadangi tą dieną buvo karšta. Liudytojos tvirtinimu, ji nei nuogų vaikų, nei nuogo sūnaus nematė, taip pat nematė, kad sūnus būtų su vaikais įlipęs į kubilą. Vaikų maudynės truko trumpai, jai grįžus vaikai po poros minučių pradėjo skirstytis. Vėliau vakare pas juos atėjo kaimynas, kurio vaikai (viena mergaitė ir berniukas) maudėsi kubile. Pastarasis kažką nedraugiškai aiškino sūnui, kaltino, jog „paduos jį į teismą“, rėkė. Kaip suprato liudytoja, kaimynas priekaištavo dėl to, jog vaikai buvo kubile. Kiek jai sakė sūnus, vaikai patys pasiprašė į kubilą, sakė, kad tėvai jiems leido, nors E. pats nežinojo, ar tėvai iš tiesų buvo davę leidimą, ar vaikai jį tiesiog apgavo. Daugiau su sūnumi nieko konkrečiai nekalbėjo ir ji jo nieko neklausinėjo, E. jai tikrai nesakė, kad vaikai maudėsi nuogi, jis pats taip pat neva buvo nuogas, nesakė prašęs vaikus apsinuoginti. Apklausiama liudytoja M. A. taip pat pažymėjo, kad vaikams apie kubilą buvo žinoma, nes šie jau anksčiau (prieš kokią savaitę ar dvi) jame maudėsi. Tąsyk buvo ir jos dukra, atsimena, kad vaikai maudėsi kubile, jokių problemų dėl to nekilo (6 t., b. l. 126-134).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. A. parodė, kad sode ((duomenys neskelbtini)), kuriame dažniausiai kartu su sūnumi E. vasaros metu gyvena ir leidžia laiką, buvo įsirengę kubilą. Į svečius atvažiuodavo ir dukra su savo šeima (yra mažametis sūnus L., kuriam netrukus bus metai). Vasarą jie dažnai kurdavo kubilą. Anūkas susipažino su kaimynų vaikais, kartą pasikvietė juos pas save į kubilą. Tą dieną namuose buvo ji (M. A.), dukra D. su vyru, anūkas L., sūnus E. ir atėjo kaimynų vaikai – dvi mergaitės ir berniukas. Jie kartu su L. maudėsi kubile, į kubilą buvo įlipusi ir dukra, tačiau nei jos vyro, nei sūnaus besimaudančių kubile nematė, kita vertus, liudytoja pažymėjo visą laiką nebuvusi kieme, nes gamino valgį. Negali pasakyti kada tiksliai, bet po tų maudynių praėjus gal dviem savaitėms, grįžusi iš darbo rado pradarytus didžiuosius vartus. Ji kieme prie kubilo nieko negirdėjo, vidinio kiemo tuo metu nematė. Persirengusi išėjo į kiemą, ir tada pamatė kubile plaukiojantį berniuką (apie 5 metų amžiaus) bei mergaitę (apie 9–10 metų amžiaus). Ar berniukas vandenyje buvo su glaudėmis, nematė, kadangi nebuvo priėjusi arti kubilo, taip pat kieme buvo ir dar vienas vaikas, jai atrodo berniukas, kuris sėdėjo ant supynių. E. stovėjo prie kubilo, jis vilkėjo apatines kelnaites, prižiūrėjo berniuką ir mergaitę, kad jiems nieko neatsitiktų. Ji kieme pabuvo kelias minutes, per tą laiką E. į kubilą nelipo. Vaikai namo išsiskirstė labai greitai, jokio triukšmo kieme negirdėjo, nematė, kad į kiemą būtų atėjusi vyresnė mergaitė ir kažkuo būtų kaltinusi E.. Kai sūnus užėjo į namus, klausė pastarojo, kodėl jų kieme yra vaikai, E. pasakė, kad tie vaikai atėjo pas L., o, jam pasakius, kad šio nėra, jie pasiprašė į kubilą. Kai vaikai jau buvo išsiskirstę, vakare į jų kiemą atėjo vyras (mano, kad tai naujas kaimynas, nes ji nei jo vardo, nei pavardės nežino) ir pradėjo kažkuo kaltinti jos sūnų. Liudytojos teigimu, ji nelabai suprato, tik girdėjo kažkokius grasinimus, vyras sakė paduosiantis jos sūnų į teismą. Kokius kaltinimus tas vyras išsakė jos sūnui, pasilieka teisę neatsakyti į šį klausimą. E. dar porą kartų atsiprašė to vyro, atidavė mergaitės paliktus nardymo akinius. Vyriškiui išėjus, su sūnumi nieko nekalbėjo ir nieko pastarojo neklausė. Anot liudytojos, tuo metu ši istorija jai nepasirodė tokia rimta. Niekada neturėjo jokių įtarimų dėl E. elgesio, visi buvo pripratę, kad jis vienišius, neieško jokių santykių su moterimis ar bent to neviešina. Tik žino, kad jis baigęs mokyklą turėjo merginą, su kuria draugavo, paskui E. išvažiavo dirbti į kruizinių laivų įmonę (2 t., t. b. l. 102-103).
Dėl BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Apklausiamas teisme kaltinamasis E. A. jam pareikštą kaltinimą pagal BK 309 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai. Iš interneto siuntėsi ir laikė pornografinio turinio medžiagą, kurioje buvo vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, tokios medžiagos turėjo pakankami daug. Visuose kaltinime minimuose įrenginiuose (mobiliojo ryšio telefonuose ir atminties kortelėse, išoriniame atminties diske, kompiuteriuose) buvo vaizdo įrašai, nuotraukos, ekrano nuotraukos, įrašuose buvo dokumentiniai filmai iš interneto apie šeimų, grupių nudizmą, natūralizmą, medžiaga su vaikais, buvo rodomi lytiniai organai, gal buvo ir masturbavimosi aktai, oraliniai ir įprasti lytiniai aktai, grupiniai lytiniai aktai irgi galėjo būti. Buvo didelis kiekis filmuotos medžiagos, nuotraukų, daug įrašų, nes toje pačioje laikmenoje galėjo likti ir kopijos. Kaltinamasis teigė tokią medžiagą laikęs iš smalsumo, galvojo, kad jei bus karo metas, ar nebus interneto – pasižiūrės, dabar jau nebeturi noro disponuoti tokia medžiaga. Neatsimena, ar tuos įrašus žiūrėjo. Kaltinamojo teigimu, jam mažų vaikų apnuoginti kūnai buvo įdomūs iš smalsumo, vaikų pornografija domėjosi iš smalsumo, dabar to nebedaro. Į teismo užduotą klausimą, ar jis lytiškai susijaudindavo žiūrėdamas įrašus, nuotraukas su nuogais vaikais, su apnuogintais jų lytiniais organais, kaltinamasis, pasinaudodamas savo teise tylėti, neatsakė. D. T. buvo nufilmuota su „Go Pro“ kamera, kai kuriuos tuos pačius įrašus turėjo ir telefone, negali paaiškinti, kokiu tikslu jam reikėjo persikelti įrašus, tiesiog norėjo turėti, matyti ir žiūrėti, negali paaiškinti tokio savo elgesio. Suprato, kad veiksmai disponuojant anksčiau nurodyto turinio medžiaga, yra nusikalstami, už tai gresia atsakomybė, bet pasidavė smalsumui (6 t., b. l. 94-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. savo kaltę dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmenys, pateikiami kaip vaikai, taip pat pripažino pilnai. Pornografinio turinio dalykus į savo įrenginius parsisiuntė iš smalsumo. Negali įvardinti, kaip dažnai siųsdavosi, bet pripažįsta, kad siunčiasi, tikslių siuntimosi datų neatsimena, tačiau gali būti, kad siuntimąsi pradėjo nuo įtarime nurodytos datos. Jam buvo žinoma, kad tokio turinio pornografinio dalykai su vaikais ar asmenimis vaizduojamais, kaip vaikais, yra draudžiami turėti, bet jis vis tiek parsisiuntė, atitinkamai priimdamas visas su tuo susijusias pasekmes. Dirbdamas sargu darželiuose „P.“ ir „V.“, turėjo galimybę naudotis stacionariais kompiuteriais. Tais kompiuteriais jis ir naudojosi, tačiau niekada nesilankė pornografiniuose puslapiuose, nieko juose nežiūrėdavo, naudojimasis apsiribojo tik dokumentų spausdinimu (5 t., b. l. b. l. 106-107).
Apklausta teisme liudytoja D. T. parodė nemačiusi, kad jos brolis turėtų pornografinio turinio medžiagos, nepastebėjo, kad jis tuo domėtųsi, tačiau E. A. ilgą laiką dirbo kruiziniuose laivuose, neturėjo moters, todėl pornografinės medžiagos galėjo atsirasti, tačiau ne su nuogais mažamečiais. E. jai niekada nėra rodęs nepadoriai nufilmuotų svetimų žmonių. Vieną kartą jis yra atsiuntęs video, kuriame užfiksuota, kaip jis, išėjęs iš pirties (joje buvo vienas), nuogas (bet kažkiek prisidengęs) krenta į sniegą ir daro sniego angelus. Anot liudytojas, prieš tai jos sūnus darželyje darė angeliukus, todėl tas angelų darymas buvo tokia bendra emocija. Tas vaizdo įrašas buvo atsiųstas, siekiant parodyti, kaip smagu po pirties kristi į sniegą ir „daryti angeliukus“, tai buvo tiesiog angeliukų atkartojimas, temos apie angeliukus tąsa. Įrašas atsiųstas jai, ne sūnui, tačiau L. tą įrašą matė, ji jam rodė. Su jos sūnumi L. brolis sutaria labai gerai. Darbą darželyje „P.“ brolis gavo jos iniciatyva. 2017 m. ji laikinai buvo paskirta į vadovės pareigas, tuo metu iš darbo išėjo sargas, reikėjo kito žmogaus, buvo budėjimo pamaina, todėl ji paprašė, kad pabudėtų brolis, jis sutiko, paskui buvo ir įdarbintas. Kitame darželyje E. buvo įdarbintas, kai jos kolegė kreipėsi su prašymu, ar ji gali rekomenduoti tinkamą žmogų, ir ji pasiūlė brolį. Apie tai, kad darželio kompiuteryje buvo rasti pornografinio turinio failai, nežino; atrodo, kompiuteryje buvo rastas puslapis, kurį vėliau turėjai ištrynė. Jai nežinoma, kad darželyje buvo slapta filmuojami vaikai, jokių paslėptų kamerų darželio patalpose nerasta. Brolio kompiuteryje niekada nėra mačiusi nuotraukų ar vaizdo įrašų su svetimais mažamečiais vaikais; nėra pastebėjusi, kad broliui patiktų stebėti nuogus mažamečius vaikus (6 t., b. l. 126-134).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. T. parodymuose užfiksuota, kad nuo 2011 m. ji ir jos brolis E. gyvena atskirai. Kiek žino, E. turėjo vieną seną, kitą naujo modelio kompiuterius (jų pavadinimų nežino). Mano, kad abu kompiuteriai buvo bute ((duomenys neskelbtini)). Jai atrodo, kad sodo namelyje ((duomenys neskelbtini)) jokio kompiuterio nebuvo, nes, kiek girdėjo iš mamos, ji vežiodavosi kompiuterį iš namų į sodą. Prie tų kompiuterių priėjimą turėjo ji (D. T.), nes broliui nesant Lietuvoje, mama jos prašydavo sumokėti mokesčius. Tuose kompiuteriuose galėjo būti ir jos (D. T.) seni failai su duomenimis, nes tais kompiuteriais ji naudojosi ir gyvendama dar pas mamą sode. Visa, kas susiję su jos mokslais, galėjo būti išsaugota dar tuose kompiuteriuose, kuriais vėliau naudojosi ir jos brolis. Taip pat tuose kompiuteriuose buvo išsaugotos ir jos asmeninės nuotraukos. Jos sūnus L. yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl jo nuotraukų ji pati asmeniškai tuose kompiuteriuose nesaugojo, tačiau ji tas nuotraukas galėjo persiųsti tiek mamai, tiek broliui, todėl kompiuteriuose galėjo būti ne viena L. nuotrauka. Jų šeimoje yra kitų mažamečių vaikų – pusseserės dukra N., kuri gyvena Baltarusijoje yra jos brolio krikšto dukra, jai dabar yra apie 8–9 metus. Kiek žino, E. bendrauja su savo krikšto dukra, ši kai paprašo nupirkti; taip pat N. su savo mama buvo atvažiavusi į Lietuvą, mano, kad galėjo būti 2016 m. N. taip pat turi vyresnę seserį D. (jie ją vadina D.), ji į Lietuvą nebuvo atvykusi. Jokių mažamečių mergaičių, vardais M. ir A., kiek žino, jos giminėje nėra. Neprisimena, ar N. mama jai siuntė kokį vaido įrašą su N.. Jai pateiktų kūdikių 4 nuotraukų nepažįsta, šiuos atvaizdus mato pirmą kartą; paskutinės dvi nuotraukos yra jos sūnaus L.. Tai buvo video, kurį ji pati filmavo sode, kai L. pirmą kartą maudėsi įsigytame baseine. Taip pat atpažįsta dar dvi nuotraukas; jose yra jos sūnus L., jis maudosi jos buto vonioje; tiksliai negali įvardinti ar ji, ar vyras padarė šias nuotraukas, bet tai tikrai iš jų kartotekos; tas nuotraukas ji galėjo persiųsti mamai arba ar broliui. Dėl tyrėjos patektų dviejų vaizdo įrašų, kuriuose jos brolis, nuogas išėjęs iš pirties, krenta į sniegą, tai tie įrašai jai yra matyti, šiuos vaizdo įrašus E. jai atsiuntė per Viber arba WiFi, kad ji, jos vyras ir jos sūnus pamatytų, kaip jis leidžia laiką. Šis vaizdo įrašas negalėjo patekti jos sūnui be jos žinios, nes jis telefone neturi jokių siuntimo programėlių. Negali tiksliai pasakyti, kada tiksliai tai galėjo būti filmuojama, bet tai buvo pirma žiema, kai jie įsigijo pirtį; tai galėjo būti 2020 m. pabaiga arba 2021 m. pradžia. Jos brolis šiai dienai yra kreipęsis pas specialistus, pats rodo labai didelę iniciatyvą keisti savo elgesį. E. labai jaudinasi dėl mamos ir jos emocinės būsenos, gailisi, kad sukėlė tiek nepatogumų, rūpesčių. Liudytoja patvirtino esanti informuota, kad VšĮ Vilniaus lopšelio darželio „P.“ kompiuteryje rasta pornografinio turinio nuotraukų. Jai apie tai nieko nebuvo žinoma, juo naudojosi apie 60 įstaigos darbuotojų; sutinka, kad teisėsauga ištrintų minėtus duomenis, jokių svarbių programų kompiuteryje nėra, darbuotojai juo naudodavosi kažkokiai informacijai surasti. Jos brolis E. darželyje „P.“ įsidarbino 2017 m.; jis sakė esantis pavargęs nuo triukšmo, todėl sargo pareigose jautėsi gerai. Brolis yra atsakingas, pareigingas, puikiai atlieka savo darbą, niekada neatsisakydavo padaryti tai, ko buvo prašomas (2 t., b. l. 96-97, 98-99).
Ikiteisminio tyrimo metu E. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) atlikus kratą, nustatyta, kad buto mažajame kambaryje esančiame nuo įėjimo durų dešinėje, drabužių spintoje, vidurinėje lentynoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-19192“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), tos pačios spintos pirmoje lentynoje rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Asus Eee CP 900HD“, S/N (duomenys neskelbtini), V/N (duomenys neskelbtini) su dėklu juodos spalvos su užrašu „Mini Lover“ ir krovikliu. Didžiajame kambaryje, drabužių spintoje rasta išorinė HD laikmena P/N 1 K9APV-500 4TB S/N NA7PNWS2 ir išorinė laikmena MY PASSPORT ULTRA P/N WDBBKD0040BBK-AO, planšetinis kompiuteris „Samsung SM - T535“, IMEI (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Sony Notebook“, US: (duomenys neskelbtini). Didžiojo kambario sekcijoje, apatinėje lentynoje dešinėje dėžėje rastas violetinis medžiaginis maišelis, kuriame rastas skaidrus plastikinis maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, taip pat lentynoje rasta 30 vnt. CD ir DVD laikmenų (2 t., b. l. 41-176).
Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atlikta krata ir kitoje E. A. gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą, nustatyta, kad E. A. savanoriškai pateikė 3 mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung M51“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung Note3“ (skilęs ekranas) Nr. (duomenys neskelbtini), supakuoti į paketą Nr. 418165. Kuprinėje ant lovos rastas „Samsung Note4“, (duomenys neskelbtini), įpakuotas į paketą Nr. 0076753. Kambaryje ant stalo nešiojamas kompiuteris „Sony“ (kodų nėra), serijos numeris (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu, supakuotas į paketą Nr. 28602-21-2. Didžiajame kambaryje spintelėje rastos CD laikmenos (11 vnt.), kurios supakuotos į paketą Nr. 418158. Ant sienos prie lovos kabėjusioje vyriškoje rankinėje rasta kamera „GO PRO HEROS“, supakuota į paketą Nr. 426429, su atminties kortele (2 t., b. l. 188-199).
Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą CELLEBRITE UFED4PC 7.49.0.2 buvo nuskaityti duomenys iš :
1. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-M515F Galay M51 IMEI“, Nr. (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės „P.“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „P.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB kortelės (3 t., b. l. 16-22);
2. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-N9100 Galaxy Note4“, Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 23-28);
3. planšetės „Samsung GSM SM-T535 Galaxy Tab4 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-34);
4. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-N9005 Galay Note3“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės „L.“ (duomenys neskelbtini) ir MICRO SD SanDisk kortelė 200GB talpos (3 t., b. l. 35-40);
5. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-I9192“, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 41-46);
6. mobiliojo ryšio telefono „Sony (Sony Ericsson) E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esančios Micro SD kortelės SanDisk 200 GB talpos (3 t., b. l. 47-50);
Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos CELLEBRITE PHYSICAL ANLYZER 7.49.0.28 pagalba buvo parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos.
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini), su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB, nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu sukurti aplankai „Failinis“, „Išplėstinis loginis“, „MicroSD“.
Išrinkti 7 grafiniai atvaizdai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „failinis“ – „failinis foto“ - „2021-10-20.13-22-26“ – „Samsung GSM_SM-M515F Galaxy M51_2021-10-15_Ataskaita“ - „Files“ - „Image“.
Išrinkti 6 vaizdo įrašai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „failinis“ - „failinis video“ - „2021-10-20.13-31-19“ - „Samsung GSM_SM-M515F Galaxy M51_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „video“
Išrinkti 9 grafiniai atvaizdai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Išplėstinis loginis foto“ - „2021-10-20.14-16-00“ - „ AdvancedLogical_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „Image“
Išrinkti 58 grafiniai atvaizdai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Micro SD“ - „foto“ - „2021-10-20.15-16-46“ - „EvidenceCollection_2021-10-16_Ataskaita“, „files“
Išrinkti 9 vaizdo įrašai, išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Micro SD“ - „Video“ - „2021-10-20.15-45-37“ - „EvidenceCollection_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“.
Šio įrenginio ataskaitos apžiūra bus tęsiama kitame apžiūros protokole.
Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini), su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1516-21 Samsung GSM SM-M515F“ (3 t., b. l. 53).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini), SIM „Pildyk“ (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB, nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu sukurti aplankai „Failinis“, „Išplėstinis loginis“, „MicroSD“.
Išrinkti 10 vaizdo įrašų išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Išplėstinis loginis video“ - „2021-10-28.14-10-41“ - „AdvancedLogical_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „video“. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini), su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1516-21 Samsung GSM SM-M515F“.
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – planšetinio kompiuterio „Samsung GSM SM-N9005 Galaxy Note 3“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu sukurti failai: „failinis“, „Micro SD SanDisk 200GB“.
Išrinkti 27 grafiniai failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Failinis“ - „foto“ - „2021-10-28.14-56-05“ - „Samsung GSM_SM-N9005 Galaxy Note“ 3_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Image“.
Išrinkti 2 vaizdo įrašai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Failinis“ - „Video“ - „2021-10-28.15-06-09“ - „Samsung GSM_SM-N9005 Galaxy Note 3“_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Video“.
Išrinkti 17 grafiniai failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Micro SD SanDisk 200GB“ - „foto“ -- „2021-10-28.15-28-25“ - „Mass Storage Device_Memory Card_2021-10-17_Ataskaita“ - „Files“ - „Image“.
Išrinkti 4 video failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: aplankuose, kurių kelias: „Micro SD SanDisk 200GB“ – „Video“ - „2021-10-28.15-39-04“ – „Mass Storage Device_Memory Card_2021-10-17_Ataskaita“ - „Files“ - „Video“.
Mobiliojo ryšio telefono „GSM SM-N9005 Galaxy Note3“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1517-21 Samsung GSM SM-N9005“
Apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefono „Sony (Sony Ericsson) E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu sukurti aplankai: „Failinis“, „Išplėstinis loginis“.
Išrinkti 4 grafiniai failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Failinis“ - „Foto“ - „2021-10-28.15-49-14“ - „Sony (SonyEricsson)_E6883 Xperia Z5 Premium_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“.
Išrinkti 4 grafiniai failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Foto“ - „2021-10-28.16-04-17“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“.
Išrinkti 2 video failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Video“ - „2021-10-28.16-11-06“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Video“
Mobiliojo ryšio telefono „Sony (Sony Ericsson) E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1518-21 Sony (SonyEricsson) E6883“ (3 t., b. l. 54-55).
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – planšetinio kompiuterio SAMSUNG GSM SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1 IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu sukurti aplankai: „failinis”, „išplėstinis loginis”.
Išrinktas 1 grafinis failas išsaugotas aplanke, kurio kelias: „failinis“ - „foto“ - „2021-11-05.08-49-49“ - „Tablets_Samsung SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ -“Image“.
Išrinkti 2 failai išsaugoti aplanke, kurio kelias: „Išplėstinis loginis“ - „foto“ - „2021-11-05.09-00-05“ - „AdvancedLogical_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „image“.
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-N9100 Galaxy Note 4“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu susikurti aplankai: „Failinis“, „Išplėstinis loginis“.
Išrinkti 8 failai išsaugoti aplanke, kurio kelias „Failinis“ - foto“, „2021-11-05.08-31-09“, „Samsung GSM_SM-N9100 Galaxy Note 4_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Image“.
Išrinktas vienas vaizdo įrašas išsaugotas aplanke, kurio kelias „Failinis“ - „video“, „2021-11-05.08-35-40“, „Samsung GSM_SM-N9100 Galaxy Note 4_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Video“.
Išrinkti 7 grafiniai failai išsaugoti aplanke, kurio kelias „Išplėstinis loginis“ - „foto“ - „2021-11-05.08-40-29“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“.
Išrinktas vienas vaizdo įrašas išsaugotas aplanke „Išplėstinis loginis“ - „video“ - „2021-11-05.08-41-41“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Video“.
Planšetinio kompiuterio „SAMSUNG GSM SM-T353 Galacy Tab 4 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini)“ ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1521-21 Samsung GSM SM-T535 GALXY TAB“.
Mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GSM SM-N9100 Galaxy Note4“, IMEI (duomenys neskelbtini)“ ataskaitos apžiūros metu išrinkti duomenys išsaugoti aplanke „1519-21 Samsung GSM SM-N9100“ (3 t., b. l. 56).
Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti iš nuskaitytų įrenginių ataskaitų išrinkti duomenys:
iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „P.“ (duomenys neskelbtini), SIM „P.“ (duomenys neskelbtini) ir Micro SD San Disk Ultra 200 GB, nuskaitytų duomenų ataskaitos išrinkti duomenys.
Aplankuose, kurių kelias: „failinis“ - „failinis foto“ - „2021-10-20.13-22-26“ - „Samsung GSM_SM-M515F Galaxy M51_2021-10-15_Ataskaita“ - „Files“ - „Image“ išrinkti 7 grafiniai atvaizdai:
faile „262c91b17a12524b81845184016bf689“ galimai vaizduojami apsinuoginę mažamečiai su atvirais lytiniais organais, failas nepasididina;
faile „8088“ galimai vaizduojamos apsinuoginusios nepilnametės, liečia viena kita, viena kitai kūno dalimis užstoja lytinius organus;
faile „8089“ galimai vaizduojamos viršutinę kūno dalį apsinuoginusios nepilnametės, lytinių organų atvirai nesimato;
faile „image_pinterest_crop“ vaizduojami tik lytiniai organai, be kūno ir veido.
Tolimesniam tyrimui atrinkti 3 grafinių atvaizdų failai: „8085“, „10292“, „10294“, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „failinis“ - „failinis video“ - „2021-10-20.13-31-19“ – „Samsung GSM_SM-M515F Galaxy M51_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „video“ išrinkti 6 vaizdo įrašai. Įrašuose „202106-28_132049“ ir „20210628_153205“ fiksuojamas paplūdimys prie jūros, matomas tiltas, galimai vaizdo įrašas daromas paslapčia. Įraše „202106-28_132049“ fone girdimas vyro (galimai E. A.) ir berniuko (galimai L. T.) balsai. Fiksavimo įrenginys vaizdą įrašinėja galimai pastatytas ant smėlio, nukreiptas į paplūdimiu vaikštančią mažametę mergaitę, kurios viršutinė kūno dalis apnuoginta, ji dėvi kelnaites. „20210628_153205“ video įraše taip pat filmuojama paplūdimyje, fiksuojama mažametė mergaitė, besimaunanti maudymosi kelnaites, ji tai daro nusisukusi nuo vaizdo fiksavimo įrenginio, visiškai nuoga, todėl fiksuojama tik nugara ir apnuoginti sėdmenys, vaizdo įraše jie yra priartinami. Tolimesniam tyrimui atrinkti 4 vaizdo įrašai: „_______ ____, _______ __ ____, ____-___.2015._HD“, „2.______ ___ _____. ______. 2013. ________Full-HD“, „20210625_113733“, „video (3)“ kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Išplėstinis loginis foto“ - „2021-10-20.14-16-00“ - „ AdvancedLogical_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „Image“ išrinkti 9 grafiniai vaizdai. 8 failuose fiksuojami lytiniai organai. 8 failų pavadinimai sudaryti iš skaičių derinio, kuris galimai reiškia nuotraukų sukūrimų datą: 20150324_171850, 20150324_171905, 20150324_171928, 20150324_171945, 20150324_171953, 20150324_172009, 20150324_172017, 20150324_172039. Visose 8 nuotraukose fiksuojami tik lytiniai organai, be kūno ir veido. Tyrimui atrinktas 1 grafinio atvaizdo failas „10258“, kuris galimai yra pornografinio turinio ir jame fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Išplėstinis loginis video“ - „2021-10-28.14-10-41“ - „AdvancedLogical_2021-10-15_Ataskaita“ - „files“ - „video“ išrinkti 10 vaizdo įrašų.
Failuose, pavadinimais „9d5ed563ca.720“, „7780752_480p“, galimai pilnametės/nepilnametės mergaitės apsinuoginusios liečia viena kitai lytinius organus, kiša vibratorius į lytinius organus.
Failuose, pavadinimais: „free_the_last_colours_of_summer_video_0“, „PURENUDISMCOM_-_All-New_Nudist_HD_THEATER (4)’, „PURENUDISMCOM_-_All-New_Nudist_HD_THEATER(1)“ fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys, nuogi šokantys, dainuojantys, besimaudantys, žaidžiantys biliardą, panašaus turinio vaizdo įrašai, kaip ir failuose „0f0f83231874.480“ ir „360 (1) (2)“; tyrimui atrenkami tik pastarieji du.
Aplankai: „Failinis“ „išplėstinis loginis“ įrašyti į DVD laikmeną Nr. „1516-21 Samsung GSM SM-M515F“.
Aplankuose, kurių kelias „Micro SD“ - „foto“ - „2021-10-20.15-16-46“ - „EvidenceCollection_2021-10-16_Ataskaita“, „files“ išrinkti 58 failai.
Atsižvelgiant į ribojamas Valstybinės teismo medicinos tarnybos ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos tyrimo apimtis, atrinkti 10 grafinių atvaizdų, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys:
„IMG-20191007-WA0001“, „IMG-20191007-WA0002“ „IMG-20200115-WA0004“, „IMG-20200115-WA0005“, „IMG-20200115-WA0014“, „IMG-20200115-WA0015“, „IMG-20200115-WA0016“, „IMG-20200115-WA0033“, „IMG-20200117-WA0000“, „IMG-20200117-WA0001“.
Aplankas „1516-21 Samsung GSM SM-M515F“ įrašytas į DVD laikmeną Nr. „1516-21 Samsung GSM SM-M515F“. Iš nuskaitytų duomenų ataskaitos tyrimui atrinkti 22 grafiniai atvaizdai ir video įrašai.
Apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM SM-N9005 Galaxy Note3“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos išrinkti duomenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Failinis“ - „foto“ - „2021-10-28.14-56-05“ - „Samsung GSM_SM-N9005 Galaxy Note 3_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Image“ išrinkti 27 grafiniai atvaizdai. Failuose: „2019-10-26-12-29-48“, „2019-10-26-12-29-55“, „2019-10-26-12-37-28“, „2019-10-26-12-37-36“, „2019-12-22-19-16-45“, „2019-12-22-19-38-46“, „2021-04-27-22-49-11“, „2021-04-27-23-47-25“, „IMG-1589bd5ed5021245ad3a7a7d76255856-V“ mažamečių mergaičių asmenukės, kai kurios iš jų apsinuoginusios viršutinę kūno dalį. „2020-08-23-02-58-44“, „2020-10-14-20-40-58“, „2020-10-30-18-23-51“, „2020-11-25-13-14-31“, „2021-02-07-10-00-00“ išsaugoti Viber screenshots“ su mažamečių mergaičių veidų nuotraukomis. Tyrimui atrinkti 7 grafinių atvaizdų failai: „2020-06-14-09-57-48“, „1596729748399“, „1632468541364“, „1633154376539“, „imgcache.0_embedded_1020“, „imgcacheMicro.0_embedded_1139“, „IMG-d2ace58d81f70ad3fa20c95e1eab53c7-V“, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Failinis“ - „Video“ - „2021-10-28.15-06-09“ - „Samsung GSM_SM-N9005 Galaxy Note 3_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „Video“ išrinkti 2 vaizdo įrašai. „20210114_161543“ vaizdo įraše fiksuojamas kiemas šalia pirtelės, galimai paties E. A. padėtu įrenginiu fiksuojamas nuogas E. A., jis, stovėdamas prisidengia ranka lytinius organus, ir sušunka: „L.“, nugriuvęs ant sniego skečia kojas ir judina rankas, atvirai matomas lytinis organas, atsistojęs, jis pasiima vaizdo fiksavimo įrenginį ir įbėga į pirtį, vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „20210114_163832“ fiksuojama ta pati vieta, tik šiek tiek kitu kampu, iš pirties išbėga nuogas E. A., kol jis stovi, lytinius organus dengiasi ranka, pasako: „L., o dėde sniege maudosi“ ir, nugriuvęs ant sniego, judina rankas ir kojas, tuomet atvirai matomas lytinis organas,; atsistojęs paima vaizdo fiksavimo įrenginį ir vaizdo įrašas baigiasi.
Aplankuose, kurių kelias: „Micro SD SanDisk 200GB“ - „foto“ - „2021-10-28.15-28-25“ - „Mass Storage Device_Memory Card_2021-10-17_Ataskaita“ - „Files“ - „Image“ išrinkti 17 failų, du iš jų „Screenshot_2019-01-29-22-11-14“ ir „Screenshot_2019-02-01-09-31-30“ socialinio tinklapio Viber screenshotai su jaunos moters, rankose laikančios kūdikį, ir dviejų mažamečių veidų nuotraukomis. Likusieji 15 grafinių atvaizdų atrinkta tyrimui, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Micro SD SanDisk 200GB“ - „Video“ - „2021-10-28.15-39-04“ - „Mass Storage Device_Memory Card_2021-10-17_Ataskaita“ - „Files“ - „Video“ išrinkti 4 failai, jie visi atrinkti tyrimui, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Iš įrenginio „GSM SM-N9005 Galaxy Note3“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitos duomenų tyrimui atrinkti 26 grafiniai atvaizdai ir video įrašai.
Apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefono „Sony (Sony Ericsson) E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI (duomenys neskelbtini) , nuskaitytų duomenų ataskaitos išrinkti duomenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Failinis“ - „Foto“ - „2021-10-28.15-49-14“ - „Sony (SonyEricsson)_E6883 Xperia Z5 Premium_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“ išrinkti 4 failai, visi atrinkti tyrimui, kurie yra galimai pornografinio turinio ir juose fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Foto“ - „2021-10-28.16-04-17“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Image“, kurie kartojasi su ankstesniuose aplankuose esančiais failais, jie pakartotinai tyrimui neatrenkami.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „Video“ - „2021-10-28.16-11-06“ - „AdvancedLogical_2021-10-16_Ataskaita“ - „files“ - „Video“, išrinkti 2 video įrašai. Video įraše „Milan_ and Stefania_Full-HD“ mažametė mergaitė vonioje maudo apie vienerių metukų kūdikį, lytinių organų viso vaizdo įrašo metu akivaizdžiai nesimato. Vaizdo įrašas „PURENUDISMCOM_-_All-New_Nudist_HD_THEATER(2)“ atrenkamas tyrimui, kuris yra galimai pornografinio turinio ir jame fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Iš įrenginio „Sony (Sony Ericsson) E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitos duomenų tyrimui atrinkti 5 grafiniai atvaizdai ir video įrašai.
Apžiūros objektas planšetinis kompiuteris „Samsung GSM SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitos išrinkti duomenys.
Aplankuose, kurių kelias: „failinis“ - „foto“ - „2021-11-05.08-49-49“ - „Tablets_Samsung SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ -“Image“ išrinktas vienas failas „imgcache.0_embedded_61“, jis atrinktas tyrimui, kadangi yra galimai pornografinio turinio ir jame fiksuojami mažamečiai/nepilnamečiai asmenys.
Aplankuose, kurių kelias: „Išplėstinis loginis“ - „foto“ - „2021-11-05.09-00-05“ - „AdvancedLogical_2021-10-17_Ataskaita“ - „files“ - „image“ išrinkti 2 failai, kurių vienas „imgcache.0_embedded_61“ kartojasi ir ankstesnio aplanko, jis tyrimui pakartotinai neatrenkamas. Antrasis grafinio atvaizdo failas „imgcacheMicro.0_embedded_479“, mažametės/nepilnametės priekinė kūno dalis iki pusės be veido, per kaklą užsivilkusi marškinėlius, kurie yra skylėti ir jos krūtinė apnuoginta. Lytinių organų nesimato.
Iš įrenginio „Samsung GSM SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitos duomenų tyrimui atrinktas 1 grafinis atvaizdas.
Aplankai: „1517-21 SAMSUNG GSM SM-N9005“, „1518-21 Sony (SonyEricsson) E6883“, „1521-21 Samsung GSM SM-A510F Galaxy A5“ įrašytas į DVD laikmeną Nr. „1517-21 SAMSUNG GSM SM-N9005; 1518-21 Sony (SonyEricsson) E6883; 1521-21 Samsung GSM SM-A510F Galaxy A5.
1520-21 SAMSUNG GT-I9192 IMEI 357965056200457, duomenys nenuskaityti, telefonas sugadintas (3 t., b. l. 57-67).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistas G. K. pateikė išvadą Nr. MK-O277/2021(01), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose 66 vaizdo failuose vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai, iki 14 metų amžiaus imtinai – 59 failuose; nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai – 5 failuose; asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 2 failuose (3 t., b. l. 75-77).
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. gruodžio 1 d. eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EA-259 nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „2017-11-18 16.56.35“, „2017-11-18 16.58.13“, „2020-06-14-09-57-48“, „1632468541364“, „1633154376539“, „lMG-d2ace58d81f70ad3fa20c95e1eab53c7-V“, „imgcache.0_embedded_1020“, „imgcacheMicro.0_embedded_1139“, „Screenshot_2018-03-31-17-18-20“, „Screenshot_2018-03-31-17-19-58“, „Screenshot_2018-03-31-17-20-25“, „Screenshot_2018-03-31-17-43-21“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-07“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-59“, „Screenshot_2018-03-31-17-51-05“, „Screenshot_2018-03-31-17-51-38“, „Screenshot_2019-04-11-16-40-37“, „Screenshot_2019-04-22-00-41-28“, „Screenshot_2019-04-22-01-01-01“, „Screenshot_2019-04-22-01-06-06“, „Screenshot_2019-04-22-01-11-58“, „74d3cab03983.480", „0636a2ac92a4.480“, „20170812_132443", „Fun at the Beach (Enature.net. RussianBare.com)(NaturismV.com)“„ ____________ ___________ __ ____0-4 HD“, „_20180220_154525“, „Screenshot_20180916-063836“, „PURENUDISMCOM_-_All-New_Nudist_HD_THEATER(2)“,„23-2“, „23“, „429“, „2020-05-18 17.20.43“, „1633152776940“, „Hora do banho“, „micro 1_embedded_894“, „imgcache.0_embedded_61“,„video (3)“, „10292“, „10294“, „IMG-20191007-WA0001“, „IMG-20191007-WA0002“, „IMG-20200115-WA0004“, „IMG-20200115-WA00005“, „IMG-20200115-WA0033“, „IMG-20200117-WA0000“, „lMG-20200117-WA0001“, „IMG-20200115-WA0016“, „IMG-20200115-WA0014“, „VID-20200116-WA0012“, „__________ ____, ________ ___, ___-___.2015._HD“, „0f0f83231874.480“, „VID-20200116-WA0001“, „2._____ __ _____. _____. 2013. ______Full-HD“, „360 (1) (2)“, „20210625_113733“, „8085“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 84-86).
Siekiant užtikrinti informacijos, esančios įrenginiuose nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, įrenginiai nuskaitymui buvo prijungti prie laboratorinio kompiuterio. Naudojant specializuotas programines įrangas į tarnybinį atminties diską buvo atliktas tikslus kriminalistinis atvaizdis (angl. forensics image) šių įrenginių:
1. nešiojamo kompiuterio „SONY VAIO“, modelis PCG-8P1L, serijos numeris (duomenys neskelbtini), service TAG C00028M7 (US: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 90-99);
2. nešiojamo kompiuterio „SONY VAIO“, modelis PCG-3B2L, serijos numeris (duomenys neskelbtini), service TAG C600GNBQ) (3 t., b. l. 102-112);
3. nešiojamo kompiuterio „ASUS“, EE PC 900HD (EPC900HDB-RED001X), serijos numeris (duomenys neskelbtini) (VN: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 115-125);
4. veiksmo kameros „GO PRO HERO5“, Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia Micro SD kortele SanDisk Ultra, Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 128-136) ir buvo parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos.
Įrenginių: nešiojamo kompiuterio „SONY VAIO PCG-8P1L“ (serijos numeris (duomenys neskelbtini), service TAG C00028M7 US: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 100- 101), nešiojamo kompiuterio „SONY VAIO PCG-3B2L“ S/N: (duomenys neskelbtini) service TAG C600GNBQ (3 t., b. l. 113-114), nešiojamo kompiuterio „ASUS EE PC 900HD“ (EPC900HDB-RED001X), serijos numeris (duomenys neskelbtini) (VN: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 126-127), veiksmo kameros „GO PRO HERO5“, Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 137-140), „SONY VAIO“ (modelis VJS131C11L, S/N: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 150-152), išorinio standžiojo disko WD My Pasport Ultra (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 159-167) duomenų ataskaitos apžiūrėtos kartu su specialistu R. K..
Iš ataskaitoje aptiktų 15 vaizdo įrašų 4-iuose pavadinimais „GOPR0173“, „GP010173“, „GP020173“ ir „GP030173“, fiksuojama lopšelio darželio „P.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aktų salė, vaizdo įrašai daromi slapta iš po spintelės. Detalėse nurodytas vaizdo įrašų sukūrimo laikas 2018 m. balandžio 22 d., nuo 20.46 val. iki 21.39 val. Jie apžiūrimi atskirame apžiūros protokole. Likusiuose 11 vaizdo įrašuose fiksuojama, kaip E. A. skirtingomis datomis maudo D. T. (šie duomenys yra aktualūs nagrinėjant nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąją D. T., jie išdėstyti ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje).
Apžiūros metu buvo apžiūrėti iš išorinio standžiojo disko WD My Pasport Ultra (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) iškelti duomenys 6 DVD laikmenose. Apžiūrimoje laikmenoje „28602-1509-WD4TB-1“ yra aplankas „Foto 85“. Viso yra 85 nuotraukos, kai kurios nuotraukos ataskaitoje sugeneruotos po kelis kartus, taip pat kai kurios nuotraukos atsikartoja įrenginio SONY VALIO PCG-3B2L ataskaitoje: nuotrauka pavadinimu „$1f8d08a187b14def1f3db3d43af725b9“ sugeneruota 2 kartus, joje užfiksuotas nuogas mergaitės kūnas, atvirai matomi lytiniai organai, nuotrauka pavadinimu „010-1“ sugeneruota 6 kartus, to paties turinio nuotrauka, yra sugeneruota tik kitais pavadinimais dar 7 kartus, vaizduojama azijietė mergina su apnuogintais lytiniais organais. Nuotrauka „012-1“ ataskaitoje sugeneruota 6 kartus, vaizduojama nuoga mergina lytinio akto metu, atvirai demonstruojami moteriški ir vyriški lytiniai organai. Nuotraukoje, pavadinimu „20170812_132133“, vaizduojamas nuogas berniukas, pripučiamame baseine, rankose laiko kamuolį. Nuotrauka atrinkta tolimesniam tyrimui. Didžioji likusių nuotraukų dalis 32 vnt. „Screenshot“ 2017 ir 2018 m. Tolimesniam tyrimui atrenkamos nuotraukos pavadinimais: „Screenshot_2017-11-12-12-57-53“, „Screenshot_2017-11-12-13-06-02“, „Screenshot_2017-11-18-15-59-24“, „Screenshot_2017-11-18-16-10-43“, „Screenshot_2018-03-31-17-20-25“, „Screenshot_2018-03-31-17-43-21“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-07“, „Screenshot_2018-10-05-21-30-26“, „Screenshot_20180312-000124“, šiose nuotraukose vaizduojami mažamečiai, nepilnamečiai vaikai su apnuogintais lytiniais organais. Nuotraukose: „Screenshot_20180113-150737“, „Screenshot_20180113-172802“, „Screenshot_20180113-173634“, ekranvaizdžiuose užfiksuoti pokalbio momentai su mergaitėmis, nuotraukų apačioje E. A., vienoje iš nuotraukų rodo liežuvį, kuriame įvertas auskaras. Šios nuotraukos taip pat atspausdinamos prie apžiūros.
Aplankas „Video-66“. Viso yra 46 vaizdo įrašai (20 video įrašų yra išsaugota kitose DVD laikmenose „28602-1509-WD4TB-2“, „28602-1509-WD4TB-3“, „208602-1509-WD4TB-4“. Vaizdo įrašai įvardinti skaičių, skaičių ir raidžių deriniais, užvadinti rusų, anglų ir kitomis kalbomis, visuose vaizdo įrašuose yra atvirai demonstruojami lytiniai organai, kai kuriuose vaizdo įrašuose demonstruojami lytiniai aktai su mažametėmis ir nepilnametėmis, vaizdo įrašuose, kuriuose fiksuojami kūdikiai, jie yra arba maudomi arba su jais apnuogintais atliekami mankštos pratimai. Dėl ribotos tyrimo apimties tolimesniam tyrimui atrenkami 9 vaizdo įrašų pavadinimais:
„19 février 2017_Full-HD“ – vonioje maudosi mažametė mergaitė, atvirai matomi lytiniai organai;
„480 (1)“ - video su nuogų mažamečių konkursu;
„150971“ - demonstruojamas dviejų vyrų lytinis aktas su nepilnamete;
„588512“ - demonstruojamas lytinis aktas su nepilnamete;
„Ana Lu?sa 2 meses tomando banho_HIGH“ vonelėje maudomas kūdikis mergaitė, atvirai matomi lytiniai organai:
„Julia's bath.mov“ - vonelėje maudomas kūdikis mergaitė, atvirai matomi lytiniai organai;
„VID-20160605-WA0030“ suaugęs vyras santykiauja su mažamete;
„????? ????????_2K“ vonioje maudomas kūdikis mergaitė;
„?????????? ????? ????????_Full-HD“ ant vystymo stalo nuogas kūdikis mergaitė, su kuriuo mama atlieka mankštos pratimus.
Vaizdo įrašų pavadinimais: „20170812_132141“, „20170812_132141_2“ turinys analogiškas – pripučiamame baseine ant žolės maudosi nuogas mažametis berniukas, galimai E. A. sesers D. T. sūnus. Iš DVD laikmenos, pavadinimu „28602-1509-WD4TB-2“, tolimesniam tyrimui atrenkami šie vaizdo įrašai: „3057349“ – fiksuojamas lytinis aktas su mažamete.
„20170812_132141“ lauke pripučiamame baseine maudosi mažametis.
Likusiuose 12 vaizdo įrašų, kurių didžioji dalis dubliuojasi fiksuojami apsinuoginę nepilnamečiai, fiksuojamas lytinis aktas su nepilnamete.
DVD laikmenoje „28602-1509-WD4TB-3“ išsaugotas tik vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „GP030173“, kuriame fiksuojama lopšelio darželio „P.“ aktų salė, vaizdo įrašas daromas slapta iš po spintelės. Detalėse nurodytas sukūrimo laikas 2018 m. balandžio 22 d., 21.39 val. Jis apžiūrimas atskirame apžiūros protokole.
DVD laikmenoje „28602-1509-WD4TB-4“ išsaugotas tik vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „GP010173“, kuriame fiksuojama lopšelio darželio „P.“ aktų salė, vaizdo įrašas daromas slapta iš po spintelės. Detalėse nurodytas sukūrimo laikas 2018 m. balandžio 22 d., 21.04 val. Jis apžiūrimas atskirame apžiūros protokole.
DVD laikmenoje „28602-1509-WD4TB-5“ išsaugotas tik vienas vaizdo įrašas „GP020173“, kuriame fiksuojama lopšelio darželio „P.“ aktų salė, vaizdo įrašas daromas slapta iš po spintelės. Detalėse nurodytas sukūrimo laikas 2018 m. balandžio 22 d., 21.21 val. Jis apžiūrimas atskirame apžiūros protokole.
DVD laikmenoje „28602-1509-WD4TB-6“ išsaugotas tik vienas vaizdo įrašas „GOPR0173“, kuriame fiksuojama lopšelio darželio „P.“ aktų salė, vaizdo įrašas daromas slapta iš po spintelės. Detalėse nurodytas sukūrimo laikas 2018 m. balandžio 22 d., 20.46 val. Jis apžiūrimas atskirame apžiūros protokole (3 t., b l. 168-171).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistas G. K. pateikė išvadą Nr. MK-O291/2021(01), kurioje nurodė, kad tirti pateiktuose 37 vaizdo failuose vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 27 failuose; nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai – 4 failuose; asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 6 failuose (3 t., b. l. 188-190).
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. gruodžio 1 d. eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EA-259 nurodyta, kad, atlikus pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose: „Screenshot_2017-11-12-13-06-02“, „Screenshot_2018-03-31-17-20-25“, „Screenshot_2018-03-31-17-43-21“, „Screenshot_2018-03-31-17-47-07“, „Screenshot_2018-10-05-21-30-26“, „Sereenshot_20180312-000124“, „Screenshot 2017-11-18-15-59-24“, „Screenshot_2017-11-18-16-10-43“, „19 février 2017_Full-HD“, „480 (1)“, “20170812_132141“, „Ana Luisa 2 meses tomando banho__HIGH“, „Julia's bath.mov“, „B?a?a ?ynae?c?_2K“, „?????????? ????? ????????_Full-HD", „3057349“, „20170812_132133“, „150971.mp4“, „588512.mp4“, „VID-20160605-WA0030“, „20210823-151137", „SC629B~1“, „Screenshot_20210809-001131_Chrome“ „Screenshot_20210809-001324_Bixby Vision“, „Screenshot_20210809-000057_Chrome“, „Beach_Ball_Day__Enature.net._RussianBare.com_NaturismV.com“, ,,Relaxing_with_a_Trampoline_(Naturist_Freedom)_NaturismV.com“, „028“, „S1f8d08a187b14def1f3db3d43af725b9“, „012-1“, „Fast Times At Deep Crack High#6-Kacey“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 196-198).
Motyvuojamoji dalis
III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 4 dalyje ir BK 153 straipsnio 1 dalyje
Nagrinėjamoje byloje E. A. kaltinamas padaręs iš viso penkias nusikalstamas veikas prieš mažametę nukentėjusiąją D. T., t. y. keturiais atvejais pastarąją seksualiai prievartavęs (BK 150 straipsnio 4 dalis) ir vieną kartą ją tvirkinęs (BK 153 straipsnio 1 dalis).
Tiek nusikalstama veika, numatyta BK 150 straipsnio 4 dalyje, tiek numatyta BK 153 straipsnyje, kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumą, visgi, kaip Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo aspektu ne vienoje byloje yra pažymėjęs, mažamečio asmens seksualinis prievartavimas, palyginti su tokio asmens tvirkinimu, yra pavojingesnė veika, sukelianti daug didesnę žalą mažamečiui asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-942/2016).
BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tokios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi lytinės aistros tenkinimu prieš mažamečio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Be to, lytinė aistra gali būti tenkinama analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu.
Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva. Seksualinio prievartavimo sudėtis yra formali, ši nusikalstama veika yra baigta nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus. Tokie faktai baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo privalomai nenustatinėjami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).
Teismų praktikoje laikoma, kad lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu paprastai pasireiškia dirginant ar masturbuojant vyro ar moters lytinius organus, kišant pirštus ar kitokius daiktus į kito asmens lytinius organus ar išeinamąją angą, intensyviai liečiant nukentėjusiojo lytinius organus ar priverčiant nukentėjusįjį liesti kaltininko lytinius organus, taip pat lytiniu organu liečiant kito žmogaus kūną ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2009, 2K-50/2012, 2K-315/2014 ir kt.). Apie seksualinio prievartavimo požymių buvimą ar nebuvimą, esant kitokiam fiziniam sąlyčiui, galima spręsti atsižvelgiant į tokio fizinio sąlyčio panašumą į natūralų, analinį ir oralinį lytinį aktą; nukentėjusiojo savybes (pvz., tas pats fizinis sąlytis su vaiku ir suaugusiuoju gali turėti visiškai kitokį neigiamą poveikį ir kitaip vertinamas); į tai, kiek toks sąlytis objektyviai gali tenkinti žmogaus lytinę aistrą (pvz., sąlytis, kuriuo įmanoma vien tik pažeminti žmogų, neatitinka kitokio fizinio sąlyčio prasmės); į panaudotos prievartos intensyvumą (žiaurumas, įžūlumas, tyčiojimasis, brutalus žeminimas suteikia daugiau motyvacijos fizinį sąlytį vertinti kaip seksualinio prievartavimo požymį); į kitas aplinkybes (pvz., ar sąlytis buvo tik fragmentiškas, ar nuoseklus ir tikslingas, ar įvykio vieta buvo palanki lytinės aistros tenkinimui, koks buvo kaltininko ir nukentėjusiojo apsinuoginimo lygis ir pan.). Konstatuojant buvus kitokį fiziniam sąlyčiui, būdingam seksualiniam prievartavimui, be kita ko, būtina nustatyti tokio sąlyčio sąsajumą su lytinės aistros tenkinimu, taip pat įvertinti jį pagal pavojingumo kriterijų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-642/2007).
Svarbu pažymėti, kad seksualinis mažamečio prievartavimas kitokio fizinio sąlyčio būdu praktikoje dažnai būna panašus į mažamečio asmens tvirkinimą. Tvirkinamieji veiksmai baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžti, nenustatyta, kas sudaro tokių veiksmų turinį. Tvirkinamųjų veiksmų turinį atskleidžia teismų praktikos išaiškinimai, pagal kuriuos mažamečio tvirkinamieji veiksmai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, prašant glostyti kaltininko lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 4 dalyje ir BK 153 straipsnyje, atskyrimui svarbu tai, kad tvirkinamieji veiksmai yra nesusiję su intervencija į moters lytinius organus ir lytinės aistros tenkinimu su žmogumi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2012).
Šioje byloje nagrinėjami kaltinimai dėl keturių nusikalstamų veikų – mažamečio asmens seksualinio prievartavimo (kitokio fizinio sąlyčio būdu), pasinaudojant bejėgiška būkle dėl mažametystės. Visos keturios veikos inkriminuotos kaip atliktos prieš tą pačią mažametę nukentėjusiąją D. T.. Kaltinimų aplinkybės panašios – visos inkriminuotos veikos atliktos toje pačioje vietoje (buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje), visais atvejais mažametė buvo maudoma, maudynių metu kaltinamasis lietė įvairias kūno vietas – rankomis ir/arba kempine braukė per lytinius organus, sėdmenis, krūtinę, kišo pirštus tarp lytinių lūpų, vienu atveju kišo pirštus prie išeinamosios angos, keliais atvejais nukreipė vandens srovę į nukentėjusiosios lytinius organus, tokiais veiksmais kaltinant E. A. tenkinus savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu. Tikslinga pažymėti, kad, priešingai nei daugumoje seksualinės prievartos prieš nepilnamečius (mažamečius) bylų, kurių specifika yra ta, kad paprastai nebūna tokios prievartos tiesioginių liudytojų, nagrinėjamu atveju visos veikos yra užfiksuotos paties kaltinamojo darytuose vaizdo įrašuose (jie paimti kratų metu, apžiūrėti apžiūrų protokoluose), iš kurių galima aiškiai matyti visus inkriminuotus objektyviuosius veiksmus. Kita vertus, ir pats kaltinamasis E. A. tokių veiksmų neneigė, juos pripažino, tik aiškino juos atlikęs ne lytinės aistros tenkinimo tikslais, o norėdamas padėti mergaitei išsimaudyti. Anot kaltinamojo, D. T. turėjo higienos problemų, nenorėjo praustis, nuo jos neretai sklisdavo blogas kvapas, jei pati ir nueidavo maudytis, tai daugiau žaisdavo duše, gerai nenusiprausdavo, todėl jis padėdavo išsiplauti galvą, kūną, reikėjo praplauti ir lytinius organus ar išeinamąją angą, tiksliau išskalauti šias vietas, kad juose neliktų muilo (6 t., b. l. 67-75).
Nors kaltinamasis E. A. ir neigia jam inkriminuotais ir paties pripažįstamais veiksmais tenkinęs lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete nukentėjusiąja, teismo vertinimu, pastarojo veiksmai atitinka būtent BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyto seksualinio prievartavimo sudėtį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis intensyviais veiksmais seksualiai dirgino nukentėjusiąją D. T. – jis lietė jos krūtinę, kišo rankas tarp šlaunų, rankomis ir/arba kempine braukė per lytinius organus, sėdmenis, kišo pirštus tarp lytinių lūpų (2019 m. spalio 27 d. veikos atveju užfiksuota, kaip įkišęs pirštą tarp lytinių lūpų, jį judina pirmyn ir atgal), 2019 m. birželio 29 d. maudydamas kišo pirštus prie išeinamosios angos, užfiksuotas atvejis, kaip jis prašė nukentėjusiąją atsisėsti ant dušo paaukštinimo ir išskėsti kojas, po ko glostė jai šlaunį, paėmęs muilo putas dėjo jai ant lytinių organų, nukreipė dušo srovę į tarpkojį, vandens srovė į mergaitės lytinius organus buvo nukreipiama ir pastarąją pastačius iš vandens. Iš vaizdo įrašų matyti, kad nukentėjusioji pagal savo amžių ir galimybes priešinasi kaltinamojo veiksmams, prašo, kad šis išeitų, ne kartą kartoja, jog jau nusiprausė arba dar nusipraus pati (2019 m. gruodžio 24 d. mergaitė pratrūksta ir šaukia, jog viską pasakys mamai), nukentėjusioji dengiasi savo lytinius organus, suspaudžia kojas, kad kaltinamasis negalėtų jų pasiekti, užfiksuoti atvejai, kaip stovėdama vandenyje mergaitė traukiasi nuo E. A., kas visumoje leidžia spręsti, jog D. T. iš dalies suprato seksualinės prievartos pobūdį. Kaltinamojo E. A. tyčios turinį (lytinės aistros tenkinimą su mažamete nukentėjusiąja, pasinaudojant jos bejėgiška būkle dėl mažametystės) patvirtina tiek pastarojo atlikti anksčiau įvardinti objektyvieji veiksmai, tiek ir kitos aplinkybės. Nustatyta, kad maudydamas nukentėjusiąją kaltinamasis apsinuogindavo iki apatinių kelnaičių, iš vaizdo įrašų galima spręsti, kad visais keturias atvejais jis būdavo lytiškai susijaudinęs, per trumpikes nesunkiai matyti, kad jo lytinis organas būdavo erekcijos būsenoje (nors apžiūrint vaizdo įrašus dėl 2019 m. gruodžio 29 d. veikos tokia aplinkybė apžiūros protokoluose nėra nurodyta, tačiau vaizdo įraše GP0214481.MP4 (01.51 min.) matyti, kad ir šiuo atveju lytinis organas yra erekcijos būsenoje, t. y. netrukus po to, kai kaltinamasis kišo pirštus į mergaitės lytines lūpas). Įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis ne kartą prašosi pas nukentėjusiąją į dušo kabiną, tačiau mergaitė nesutinka, taip pat užfiksuota, kaip kaltinamasis klausia, ar nukentėjusioji padės jam nusiprausti, pasilenkęs prašo išplauti jam galvą, kas visų aplinkybių kontekste tik papildomai rodo, kad maudynių tikslas buvo nukreiptas ne į mergaitės higieną, o į kaltinamojo siekį per kitokį fizinį sąlytį su nukentėjusiąja patenkinti savo lytinę aistrą.
Iš liudytojos Ž. V. T. parodymų matyti, kad būtent kaltinamasis rodė iniciatyvą maudyti jos dukrą (pastarasis skambindamas, rašydamas SMS žinutės siūlydavosi atvažiuoti ir išmaudyti D. T.). Nesunku suprasti, kad, pasisiūlęs išmaudyti mergaitę, kaltinamasis tokiu būdu susikurdavo palankią situaciją tenkinti savo lytinę aistrą – maudynių metu mergaitė buvo nuoga, E. A. išsirengdavo iki trumpikių, prisidengęs noru padėti išsimaudyti, kaltinamasis turėjo galimybę liesti įvairias nukentėjusiosios kūno vietas, dirginti jos lytinius organus. Kaltinamasis gerai žinojo, kad namuose be jo, nukentėjusiosios ir jos motinos daugiau nieko nėra. Ž. V. T. jo veiksmams didesnių kliūčių nesudarė, kadangi, kaip nustatyta, pastarasis, žinodamas, kad ši piktnaudžiauja alkoholiu, atveždavo jai vyno, kurį suvartojusi ši arba užmigdavo, arba dėl savo būsenos nebuvo pajėgi susiorientuoti ir sukontroliuoti situaciją (antai, įrašuose matyti, kad užeina į vonios patalpą svirduliuodama arba, stovėdama šalimais dušo kabinos, net nemato, kaip E. A. iš vandens atsistojusiai jos dukrai kiša pirštus tarp lytinių lūpų ir judina juos pirmyn atgal). Pati nukentėjusioji D. T. dėl savo mažametystės buvo bejėgiškos būklės ir pasipriešinti kaltinamajam negalėjo, jos ne kartą išsakyti prieštaravimai, kad E. A. jos nebemaudytų, kojų suglaudimas, kad šis neliestų jos lytinių organų, atsitraukimas ir pan., kaltinamojo dažniausiai būdavo nesunkiai „apžaidžiami“ ir taip pastarasis turėjo palankias sąlygas tenkinti savo lytinius poreikius. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji D. T. parodė, kad „< ... > jai buvo keista, kai sakė ,,eik maudytis“, ji sakė, kad buvo išsimaudžiusi, bet jis lįsdavo prie jos, norėjo, kad „eitų maudytis < ... > maudant jis prilįsdavo ir jai tai nepatiko. Kažkaip tai lietė ją, visur lietė, plovė tas vietas. Ji prausėsi, bet jai nelabai patiko. Ji sakė, kad gali pati nusimaudyti, o jis vis tiek lįsdavo prie jos, nors ji jam sakė, kad atstotų. Ji sakė, kad jis išeitų. Būdavo, kad mamą pakviesdavo, bet ji tuo metu miegodavo, tai ne visada ateidavo. Jai E. pagalbos nereikėjo“ (1 t., b. l. 14-200).
Nors gynyba nagrinėjamoje byloje ir kėlė klausimą dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad be mažametės kūno stebėjimo ir lietimo ją prausiant nebuvo atlikti jokie kiti veiksmai, kurie galėtų būti prilyginami lytinės aistros tenkinimui BK 150 straipsnio kontekste, teismo vertinimu, visos anksčiau aptartos aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji D. T. buvo maudoma ne siekiant užtikrinti jos higieną, o būtent kaltinamajam tenkinant savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu. Be jau aptartų aplinkybių, akcentuotina tai, jog kaltinamojo veiksmai, nukreipti į sąlytį su nukentėjusiąja (jos kūnu), buvo ne fragmentiški, o intensyvūs ir kryptingi, kaltinamasis ne tik lietė įvairias D. T. kūno vietas, tačiau ir kišo pirštus į jos lytinius organus. Byloje esantys objektyvūs įrodymai (vaizdo įrašai) vienareikšmiškai patvirtina intervenciją į mažametės lytinius organus, taip pat nėra abejonių, jog kaltinamojo veiksmai buvo atlikti lytinės aistros tenkinimo tikslais, kas neatitinka tvirkinamųjų veiksmų, kurie darsyk, pabrėžtina, nėra susiję su intervencija į moters lytinius organus ir lytinės aistros tenkinimu su tuo žmogumi, turinio. Gynėjas teisingai akcentavo, kad seksualinis prievartavimu laikomas ne bet koks fizinis sąlytis, o tiks toks, kuris pagal savo pobūdį ir neigiamus padarinius prilygsta lytiniams santykiams, tačiau nepagrįstai aiškino neva nagrinėjamoje byloje inkriminuotais keturiais atvejais nustatytas fizinis sąlytis atitinka tvirkinamuosius veiksmus. Teismas, nekartodamas anksčiau išdėstytų motyvų, pagrindžiančių seksualinio prievartavimo kitokio fizinio sąlyčio būdu sudėtį, pažymi, kad sprendžiant dėl fizinio sąlyčio atitikimo lytiniams santykiams (natūraliems, analiniams ar oraliniams), būtina atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamais atvejais fizinis sąlytis buvo atliktas prieš mažametį vaiką, todėl suprantama, kad tiek pats sąlytis, tiek juo sukeltas poveikis yra vertinamas kitaip nei būtų atliktas su suaugusiuoju. Teismų praktikoje kaip tik ne kartą pažymėta, kad seksualinis neliečiamumas, kaip įstatymo saugoma vertybė – tai vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi. Neabejotina, kad seksualiniai veiksmai prieš mažamečius turi labai neigiamą poveikį jų psichikai ir vystymuisi, todėl ir jų vertinimo kriterijai yra griežtesni nei analogiškų veiksmų prieš vyresnio amžiaus asmenis. Įstatymo leidėjui įtraukus į seksualinio prievartavimo normą aistros tenkinimo kitokio fizinio sąlyčio būdu požymį, smarkiai susiaurėjo galimybės taikyti tvirkinimo normą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija šiuo klausimu taip pat skatina teismus labiau taikyti seksualinio prievartavimo normą (BK 150 straipsnį), taip siekiant užtikrinti griežtesnę vaikų seksualinio neliečiamumo apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-87/2014, Nr. 2K-116-942/2016).
Taigi teismas nors ir svarstė kaltinamojo veikų kvalifikavimo galimybę pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (baigiantis įrodymų tyrimui kaltinamasis apie tai buvo įspėtas), tačiau, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti kitokią išvadą nei tą, jog kaltinamojo veiksmai dėl 2019 m. birželio 29 d., 2019 m. spalio 27 d., 2019 m. gruodžio 24 d. ir 2019 m. gruodžio 29 d. inkriminuotų veikų kvalifikuotini pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.
Papildomai nurodytina, kad kaltinime dėl 2019 m. gruodžio 29 d. seksualinio prievartavimo yra inkriminuota tai, kad E. A. lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino šiais veiksmais: rankomis liesdamas mažametės nukentėjusiosios D. T., kuri dėl savo amžiaus buvo bejėgiškoje būklėje, įvairias kūno vietas: krūtinę, lytinius organus, mergaitei prašant pakviesti mamą, jis tai padaryti atsisakė, nurodydamas, kad „mama miega“, ragino mergaitę atsisėsti ant dušo atbrailos ir išsiskėsti, jai tai padarius, dešine ranka glostė kairę šlaunį, mergaitei ranka dengiantis lytinius organus, jis ranką patraukė, paėmęs muilo putas dėjo mergaitei ant lytinių organų, mergaitei prašant baigti ir stumiant rankas nuo savęs, jis toliau leido dušo vandens srovę į jos lytinius organus, rankos pirštais ir delnu lietė mergaitės lytinius organus, glostė visą kūną. Visgi ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad be anksčiau nurodytų veiksmų kaltinamasis E. A. kelis kartus kišo kairės rankos pirštus į nukentėjusiosios išorinius lytinius organus, kas yra užfiksuota vaizdo įraše GP021481.MP4 (nuo 01.00 min.), taip pat aprašyta 2021 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole (3 t., b. l. 9-11). Šie duomenys buvo tiesiogiai ištirti teisiamajame posėdyje, prieštaravimų dėl nurodytų aplinkybės nebuvo išsakyta, pats kaltinamasis bendrai patvirtino, jog maudydamas mergaitę galėjo kišti ir kišo pirštus į pastarosios lytines lūpas (tik, kaip minėta, aiškino tą daręs išskirtinai maudynių, higienos tikslais). Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinimo patikslinimas, nurodant jame aplinkybę dėl to, kad E. A. kelis kartus kišo kairės rankos pirštus į nukentėjusiosios išorinius lytinius organus, nelaikytinas kaip suvaržantis kaltinamojo teisę į gynybą bei galimybę gintis nuo patikslinto kaltinimo. Pabrėžtina, jog nusikalstamos veikos kvalifikavimas išlieka nepakitęs, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, akivaizdu, jog gynyba dėl nurodytos aplinkybės nebūtų pasikeitusi, juo labiau, baigiamojoje kalboje gynėjas, argumentuodamas prašymą dėl E. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su D. T., kvalifikavimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, be kita ko, nurodė ir tai, kad vienintelis skirtumas, nulėmęs veikų kvalifikavimą pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, yra tas, kad „tose keturiose veikose yra liečiamas mergaitės lytinis organas ir tarp lūpų kišamas pirštas“.
Be jau aptartų keturių D. T. seksualinio prievartavimo atvejų nagrinėjamoje byloje E. A. kaltinamas vienu atveju, t. y. 2019 m. gruodžio 8 d., ją ir tvirkinęs. Kaltinamojo pozicija dėl šios veikos buvo analogiška (neneigė atlikęs inkriminuotus veiksmus, tik nurodė viską daręs, norėdamas gerai išmaudyti nukentėjusiąją). Visos faktinės aplinkybės yra užfiksuotos kratos metu paimtoje vaizdo kameroje „Go Pro Heros5“ rastuose vaizdo įrašuose, kurie buvo apžiūrėti 2021 m. rugsėjo 30 d. protokolu (jo turinys išsamiai išdėstytas ankstesnėje nuosprendžio aprašomojoje dalyje), patys įrašai (iš viso trys) tiesiogiai peržiūrėti nagrinėjant bylą teisme. Iš įrašų matyti, kaip E. A. rankomis brauko nukentėjusiajai šonus, krūtinę, nugarą, dėlioja muilo putas ir žaisliukus ant kūno, liesdamas jos nugarą, pečius, krūtinę, D. T. sėdint vandenyje, rankomis skėtė jos kelius, dušo vandens srovę nukreipė į D. T. tarpkojį, taip dirgindamas jos lytinius organus, mergaitei bandant išvengti srovės ir atsukus nugarą, jis rankomis lietė jos sėdmenis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatyti veiksmai, patvirtinantys intervenciją į nukentėjusiosios lytinius organus, kaltinamojo E. A. veika kvalifikuotina pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.
Kaltinimas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį E. A. yra pareikštas ir dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 16 d. namo kieme ((duomenys neskelbtini)) tvirkino nukentėjusiuosius M. M., I. M. ir V. S., t. y. ragino juos maudytis kubile apsinuoginusius, būnant kubile lietė M. M. ir V. S. ties liemeniu, šonkauliais, krūtine, išlipęs iš kubilo, nusimovė glaudes ir jas gręžėsi, demonstruodamas lytinius organus, pakeltu tonu reikalavo vaikus nusirengti maudymosi rūbus ir juos prie jo išgręžti, bandė nuimti I. M. maudymosi kostiumėlio petnešėles, per lauko tualeto plyšį stebėjo besirengiančias mergaites, vaikams matant, apsinuoginęs įlipo į kubilą, ir kvietė vaikus prie jo prisijungti. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties parodymais, kurių metu E. A., iš pradžių neigęs dalį kaltinimo aplinkybių (aiškino vaikus kubile lietęs tik dėl to, kad mokė juos plaukti, I. M. maudymosi kostiumėlio petnešėlę bandė nuimti, nes maudymukas buvo aplipęs žole, nors glaudes ir nusiėmė, tačiau ne dėlto, kad pademonstruotų jiems savo lytinius organus ir kt.), vėliau nurodė sutinkantis su visomis kaltinime inkriminuotomis aplinkybes, teigė supratęs, kad savo veiksmais tvirkina vaikus (6 t., b. l. 67-75).
Kaltinamojo kaltei pagrįsti neabejotinai reikšmingi nukentėjusiųjų parodymai. Pabrėžtina, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustos tik I. M. ir V. S., mažamečio M. M. nutarta neapklausinėti dėl jo amžiaus, neatlikti procesinių veiksmų prašė mažamečio atstovas pagal įstatymą (1 t., b. l. 53-55). Tuo tarpu apklausta I. M. parodė, kad ,,juos vienas dėdė pasikvietė į kubilą“; dėdė užėjo į pirtį tuo metu, kai jos draugė persirenginėjo ir buvo be rūbų, klausė, ar gali jai padėti; kai jie išlipo iš kubilo, dėdė prašė duoti išgręžti maudymuką, pats išgręžinėjo savo rūbus, su kuriais maudėsi, tuo metu buvo visiškai nuogas, jie visi jį matė nuogą, matė iš priekio, be to, jis nuogas buvo ir prie pirties, taip pat nuogas kubile; susinervino, kad jie nenusirengė maudymukų ir jų neišgręžinėjo, susinervinęs pradėjo liesti šituos daiktus, kurie laiko maudymuką; dėdė sakė nusirengti maudymukus; brolis maudytis nuėjo su triusikais, bet dėdė pasakė nusiimti ir jos brolis juos nusiėmė; dėdė mokė jos brolį kubile plaukti, laikė už pilvo ir kojų, norėjo ir jas mokyti plaukti; sakė persirengti, o kai jos su drauge persirenginėjo, dėdė per tokią skylutę žiūrėjo į ją ir į draugę; tuo metu, kai dėdė kubile buvo nuogas, su juo kartu kubile buvo jos brolis; ji (I. M.) vis galvojo, kaip jam ne gėda būti nuogam, kaip negražu taip žiūrėti į jas, kai jos su drauge buvo tualete, be to, tas dėdė dar sakė ateiti ir rytoj, bet tik be maudymukų (1 t., b. l. 9-99). Apklausta mažametė V. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad dėdė ją kartu draugais pakvietė į kubilą, žiūrėjo, kai ji persirenginėjo pirtyje, dar klausė, ar nereikia pagabos; sakė, kad kubile karšta, sakė „gal nuimti maudymukus“; kai visi buvo kubile, dėdė sakė, kad nori juos išmokyti plaukti, sakė, jis ją laikys, lietė ją, I. ir M., ji (V. S.) bandė nuo jo pasitraukti, jis lietė ją ties liemeniu, šonkauliais, krūtine, I. lietė panašiai, kaip ir ją, M. čiupinėjo per kojas aukštyn; išlipęs iš kubilo, dėdė išgręžė savo kelnaites, buvo nuogas; taip pat ir kubile vieną kartą buvo nuogas, tada su juo kartu buvo M., kuris irgi buvo nuogas; dėdė kvietė ateiti kitą dieną, sakė, kad ateitų nuogi“ (1 t., b. l. 120-124). Po įvykio nukentėjusiosios visas aplinkybes pasakojo tėvams, taip pat kaimynei, ką patvirtina liudytojų M. M., K. S. ir K. C. parodymai.
Nagrinėjamu atveju kaltinime inkriminuotų veiksmų turinys atitinka tvirkinamuosius veiksmus. Nustatyta, jog kaltinamasis demonstravo mažamečiams savo lytinį organą, prisidengdamas tariamu oru mokyti plaukti, lietė įvairias vaikų kūnus (ties liemeniu, šonkauliais, krūtine), skatino vaikus nusirengti (jauniausias iš vaikų – M. M. nusivilko apatines kelnaites ir maudėsi nuogas), bandė nuimti I. M. maudymosi kostiumėlio petnešėlę, stebėjo persirengiančias mergaites, tokiais veiksmais atlikdamas tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti mažamečių lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką ar iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, sutrikdyti vaikų fizinį bei psichologinį vystymąsi, t. y. tvirkino juos. Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, kvalifikuotiną pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje
BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pornografinio pobūdžio informacija apibrėžta kaip informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Baudžiamajai atsakomybei pagal minėtą straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš alternatyvių veikų – pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, pagaminimo, įsigijimo, laikymo, demonstravimo, reklamavimo, siūlymo arba platinimo. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia.
Nagrinėjamoje byloje E. A. kaltinamas įgijęs ir laikęs pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai, t. y. turėdamas tikslą laikyti, į įvairius asmeninius įrenginius (mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamus kompiuterius, išorinį atminties diską) iš internetinių tinklapių atsisiuntęs ir įrenginiuose išsaugojęs, laikė pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus bei nuotraukas, kuriuose atvirai ir detaliai vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas. Kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, tokia jo pozicija buvo nuosekli viso proceso metu. Apklausiamas pastarasis patvirtino iš interneto atsisiuntęs ir vėliau nurodytuose įrenginiuose laikęs pornografinę medžiagą, disponavęs vaizdo įrašais, nuotraukomis, taip pat ekrano nuotraukomis, kuriuose buvo rodomi tiek lytiniai organai, masturbavimasis, įprasti lytiniai aktai, oraliniai, grupiniai ir kt. Tokią medžiagą siuntėsi iš smalsumo, jos turėjo daug prikaupęs, turėjo norą ją turėti, galvojo, kad gali būti situacija, kai nebus interneto ar ateis karo metas, tada galės ją žiūrėti (5 t., b. l. 106-107; 6 t., b. l. 67-75).
Be kaltinamojo E. A. parodymų jo kaltę patvirtina kaltinamojo gyvenamosiose vietose atliktų kratų metu paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose, kompiuteriuose, taip pat išoriniame atminties diske rasti gausūs duomenys (vaizdo įrašai ir nuotraukos). Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą, iš paimtų įrenginių buvo nuskaityti duomenys, jie apžiūrėti apžiūrų protokolais (jų turinys detaliau nenurodytinas, kadangi yra išsamiai aprašytas ankstesnėje nuosprendžio dalyje), kas leido nustatyti, kad vaizdo įrašuose ir grafiniuose failuose detaliai ir atvirai vaizduojami apsinuoginę vaikai su atvirai rodomais jų lytiniais organais, rodomi tik lytiniai organai, atliekami įvairaus pobūdžio lytiniai aktai, masturbavimasis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atrinkta dalis vaizdo bei grafinės medžiagos ir, paskyrus objektų tyrimus, pavesta specialistams ištirti nurodytą medžiagą (visos medžiagos tirti nebuvo galimybės dėl specialistams pateikiamos medžiagos kiekio ribojimo). Atlikus tyrimus buvo gautos išvados:
1) Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos išvadoje Nr. MK-O277/2021(01) konstatuota, kad tirti pateiktuose 66 vaizdo failuose vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 59 failuose; nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai – 5 failuose; asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 2 failuose (3 t., b. l. 75-77);
2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos išvadoje Nr. MK-O291/2021(01) konstatuota, kad tirti pateiktuose 37 vaizdo failuose vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 27 failuose; nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai – 4 failuose; asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 6 failuose (3 t., b. l. 188-190).
3) Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. gruodžio 1 d. eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EA-259 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje audiovizualinėje (garso ir vaizdo) medžiagoje esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 84-86).
Taigi aptarti duomenys, kurie pripažintini įrodymais, pilnai patvirtina kaltinamojo E. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia (pats patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog pornografinio turinio dalykais su vaikais arba asmenimis, vaizduojamais kaip vaikais, disponuoti draudžiama, tačiau vis tiek siuntėsi ir laikė tokią medžiagą), nusikaltimas baigtas.
Dėl nusikalstamų veikų, padarytų prieš nukentėjusiąją D. T. (tiek dėl seksualinio prievartavimo, tiek dėl jos tvirkinimo), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors gynėjas ir akcentavo, jog kaltinamasis pripažino esmines nusikalstamų veikų, padarytų prieš mažametę nukentėjusiąją D. T. aplinkybes, ir prašė pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui pagrindo nemato. Pažymėtina, kad teismų praktikoje BK 59 straipsnio 2 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tais atvejais, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022). Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. A. ir pripažino jam inkriminuotas faktines aplinkybes, tačiau viso proceso metu aiškino neva jis tik norėjo nukentėjusiąją D. T. išmaudyti ir kategoriškai neigė, kad inkriminuoti veiksmai buvo atlikti, turint tikslą tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ar nukentėjusiąją tvirkinant. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nepripažino esminio nusikalstamų veikų tikslo, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis pripažino savo kaltę, juo labiau, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas šalina galimybę BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje (mažamečių M. M., I. M. ir V. S. tvirkinimo) ir BK 309 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis E. A. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, t. y. konstatuotina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog E. A. padarė iš viso 7 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 4 priskirtinos labai sunkių (BK 150 straipsnio 4 dalyje) ir 3 apysunkių (BK 153 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato šias bausmės rūšis: pagal BK 150 straipsnio 4 dalį baudžiama alternatyvų neturinčia laisvės atėmimo bausme nuo 3 iki 13 metų, pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – bauda arba laisvės atėmimu iki 5 metų. Visi nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje (mažamečių I. M., M. M. ir V. S. tvirkinimo) ir BK 309 straipsnio 2 dalyje kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punkte, dėl kitų nusikaltimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuota. Skiriant bausmę už nusikaltimus, padarytus prieš nukentėjusiąją D. T., papildomai atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis atlygino dalį neturtinės žalos (pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra, tačiau žalos atlyginimo faktas visgi bendrai vertintinas skiriant bausmę).
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad E. A. teisiamas pirmą kartą (5 t., b. l. 115-116), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 117-121), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl psichikos, psichiatrijos bei priklausomybės ligų nesigydė (5 t., b. l. 129-131), 2021 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-419/2021 konstatuota nesant duomenų, kad E. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (5 t., b. l. 135), taigi, pastarasis yra pakaltinamas ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamas bendrais pagrindais.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. A. už nusikaltimus, numatytus BK 150 straipsnio 4 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant minimalų arba artimą minimaliam. Tokia laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina, įvertinus veiksmų, seksualiai prievartaujant nukentėjusiąją D. T. apimtį (intervencija į lytinius organus buvo daugiau trumpalaikė, nepadaryti lytinių organų pažeidimai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas. Už D. T. tvirkinimą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Nors BK 153 straipsnio 1 dalis numato ir švelnesnę bausmės rūšį (laisvės apribojimą), tačiau tokia bausmė neskirtina, įvertinus tai, jog nusikalstami veiksmai prieš mažametę D. T. buvo neatsitiktiniai, kaltinamasis kaltės nepripažino, dėl ko laikytina esant tikslinga pastarajam skirti būtent arešto bausmę. Už mažamečių I. M., M. M. ir V. S. tvirkinimą skirtina arešto bausmė, didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis (toks bausmės dydis nustatytinas, įvertinus nukentėjusiųjų skaičių, kad visi nukentėjusieji buvo mažamečiai, vienas iš jų tik 3 metų amžiaus). Už BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą kaltinamajam E. A. skirtina griežtesnė įstatymo numatytą bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau jo dydis nustatytas ženkliai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį. Švelnesnė bausmė (bauda) neskirtina, įvertinus kaltinamojo disponuotų pornografinio turinio medžiagos, kurioje vaizduojamas vaikas ir asmenys, pateikiami kaip vaikai, ženklų kiekį, kuris buvo laikomas skirtinguose kaltinamojo asmeniniuose įrenginiuose.
Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Analogiškai bendrintinos ir bausmės, paskirtos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinta su subendrinta bausme, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje. Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas.
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. T. atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 000 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai (2 t., b. l. 82). Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys buvo patikslintas, prašant iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiajai D. T. 750 Eur turtinei ir 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 119-121, 122-125).
Civilinis ieškovas prašymą dėl turtinės žalos grindė išlaidomis už psichologo konsultacijas. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad psichologo paslaugų kreiptasi dėl to, kad mažametės motina informavo civilinį ieškovą apie D. T. elgesio sutrikimus – padidėjusį pyktį, agresiją, uždarumą, kompiuterinę priklausomybę. A. T. teigimu, nurodyti sutrikimai yra susiję su kaltinamojo padarytomis veikomis, psichologės konsultacijos buvo būtinos, siekiant spręsti kilusias problemas (6 t., b. l. 126-134). Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad civilinis ieškovas atliko I. V.-V. mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma yra 750 Eur (6 t., b. l. 122-123), visgi be sąskaitos išrašo ir sąskaitos-faktūros byloje daugiau nėra jokios kitos informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, dėl kokių priežasčių D. T. buvo teikiamos psichologo paslaugos, kokia apimtimi, koks buvo jų turinys. Nagrinėjamu atveju teismas neturi iš esmės jokių duomenų, kuriais remiantis galėtų daryti išvadą, jog D. T. psichologo paslaugas buvo būtina teikti dėl kaltinamojo veiksmais nulemtų priežasčių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti civilinio ieškinio reikalavimo dėl 750 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Kitas civilinio ieškinio reikalavimas – atlyginti nukentėjusiajai D. T. neturtinę žalą, kuri patikslintu ieškiniu vertinama 9 000 Eur dydžio suma. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti duomenys, jog kaltinamasis E. A. pervedė civiliniam ieškovui 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, A. T. patvirtino tokią sumą gavęs (6 t., b. l. 142, 144-150), taigi laikytina, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra 7 000 Eur. Kaip matyti tiek iš civilinio ieškinio, tiek iš civilinio ieškovo A. T. teisme išsakytų teiginių, neturtinė žala grindžiama „D. T. psichologinei ir fizinei sveikatai padaryta žala“. Ieškovas nemažai dėmesio skyrė seksualinės prievartos ir jos pasekmių aptarimui, tuo tikslu citavo vaikų ir paauglių psichiatro D. P. ir gydytojos psichiatrės I. U. straipsnį „Vaikų seksualinė prievarta ir jos pasekmės“, išskyrė seksualinės prievartos kategorijas bei teismo pasėdyje teigė, jog D. T. patirtos seksualinės prievartos, sukeltos kaltinamojo E. A., veiksmais akivaizdžios pasekmės yra bejėgiškumas (pastarąjį aspektą aiškino mergaitės užsidarymu, agresijos priepuoliais), uždarumas, taip pat nurodė, kad nukentėjusioji turėjo šlapinimosi bėdų (diagnozuota dizurija). Be to, kaip galima suprasti iš civilinio ieškovo teiginių, pastarasis neturtinę žalą sieja ir tuo, kad nukentėjusiajai gali vėl prireikti psichologo konsultacijų (ieškovas pateikė paskaičiavimus, kiek paprastai trunka ilgalaikė psichologo pagalba, įvardino vienos konsultacijos kainą).
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad vertinant kriterijų visumą tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.
Sprendžiant neturtinės žalos dydį, sukeltą nusikalstamomis veikomis, nukreiptomis į seksualinį neliečiamumą, pažymėtina, kad seksualiniai veiksmai prieš mažamečius turi labai neigiamą poveikį jų psichikai ir vystymuisi, todėl ir jų vertinimo kriterijai yra griežtesni nei analogiškų veiksmų prieš vyresnio amžiaus asmenis, taip siekiama užtikrinti griežtesnę vaikų seksualinio neliečiamumo apsaugą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-942/2016).
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo E. A. veiksmais prieš nukentėjusiąją D. T. buvo padarytos keturios nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, ir viena nusikalstama veika, numatyta BK 153 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasinaudojęs nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, atliko su pastarąja atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, atitinkančius lytinės aistros tenkinimą kitokio fizinio sąlyčio būdu. Nors dėl tokių neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai nebuvo padaryta kūno sužalojimų, o intervencija į jos lytinius organus buvo nors ir ne vienkartinė, bet trumpalaikė, tačiau neginčytina, kad tokiais kaltinamojo veiksmais, taip pat veiksmais, kuriais nukentėjusioji tvirkinta, buvo pažeisti įstatymo saugomi svarbūs gėriai – asmens seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas. Suprantama, kad nusikalstamos veikos gali turėti įtakos nukentėjusiosios elgesiui ir bendravimui ateityje (santykiams su aplinkiniais, bendravimo įgūdžiams, psichinei savijautai), kadangi seksualinę prievartą patyrę asmenys dažniau susiduria su emocinėmis ir elgesio problemomis. Kita vertus, reikšminga atsižvelgti ir kitas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. T. kilo elgesio problemos, jai buvo teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos, tačiau visgi negalima spręsti, kad kilusius sunkumus nulėmė vien tik kaltinamojo veiksmai. Byloje esanti pakankamai gausi medžiaga iš Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskleidžia, kad D. T. motina Ž. V. T. dėl turimos priklausomybės alkoholiui tinkamai nesirūpino savo dukra, buvo gauti pranešimai apie tai, kad, būdama neblaivi, naudoja psichologinį smurtą, kelia balsą, naudoja necenzūrinius žodžius dukros atžvilgiu, iš mokyklos dukrą pasiimdavo galimai būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatyti motinos sunkaus girtumo atvejai, Ž. V. T. negebant susitvarkyti su priklausomybe, jos dukra buvo laikinai apgyvendinta pas močiutę, vėliau pas A. T., kuris paskui buvo paskirtas laikinu globėju (kartu su sutuoktine). Suprantama, kad minėtos aplinkybės neprisidėjo prie saugios aplinkos D. T. sukūrimo, Vaiko teisių apsaugos specialistai nurodė, kad tokia vaiko aplinka kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, kyla pavojus vaiko normaliai raidai, dėl ko buvo konstatuotas poreikis teikti vaikui psichologo konsultacijas (2 t., b. l. 30-70). Taip pat pažymėtina, kad 2021 m. mirė D. T. tėvas, kas, neatmestina, taip pat galėjo turėti tam tikrą poveikį mergaitės emocinei būsenai. Sprendžiant neturtinės žalos klausimą, negalima nepaminėti to, kad civilinis ieškovas, motyvuodamas pastarojo nurodomas nukentėjusiajai kilusias seksualinės prievartos pasekmes, visgi nepateikė bent kokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų, kuriuos teismas galėtų vertinti, kiek jie yra susiję su prašoma priteisti neturtine žala. Kaip nepagrįsti atmestini civilinio ieškovo teiginiai, kuriais pastarasis neturtinę žalą sieja su būsimomis psichologo konsultacijomis, tiksliau išlaidomis už tas tokio pobūdžio paslaugas. Kaip galima suprasti, šiuo atveju ieškovas išsako tik savo pasvarstymus dėl galimo psichologo poreikio, duomenų apie D. T. būtiną ilgalaikę psichologo pagalbą nėra, spėjamos būsimos išlaidos neapima neturtinės žalos, jos galėtų būti teikiamos kartu su reikalavimu atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.
Taigi, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, teismų praktiką bylose, kuriose nukentėjusiesiems, tiesiogiai patyrusiems neturtinę žalą dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, priteisiamos neturinės žalos dydis svyruoja nuo 2 320 Eur iki 10 140 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539-976/2015, Nr. 2K-116-942/2016, Nr. 2K-392-489/2016, Nr. 2K-469-303/2016), teismas sprendžia esant tikslinga iš kaltinamojo E. A. priteisti 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad 2 000 Eur suma jau buvo pervesta civiliniam ieškovui, likusi neatlygintinos sumos dalis yra 4 000 Eur.
Dėl proceso išlaidų
BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiesiems ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti atstovai advokatai. Teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl išlaidų paskaičiavimo – 2022 m. lapkričio 3 d. Nr. APD-2022-11634 ir 2022 m. lapkričio 4 d. Nr. APD-2022-117-69, iš kurių matyti, jog valstybės naudai prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbų išlaidų bendra suma yra 696,27 Eur (6 t., b. l. 159-171).
Kaip matyti iš prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, nurodytos išlaidos apima ne tik nukentėjusiųjų atstovavimą nagrinėjant bylą teisme, tačiau ir teiktas paslaugas ikiteisminio tyrimo metu (atstovauti nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu buvo parinkti ir paskirti advokatai D. Dereškevičienė, T. Benetė, J. Kučynski, teisme visiems nukentėjusiesiems atstovavo advokatė T. Benetė).
Įvertinus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme trukmę, vykusių teismo posėdžių skaičių, atstovavimo apimtį, teismas mato pagrindą pilna apimtimi priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis yra objektyvus ir proporcingas suteiktai teisinei pagalbai. Duomenų, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra sudėtinga, neturima, nors pastarasis ir nedirba, tačiau, kaip galima suprasti iš jo paties teisme išsakytų teiginių, darbo neturėjimas yra daugiau susijęs su baudžiamuoju procesu, kaltinamasis aiškino, jog negalėtų darbdaviui paaiškinti, kad jam yra paskirtos kardomosios priemonės, vyksta teisiamieji posėdžiai.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.
1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM-N9005 Galaxy Note3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 3) mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 4) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM-N9100 Galaxy Note4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 5) nešiojamas kompiuteris SONY VALIO, CXSHM01BRD02D330, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu.; 6) nešiojamas kompiuteris „Asus Eee PC 900HD EPC900HDB-RED001X, 940AAQ179894“ su maitinimo laidu; 7) nešiojamas kompiuteris SONY VALIO Nr. VJS131C11Lsu maitinimo laidu, serijos numeris (duomenys neskelbtini); 8) nešiojamas kompiuteris „SONY VALIO US:CXSM507BPD01-D480“, serijos numeris (duomenys neskelbtini); 9) planšetinis kompiuteris „Samsung SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini); 10) GO PRO kamera HERO5, Nr. (duomenys neskelbtini); 11) išorinė laikmena „Seagate Backup Plus“ S/N NA7PNWS2; 12) išorinė laikmena „WD My passport ultra“ S/N WX11D950ERF3, kurie visi saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini. Visi šie daiktai buvo naudojami nusikalstamoms veikoms daryti (vaizdo kamera buvo filmuojamos mažametės nukentėjusiosios D. T. maudynės, kurių metu prieš ją buvo atliekami nusikalstami veiksmai, mobiliojo ryšio telefonuose, nešiojamuose bei planšetiniame kompiuteryje, išorinėse laikmenose buvo laikoma pornografinio turinio medžiaga (grafiniai failai bei vaido įrašai), kuriuose vaizduojami vaikai ar asmenys, pateikiami kaip vaikai, rodomi lytiniai organai, masturbacija, analinis, grupinis lytiniai aktai ir kt.), taigi pripažintini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, dėl ko, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, yra konfiskuotini.
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy GT-I9192“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam E. A. ar jo įgaliotam asmeniui. Minėto telefono duomenys nenuskaityti, pats telefono aparatas sugadintas, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad jame buvo laikoma draudžiama disponuoti medžiaga.
Kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtos CD/DVD laikmenos (30 vnt.), taip pat 11 vnt. CD/DVD laikmenų paimta atliekant kratą kitoje kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). Iš 2021 m. spalio 13 d. daiktų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtos visos kratų metu paimtos laikmenos, nustatyta, kad juose buvo įrašytos kompiuterinės programos, muzikiniai failai, filmai, kelionių nuotraukos, 3 laikmenos tuščios, vienoje laikmenoje buvo rasta 195 vnt. nuotraukų su vyro ir moters lytiniais organais, užfiksuotas lytinis aktas tarp vyro ir moters (pilnamečių), taip pat vienoje laikmenoje (su užrašu „Best of 2007“) rasta 11 trumpametražinių filmukų su suaugusių asmenų lytiniais organais bei lytiniais aktais. Nuosprendžiui įsiteisėjus, visos šios laikmenos (iš viso 41 vnt.), saugomos Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos kaltinamajam E. A. arba jo įgaliotam asmeniui, kadangi nenustatyta, kad juose buvo su nusikalstamomis veikomis susijusi medžiaga. Dviejuose laikmenose esančios nuotraukos ir filmukai, kuriuose nors ir vaizduojami lytiniai organai bei lytiniai aktai, tačiau nenustatyta, kad tokia medžiaga atitinka BK 309 straipsnio 1–4 dalių nuostatas.
Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. A. 2021 m. rugsėjo 30 d., 11.30 val., buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka (4 t., b. l. 136-137). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio, t. y. iki 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 2 mėnesiams (nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d.), tačiau Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kurios terminas nustatytas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 10 d. (4 t., b. l. 173-176; 5 t., b. l. 12-16, 50-53, 74-80).
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (6 t., b. l. 28-30), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo pakeistos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos (6 t., b. l. 104-107). Nurodytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. birželio 29 d. nukentėjusiosios D. T. seksualinio prievartavimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. spalio 27 d. nukentėjusiosios D. T. seksualinio prievartavimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 24 d. nukentėjusiosios D. T. seksualinio prievartavimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 29 d. nukentėjusiosios D. T. seksualinio prievartavimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiosios D. T. tvirkinimo), ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiųjų M. M., I. M. ir V. S. tvirkinimo), ir skirti jam areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su subendrinta bausme, paskirta už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir E. A. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 30 d., iki 2021 m. lapkričio 10 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. A. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 59-61), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, paimtus dokumentus perduoti bausmę vykdančiai institucijai.
Civilinio ieškovo A. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. A. priteisti nukentėjusiajai D. T. 6 000 (šešis tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti. E. A. jau atlyginus 2 000 (du tūkstančius) eurų, likusi priteistina suma yra 4 00 (keturi tūkstančiai) eurų. Civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Išieškoti iš E. A. 696,27 (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus dvidešimt septynis euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl atstovavimo nukentėjusiesiems.
1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM SM-M515F Galaxy M51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM SM-N9005 Galaxy Note3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 3) mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson E6883 Xperia Z5 Premium“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 4) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM SM-N9100 Galaxy Note4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 5) nešiojamą kompiuterį SONY VALIO, CXSHM01BRD02D330, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu.; 6) nešiojamą kompiuterį „Asus Eee PC 900HD EPC900HDB-RED001X, 940AAQ179894“ su maitinimo laidu; 7) nešiojamą kompiuterį SONY VALIO Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu, serijos numeris (duomenys neskelbtini); 8) nešiojamą kompiuterį „SONY VALIO US:CXSM507BPD01-D480“, serijos numeris (duomenys neskelbtini); 9) planšetinį kompiuterį „Samsung SM-T535 Galaxy Tab 4 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini); 10) vaizdo kamerą GO PRO HERO5, Nr. (duomenys neskelbtini); 11) išorinę laikmeną „Seagate Backup Plus“ S/N (duomenys neskelbtini); 12) išorinę laikmeną „WD My passport ultra“ S/N (duomenys neskelbtini), kurie visi saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti.
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT-I9192“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. A. ar jo įgaliotam asmeniui.
CD/DVD laikmenas (iš viso 41 vnt.), saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (4 t., b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. A. arba jo įgaliotam asmeniui.
Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.