Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-2561-643/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

2023 m. rugpjūčio 17 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. U. prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ bankroto byloje dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Euromisa“ iniciatyva UAB „Juridinė paslauga“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla. Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d.

2. 2020 m. gruodžio 11 d. patvirtintas BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. 2021 m. sausio 7 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi Bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu bei nustatyta, kad už tyčinį BUAB „Juridinė paslauga“ bankrotą atsakingi yra D. U. ir M. S..

5. 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. nutartimis patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

6. 2023 m. liepos 18 d. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje gautas A. U. prašymas įtraukti jį į BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 450 Eur finansinį reikalavimą.

7. A. U. prašyme nurodo, kad 2023 m. birželio 23 d. padengė teismo patvirtintą UAB „Euromisa“ 450 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje, todėl įgijo 450 Eur vertės reikalavimo teisę į BUAB „Juridinė paslauga“.

8. BUAB „Juridinė paslauga“ su A. U. pareikštu kreditoriniu reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad A. U. yra tiesiogiai susijęs su buvusiu BUAB „Juridinė paslauga“ direktoriumi D. U., kuris yra pripažintas atsakingu už tyčinį Bendrovės bankrotą ir iš kurio Bendrovei yra priteista žala. A. U. yra D. U. giminaitis, dirbantis UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, kurios valdybos narys ir netiesioginis akcininkas yra tas pats D. U., todėl A. U. turi tikslą vilkinti BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto procesą ir sutrikdyti Bendrovei priteistos žalos išieškojimą iš D. U.. Be to, A. U. nepateikė jokių duomenų, kad BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius ir vienintelis akcininkas UAB „Euromisa“ būtų sutikęs, kad jos kreditorinį reikalavimą už BUAB „Juridinė paslauga“ padengtų A. U.. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Euromisa“ yra ne kartą deklaravusi sutikimą nereikalauti iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorinio reikalavimo padengimo, ketinimus Bendrovės įsipareigojimus UAB „Euromisa“ atžvilgiu kapitalizuoti ir sutikimą, kad Bendrovės bankroto byla būtų nutraukta. Tai lemia, kad kreditoriaus asmuo Bendrovei turi esminę reikšmę, nes šiuo metu BUAB „Juridinė paslauga“ iš esmės neturi pareigos mokėti UAB „Euromisa“, o ateityje ši pareiga, tikėtina, apskritai išnyks.

9. Trečiasis asmuo BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius UAB „Euromisa“ 2023 m. liepos 19 d. pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su A. U. prašymu nesutinka, ir informuodamas teismą, kad UAB „Euromisa“ nėra perleidęs reikalavimo į savo dukterinę įmonę BUAB „Juridinė paslauga“ A. U. ir neketina to daryti. UAB „Euromisa“ niekada nėra davusi sutikimo A. U., kad jis sumokėtų už BUAB „Juridinė paslauga“ ir perimtų UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą. A. U. UAB „Euromisa“ pervesti 450 Eur, laikytini be pagrindo sumokėtomis lėšomis. Šią sumą UAB „Euromisa“ yra grąžinęs A. U. pašto perlaida, kaip be jokio teisinio ir faktinio pagrindo gautą sumą. Apie 450 Eur sumos grąžinimą UAB „Euromisa“ yra informavusi A. U.. UAB „Euromisa“ pažymi, kad yra atidėjusi BUAB „Juridinė paslauga“ skolos sumokėjimą ir ateityje, po bankroto bylos nutraukimo, ketina šią skolą kapitalizuoti, kas reiškia, kad BUAB „Juridinė paslauga“ prievolė apskritai pasibaigs.

10. A. U. į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas jog kreditoriui UAB „Euromisa“ pervesti 450 Eur nėra grąžinti, todėl UAB „Euromisa“ konkliudentiniais veiksmais sutiko perleisti jam savo kreditorinį reikalavimą. Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateiktas laiku, todėl egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas patvirtinti pareikštą 450 Eur kreditorinį reikalavimą, nes JANĮ nuostatos nedraudžia trečiajam asmeniui padengti kreditoriaus kreditorinį reikalavimą ir šiuo pagrindu pačiam įgyti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu.

Prašymas atmestinas.

11. Byloje nagrinėtinas ginčas dėl A. U. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo (JANĮ 42 str.).

12. A. U. reiškiamą 450 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą grindžia pinigų pervedimo į UAB „Euromisa“ banko sąskaitą per terminalą Perlas Finance dviem 2023 m. birželio 23 d. kvitais - 50 Eur ir 400 Eur sumoje faktu.

13. UAB „Euromisa“ į bylą pateikė Lietuvos pašto 2023 m. liepos 18 d. Pinigų perlaidos priėmimo kvitą, kuriuo persiuntė A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (iki pareikalavimo) 450 Eur su nuoroda, kad tai „nepagrįstai pervestų lėšų Grąžinimas už UAB EUROMISA“. Taip pat į bylą pateiktas UAB „Euromisa“ (euromisa1@yahoo.com) elektroninis laiškas A. U. ((duomenys neskelbtini)) su informacija, kad A. U. gali atsiimti be pagrindo UAB „Euromisa“ gautą 450 Eur sumą bet kuriame Lietuvos pašto skyriuje. Tuo pačiu laišku UAB „Euromisa“ pareiškė A. U., kad neketina perleisti savo kreditorinio reikalavimo BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje ir nesutinka, kad UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą už BUAB „Juridinė paslauga“ padengtų A. U. ar bet kuris kitas su pastaruoju susijęs asmuo.

14. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 42 straipsnyje įtvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 str. 2 d.).

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

16. A. U. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje reiškiamas 450 Eur reikalavimas grindžiamas rašytiniu įrodymu (pinigų pervedimo kvitais), kuris paneigtas į bylą kreditoriaus UAB „Euromisa“ pateiktu rašytiniu įrodymu (pinigų perlaidos priėmimo kvitu – pinigų grąžinimu).

17. Byloje nustatyta, kad UAB „Euromisa“ yra BUAB „Juridinė paslauga“ teismo patvirtintas kreditorius, turintis 450 Eur kreditorinį reikalavimą į skolininką BUAB „Juridinė paslauga“.

18. Civilinio kodekso (CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ši įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, kad tokiam perleidimui reikalinga kreditoriaus valia. Nagrinėjamu atveju BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius UAB „Euromisa“ ne tik kad nėra išreiškęs valios perleisti jam priklausantį kreditorinį reikalavimą į skolininką BUAB „Juridinė paslauga“, tačiau yra deklaravęs aiškų ir nedviprasmišką prieštaravimą tokiam perleidimui. Tai leidžia spręsti, kad A. U. UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą perėmė be teisėto ir be faktinio pagrindo (A. U. kreditoriui UAB „Euromisa“ sumokėti pinigai buvo sugrąžinti).

19. Jeigu vertinti, kad A. U. ne perėmė kreditoriaus UAB „Euromisa“ finansinio reikalavimo teisių, bet sumokėjo skolą šiam kreditoriui už BUAB „Juridinė paslauga“ ir šiuo pagrindu reiškia regresinį reikalavimą, svarbu pažymėti, kad trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininką taip pat yra reglamentuota CK normomis, o konkrečiai 6.50 straipsnio nuostatomis.

20. Nagrinėjamu atveju svarbu pasisakyti dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties Nr. e2-920-407/2021 išaiškinimų, kuriais, kaip precedentu, remiasi A. U., siekdamas jo reiškiamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Viena vertus, minėtoje nutartyje patvirtinta trečiojo asmens galimybė įvykdyti prievolę už skolininką vadovaujantis tiek CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir specialiosiomis normomis (JANĮ). Kita vertus, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas aptariamoje nutartyje pabrėžė pradinio kreditoriaus sutikimo priimti trečiojo asmens prievolės įvykdymą svarbą. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia A. U., UAB „Euromisa“ yra ne tik aiškiai deklaravusi nesutikimą, jog BUAB „Juridinė paslauga“ prievolė jam būtų įvykdyta A. U., tačiau yra realiai sugrąžinusi pastarajam jo sumokėtą pinigų sumą.

21. A. U. jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrindęs, jog jis neatgavo ir/ar negali atgauti jam 2023 m. liepos 18 d. pinigų perlaidos priėmimo kvitu pradinio kreditoriaus UAB „Euromisa“ sugrąžintos pinigų sumos. A. U. vengimas pinigus atsiimti, negali būti vertinamas UAB „Euromisa“ konkliudentiniais veiksmais išreikštu sutikimu, jog prievolę už BUAB „Juridinė paslauga“ jam įvykdytų A. U..

22. Akcentuotina ir aplinkybė, jog UAB „Euromisa“ yra aiškiai deklaravusi savo interesą likti BUAB „Juridinė paslauga“ kreditoriumi – UAB „Euromisa“ yra vienintelis BUAB „Juridinė paslauga“ akcininkas, turintis ketinimus skolą kapitalizuoti ir bankroto procedūrą nutraukti nesant kitų kreditorių. Be to, BUAB „Juridinė paslauga“ ir UAB „Euromisa“ sieja sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, kurių plėtros perspektyva reikšminga abiem šalims (pradiniam kreditoriui UAB „Euromisa“ ir skolininkui BUAB „Juridinė paslauga“).

23. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais A. U. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje pareikštas kreditorinis reikalavimas atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

24. BUAB „Juridinė paslauga“ pateikė prašymą priteisti iš A. U. 525 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. BUAB „Juridinė paslauga“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas tinkamais ir pakankamais įrodymais (sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo, sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)), patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl prašymas tenkintinas.

25. Trečiasis asmuo UAB „Euromisa“ pateikė prašymą priteisti iš A. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl trečiojo asmens UAB „Euromisa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Taigi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktas savalaikiai, yra tinkamai pagrįstas (teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo nurodymu), bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl trečiojo asmens prašymas priteisti iš A. U. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. finansinio reikalavimo BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje netvirtinti.

Priteisti BUAB „Juridinė paslauga“ (j. a. k. 302890258) iš A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Euromisa“ (j. a. k. 305060666) iš A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį siųsti nemokumo administratoriui ir įpareigoti jį per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius apie teismo priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.