- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-1777-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01760-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB „Indema“
- Atsakovas
- UAB „Adrijus“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Indema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Indema“ ieškinį atsakovei UAB „Adrijus“ dėl avanso, netesybų priteisimo, ir atsakovės priešieškinį dėl skolos, nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-530-994/2025 pagal ieškovės UAB „Indema“ ieškinį atsakovei UAB „Adrijus“ dėl avanso, netesybų priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Adrijus“ priešieškinį dėl skolos, nuostolių priteisimo iš UAB „Indema“.
2. Atsakovė UAB „Adrijus“ pateikė prašymą (2025-05-06 DOK-70061) paskirti civilinėje byloje statybos darbų teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui M. R. ir nurodant atsakyti į prašyme suformuluotus klausimus. Pateikė eksperto pasiūlymą. Minėtas ekspertas pasiūlyme nurodė, kad ekspertizę atliktų iki 20 darbo dienų nuo užsakymo patvirtinimo, klausimų pateikimo bei informacijos perdavimo. Preliminari kaina – 2 299 Eur su PVM. Atsakovė sutiko šią sumą sumokėti į teismo nurodytą sąskaitą. Nurodė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl Rangos sutarties, pagal kurią atsakovė ,,Adrijus“ įsipareigojo įrengti grindų dangą sporto paskirties pastate, (ne)tinkamo įvykdymo. Šalių pozicijos dėl atliktų statybos darbų kokybės yra priešingos, byloje nėra pateikta specialistų išvadų dėl darbų kokybės, defektų atsiradimo priežasčių ir jų šalinimo kaštų, todėl skirtina teismo statybos darbų ekspertizė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą (2025-05-23 DOK-80276) apklausti techninį prižiūrėtoją E. M. ir prašymą dėl ekspertizės skyrimo spręsti po liudytojo apklausos. Nurodė, kad teismas prieš skirdamas ekspertizę privalo išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, tačiau byloje nebuvo apklaustas atsakovės techninis prižiūrėtojas E. M., kuris buvo atsakingas už objekto statybos priežiūrą iš atsakovės UAB „Adrijus“ pusės. Tai iš esmės riboja galimybę visapusiškai ir objektyviai įvertinti faktines aplinkybes, reikšmingas kilusio ginčo išnagrinėjimui, o neapklausus liudytojo iki ekspertizės skyrimo, galimai susidarytų situacija, kad reikėtų papildomos ekspertizės po liudytojo apklausos, nes būtų nustatytos naujos faktinės aplinkybės. Pasisakydama dėl ekspertizės tikslingumo, nurodė, kad atsakovės prašymas yra ne tik nemotyvuotas, bet ir abstraktus, todėl negali būti laikomas pagrįstu nei faktiškai, nei teisiškai. Prašymas prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, nes nesuponuoja realios naudos ar būtinybės bylos teisingam išsprendimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl teismo ekspertizės paskyrim – paskyrė statybos techninės veiklos ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti į teismo ekspertų sąrašą įrašytam ekspertui M. R.. Ekspertui pateikė klausimus. Civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, kad atsakovei siekiant teismo ekspertizės išvadomis įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą bei paneigti ieškovės poziciją dėl darbų nekokybiškumo, to priežasčių, prašymas dėl teismo statybos techninės veiklos ekspertizės skyrimo tenkinamas, ekspertui pavedant atsakyti į atsakovės suformuluotus klausimus, dėl kurių prieštaravimų ieškovė nepateikė, teikdama savo poziciją dėl ekspertizės nereikalingumo.
6. Teismui ir šalims nekilus abejonių dėl eksperto M. R. kandidatūros, statybos techninės veiklos ekspertizę atlikti pavesta į Lietuvos teismo ekspertų sąrašą įrašytam ekspertui M. R..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2025-06-03 DOK-85885) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Teismas, neatsižvelgė į ieškovės iškeltas abejones dėl ekspertizės reikalingumo; nesudarė galimybių ieškovei pasisakyti dėl eksperto tinkamumo, galimybių užduoti klausimus ekspertui. Ieškovė 2025 m. gegužės 7 d. pranešimą vertino kaip teismo reikalavimą pateikti nuomonę į prašymą dėl ekspertizės reikalingumo, bet ne kaip reikalavimą pasisakyti dėl eksperto tinkamumo; tuo labiau, pranešime nebuvo nurodyta, kad ieškovė pateikdama nuomonę privalo suformuluoti klausimus ekspertui. Teismas privalėjo byloms šalims sudaryti galimybę pasisakyti dėl eksperto tinkamumo ir pateikti ekspertui užduotinus klausimus. Ieškovė būtų pasisakiusi, kad teismas ekspertą privalo skirti iš Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašo, taip pat, suformulavusi klausimus ekspertui.
8. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-06-18 DOK-76884) prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirojo skundo netenkini. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1 CPK normose nėra tiesiogiai įtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį dėl ekspertizės paskyrimo, ekspertizės paskyrimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kas reiškia, jog teismo sprendimas (nutartis) paskirti ekspertizę yra neskundžiamas, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl statybos techninės veiklos ekspertizės paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.
8.2 Ieškovė, teismui pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, niekada nereiškė prašymo apklausti 1iudytoju E. M., šį klausimą iškėlė tik po to, kai atsakovė pateikė prašymą paskirti ekspertizę, tačiau bet kuriuo atveju galimybė apklausti E. M. egzistuoja ir po ekspertizės atlikimo. CPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka, jei kils poreikis, bus galima apklausti išvadą parengusį ekspertą ir, apklausus E. M., tokiu būdu išsiaiškinti ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes.
8.3 Apeliantės argumentą dėl teismo 2015 m. gegužės 7 d. pranešimo suvokimo ir vertinimo paneigia ieškovės į bylą teikti dokumentai, konkrečiai, ieškovės atstovo 2025 m. gegužės 15 d. prašymas ,,Dėl termino pratęsimo pozicijai suformuoti dėl ekspertizės skyrimo“, kuriame nurodoma, jog ieškovei sudėtinga patikinti atsakovės pasiūlyto eksperto tinkamumą, prireikus surasti savo kandidatą ir pateikti jo sutikimą atlikti ekspertizę. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė, kuri bylą veda per advokatą, nesuvokė ir/ar nesuprato teismo 2025 m. gegužės 7 d. pranešimo esmės ir vykstančių procedūrų dėl ekspertizės paskyrimo, t. y. galimybės teikti savo kandidatą ekspertizei atlikti, suformuluoti klausimus ir kt.
8.4 Ieškovė nepateikė jokių argumentų, kurie leistų abejoti atsakovės pasiūlyto ir teismo paskirto eksperto tinkamumu ir nešališkumu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė ir bylos nagrinėjimas sustabdytas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi, kuria tenkinus atsakovės prašymą, byloje paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, paskirtas ekspertas, pavesta atsakyti į nutartyje nurodytus klausimus. Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į ieškovės iškeltas abejones dėl ekspertizės reikalingumo; nesudarė galimybių ieškovei pasisakyti dėl eksperto tinkamumo, galimybių užduoti klausimus ekspertui. Ieškovė 2025 m. gegužės 7 d. pranešimą vertino kaip teismo reikalavimą pateikti nuomonę į prašymą dėl ekspertizės reikalingumo, bet ne kaip reikalavimą pasisakyti dėl eksperto tinkamumo, tuo labiau pranešime nebuvo nurodyta, kad ieškovė pateikdama nuomonę privalo suformuluoti klausimus ekspertui. Teismas privalėjo byloms šalims sudaryti galimybę pasisakyti dėl eksperto tinkamumo bei užduoti klausimus ekspertui. Ieškovė būtų pasisakiusi, kad teismas ekspertą privalo skirti iš Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašo, taip pat, suformulavusi klausimus ekspertui.
12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės atskirojo skundo argumentus daro išvadą, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai susiję su skiriama ekspertize. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apie tai ne kartą yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-715-302/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019, kt.).
14. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas šioje dalyje turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų, bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. CPK 164 straipsnio 2 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs byloje ekspertizę, savo iniciatyva sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti dėl tikslingumo sustabdyti bylą šiuo pagrindu (CPK 164 straipsnio 2 punktas).
16. Apeliantė nenurodė jokių argumentų, susijusių su bylos sustabdymu. Kaip minėta, ieškovės atskirojo skundo argumentai susiję išskirtinai su ekspertizės paskyrimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, siekdama paneigti bylos sustabdymo būtinybę, t. y. kad byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo to, kad yra paskirta ekspertizė, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra teisėta ir pagrįsta, ir nėra pagrindo jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo paskyrus ekspertizę, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties dalies dėl teismo ekspertizės paskyrimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties likusią dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.