Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, N. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

5. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė G. Ž., suinteresuotas asmuo N. T., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. T. įpareigota per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jos valdomą statinį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. gegužės 19 d. sprendimas šioje dalyje įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos specialistai 2022 m. gruodžio 12 d. atliko patikrinimą bei surašė Teismo įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendimų ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad skolininkė jos valdomo statinio nenugriovė ir teismo sprendimo neįvykdė. 2023 m. gegužės 15 d. antstolės G. Ž. kontoroje gautas išieškotojos Inspekcijos prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo.

7. Antstolės G. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. balandžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021 dėl neturtinio pobūdžio išieškojimo – įpareigojimo atlikti veiksmus (nugriauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę), kurioje skolininkė N. T., o išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (v. b. l. 10). Antstolė 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-188-14189 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 10), parengė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-188-15192, kuriuo ragino skolininkę per 5 dienas nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 8). 2023 m. birželio 6 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-16181, kuriame nustatyta, jog 2023 m. birželio 5 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), namelis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenugriautas; yra pradėti griovimo darbai, tačiau statinys Nr. (duomenys neskelbtini) nenugriautas ir nesutvarkyta statybvietė (v. b. l. 15).

8. CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

9. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas savanoriškai, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

10. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

11. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

12. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas gavęs antstolio surašytą aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, be kita ko, turi patikrinti: 1) ar teismo sprendimas (ne)įvykdytas; 2) ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).

13. Nagrinėjamu atveju rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-34-1048/2021 reikalavimai yra neįvykdyti, t. y. skolininkė N. T. per teismo sprendime nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių terminą jos valdomo statinio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esančio S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nenugriovė ir statybvietės nesutvarkė. Iš byloje esančio antstolės 2023 m. birželio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-188-16181 turinio matyti, jog griovimo darbai buvo pradėti, tačiau nėra baigti. Teismo sprendimu numatyto įpareigojimo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Skolininkė atsiliepimo į antstolės pareiškimą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, rašytinių paaiškinimų bei duomenų, jog teismo sprendimą įvykdė ir statinį nugriovė bei sutvarkė statybvietę, nepateikė. Minėta, jog teismo sprendimas, kuriuo skolininkė įpareigota atlikti veiksmus, įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d., todėl skolininkė turėjo iki 2022 m. lapkričio 8 d. savanoriškai įvykdyti teismo sprendimą. Terminas, per kurį teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas savanoriškai, yra pasibaigęs, sprendimas neįvykdytas ir duomenų, jog terminas sprendimui įvykdyti skolininkei būtų pratęstas, byloje nėra.

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. gegužės 19 d. sprendime yra numatytos šio sprendimo nevykdymo pasekmės – jei skolininkė N. T. teismo sprendimo neįvykdys, leista Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti skolininkės N. T. valdomą statinį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę skolininkės N. T. lėšomis. Šiuo atveju nustačius, kad teismo sprendimas per jame nurodytą terminą įvykdytas nebuvo, nesant duomenų, jog terminas sprendimui įvykdyti būtų pratęstas, sprendimo nevykdymo atveju taikytinos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, nurodytos pasekmės, t. y. leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti skolininkės N. T. valdomą statinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės N. T. lėšomis (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 273 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, priėmimo ypatumus, 2 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

16. Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas).

17. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog teismo sprendimas per jame nurodytą terminą įvykdytas nebuvo. Objektyvios priežastys, galėjusios lemti tokį sprendimo neįvykdymą, nepriklausiusios nuo skolininkės, teismui nėra žinomos. Minėta, tokių aplinkybių suinteresuotas asmuo N. T. nenurodė ir jokių paaiškinimų neteikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog sprendimas nėra įvykdytas gana ilgą laiką, kas neatitinka teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo reikalavimų. Duomenų, jog skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama teismo sprendimą įvykdyti, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, t. y. spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.

20. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

21. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

22. Šiuo atveju, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes (objektyvių duomenų, jog pažeidimas sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalą) byloje nėra), įvertinus teismo sprendimo nevykdymo trukmę, aplinkybę, jog skolininkei bauda vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, bei tai, kad išieškotojai leista atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus (nugriauti skolininkės valdomą statinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę) skolininkės N. T. lėšomis, bei atsižvelgiant į baudos tikslus, spręstina, jog šiuo atveju yra pagrindas skolininkei N. T. skirti vienkartinę 100 Eur baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio ją atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, kuri teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkei N. T. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-34-14048/2021, nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Taikyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavališkai pastatytą, skolininkės N. T. valdomą statinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės N. T. lėšomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.