- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- 1S-266-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-02096-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- Š. T.
- Kategorijos
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Š. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Š. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam paskyrė papildomus įpareigojimus: visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu ir jo papildymu prašo pirmosios instancijos teismo 2016-09-05 nutartį panaikinti. Argumentuoja, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tik administracinį teisės pažeidimą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų iš gyvenamosios vietos bei darbovietės dėl jo nėra. Taip pat nurodo, jog artimiausiu metu planuoja keisti darbovietę, kurioje darbas taip pat susijęs su komandiruotėmis į užsienį. Teigia, jog nėra piktybinis pažeidėjas, deda pastangas pasitaisyti ir mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, jam skirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pakeičiant į kitą – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Mano, jog teismas skirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės yra neadekvačios, neproporcingos prevencinės priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, reglamentuota, jog jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, kaip pagrįstus vertina skundžiamos nutarties motyvus, jog yra nurodytas teisinis pagrindas taikyti papildomas, BK 75 str. 2 d. 6 ir 7 punktuose numatytas, pareigas: visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Bylos duomenys patvirtina, jog probuojamasis netinkamai vykdė probacijos pareigas: 2016-03-04 kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių laiku neatvyko; 2016 m. kovo mėn. 19, 22, 27, 31 dienomis ir 2016 m. balandžio mėn. 5, 10, 15 dienomis, gyvenamojoje vietoje nerastas; 2016-07-08 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. (viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus) ir 2016-07-08 nutarimu už šį pažeidimą nubaustas administracinė nuobauda – įspėjimu (asmens bylos Nr. 05K-113 l. 2–4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 45).
Aplinkybė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-341-144/2016, netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, savaime nėra pagrindas pripažinti, jog minėtas probuojamojo elgesys nebuvo lengvabūdiškas ar atsakingas.
Priešingai, teismas vertina, jog probuojamasis, vartodamas alkoholį viešoje vietoje, dienos metu, parodė akivaizdų visuomenėje priimtų moralės, dorovės normų ignoravimą, o nederindamas išvykimo dirbti į užsienio valstybę su probacijos tarnyba bei neatvykdamas ir neinformuodamas probacijos tarnybos apie esamas gyvenimo/darbo vietas, probacijos sąlygas vykdė netinkamai. Be to, probacijos 2016-07-29 atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir šio vertinimo metu padaryta išvada, jog probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos Nr. 05K-113 l. 52).
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog nuteistajam skirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės yra neadekvačios, neproporcingos priemonės. Teismas daro išvadą, jog nuteistajam skirtos trys baudžiamojo poveikio priemonės yra suderintos ir jų taikymas pagrįstai nukreiptas taisomai veikti nuteistąjį (BK 67 str. 6 d.). Nuteistajam skirti įpareigojimai neeliminuoja jo teisės išvykti iš savo gyvenamosios vietos, tik nustato pareigą pranešti apie šį ketinimą ir gauti institucijos leidimą. Darbinių funkcijų atlikimas yra objektyviai pateisinama priežastis, leidžianti daryti išimtį minėtų įpareigojimų taikymui.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu
nutaria:
nuteistojo Š. T. skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.