Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. prašė atnaujinti procesą byloje ir peržiūrėti įsiteisėjusius sprendimus dėl atsiradusių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio pagrindų; pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 (proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7) ir priimti naują sprendimą byloje – patenkinti pareiškėjo naują prašymą; panaikinti (pakeisti) teismo nutarties pagrindu priimtą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-558/2013, kurį 2013 m. balandžio 2 d. išdavė teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo; perskaičiuoti ir sumažinti pareiškėjo skolą (nuo 81994,87 Eur iki 24830,31 Eur, palūkanas ir delspinigius (nuo 81994,87 Eur iki 0 Eur); panaikinti arba sumažinti pareiškėjo skolą, palūkanas ir delspinigius; panaikinti arba sumažinti teismo nustatytas palūkanas (nuo 5 proc. iki 2 proc. arba iki 0 proc.); sustabdyti sprendimo vykdymą ir visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad tik po ginčo civilinėje byloje Nr. A2-3705-967/2018, gauto 2018 m. balandžio 27 d. Swedbank, AB, pranešimo Nr. SR/18-10188 ir po 2018 m. birželio 3 d. gauto Danske Bank A/S 2018 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 1802363 paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kad bankas pareiškėjo atžvilgiu veikė nesąžiningai ir neteisėtai, nes perdavė didesnę jo skolą, nors po perskaičiavimo bei 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. vasario 24 d. gautų pranešimų sumažėjo daugiau nei 4 6931,62 Eur; neteisėtai skaičiavo delspinigius ir padarė pareiškėjui didelę žalą. Todėl pagal CPK 366 straipsnio nuostatas yra pagrindai atnaujinti procesą. Bankas 2012 m. birželio 8 d. neteisėtai, nesilaikydamas būsto paskolos sąlygų ir įstatymų reikalavimų, priskaičiavo neteisėtus delspinigius, sudarančius apie 28 procentus nuo visos likusios skolos. Pareiškėjas teigė, kad šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes naujos aplinkybės paaiškėjo po įsiteisėjusio teismo sprendimo (2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-25-590/2017) ir po ankstesnių prašymų pateikimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad yra aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, nes kreditorius negali tikėtis už laikotarpį po kredito grąžinimo termino pabaigos gauti tokį pelną, kokį gautų iki minėto termino pabaigos (gauti papildomas pajamas).