Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2584Bylos Nr. eCIK-799/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės,susipažinusi su 2026 m. liepos 21 d. paduotu pareiškėjo (skolininko) A. C. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,n u s t a t ė :Pareiškėjas A. C. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 (proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7) ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1133-302/2013. Minėta nutartimi apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį, kuria pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Pareiškėjo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo pareiškėjo pateiktus argumentus ir esmines faktines aplinkybes, klaidingai ir šališkai jas nustatė, formaliai juos vertino, visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo 2025 m. liepos 14 d. prašymo 2-14 puslapiuose, 2025 m. rugpjūčio 1 d. atskirajame skunde ir 2026 m. vasario 10 d. teismo posėdyje pateiktus argumentus. Todėl tokia itin formali ir padrika bei iš esmės šališka teismo nutartis yra naikintina ar keistina, nes teismui nesupratus ir nenustačius bylos esmės ir pagrindo, nebuvo jokių galimybių priimti teisėtą ir teisingą sprendimą, nors byloje buvo poreikis bylą atnaujinti ir ištaisyti esmines klaidas, esant itin svarbioms ir įtikinamoms naujoms aplinkybėms.2. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2024 m. vasario 3 d. nutartimi, kurios pareiškėjas nėra gavęs ir apie kurią jam nebuvo žinoma. Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar buvo tinkamai nustatytos faktinės aplinkybės ir ar nebuvo suklysta nurodant procesinio dokumento datą arba kitus jo duomenis. Tokia aplinkybė galėjo turėti esminės reikšmės teismo išvadai, kad pareiškėjui neva jau 2024 metais buvo žinomos naujai paaiškėjusios aplinkybės.3. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iš esmės ignoravo pareiškėjo pateiktus argumentus ir 2026 m. balandžio 14 d. prašymus, įskaitant ir prašymą pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti dėl absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. 4. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ignoravo pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir papildomus prašymus, jų neišnagrinėjo (ypač dėl senaties termino). Uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance byloje taip ir nepateikė atsiliepimo, šios bylos nagrinėjime visuose teismuose nedalyvavo, nors byloje priimtas sprendimas galėjo turėti ateityje įtakos jo materialiosioms pareigoms ir teisėms. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė naujomis aplinkybėmis, kurios paaiškėjo naujai jau po bylos išnagrinėjimo, o ne pasikeitusia teismų praktika, ar jos nauju aiškinimu, tačiau esminiai atskirojo skundo argumentai nebuvo analizuojami, nors prašymas pirmosios instancijos teisme buvo neteisėtai atmestas iš esmės tik dėl skundžiamo ir klaidingai įvertinto pažeisto trijų mėnesių ir penkerių metų senaties termino, net neįvertinus naujų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas to nevertino ir nenagrinėjo (ypač teismo suklydimo dėl termino). Taip pat nebuvo įvertintas ir bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumas.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.