Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G. (toliau – ir Pareiškėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės K. G. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. G. 2024 m. rugsėjo 9 d. M. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad M. G. 2024 m. birželio 21 d., 20.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį chuliganiškai, sukeldamas pavojų savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. demonstruodamas savo išskirtinumą (pažeidimą padarė demonstratyviai, matant kitiems asmenims, keldamas pavojų sau, automobilyje sėdinčiam keleiviui ir kitiems eismo dalyviams), rodydamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia automobilį akceleruodamas ir priversdamas galinius ratus prasisukti, privertė automobilį staigiai slysti šonu, taip automobilis tapo sunkiai valdomas. Pažeidėjas visus veiksmus, sudarančius chuliganiško vairavimo sudėtį, atliko šalia stovinčių asmenų, transporto priemonių, be to, jo paties vairuojamoje transporto priemonėje šalia, keleivio sėdynėje sėdėjo keleivis. Dėl tokių veiksmų kilo pavojus tiek eismo saugumui, tiek kitų asmenų ir jų turto saugumui, atsirado didžiulė rizika kilti eismo įvykiui ar avarinei situacijai. Aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį - chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui ir jo automobilyje esančiam keleiviui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 18 punktų reikalavimus. Nustačius įstatyme numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma M. G. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti pagal ANK 420 str. 2 d. – 225 Eur baudą bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn.

Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiškėjus, kad M. G. per nustatytą terminą administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. spalio 18 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 str. 2 d. buvo paskirta - 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2024 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. G. atstovės advokatės K. G. skundas dėl minėtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skunde paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra būtina jo vykdomoje darbinėje veikloje - jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose ir jo darbinių funkcijų vykdymui yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemonę.

Taip pat nurodo, kad Pareiškėjas turi ir kitų (ne teisinių, o moralinių) pareigų, kurių vykdymui jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones - rūpintis savo sergančiu seneliu A. S., kuriam yra diagnozuota eilė lėtinių ligų, ribojančių jo galimybę judėti, todėl Pareiškėjas užtikrina jo galimybę nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas tiek Šiauliuose, tiek Klaipėdoje. Kiti artimieji giminaičiai rūpintis seneliu A. S. neturi galimybės: viena senelio A. S. dukrų S. D. yra išvykusi nuolatiniam gyvenimui į (duomenys neskelbtini), o kita A. S. dukra, t. y. Pareiškėjo mama R. G. ne visada gali pasirūpinti savo tėvu, kadangi reguliariai lanko ir bendrauja su (duomenys neskelbtini) gyvenančia nepilnamete dukra P. G., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi dukra turi ribotą galimybę pati grįžti į Šiaulius pas tėvus, kadangi ji yra itin aukšto lygio sportininkė (plaukikė), atstovaujanti Lietuvą tarptautinėse Europos ir viso pasaulio varžybose. Apgailestauja, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti artimi žmonės - sergantis pagalbos reikalingas senelis A. S. (negaudamas sav: medicininės pagalbos) ir/ar šalies garbę ginanti sportininkė sesuo P. G. (praradusi galimybę maksimaliai bendrauti su mama). Puikiai supranta, kad chuliganiškas vairavimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, ir apgailestauja, kad pasielgė neatsakingai ir visgi padarė inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdyje M. G. atstovė advokatė K. G. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir M. G. kaltės iš esmės nėra, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma sutrumpinti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su M. G. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šių administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnis).

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog M. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė 500 Eur dydžio baudą, bei minimaliam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę, t. y. taikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – chuliganiškai vairavo automobilį, t. y. tyčia automobilį akceleruodamas ir priversdamas galinius ratus prasisukti, privertė automobilį staigiai slysti šonu, taip automobilis tapo sunkiai valdomas, visus šiuos veiksmus atliko šalia stovinčių asmenų, kitų transporto priemonių, tokiu savo elgesiu kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ar net gyvybe. Ir nors nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, kitų KET pažeidimų M. G. nepadarė, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes ir teismui pateikto skundo argumentus jį vertinti kaip mažiau pavojingą nėra pagrindo. Priešingai, už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė pakankamai griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurią skirti yra privaloma. Negana to, jo vairuojamame automobilyje sėdėjo keleivis, todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nemenkina. Todėl šiuo atveju skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pastebėtina, jog M. G. viso tyrimo metu neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir teigė, jog jo automobilį vairavo kitas asmuo, t. y. S. B., kuris, kaip buvo nustatyta tyrimo metu, Pareiškėjo nepažįsta ir jo automobilio niekada nevairavo, kas iš esmės rodo, jog M. G. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios nebuvo sąžiningas, taip bandydamas suklaidinti tyrėjus dėl tikrųjų jo veiksmų ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą ją perkeliant kitam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Taipogi teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LAT nutartis administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-417/2024).

Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių (veikos pavojingumą mažinančių ir (ar) paties pažeidėjo pavojingumą mažinančių) aplinkybių, M. G. ir jo šeimos interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę grindžia darbo funkcijų vykdymu, t. y. nurodo, jog jo darbinių funkcijų vykdymui yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemonę, bei būtinumu pasirūpinti sergančiu seneliu, kurį reikia vežti į gydymo įstaigas Šiauliuose ir Klaipėdoje, kadangi kiti šeimos nariai to padaryti neturi galimybių, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą ar jos neskyrimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai, nepatogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad M. G. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpintis senyvo amžiaus seneliu, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog M. G. atsakomybę lengvinančių (ANK 35 str.) ir sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. G. daug kartų baustas administracine tvarka – iš jų net 15 kartų už KET pažeidimus, kas itin neigiamai charakterizuoja pastarojo asmenybę ir rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau daro naujus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, duomenis apie ankstesnį M. G. baustumą, daroma išvada, kad nėra pagrindo M. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Nors specialiosios teisės atėmimas neabejotinai turės neigiamas pasekmes M. G., tačiau tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas jis pats. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Manytina, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Nagrinėjamu atveju M. G. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog, sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesiams, tikėtina, kad M. G. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad M. G. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtą minimalią įstatymo nustatytą poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, todėl M. G. atstovės advokatės K. G. skundas netenkintinas .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,

nutaria:

M. G. atstovės advokatės K. G. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.