Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant I. G., ieškovės atstovei advokatei Alisai Kostiuk, trečiojo asmens DNSB „Galiūnas“ valdybos pirmininkui A. P. R., institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. G. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, dėl turto padalinimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atsakovui S. G., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., AB „Swedbank“, DNSB „Galiūnas“, G. Š., A. Š., A. Š., E. G., R. P., UAB „Laivakrovys“, V. A., A. J., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-22 teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones priteisė iš atsakovo S.G. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje (t. 2, b. l. 58-59). Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. G. ir atsakovas S.G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 2002-06-26 ieškovei ir atsakovui gimė sūnus D. G.(as) (b.l. 10). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu nuosavybės teise yra įregistruotos 7 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Barkas VEB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ritmo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l.15-16). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nuosavybės teise yra įregistruotos dvi transporto priemonės Nissan Cherry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 17).

Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės (sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; neištikimybė; žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; palikimas šeimos ir visiškas nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus), kurioms (ar kuriai iš jų) esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Tačiau CK 3.60 įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl to, kad atsakovas buvo neištikimas, negerbė šeimos, buvo jai nelojalus. 2009 m. sausio mėn. jų sutuoktinis gyvenimas faktiškai nutrūko, nebevedė bendro gyvenimo, nebeliko bendrų reikalų, pomėgių, užsiėmimų, jausmų. Atsakovas atsiliepime ieškinio reikalavimus palaikė, nurodė, kad mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu nebuvo tolerantiški vienas kitam, nerado kompromiso atsiradus problemoms dėl verslo, tapo galutine šeimos iširimo priežastimi. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gyvena atskirai, dažnai būna išvykęs į užsienį, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl, nesant įrodymų apie atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1, 3 d.). Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, visą laiką gyvena su motina, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove I. G. (CK 3.169 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė teismo posėdžio metu prašė teismo išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų, ir sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti 400-500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį išleidžia apie 400 Lt, tačiau vaiko išlaikymui reikėtų preliminariai 700 Lt. Nurodo, kad jos darbo užmokestis yra 800 Lt į rankas, 130 Lt dalį išskaičiuoja kreditui, sūnų išlaikyti padeda jos dukra. Nuo kovo mėnesio atsakovas sumokėjo 800 Lt, atsakovas nuolatos teigia, kad neturi piniginių lėšų. Ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovą matyti, kad jis taip pat nekilnojamojo turto neturi. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu sudaro 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą byloje, tai, kad abi šalys yra darbingos, bylos duomenimis neturi kitų išlaikytinių, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiam sūnui kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-02-06 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė I. G. (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d. 1 p.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Šalių santuokos metu buvo įgytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Turtas įgytas kaip bendroji dalinė nuosavybė, kurioje kiekvieno bendraturčio dalys sudaro ½. VĮ Registrų centro 2013-08-21 pažymos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu šalių įgytas butas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2013-08-14 nuosavybės teise priklauso A.S., todėl šis butas nėra santuokos nutraukimo byloje dalintinas turtas.

Nustatyta, kad tarp sutuoktinių iš esmės nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo. Ieškovės pageidavimu atsakovui priteisiama transporto priemonės – 500 Lt vertės automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vertės neturintys automobiliai Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Barkas VEB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ritmo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort (duomenys neskelbtini), Nissan Cherry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.116 str.,3.127 str. 1 d.).

Dėl prievolių kreditoriams vykdymo

Iš atsakovo S. G. įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-564-538/2013 priteista skola kreditorei V. A., kurioje jos reikalavimas dėl solidarios I. G. atsakomybės už atsakovo skolas yra atmestas, todėl nutrauktina šios bylos dėl santuokos nutraukimo dalis pagal ieškovės reikalavimą pripažinti prievolę kreditorei V. A. asmenine atsakovo prievole (t. 2, b. l. 91-93, 114, 121, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 293 str. 1 d. 3 p.).

Bylos duomenis šalys santuokos metu įgijo kreditorinių įsipareigojimų: 2004-07-07 pagal paskolos sutartį paskolinta iš kreditoriaus A.S. 87 680 Lt. Sutartis sudaryta su atsakovu, ieškovei žinant, todėl nesant ginčo, po santuokos nutraukimo ši prievolė pripažintina solidaria abiejų šalių prievole kreditoriui (CK 3.109 str. 1 d. 5 ir 6 p.). Ieškovė prašo pripažinti šalių įsipareigojimus DNSB „Galiūnas“ solidariomis prievolėmis, tam neprieštarauja ir kreditorius DNSB „Galiūnas“ bei atsakovas, todėl, įvertinus, jog skola šalims atsirado dėl komunalinių ir kitų mokesčių, susijusių su šeimai priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išlaikymu, konstatuotina, jog reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.109 str. 2 d.).

Ieškovė 2011-12-15 sudarė tiesioginio debeto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su banku AB „Swedbank“ (buvusi išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Snoro lizingas“), po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės atsakomybė, tam neprieštarauja ir kreditorius AB „Swedbank“ bei atsakovas (CK 3.109 str. 3 d.).

Ieškovė nurodė, kad nebuvo davusi sutikimo atsakovui sudaryti sandorius su A. J., Š., R. P., E. G. ir UAB „Laivakrovys“, ieškovė jų nepasirašė ir teigia, kad apie juos nežinojo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, kreditoriai G. Š., A.Š., A.Š., sutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais pripažinti šias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kreditoriai E. G., R.P. UAB „Laivakrovys“, atsiliepimų nepateikė. Trečiasis asmuo A. J. nesutinka su ieškovės reikalavimu, ir prašo nustatyti, kad šalių prievolės jam yra solidarios, teigia, kad paimti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.92 str. 2 d. įtvirtinta kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nereiškia, kad vieno iš sutuoktinių vardu sudarytas sandoris laikomas sudarytu šeimos interesais, t.y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme. Sudaryti paskolos sutartį nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas žodžiu ar raštu, todėl tam, kad atsakovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, tretysis asmuo turėjo pareigą įrodyti, kad paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais ((duomenys neskelbtini) str.). Tretysis asmuo neįrodė, kad lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nepateikta šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių ar kitų įrodymų, todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovo prievoles kreditoriams G. Š., A.Š., A.Š., E. G., R.P., UAB „Laivakrovys“ ir A. J. atsakovo asmeninėmis prievolėmis yra tenkintinas (CK 6.6 str. 1 d., 3.109 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 139 Lt bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo sumokėjimą, kurių atlyginimas jai priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir atsakovui priteistino 500 vertės turto, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 216 Lt žyminio mokesčio (144 Lt + minimalus 72 Lt) ir 120,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Naikintina laikinoji apsaugos priemonė, taikyta 2013 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-900-889/2013, priteisti iš atsakovo S.G., laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. G.(ui) 250 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 ir 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės I. G. reikalavimą pripažinti asmenine atsakovo S.G. prievolę kreditorei V. A..

Kitus ieškinio reikalavimus tenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą tarp I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S.G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo S.G. kaltės.

Palikti po santuokos nutraukimo ieškovei I. G. jos pavardę – „G.“, atsakovui S.G. – pavardę „G.“.

Nustatyti šalių sūnaus D. G.(o), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S.G.), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. G.(o), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-02-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. G.(o), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.

Pripažinti ieškovo S.G., asmenine nuosavybe 500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilius Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Barkas VEB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ritmo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort (duomenys neskelbtini), Nissan Cherry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmenine ieškovės I. G. prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2011-12-15 tiesioginio debeto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti solidaria ieškovės I. G. ir atsakovo S.G. prievole įsipareigojimus kreditoriui A.S. pagal 2004-07-07 paskolos sutartį.

Pripažinti solidaria ieškovės I. G. ir atsakovo S.G. prievole įsipareigojimus kreditoriui DNSB „Galiūnas“.

Pripažinti asmeninėmis atsakovo S.G. prievoles kreditoriams G. Š., A.Š., A.Š., E. G., R.P., UAB „Laivokrovys“ ir A. J..

Priteisti ieškovei I. G. iš atsakovo S.G. 139 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S.G. 216 Lt žyminio mokesčio ir 120,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš S.G. sūnui D. G.(ui), gim. (duomenys neskelbtini).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.