- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- 2YT-4374-1003/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02320-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., E. P., K. P.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys R. P., E. P., K. P., antstoliai Vaiva Šimkienė, Ričardas Kudrauskas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateiktu skundu prašo: atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/02/06144, Nr. 0071/02/06145, Nr. 0071/15/01147 paduoti; panaikinti: 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. AV-1-05, išieškotoja R. P., nustatant, kad R. P. yra trečios eilės išieškotoja; 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, išieškotoja R. P., nustatant, kad R. P. yra trečios eilės išieškotoja; 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. AV5-84, išieškotoja E. P., nustatant, kad E. P. yra trečios eilės išieškotoja. Skunde nurodyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės 2016-12-09 ir 2016-12-12 patvarkymai yra nepagrįsti, kadangi skolininko K. P. dukterys G. ir L. yra pilnametės, todėl negali būti laikomos pirmos eilės išieškotomis, o turi būti nurodytos trečios eilės išieškotojomis. Antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo išieškojimą nepilnamečiams vaikams, todėl turi būti ginamos prioritetinės nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjos teigimu, pilnametės skolininko dukterys yra savarankiškos ir vykdymo procese privalo būti pakeistos išieškotojomis vietoje išieškotojų R. P. bei E. P.. Prašo atnaujinti 20 dienų terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nes antstolė nepateikė jai skundžiamų patvarkymų, apie skundžiamus patvarkymus sužinojo iš antstolio Ričardo Kudrausko, iškart ėmėsi aktyvių veiksmų ginti nepilnamečių vaikų interesus, kreipėsi į įvairias institucijas, siekdama išsiaiškinti, ar pilnamečiai ir nepilnamečiai vaikai gali būti prilyginti tos pačios eilės išieškotojams. Mano, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad R. P. ir E. P. yra tinkamos išieškotojos vykdymo procese. Vykdomosios bylos Nr. 0071/02/06144, Nr. 0071/02/06145, Nr. 0071/15/01147 nėra užbaigtos, skolininkas K. P. pilnai nesumokėjo išlaikymo įsiskolinimo, kuris yra laikomas pirmos eilės išieškojimu. Skolininkas visą laiką vengė pareigos mokėti išlaikymą, net kai jo vaikai G. P., L. P. ir E. P. buvo nepilnamečiai. Teisinis reglamentavimas nenumato galimybės išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus tenkinti trečiąja eile (6-8 b. l.).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime į skundą nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nes antstolė Vaiva Šimkienė nepateikė pareiškėjai skundžiamų patvarkymų. Su antstolės Vaivos Šimkienės 2016-12-09 ir 2016-12-12 p patvarkymais nėra susipažinęs, todėl objektyvios nuomonės išsakyti negali (13-14 b. l.).
4. Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepime į skundą su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti pilnai, kadangi antstolės patvarkymai yra neteisėti, nepagrįsti, pažeidžiantys nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, kadangi pilnamečiai vaikai, kaip kreditoriai, negali būti prilyginti pirmos eilės išieškotojams. Be to, vaikams sulaukus pilnametystės, vykdomosiose bylose turi būti keičiami išieškotojai (15-17 b. l.).
5. Suinteresuoti asmenys R. P., E. P. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0071/02/06144, Nr. 0071/02/06145, Nr. 0071/15/01147, prašydama atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių 20 dienų terminą skundui paduoti.
Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo
7. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.). CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą, nustatytas atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Taigi minėtas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Pareiškėja teigia, kad praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti, nes antstolė Vaiva Šimkienė neinformavo jos apie skundžiamus 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. AV-1-05, 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. AV5-84. Apie skundžiamus patvarkymus sužinojo iš antstolio Ričardo Kudrausko, iškart ėmėsi aktyvių veiksmų ginti nepilnamečių vaikų interesus, kreipėsi į įvairias institucijas, siekdama išsiaiškinti, ar pilnamečiai ir nepilnamečiai vaikai gali būti prilyginti tos pačios eilės išieškotojams.
9. Iš skundo turinio matyti, kad pati pareiškėja nurodo, jog sužinojusi apie antstolės skundžiamus patvarkymus, ji elektroniniu laišku 2016-12-28 kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, vėliau kreipėsi į Antstolių rūmus, iš kurių atsakymą į užklausą gavo 2017-01-12. Pareiškėjos skundas antstolės kontoroje gautas 2017-03-06. Antstolė išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2017-03-13 priėmė patvarkymą skundo netenkinti, taigi, antstolė iš esmės išsprendė skundą nevertindama ir nepasisakydama dėl pareiškėjos praleisto skundo padavimo termino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamu atveju nėra aktualus ir nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių, nes į bylą nepateikta jokių duomenų, jog antstolė būtų atsisakiusi nagrinėti pareiškėjos skundą dėl to, kad pareiškėja praleido 20 dienų terminą skundui paduoti.
Dėl reikalavimų išieškoti išlaikymą tenkinimo eilės
10. Iš nagrinėjamoje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0071/02/06144, Nr. 0071/02/06145, Nr. 0071/15/01147 esančių duomenų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. P.: vykdomoji byla Nr. 0071/02/06144, išieškotoja R. P., vykdomoji byla Nr. 0071/02/06145, išieškotoja E. P., vykdomoji byla Nr. 0071/15/01147, išieškotoja R. P.. Vykdomosiose bylose antstolė 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. AV-1-05, Nr. N2-240-394/2007, Nr. AV5-84.
11. Pareiškėja skundžiamų antstolės patvarkymų nepagrįstumą grindžia dvejopo pobūdžio aplinkybėmis: teigia, jog reikalavimai išieškoti išlaikymo įsiskolinimą vaikams tapus pilnamečiais negali būti tenkinami pirmąja eile, o turi būti tenkinami trečiąja eile; mano, kad vykdymo procese turi būti pakeistos išieškotojos R. P. ir E. P., kadangi vaikams tapus pilnamečiams, jie įgijo savarankiškumą (1-4 b. l.).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo, išaiškino, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas.
13. Reikalavimai išieškoti išlaikymą tenkinami pirmąja eile (CPK 754 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas nenumato galimybės išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus tenkinti trečiąja eile. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios ir teisinis reguliavimas nediferencijuoja išieškotojų (pilnamečių ir nepilnamečių vaikų), kurių reikalavimai išieškoti išlaikymą privalo būti tenkinami pirmąja eile, o kurių tenkinami kita eile. Juo labiau, kad šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas susidarė dėl paties skolininko subjektyvių veiksmų (neveikimo), jam nevykdant pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-365-776/2016 atmetė skolininko K. P. 2015-11-02 skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų. Teismas išaiškino, kad antstolė, netenkindama pareiškėjo skundo, tinkamai vadovavosi teismų praktika dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos, kurioje nurodyta, kad vaikui sulaukus pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-308-210/2016 konstatavo, kad aplinkybė, jog nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).
13. Pažymėtina, kad iš esmės analogišką, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštą pareiškėjos skunde, prašymą civilinėje byloje Nr. 2YT-2397-1042/2017 pareiškė skolininkas K. P., skųsdamas antstolės Vaivos Šimkienės 2016-12-09 patvarkymus Nr. AV-1-05 ir Nr. N2-240-394/2007, taip pat 2016-12-12 patvarkymą Nr. AV5-84. Teismas 2017-03-07 nutartimi atmetė skolininko K. P. skundą. Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko atskirąjį skundą dėl 2017-03-07 nutarties, 2017-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-424-357/2017 Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-07 nutartį paliko nepakeistą.
14. Akivaizdu, kad teismai jau ne kartą vertino antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininko K. P. jo vaikams, teisėtumą, išaiškindami, jog vaikui (vaikams) sukakus pilnametystės jis be jo valios automatiškai netampa naujuoju išieškotoju ir jo teises vykdymo procese gali toliau įgyvendinti vienas iš tėvų. Taigi, jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas. Byloje nėra duomenų, kad pilnamečiai skolininko vaikai pateikė antstolei ar teismui prašymą dėl vykdymo tvarkos (išieškotojo) pakeitimo, todėl teisiškai nepagrįsti pareiškėjos teiginiai dėl netinkamų išieškotojų.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/02/06144, Nr. 0071/02/06145, Nr. 0071/15/01147.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.