- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-308-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- K. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-365-776/2016 pagal pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. P. prašo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2015-10-09 patikslintą patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas vykdymui išieškotojos R. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomasis raštas Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo išieškojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iš pareiškėjo, ir jį grąžinti pateikusiam asmeniui.
2. Patikslinto patvarkymo neteisėtumą pareiškėjas grindė tuo, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti antstolės priimtas, nes vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo, nes G. P. sulaukus pilnametystės yra tinkama išieškotoja. Be to, skundžiamame patikslintame patvarkyme nurodyta 2 512,16 Eur išlaikymo suma akivaizdžiai yra neteisinga ir turėtų būti ne didesnė nei 1 303,20 Eur.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas 2015-11-23 pakartotinai pateikė skundą antstolei V. Š., prašydamas panaikinti 2015-11-13 patikslintą patvarkymą Nr. N2-240-394/2007 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, savo skundą grįsdamas tais pačiais argumentais. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinės bylos, pradėtos pagal pareiškėjo K. P. skundus dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, sujungtos.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo R. P. pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo K. P. 2015-11-02 skundą atmetė. Civilinę bylą Nr. 2YT-365-776/2016 dalyje pagal 2015-11-20 pareiškėjo skundą nutraukė.
5. Teismo vertinimu, antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl teismas skundžiamą patvarkymą, net ir dėl to, kad jis įvardintas kaip patikslintas, laikė teisėtu.
6. Teismas, nesutikdamas su pareiškėjo argumentu, jog G. P. sulaukus pilnametystės, vykdomąjį raštą antstoliui dėl išlaikymo įsiskolinimo gali pateikti tik pati pilnametystės sulaukusi G. P., dėl kurios priimtas teismo sprendimas priteisti išlaikymą, nurodė, kad antstolė, netenkindama pareiškėjo skundo, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos.
7. Teismas vertindamas pareiškėjo teiginį, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta 2 512,16 Eur išlaikymo suma yra akivaizdžiai neteisinga, nurodė, kad antstolės išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimas yra atliktas teisingai, t. y. pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomąjį rašą Nr. 922, kuris yra vykdymo veiksmų pagrindas, ir laikantis teisės aktų reikalavimų, nors ir yra padarytas su rašymo apsirikimu, t. y. vietoj 2 512,16 Eur turi būti 2 405,29 Eur. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 613 straipsnio 4 dalį rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas.
8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog, antstolė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl pareiškėjo 2015-11-02 skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą.
9. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0071/15/01147 dokumentus teismas nustatė, kad antstolė 2015-11-13 nėra atlikusi jokių vykdymo veiksmų ir nėra priėmusi pakartotiniu pareiškėjo skundu skundžiamo patikslinto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmą, kuris iš viso nebuvo atliktas, todėl teismas šioje dalyje bylą pagal 2015-11-20 pareiškėjo skundą nutraukė, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – 2015-10-09 patikslintą patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas dokumentas vykdyti panaikinti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Suinteresuotas asmuo R. P., 2006 m. pakeistą išlaikymo dydį, vykdyti pateikė tik 2015 m. Antstolė neturėdama kito vykdomojo rašto nuo 2006 m. iki 2015 m. išlaikymą dukrai skaičiavo pagal 2001 m. teismo sprendimu priteistą išlaikymą, todėl apelianto įsitikinimu, antstolė neturėjo teisės surašyti papildomą patvarkymą.
6.2. Pateikiant vykdomąjį dokumentą, dukra jau buvo sulaukusi pilnametystės, priteistas išlaikymas yra skiriamas vaikui, todėl pilnametė dukra pati turi spręsti dėl vykdomojo dokumento antstolei pateikimo vykdyti. Apelianto nuomone, dukra turi pilną veiksnumą, todėl situacija, kuomet už pilnametį vaiką kreipiasi mama, pažeidžia vykdymo taisykles, nes išieškojimas gali būti vykdomas tik to asmens, kam yra skirtas išieškojimas. Antstolė priėmė neteisėtai patikslintą patvarkymą, nes tokį vykdomąjį dokumentą turėjo atsisakyti priimti, kaip pateikiančio asmens neturinčio tam teisės. Apeliantas pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pilnametei dukrai būtų išaiškinta teisė kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų pakeista išieškotoja.
6.3. Apelianto įsitikinimu, teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo pasisakyti dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, kuomet išieškojimas galimas tik už tris metus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. P. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, jokių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, kurie patvirtintų priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą.
7.2. Pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai dukra dar buvo nepilnametė ir jos išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta R. P., todėl apelianto argumentas, jog vaikui sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
7.3. G. P. nepateikė prašymo pakeisti išieškotoją dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, todėl R. P., yra išlaikymo įsiskolinimo išieškotoja vykdomojoje byloje.
7.4. Apeliantas, kuris neteikė dukrai išlaikymo ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas, įvairiausiais būdais bando išvengti savo pareigos įvykdymo, vienas iš kurių – nuolatinis nesutikimas su susidariusiu išlaikymo skolos dydžiu.
Žemesnės instancijos teismas
7.5. Pagrįsta teismo išvada, kad antstolė nepažeidė CPK įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatų, todėl pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Patikslintu patvarkymu buvo siekiama skolininką informuoti, jog yra atsižvelgta į teismo nutartį ir vykdoma bus tik dalis sprendimo, t.y. išlaikymo skirto G. P. skolos išieškojimas. Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia priimti patikslinto patvarkymo.
8.2. Teismo sprendimas, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai pareiškėjo ir R. P. dukros L. P. ir G. P. buvo nepilnametės ir jų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta jų motina. Todėl apelianto argumentai, jog vaikams sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų, atmestini, kaip nepagrįsti. Taigi, antstolei vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliūties priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą tuo pagrindu nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos nepilnamečiui vaikui sulaukus pilnametystės.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad antstolė Vaiva Šimkienė priimdama patikslintą patvarkymą, viršijo įgaliojimus tuo pažeisdama vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarką.
11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2015-10-09 patikslintu patvarkymu Nr. N2-240-394/2007 vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147, vykdydama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015, priėmė vykdyti išieškotojos R. P. pateiktą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo išieškojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iš pareiškėjo.
12. Tokią situaciją sąlygojo tai, kad R. P. pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo, skirto G. ir L. P., išieškojimo, antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjui šį antstolės patvarkymą apskundus, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi konstatavo, kad dėl L. P. išlaikymo išieškojimo yra praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti ir skundą tenkino iš dalies, t.y. panaikino antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147 dalyje, kurioje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti dėl L. P. susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patikslintą patvarkymą, kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti tik dėl G. P. išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Šiuo atveju, patikslinto patvarkymo tikslas yra informuoti skolininką, jog pagal įsiteisėjusią teismo nutartį bus vykdoma tik dalis sprendimo, t.y. išlaikymo skolos skirtos G. P. išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, patikslintas patvarkymas nepažeidžia apelianto teisių, kadangi juo tik tikslinamas pirminis patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą.
13. Nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nėra nustatytos patikslinto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti formos, tačiau tai nedaro skundžiamo patvarkymo neteisėtu. Teismas pritaria pirmosios instancija išvadai, kad antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, o skundžiamas patvarkymas, dėl to, kad jis įvardintas kaip patikslintas, nesudaro pagrindo pripažinti jį neteisėtu.
14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pateikiant vykdomąjį dokumentą, dukra G. P. jau buvo sulaukusi pilnametystės, todėl pilnametė ir pilną veiksnumą turtinti dukra pati turi spręsti dėl vykdomojo dokumento antstolei pateikimo vykdyti. Apelianto nuomone, tokia situacija, kuomet už pilnametį vaiką kreipiasi mama, pažeidžia vykdymo taisykles, nes išieškojimas gali būti vykdomas tik tam asmeniui, kam yra skirtas išieškojimas. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai nepritartina.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (CK 3. 163 str.). Sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-114/2010). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas dukrai, buvo priimtas tuo metu, kai pareiškėjo ir R. P. dukra G. P. buvo nepilnametė ir jos išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta suinteresuotas asmuo R. P.. Todėl apelianto argumentas, jog dukrai sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų, atmestini, kaip nepagrįsti. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, apelianto dukrai G. P. nepateikus prašymo pakeisti uzufruktoriaus – antstolis privalėjo toliau vykdyti išieškojimą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, t.y. tęsti išieškojimą suinteresuoto asmens R. P. naudai.
16. Nepagrįstas apelianto įsitikinimas, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo pasisakyti dėl CK 3.200 straipsnio taikymo. Teismas pastebi, kad ši materialinės teisės norma reglamentuoja draudimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą už daugiau kaip trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiuo atveju taikytinos vykdymo procesą reglamentuojančios normos, akcentuojant tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi.
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo proceso teisės normas, susijusias su vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.