- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-424-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01153-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Skolininkas
- K. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko K. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko K. P. skundą antstolei (duomenys neskelbtini) dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas K. P. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti 2017 m. sausio 25 d. antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymus ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 25 d. patvarkymu neatnaujino termino skundui paduoti, ir taip užkirto pareiškėjui kelią į teisminę gynybą, mano, kad 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymai yra nepagrįsti, kadangi jo dukterys yra pilnametės ir negali būti laikomos pirmos eilės išieškotojomis, o turi būti nurodytos trečios eilės išieškotojomis. Antstolis (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą nepilnamečiams vaikams ir turi būti ginamos prioritetinės nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.
Antstolė (duomenys neskelbtini) vertino, kad terminas skundui paduoti neturi būti atnaujintas, mano, kad skundas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) K. P. skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo K. P. 150,00 Eur advokatės pagalbos išlaidas suinteresuotam asmeniui R. P.. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos termino pateikti antstolei skundą praleidimo priežastys – pareiškėjo sutuoktinės L. P. kreipimasis su paklausimais į įvairias institucijas, nelaikytinos svarbiomis. Paties pareiškėjo pasyvumas ir CPK normų nesilaikymas, nenurodant svarbių ir objektyvių termino praleidimo priežasčių, antstolei nesudarė pareigos spręsti klausimo dėl termino skundui pateikti atnaujinimo. Reikalavimai išieškoti išlaikymą tenkinami pirmąja eile (CPK 754 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas nenumato galimybės išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus tenkinti trečiąja eile. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios ir teisinis reguliavimas nediferencijuoja išieškotojų (pilnamečių ir nepilnamečių vaikų), kurių reikalavimai išieškoti išlaikymą privalo būti tenkinami pirmąja eile, o kurių tenkinami kita eile.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti K. P. skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje yra priimtas sprendimas, susijęs su R. P. ir E. P. jau pilnamečių vaikų turtu, šių asmenų neįtraukus į bylą ir neinformavus juos apie procesą, dėl ko turi būti taikomas CPK 329 str. 2 d. 2 p., konstatuoti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, kadangi pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą dėl asmenų materialių teisių ir pareigų, kurie nebuvo proceso dalyviai. Teismas neįtraukė byloje Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo, tokiu būdu pažeisdamas procesines normas.Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Teismo prašo išaiškinti, ar nepilnamečių vaikų, bei šiuo metu jau tapusių pilnamečiais vaikų, išieškojimo eilė nesiskiria, kadangi vienu atveju yra vykdomas išlaikymo išieškojimas, kaip numato CPK 754 str. 2 d., o kitu atveju - išlaikymo įsiskolinimas, skola, kuri nenumatyta CPK 754 str. 2 d., prie pirmos eilės išieškotojų. Suinteresuotas asmuo L. P. pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nenustatė ir savo sprendime nemotyvavo, kokiu teisiniu pagrindu 2015 metais jau pilnamečius vaikus atstovauja motina naujai užvedamojoje vykdomojoje byloje, kurios uzufruktorės teisės jau yra pasibaigusios bei neturint kitų įstatyme nustatytų įgaliojimų atstovauti pilnamečiais tapusius vaikus. Tai procesinis pažeidimas, kadangi pagal 2015 vykdomąją bylą, yra išieškoma skola pilnamečiams vaikams, tuo pagrindu ir turi būti užvedama vykdomoji byla, o pilnamečiai vaikai laikomi trečios eilės kreditoriais.Teismas neįraukė į bylos nagrinėjimą visų suinteresuotų asmenų.Suinteresuotas asmuo R. P. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Šiaulių apylinkės teismas 2015 metų rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015 K. P. skundo reikalavimą dėl netinkamo išieškotojo, dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti teisės neturinčio asmens jau išsprendė. Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas atkreipė dėmesį, jog teismo sprendimas, kuriuo iš K. P. priteistas išlaikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai K. P. ir R. P. dukros L. P. ir G. P. (šiuo metu pavardė G. K.) buvo nepilnametės ir jų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta jų mama R. P.. Taigi, neegzistuoja jokio pagrindo suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti pilnamečių vaikų ir neegzistuoja jokie absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai.Pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.Aplinkybės, jog šiuo metu pareiškėjo vaikai L. P., G. P. (dabar pavardė K.) ir E. P. yra pilnamečiai, nepaneigia skolininko K. P. pareigos sumokėti jiems išlaikymo įsiskolinimą.Antstolė (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Tiek L. P., tiek E. P. buvo įtrauktos suinteresuotais asmenimis (L. P. į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu įtraukta 2017 02 27 nutartimi, teikė atsiliepimą civilinėje byloje). Kadangi antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose tinkamomis išieškotojomis įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pripažintos R. P. ir E. P., nėra pagrindo į bylą įtraukti pilnamečių vaikų, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas tuo pagrindu neturi būti naikinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas teisingai konstatavo, jog reikalavimai išieškoti išlaikymą tenkinami pirmąja eile, ir kad toks teisinis reglamentavimas nenumato galimybės išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus tenkinti trečiąja eile. Įsiskolinimas susidarė būtent dėl to, kad skolininkas K. P. visą laiką vengė pareigos mokėti išlaikymą, net ir tada, kai L. P., G. P., E. P. buvo nepilnamečiai. Vaikams tapus pilnamečiais pareiga sumokėti jiems išlaikymo įsiskolinimą nedingsta ir turi būti išieškoma kaip ir išlaikymo skola nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Byloje nustatyta, kad antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išieškotoja yra E. P., o skolininkas - K. P.. Vykdomosiose bylose antstolė 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), šie patvarkymai skolininkui buvo tinkamai įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. Kaip pagristai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolės (duomenys neskelbtini) veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti iki 2017 m. sausio 4 d. Tuo tarpu pareiškėjas skundą dėl antstolės (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymų pateikė 2017 m. sausio 18 d., praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų apskundimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, susijusios su pareiškėjo sutuoktinės L. P. kreipimusi su paklausimais į įvairias institucijas, nelaikytinos svarbiomis, todėl antstolė pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas, siekdamas pareiškėjui atskleisti skundžiamų antstolės patvarkymų teisėtumą, pagristai pasisakė dėl jų esmės net ir nustatęs, kad pareiškėjas terminą skundui pateikti praleido dėl nesvarbių priežasčių. Pareiškėjas nepagristai teigia, kad pirmosios instancijos teismas į bylą suinteresuotais asmenimis neįtraukė L. P. ir E. P.. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo K. P. prašymo L. P. įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu netenkino, nurodydamas, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi L. P. buvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu. Iš skundžiamos teismo nutarties įžanginės dalies matyti, kad byloje suinteresuotais asmenimis yra įtrauktos R. P., E. P., L. P. taip pat išieškojimus vykdantys antstoliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-365-776/2016, atmesdamas pareiškėjo K. P. 2015 m. lapkričio 2 d. skundą dėl antstolės (duomenys neskelbtini) veiksmų, K. P. skundo reikalavimą dėl netinkamo išieškotojo, dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti teisės neturinčio asmens jau išsprendė. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi nurodyta, kad vaikui sulaukus pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Kadangi šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad pilnametės skolininko dukterys pateikė antstolei ar teismui prašymą dėl vykdymo tvarkos (išieškotojo) pakeitimo, todėl teisiškai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl netinkamų išieškotojų.Pareiškėjas prašo išaiškinti, ar nepilnamečių vaikų, bei šiuo metu jau tapusių pilnamečiais vaikų, išieškojimo eilė nesiskiria, kadangi vienu atveju yra vykdomas išlaikymo išieškojimas, kaip numato CPK 754 str. 2 d., o kitu atveju - išlaikymo įsiskolinimas, skola, kuri nenumatyta CPK 754 str. 2 d., prie pirmos eilės išieškotojų. Teismas pažymi, kad CPK 754 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Pirmosios instancijos teisme pareiškėjui jau buvo išaiškinta, kad CPK 754 straipsnio teisinis reglamentavimas nenumato galimybės išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus tenkinti trečiąja eile, kad teisinis reguliavimas nediferencijuoja išieškotojų (pilnamečių ir nepilnamečių vaikų), kurių reikalavimai išieškoti išlaikymą privalo būti tenkinami pirmąja eile, o kurių tenkinami kita eile. Kaip pagristai akcentavo pirmosios instancijos teismas, išlaikymo įsiskolinimas susidarė dėl paties skolininko neveikimo, jam nevykdant pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taigi, pareiškėjo K. P. skundas dėl antstolės (duomenys neskelbtini) veiksmų pirmosios instancijos teismo pagristai atmestas kaip nepagrįstas.Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas iš pareiškėjo K. P. suinteresuoto asmens R. P. naudai priteisia 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.