- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- 2-30-490/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01717-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Jonavos paslaugos“
- Atsakovas
- P. B., E. B.
- Išvadą teikia
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Eleonorai Slovikaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovams P. B., E. B. ir E. B. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą, komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Jonavos paslaugos“ kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti solidariai iš atsakovų P. B., E. B. ir E. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 848,05 Eur įsiskolinimą už buto komunalines paslaugas ir buto nuomą, 23,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 1 d. sudarytą tipinę nuomos sutartį; iškeldinti P. B. ir jos nepilnametį sūnų L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ., iš buto (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą 36,49 kv. m gyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovės P. B. pilnamečius vaikus E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 2–3).
Ieškinyje ieškovės nurodo, kad P. B. 2014 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-0522 skirtas butas (duomenys neskelbtini), sudarant terminuotą nuomos sutartį laikotarpiui iki 2017 m. balandžio 1 d. Butas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Jame nuomininkės teisėmis gyvena ir yra deklaravusi gyvenamąją vietą atsakovė P. B. su nepilnamečiu sūnumi L. B. ir dviem pilnamečiais vaikais E. B. ir E. B.. 2014 m. balandžio 1 d. su atsakove pasirašyta socialinio būsto nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (sutarties 2 ir 3 punktai), tačiau mokesčiai nemokami. Nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties (sutarties 8 punktas). Per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. susidarė skola už butą – 871,46 Eur, iš jų: 745,65 Eur skola už komunalines paslaugas, 102,40 Eur už buto nuomą ir 23,41 Eur delspinigiai. Atsakovai yra skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, priskaitytą priklausomai nuo buto bendro naudingo ploto, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1TS-3011 ir 1TS-3012 patvirtintomis kainomis. Nuomininkė skolinga už šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal vandens apskaitos prietaisų parodymus. Nuomininkei 2015 m. gegužės 28 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skolos nesumokėtos. Iš atsakovės 2015 m. gegužės 12 d. teismo įsakymu už komunalines paslaugas priteista skola ir delspinigiai – 659,64 Eur. Pagal vykdomąjį dokumentą per antstolių kontorą apmokėta 120 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Eleonora Slovikaitė palaikė ieškinį dėl skolos ir atsakovų iškeldinimo jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vienintelis nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pagrindas – susidariusi skola.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Kristina Šatienė patikslino ieškiniu prašomos priteisti įsiskolinimo sumos dydį. Kadangi atsakovė P. B. bylos nagrinėjimo metu dalį susidariusios skolos sumokėjo, atitinkamai ieškovė sumažino prašomos priteisti skolos dydį. Ieškovės atstovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 328,01 Eur įsiskolinimą už buto komunalines paslaugas ir buto nuomą, 23,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Visi atsakovai yra deklaruoti ginčo bute, todėl skolą turi sumokėti solidariai. Nuo bylos iškėlimo atsakovai ženkliai sumažino įsiskolinimą. Bendra skolos suma 2016 m. gruodžio 1 d. – 833,11 Eur, ši suma yra bendra su jau anksčiau teismo priteista suma.
Atsiliepimas
Atsakovė P. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškovių reikalavimais dėl iškeldinimo iš buto nesutinka, kadangi neturės kur išsikelti. Skolos dydžio atsakovė neginčijo, tačiau nurodė, kad susidariusią skolą galės sumokėti per tris mėnesius, kadangi ji sirgo, po patirtos traumos darbe gydėsi metus laiko, neturėjo darbo, turėjo problemų su jauniausiu sūnumi, todėl neturėjo galimybės mokėti už butą (b. l. 31).
Atsakovė P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su ieškiniu iš esmės sutinka, t. y. ji sutinka su prašomos priteisti skolos dydžiu, tačiau nesutinka būti iškeldinta iš buto, kadangi dalį skolos jau sumokėjo. 2014 m. balandžio 1 d. jai ir jos trims vaikams buvo išnuomotas socialinis būstas. Iš pradžių ji mokesčius už butą mokėjo, tačiau vėliau, patyrusi traumą, turėjo ilgai gydytis, negalėjo dirbti, neturėjo pakankamai pajamų, todėl už butą mokesčių nemokėjo. Ji šiuo metu dirba, todėl turės galimybę skolą sumokėti. Taip pat materialiai jai padeda draugas, kuris gauna pastovias pajamas. Prašo teismo neiškeldinti jos iš buto, prašo leisti skolą sumokėti dalimis, kartu sumokant einamuosius mokesčius.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą dėl ginčo. Išvadoje nurodė, kad atsakovės P. B. šeima nėra įtraukta į Jonavos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Duomenų, jog atsakovė netinkamai vykdo pareigas savo nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, skyrius neturi. Į skyrių atvykusi atsakovė paaiškino, kad kartu su ja iš savivaldybės nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), gyvena jos pilnamečiai vaikai E. B. ir E. B., jos nepilnametis sūnus L. kartu su ja negyvena. Pasak atsakovės, jos sūnus L gyvena kartu su tėvu (duomenys neskelbtini), sūnus lanko progimnaziją Kaune, o ji sūnaus išlaikymui kas mėnesį skirianti apie 100 Eur. Atsakovės teigimu, sūnaus L. B. gyvenamoji vieta kartu su tėvu nustatyta teismo sprendimu. Sūnus L. B. kartais atvyksta pas ją pasisvečiuoti. Taip pat nurodė, kad įsiskolinimas už buto nuomą ir komunalines paslaugas susidarė dėl to, kad ji patyrė traumą, turėjo sveikatos problemų, kurį laiką negalėjo dirbti, tačiau šiuo metu ji dirba, todėl susidariusį įsiskolinimą stengsis padengti dalimis. Atsakovė nenori būti iškeldinta į (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į atsakovės pateiktą informaciją, kad kartu su ja nepilnametis sūnus L. B. negyvena ir iškeldinimas iš ginčo patalpų nepažeistų atsakovės nepilnamečio sūnaus interesų, skyrius neprieštarauja, kad ieškovių reikalavimai būtų patenkinti. Tačiau, skyriaus nuomone, yra netikslinga atsakovei suteikti kitą gyvenamąją patalpą, kadangi atsakovės nepilnametis sūnus gyvena kartu su tėvu (b. l. 34–35).
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko su ieškovių pareikštu ieškiniu.
Atsiliepimas
Atsakovai E. B. ir E. B. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Teismo posėdyje, apie kurį jie tinkamai ir laiku informuoti, nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant negauta. Byla nagrinėtina iš esmės atsakovams E. B. ir E. B. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovių atstovių, atsakovės P. B. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovei P. B. 2014 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo P. B.“ Nr. 13B-0522 skirtas butas adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant terminuotą nuomos sutartį iki 2017 m. balandžio 1 d. (b. l. 4). 2014 m. balandžio 10 d. su atsakove pasirašyta Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (b. l. 5–6). Nuomos sutartyje nurodyti P. B. šeimos nariai – E. B., K. M., E. B. ir L. B.. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei, jame atsakovė su vaikais gyvena nuomininkės teisėmis. Iš ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. susidarė skola už butą – 871,46 Eur, iš jų: 745,65 Eur skola už komunalines paslaugas, 102,40 Eur už buto nuomą ir 23,41 Eur delspinigiai (b. l. 9–12). Atsakovai skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, priskaitytą priklausomai nuo buto bendro naudingo ploto, vadovaujantis 2014 m. spalio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1TS-3011 ir 1TS-3012 patvirtintomis kainomis (b. l. 13, 14). Nuomininkė skolinga už šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal vandens apskaitos prietaisų parodymus (b. l. 15-16). Nuomininkei 2015 m. gegužės 28 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo (b. l. 7), tačiau skolos nesumokėtos. Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priedo Nr. 13B-1735 kopijos matyti, kad iškeldinamai atsakovei P. B. su nepilnamečiu sūnumi L. B. nutarta suteikti kitas gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).
Dėl skolos priteisimo.
CK 6.583 str. 1 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.589 str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą laikytina, kad tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis pagrindinė buto nuomininkė P. B. ir jos pilnamečiai vaikai E. B. ir E. B.. CK 6.590 str. 1 d. numatyta, kad pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje. Tačiau atsakovai mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas nemoka.
Remiantis bylos duomenimis, ieškovių atstovių paaiškinimais, nagrinėjamoje byloje prašomas priteisti įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas yra susidaręs nuo 2015 m. liepos 1 d., tačiau atsakovai mokesčių nemokėjo ir anksčiau. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš atsakovės P. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. teismo įsakymu civilinėje byloje eL2-1437-722/2015 už buto komunalines paslaugas kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai priteista skola ir delspinigiai – 659,64 Eur. Ieškovių teigimu, pagal vykdomąjį dokumentą per antstolių kontorą išieškota 120 Eur. Atsakovės skola už butą 2016 m. birželio 1 d. sudarė 871,46 Eur (be delspinigių).
Ieškovių paaiškinimais, buto nuomininkei P. B. 2015 m. gegužės 28 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos (2016 m. liepos 7 d.) nebuvo sumokėta.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo dalį skolos, todėl ieškovės patikslino ieškinio reikalavimus, ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų 328,01 Eur įsiskolinimą už buto komunalines paslaugas ir buto nuomą, 23,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, paskaičiuotą nuo bendro naudingą plotą. Šią skolą ieškovės reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų, vadovaujantis CK 6.589 str.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pagrindas sutikti su ieškovių išreikšta pozicija dėl nuomininkės ir nuomininkės šeimos narių pareigos sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą už butą.
Atsakovė P. B. bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad už butą yra susidaręs įsiskolinimas, nurodė, kad mokesčių nemokėjo dėl sunkios finansinės padėties, tačiau didžiąją dalį skolos, beveik 500 Eur, bylos nagrinėjimo metu ji padengė.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė ir už būstą mokesčių nemokėjo, dėl ko susidarė skola, kurios atsakovai neginčijo, todėl 328,01 Eur skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Kaip jau minėta, dalį skolos atsakovai sumokėjo, ieškovėms pareiškus ieškinį teisme, todėl ieškovėms patikslinus ieškinį ir nebeprašant priteisti sumokėtos skolos dalies – 520,04 Eur, tačiau neišreiškus atsisakymo nuo šios ieškinio dalies, ieškinio dalis dėl skolos priteisimo tenkintina visiškai, tačiau ši dalis nepriteistina teismo sprendimu.
Lietuvos Respublikos įstatymo 1995 m. sausio 26 d. Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (Lietuvos Respublikos 2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. 110-5431 redakcija) 2 str. 1 d. numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, todėl iš solidariai iš atsakovų ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistini 23,41 Eur delspinigiai.
CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Ieškovės prašo nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 1 d. sudarytą tipinę nuomos sutartį; iškeldinti P. B. ir jos nepilnametį sūnų L. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą 36,49 kv. m gyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovės P. B. pilnamečius vaikus E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis, ieškovės prašo atsakovus iškeldinti iš ginčo buto, yra tas, kad atsakovai jau ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių.
Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str.). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009).
Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 str.). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 str., vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010).
Atsakovė P. B. su ieškinio reikalavimais dėl nuomos sutarties nutraukimo ir jos iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesutiko. Savo nesutikimą ieškovė grindė tuo, jog ji nenori būti iškeldinta į (duomenys neskelbtini)., o kitos gyvenamosios patalpos ji neturi, o dėl sunkios finansinės padėties, neturės galimybių išsinuomoti kitą būstą. Atsakovė kurį laiką gydėsi po traumos, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tačiau šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, taip pat finansiškai jai padeda draugas, todėl per kelis mėnesius ji turės galimybę padengti visą skolą.
CK 6.611 str. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.
Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau nagrinėjamu atveju ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 str.).
Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., Bjedov v. Croatia, no. 421050/09, judgment of 29 May 2012, Stankova v. Slovakia, no. 7205/02, judgment of 9 October 2007, Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013; kt.). Taigi Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas konstatuojamas ir iškeldinimas iš būsto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iškeldinamo asmens siekius ir galimybes pašalinti pažeidimą ir kitais panašiais atvejais. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur teisėtu pripažintas atsisakymas iškeldinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokantį bei butą subnuomojusį, į bedarbių sąrašą įrašytą bute nuolat gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012), ilgalaikį ryšį su būstu turinčią socialiai remiamą šeimą, kurios materialinė padėtis sunki, sutartinių įsipareigojimų nevykdymą lėmė sunki finansinė padėtis (objektyvios priežastys), atsakovai skolos neneigė, neginčijo apimties, bylos nagrinėjimo metu ją sumažino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013) ir panašūs atvejai (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2098-658/2014).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai bute (duomenys neskelbtini), yra deklaravę gyvenamąsias vietas. Socialinio būsto nuomos sutartis su atsakove P. R. sudaryta 2014 m. balandžio 1 d., nuomojamame bute atsakovai gyvena beveik trejus metus. Sutiktina su ieškovėmis, kad atsakovai tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokesčio ir mokesčių už buto komunalines paslaugas, tačiau, sprendžiant dėl ieškovių prašomų taikyti CK 6.611 str. nustatytų padarinių, būtina įvertinti šios priemonės proporcingumą ir pagrįstumą.
Teismas, susipažinęs, su byloje pateiktais įrodymais, daro išvadą, jog pagrindinė buto nuomininkė atsakovė P. B. nuomos skolos už socialinį būstą ir komunalinių mokesčių, kuriame gyvena, negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių – kadangi dėl sveikatos problemų ji negalėjo dirbti, jos gaunamos pajamos buvo labai mažos. Tačiau šiuo metu atsakovė dirba, gauna pastovias pajamas, bylos nagrinėjimo metu sumokėjo didesnę dalį prašomos priteisti skolos sumos. Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės nepilnametis sūnus L. B. gyvena kartu su tėvu, tačiau neginčytinai buvo nustatytos aplinkybės, kad motina su sūnumi bendrauja, sūnus atvyksta pas motiną pasisvečiuoti, todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į atsakovės nepilnamečio sūnaus interesus.
Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia skolos susidarymo priežasčių objektyvumą. Bylos duomenys patvirtina esminę faktinę aplinkybę, kad atsakovė gaunanti mažesnes už minimalias pajamas, ilgą laiką neturėjo galimybės dirbti dėl sveikatos problemų, gaudavo tik ligos išmokas, ginčo bute nuolat gyvena nuo 2014 m. balandžio 1 d. ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, kas Konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimą kaip prielaidą ginti tokio asmens teisę į būstą. Nėra duomenų, kad pagrindinė buto nuomininkė atsakovė P. B. ar jos nepilnamečiai vaikai piktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė padengti savo įsiskolinimų nors turėjo pakankamai lėšų ar pan., elgėsi nerūpestingai, nesąžiningai, neteisingai, taip pat kad atsakovai vengia ir ateityje tikėtinai vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iš nuomos teisinių santykių, kadangi atsakovė P. B. didesnę dalį skolos sumokėjo, teismo posėdžio metu teigė, jog ji stengsis pagal savo išgales sumokėti susidariusi įsiskolinimą, jei įsiskolinimo suma būtų išdėstyta. Taip pat įsipareigojo mokėti einamuosius mokėjimus. Atsakovė neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Be to, atsakovė P. B. turi sveikatos problemų. Nėra byloje duomenų, kad atsakovė būtų asociali ar vestų asocialų gyvenimo būdą. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovė P. B. ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimas, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui bei prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Kadangi teismas sprendžia, jog nėra pagrindo keldinti iš ginčo buto pagrindinę buto nuomininkę, ir nesant byloje duomenų, kad atsakovai E. R. bei E. B. šiuo metu gyvena kartu su pagrindine buto nuomininke, reikalavimas iškeldinti atsakovus E. B. ir E. B. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat netenkintinas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
CPK 7 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės. Spręsdamas klausimą, ar atidėti (išdėstyti) sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas visais atvejais, spręsdamas CPK 284 str. nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2374-555/2013).
Atsakovė P. B. teismo posėdžio metu teigė, jog ji stengsis sumokėti skolą ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, tačiau prašo nustatyti ilgesnį terminą skolai sumokėti. Taip pat byloje yra surinkti duomenys, jog atsakovė gauna darbines pajamas, tačiau jos yra artimos minimaliam darbo užmokesčiui. Byloje duomenų apie atsakovų E. B. ir E. B. turtinę padėtį nebuvo pateikta. Atsakovės P. B. paaiškinimu, šiuo metu jos nepilnamečiai vaikai su ja negyvena, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad minėti atsakovai negyveno ginčo bute skolos susidarymo metu, be to, jie socialinio būsto nuomos sutartyje nurodyti kaip pagrindinės buto nuomininkės šeimos nariai, todėl susidaręs įsiskolinimas už buto nuomą ir komunalinius mokesčius priteistini solidariai iš atsakovų.
Atsižvelgiant į atsakovės paaiškinimus, teismui savo iniciatyva išreikalautus duomenis apie jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, darytina išvada, jog atsakovė neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, viena iš ieškovių yra UAB „Jonavos paslaugos“, kurios interesai, teismo nuomone, neturėtų būti ypatingai pažeisti, teismui išdėsčius skolos sumokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, priteistos skolos – 351,42 Eur (su delspinigiais) mokėjimas išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus tris mėnesius sumokėti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ po 87,86 skolos, paskutinį (ketvirtą) mėnesį sumokant 87,84 Eur ir ieškovės paskaičiuotas palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Žyminis mokestis priteisiamas ieškovui iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“, paduodama ieškinį teismui, už turtinį reikalavimą sumokėjo 26 Eur žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, sumažindama prašomos priteisti skolos dydį, kadangi dalis skolos buvo padengta. Atsakovai dalį ieškovės reikalavimo patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo žyminį mokestį už tuo metu buvusią atsakovų skolą, todėl ieškovės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina visa ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 26 Eur.
Už pareikštą reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinio dalį dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybės naudai nepriteistinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, buveinė: Jonava, Klaipėdos g. 17, a. s. Nr. LT11 4010 0439 0008 0445, AB DNB banko, Jonavos sk., b. k. 40100, solidariai iš atsakovų P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 328,01 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 01 ct) įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., 23,41 Eur (dvidešimt trijų eurų 41 ct) delspinigius, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (351,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, buveinė: Jonava, Klaipėdos g. 17, a. s. Nr. LT11 4010 0439 0008 0445, AB DNB banko, Jonavos sk., b. k. 40100, lygiomis dalimis iš atsakovų P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,67 Eur (aštuonis eurus 67 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti šiuo sprendimu, solidariai iš atsakovų P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“, naudai, naudai priteistą 351,42 sumą, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus mokėti ieškovei tris mėnesius po 87,86 (aštuoniasdešimt septynis eurus 86 ct) skolos, paskutinį (ketvirtą) mėnesį sumokant 87,84 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 84 ct) ir ieškovės paskaičiuotas palūkanas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.