- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-497/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Dalia Vasarienė, Algirdas Gailiūnas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1039-154/2012 išnagrinėti skundai dėl bankrutuojančios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo 2012-07-10 nutarimų dėl įmonės turto pardavimo. Ginčas kilo dėl nutarimo priėmimo procedūros teisėtumo (ar kreditoriai iš anksto balsavę raštu buvo tinkamai informuoti apie nutarimo projektą), dėl galimybės parduoti savavališkos statybos (pasato rekonstrukcijos) eigoje sukurtą materialų objektą ir dėl nutarimo atitikimo kreditorių interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2009-09-02 nutartimi J. G. įmonei „Sveteka“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Hidraulikos pasaulis“ pateikė Šiaulių apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ 2012-07-10 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus:
„1.1. Vadovaujantis LR vyriausybės nutarimu patvirtintu „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu“ varžytynėse pardavinėti nekilnojamą turtą, kaip vieningus turtinius kompleksus:
1.1.1. Pastatą-gamybinį cechą (duomenys neskelbtini), paskirtis – gamybos, pramonės, pažymėjimas plane 4Plp, bendras plotas 2492,61 kv. m, tame skaičiuje 2073,14 kv. m. atlikta teisinė registracija, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą AB Danske bankui; nuomos teisę į 0,4918 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė - Lietuvos Respublika, nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojama pagal 2007-10-08 Valstybinės žemės nuomos 2004-02-25 sutarties Nr.29/04-0031 ir 2007-08-17 sutarties Nr. N29/07-0087 pakeitimo sutartį Nr. N29/07-0099, įkeistą AB Danske bankui; kitus statinius-kiemo aikštelė, (duomenys neskelbtini), paskirtis - kiti inžineriniai statiniai (kiemo įrenginiai), bendras plotas b1-908,4 kv. m, b2-16,81 kv. m; siųstuvą VHP. Pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.,4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p.:
1.1.2. Negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, kurio (duomenys neskelbtini), IP2b, adresas (duomenys neskelbtini): cechą, (duomenys neskelbtini), paskirtis-gamybos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 866,72 kv. m, tame skaičiuje 858,61 kv. m. atlikta teisinė registracija, įkeistos AB Danske bankui; cechą - (duomenys neskelbtini), paskirtis-gamybos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 66,65 kv. m, tame skaičiuje 203,57 kv. m atlikta teisinė registracija, įkeistos AB Danske bankui; nuomos teisę į 0,1314 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), įkeista AB Danske bankui; pokraninį kelią 11 m. Pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatvmo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p.:
1.2. Patvirtinti pirmųjų varžytynių pradines pardavimo kainas:
1.2.3. Turto, nurodyto nutarimo 1.1.1 punkte pradinė pardavimo kaina - 2.200.000,00 Lt, t. sk. įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 2.100.000,00 Lt;
1.2.4. Turto, nurodyto nutarimo 1.1.2 punkte pradinė pardavimo kaina - 441.000,00 Lt, t. sk. įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 425.000,00 Lt.
Nepardavus turto per pirmąsias varžytynes, kainą antrosioms varžytynėms nustatyti sušaukiant kreditorių susirinkimą.
1.3.1. Norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios įmokėti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 (dešimt) procentų pradinės parduodamo turto kainos.
1.3.2. Asmens, nupirkusio turtą iš varžytynių, įmokėtas varžytynių dalyvio mokestis įskaitomas į pirkimo kainą.
1.3.3. Pasibaigus varžytynėms arba jeigu varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestis per tris dienas gražinamas jį sumokėjusiam asmeniui, išskyrus atvejus, kai turto pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos varžytynėse pirkto turto kainos ar paaiškėja, jog jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.
1.4. Nustatyti varžytynių žiūrovo mokestį - 50,00 Lt;
1.5.Varžytynių kainos didinimo intervalą nustatyti 1 proc. nuo pradinės pardavimo kainos.
1.6. Nepardavus turto per pirmąsias varžytynes, kainą antrosioms varžytynėms nustatyti sušaukiant kreditorių susirinkimą.“
Kreditorius UAB „Hidraulikos pasaulis“ prašymą panaikinti 2012-07-10 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus grindė šiais svarbiausiais argumentais:
1. Statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) draudžiama disponuoti (CK 4.103 str. 1 d.), todėl ginčijamo kreditorių nutarimo pagrindu sudaryta gamybinio pastato pirkimo-pardavimo sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.103 str. 1 d.) ir todėl būtų niekinė (CK 1.80 str.);
2012-05-21 bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-120521-00029, kuriuo reikalaujama nevykdyti jokių statinio (jo dalių) gamybinio pastato rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti, šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.
2012-05-25 pranešime Nr. 2D-7745-(19.2), skirtame UAB „Hidraulikos pasaulis“, nurodyta. kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2004-2008 metais buvo atliekami gamybinio pastato rekonstravimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini) (tuo statytojas J. G. įmonė „Sveteka“ pažeidė LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p., 28 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2012-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3782-841/2012 areštuotas bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - gamybinis cechas, (duomenys neskelbtini) ir įrengta betono trinkelių automobilių stovėjimo aikštelė, esantys Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti.
3. Pastatų, esančių Šiauliuose ir Alytuje, pardavimas, neįteisinus atliktų pastatų rekonstrukcijos darbų, kurių pasekmėje gamybinio pastato Šiauliuose plotas padidėjo 419,47 kv. m, o gamybinių cechų Alytuje plotas padidėjo, atitinkamai, 8,11 kv. m. ir 263,08 kv. m., mažina realią parduodamo turto vertę. Įteisinus atliktus rekonstrukcijos darbus, turtas Šiauliuose ir Alytuje būtų parduotas už didesnę kainą.
4. Kreditorių susirinkimo nutarimo 1.1.1 punkte nepagrįstai nurodoma, kad gamybinio pastato Šiauliuose bendras plotas yra 2492,61 kv. m, t.y. nustatyta, kad šiuo metu teisiškai neįregistruotas pastato plotas yra gamybinio pastato dalis. Gamybinio pastato Šiauliuose rekonstrukcija – tai naujo priestato (419,47 kv. m.) statyba, kurią įregistravus atskiru unikaliu numeriu, jis galėtų būti parduodamas atskirai nuo gamybinio pastato.
5. Kreditorių susirinkimas nutarė Šiauliuose esantį turtą parduoti už 2 200 000 litų, tame tarpe įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 2 100 000 litų. A/S Danske bank Lietuvos filialui yra įkeistas tik 2073,14 kv. m. ploto gamybinis pastatas (duomenys neskelbtini), o aikštelė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu neįteisintas gamybinio pastato priestatas (plotas 419,47 kv. m.) nėra įkeisti A/S Danske bank Lietuvos filialui. Todėl kreditorių siūloma turto kainos paskirstymo proporcija yra akivaizdžiai neteisinga, nes už 419,47 kv. m. ploto priestatą (kuris nėra įkeistas bankui) gautus pinigus siūloma pervesti A/S Danske bank Lietuvos filialui.
6. Kreditorių susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant jų priėmimo procedūras. Balsavusiųjų raštu kreditorių biuleteniai, pateikti 2012-06-25 vykusiam kreditorių susirinkimui, įskaityti į pakartotinio susirinkimo kvorumą. Kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlyti nutarimų projektai, kuriems pritarta kreditorių susirinkime, buvo pateikti tik prieš pat susirinkimą, t. y. su šiais nutarimų projektais nebuvo supažindinti raštu iš anksto balsavę kreditoriai. Susirinkime dalyvavo vienintelis kreditorius UAB „Hidraulikos pasaulis“, kiti kreditoriai balsavo raštu, todėl apie Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktą alternatyvų nutarimų projektą buvo žinoma tik 2 kreditoriams iš 55, t. y. pareiškėjui ir Danske Bank A/S Lietuvos filialui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012-10-04 nutartimi netenkino tiek kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundo dėl bankrutuojančios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių 2012-07-10 nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tiek kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymo skirti kreditoriui UAB „Hidraulikos pasaulis“ baudą.
2012-07-10 kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedūros pažeidimų teismas nenustatė. Atsakovo bankroto administratorius 2012-06-27 informavo kreditorius, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyks 2012-07-10 ir visi kreditoriai, žinodami susirinkimo vietą bei laiką, turėjo galimybę atvykti ir susipažinti su susirinkimui pateikiama medžiaga. Be to, kreditorius turi teisę (ne pareigą) raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Tik 0,17 proc. kreditorinių reikalavimų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai, balsavę raštu 2012-06-25 vykusiame susirinkime savo nuomonės nepakeitė ir balsavimo raštu biuletenių pakartotiniam 2012-07-10 susirinkimui nebeteikė. Šie kreditoriai neskundžia 2012-07-10 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, yra išreiškę savo valią (ĮBĮ 24 str. 1 d.) ir neįtraukus jų į pakartotinio susirinkimo kvorumą būtų pažeistos jų kaip kreditorių teisės.
Be to, kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinis reikalavimas sudaro 84, 98 proc. nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, tokiu būdu kitų atsakovo kreditorių balsai įtakos nutarimo priėmimui neturėjo, o tik 0,17 proc. kreditorinių reikalavimų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai neturėjo galimybės nulemti skundžiamo kreditorių nutarimo turinio. Kreditorius UAB „Hidraulikos pasaulis“ neįgaliotas ginti kitų kreditorių interesus.
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-05-21 savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-120521-00029 teismas nustatė, kad aktas surašytas tik gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nėra įrodymų apie apribojimus bankrutavusiai J. G. įmonei Sveteka disponuoti Alytuje esančiu turtu.
Iš varžytinių negali būti parduodamas ribotai esantis apyvartoje arba išimtas iš civilinės apyvartos bankrutuojančios įmonės turtas (ĮBĮ 33 str. 1 d., LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 5 p.). Bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jo civilinė apyvarta galima. Be to, kreditoriai nutarė, jog parduodant iš varžytynių ginčo turtą, pirkėjui kartu pereina ir pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4 punkte, 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. arba paruošti projektą ir gauti statybos leidimą arba statinį nugriauti. Tai reiškia, kad pirkėjui pereitų ir pareiga pašalinti Savavališkos statybos akte nurodytus pažeidimus, todėl pardavimo sandoris nebūtų niekinis. Be to, bankrutavusiai įmonei siekiant pačiai pašalinti pažeidimus, būtų reikalingos ženklios piniginės lėšos.
2012-07-10 kreditorių susirinkime nepritarta nutarimo projektui dėl projektinės dokumentacijos parengimo, siekiant įregistruoti nekilnojamojo turto registre duomenis apie ploto pasikeitimus ginčo turtui, skirti lėšas ginčo turto projektinei dokumentacijai parengti.
Teismas, remdamasis 2012-05-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-120521-00029, kuriame nurodyta, kad suformuoti atskirus turtinius vienetus, neatlikus papildomų statybos darbų, neinvestuojant papildomų lėšų, galimybės nėra, atmetė apelianto argumentus, kad parengus ginčo turto projektinę dokumentaciją ir atlikus visus su tuo susijusius veiksmus, turto, esančio (duomenys neskelbtini) priestatas būtų įregistruotas atskiru unikaliu numeriu ir parduodamas atskirai nuo gamybinio pastato.
Teismas atmetė ir apelianto argumentus, kad 2012-07-10 kreditorių susirinkime priimti nutarimai dėl turto, kurio atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3758-841/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pardavimo. Ieškovo UAB „Hidraulikos pasaulis“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su statybos taisyklių pažeidimų objektuose (duomenys neskelbtini) pašalinimu, Šiaulių apygardos teismas 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-833-154/2012 atsisakyta priimti. Nutartis įsiteisėjo. Šiaulių miesto apylinkės teismo byla, iškelta pagal tapatų UAB „Hidraulikos pasaulis“ ieškinį ir kurioje 2012-05-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštuotas bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: gamybinis cechas (duomenys neskelbtini); įrengta betono trinkelių automobilių stovėjimo aikštelė, esantys Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę) 2012-06-05 nutartimi sustabdyta ir pagal teismingumą perduota Šiaulių apygardos teismui, o Šiaulių apygardos teismo 2012-06-18 nutartimi, kurią apeliantas yra apskundęs (civilinė byla Nr. 2-941-154/2012) nutraukta, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi, panaikintos. Teismas sprendė, kad esant dvejoms galiojančios teismo nutartims, o būtent Šiaulių apygardos teismo 2012-05-16 nutarčiai, kuria tapatų ieškinį atsisakyta priimti, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo tos pačios dienos nutarčiai, kuria tapataus ieškinio užtikrinimo įvykdymui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo galima vadovautis aukštesnės instancijos teismo nutartimi, kurią pagal teismingumą priėmė atsakovo bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Be to, bankrutuojančios įmonės administratorius kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus galės vykdyti tik po to, kai bus panaikinti parduodamų pastatų areštai. Skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtinta bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka ir pradinė kaina, o ši kreditorių teisė nebuvo apribota.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad be papildomų investicijų, nėra galimybės gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) priestatą įregistruoti atskiru unikaliu numeriu ir parduoti atskirai nuo gamybinio pastato, tai pat į tai, kad bankrutuojančios įminės turto pardavimo kainos nustatymas yra priskirtas kreditorių kompetencijai (ĮBĮ 23 str. 5 p.) atmetė argumentus dėl parduodamo turto kainos paskirstymo neproporcingumo (Šiauliuose esantis turtas parduodamas už 2 200 000 litų, tame tarpe įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 2 100 000 litų, nors bankui neįkeista aikštelė ir dar neįteisintas gamybinio pastato priestatas (bendras plotas 419,47 kv. m.)). Be to, dėl parduodamo turto kainos jau yra pasisakęs Šiaulių apygardos teismas 2011-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1399-154/2011. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinis teismo 2012-04-19 nutartimi civilinėje byloje 2-617/2012.
Nors UAB „Hidraulikos pasaulis“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis reikšdamas tapačius ieškinius (ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su statybos taisyklių pažeidimų nekilnojamo turto objektuose (duomenys neskelbtini) pašalinimu pateikė tiek Šiaulių apygardos teismui, tiek Šiaulių miesto apylinkės teismui), kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą teismas netenkino, kadangi šioje byloje UAB „Hidraulikos pasaulis“ tik realizavo savo kaip atsakovo kreditoriaus teisę ginčyti atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimus. Tai nėra piktnaudžiavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
UAB „Hidraulikos pasaulis atskiruoju skundu prašo tenkinti skundą dėl bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ 2012-07-10 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundą. Kaip svarbiausieji paminėtini šie:
1. Raštu balsavę kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie Danske Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlymą (jam pritarė kreditorių susirinkimas), todėl ir pasisakyti dėl banko pasiūlymo negalėjo. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos.
2. Skundžiamu nutarimu kreditoriai nusprendė parduoti turtą, kuris pripažintas neteisėta statyba, todėl turto pardavimo sandoris prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.103 str. 1 d.) ir būtų niekinis, negaliojantis (CK 1.80 str.). Nepagrįstai teismas sprendė, kad turto įregistravimas viešame registre reiškia, kad turto civilinė apyvarta galima.
Viešame registre dar prieš kreditorių susirinkimą išviešintas faktas, jog priestatas pripažintas savavališkomis statybomis (2012-06-26 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI 60-120626-00030). Todėl šiuo turtu draudžiama disponuoti (CK 4.103 str. 1 d.).
3. Turto padavimas neįteisinus atliktų pastato rekonstrukcijos darbų pažeistų kreditorių interesus, nes įteisinus rekonstrukciją, parduodamo pastato plotas būtų didesnis, todėl jį būtų galima parduoti brangiau. Vertinimo duomenimis kaina padidėtų 570 000 Lt. UAB „Hidraulikos pasaulis“ siūlė alternatyvų kreditorių nutarimo projektą, kuriuo siūlė parengti pastatų Šiauliuose ir Alytuje projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įregistruoti duomenis apie rekonstruotų pastatų proto padidėjimą. Tam tikslui siūlė savo sąskaita suteikti 100 000 Lt.
UAB korporacija „Matininkai“ 2012-09-05 raštu Nr. 12-IV-062 nurodė, kad paklausesnės ir greičiau parduodamos mažesnio ploto gamybinės patalpos, todėl tikslinga rekonstruotą pastatą parduoti dalimis kaip kelis turtinius vienetus po jų registracijos.
Viešasis interesas reikalauja bankrutuojančios įmonės turtą parduoti kuo didesne kaina, o skundžiamas kreditorių nutarimas yra priimtas didžiausio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kuriam nutarimo turinys naudingas, balsais.
Atsiliepimas
Atsakovas J. G. įmonė „Sveteka“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais teismo motyvais, o savo atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų nekartoja, tačiau prašo jais vadovautis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl 2012-07-10 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedūros
Apeliantas teigia, kad bankrutuojančios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių 2012-07-nutarimai priimti neteisėtai dėl jų priėmimo tvarkos pažeidimų. Nurodo, kad apie priimto šioje byloje ginčijamo nutarimo projektą žinojo tik du kreditoriai – apeliantas UAB „Hidraulikos pasaulis“ (dalyvavo kreditorių susirinkime) ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas, pasiūlęs nutarimo projektą. Nutarimas realiai priimtas didžiausio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo (84, 98 proc. nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos) balsais. Raštu balsavę kreditoriai laiku nebuvo informuoti apie Danske Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlytą nutarimo projektą, kas pažeidė jų teises.
Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nėra pagrindo pripažinti kreditorių 2012-07-10 nutarimą neteisėtu dėl jo priėmimo procedūros. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kreditoriai apie numatomą pakartotinį kreditorių susirinkimą 2012-07-10 buvo informuoti dar 2012-06-27 ir turėjo galimybę susipažinti su susirinkimui pateikiama medžiaga - teiktais alternatyviais nutarimo projektais, pakartotinio susirinkimo darbotvarkė kreditoriams buvo žinoma. Kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasinaudojo teise kreditorių susirinkime siūlyti savo nutarimo projektą ir jis buvo priimtas 84,301 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos kreditorių balsais, todėl iš anksto raštu balsavusių kreditorių galimybė susipažinti su dar vienu – kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasiūlytu nutarimo projektu negalėjo nulemti balsavimo rezultato (ĮBĮ 24 str. 3 d.) ir šie kreditoriai nutarimo neskundžia, nelaiko savo teisių pažeistomis.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokie nutarimų priėmimo procedūriniai pažeidimai yra pagrindas nutarimus panaikinti, o tik tokie, kurie galėjo lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-172/2013). Šioje byloje nenustatyta ginčijamo nutarimo priėmimo procedūrinių pažeidimų, galėjusių įtakoti skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinį.
Dėl CK 4.103 straipsnio taikymo
Apeliantas teigia, kad ginčijamu nutarimu priimtas sprendimas parduoti gamybinio pastato priestatą, kuris pripažintas neteisėtai pastatytu, neteisėtas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o būtent CK 4.103 straipsnio 1 dalyje numatytam draudimui disponuoti neturint reikiamo leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto rekonstruotu statiniu.
Byloje nėra ginčo, kad gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija atlikta be leidimo ir projekto, taigi yra savavališkos statybos (LR statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Tą patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-05-21 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-120521-00029, kuriame nurodyti LR statybos įstatymo nuostatų pažeidimai: 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai (statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą), 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas (rekonstravimo projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį), 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas (ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas rekonstruoti statinį), ir to paties straipsnio 28 dalis (draudžiama statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas).
Ginčijamo 2012-07-10 kreditorių nutarimo 1.1 ir 1.1.1. punktais nutarta Vadovaujantis LR vyriausybės nutarimu patvirtintu „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu“ varžytynėse pardavinėti kaip vieningą turtinį kompleksą šį nekilnojamą turtą: pastatą-gamybinį cechą (duomenys neskelbtini), paskirtis – gamybos, pramonės, pažymėjimas plane 4Plp, bendras plotas 2492,61 kv. m, tame skaičiuje 2073,14 kv. m. atlikta teisinė registracija, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą AB Danske bankui; nuomos teisę į 0,4918 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė - Lietuvos Respublika, nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojama pagal 2007-10-08 Valstybinės žemės nuomos 2004-02-25 sutarties Nr.29/04-0031 ir 2007-08-17 sutarties Nr. N29/07-0087 pakeitimo sutartį Nr. N29/07-0099, įkeistą AB Danske bankui; kitus statinius-kiemo aikštelė (duomenys neskelbtini), paskirtis - kiti inžineriniai statiniai (kiemo įrenginiai), bendras plotas b1-908,4 kv. m, b2-16,81 kv. m; siųstuvą VHP (pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.,4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p.).
Matyti, kad į šio parduodamo turtinio komplekso sudėtį įeina tiek pastatas-gamybinis cechas (duomenys neskelbtini), tiek jo neteisėtos rekonstrukcijos pasėkoje sukurtas materialus objektas – priestatas. Apeliantas teigia, kad CK 4.103 straipsnio 1 dalis draudžia disponavimą šiuo priestatu kaip neteisėtos statybos rezultatu. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie apelianto argumentai yra tik iš dalies pagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą kreditorių nutarimą.
Nuosavybės teisei į tam tikrą turtą atsirasti turi būti konkretus nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti įgyjama taip pat ir statybos proceso metu pastatant naują statinį (CK 4.47 str. 4 d.). Įgyti nuosavybę į statinį ir kartu savininko teises galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statybos procesas buvo teisėtas. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, tas daiktas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu ir statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis, juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.). Tokios normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinės teisinės pasekmės numatytos apelianto nurodomoje CK 4.103 straipsnio 1 dalyje bei pripažįstamos kasacinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010). Nors minėtoje kasacinio teismo byloje nagrinėtos faktinės aplinkybės nėra identiškos nagrinėjamoms šioje byloje, išaiškinimai dėl statybos proceso teisėtumo lemiamos reikšmės statytojui siekiant įgyti nuosavybės teisę į statybų pasėkoje sukurtą materialų objektą kaip statinį aktualūs ir nagrinėjamoje byloje. Statytojas, naudojantis statybai nuosavybės teise priklausančias medžiagas, nuosavybės teisę į šias medžiagas išlaiko tiek neteisėtų statybų eigoje, tiek ir jas pabaigus ar nugriovus neteisėtai pastatytą statinį (CK 4.103 str. 7 d.). Statytojo nuosavybės teisė į statybai naudotas medžiagas, kaip teisingai skundžiama nutartimi sprendė pirmosios instancijos teismas, gali būti perleista. Statybinės medžiagos kaip nuosavybės teisės objektas nėra išimtos iš civilinės apyvartos, gali būti perleistos. Todėl ginčijamu 2012-07-10 nutarimu bankrutuojančios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditoriai iš esmės nusprendė kaip turtinį kompleksą parduoti pastatą-gamybinį cechą (duomenys neskelbtini), jo neteisėtos rekonstrukcijos pasėkoje sukurtą papildomą materialų objektą, kuris parduodamas ne kaip nekilnojamojo turto objektas, o kaip jo sukūrimui panaudotos statybinės medžiagos (savavališkos statybos atveju statytojas nuosavybės teise valdo tik statybines medžiagas (CK 4.103 str. 7 d.)) kartu su kitais į parduodamą turtinį kompleksą įeinančiais materialiais objektais, dėl galimybės kuriuos perleisti ginčas byloje nekilo.
Dėl galimybės savavališkų statybų eigoje sukurtą objektą parduoti jį įteisinus
Apeliantas teigia, kad neteisėtos pastato-gamybinio cecho (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos pasėkoje sukurto materialaus objekto – priestato padavimas neįteisinus atliktų pastato rekonstrukcijos darbų pažeistų kreditorių interesus. Įteisinus rekonstrukciją, parduodamo pastato plotas bei kaina būtų didesni. Pagal vertinimo duomenis, kaina padidėtų 570 000 Lt.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad neteisėtos rekonstrukcijos eigoje sukurto materialaus objekto kaip priestato vertė, tikėtina, rinkoje būtų didesnė nei jam sukurti panaudotų statybinių medžiagų vertė. Kartu pažymėtina, kad būtent bankrutuojančios įmonės kreditoriai (kreditorių susirinkimas) ĮBĮ nustatyta tvarka priima nutarimus ĮBĮ kreditorių kompetencijai priskirtais klausimais, tarp jų ir klausimais dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Bankrutuojančios įmonės kreditoriai išreiškė savo valią dėl įmonės turto pardavimo kaip vientiso komplekso ir dėl turto pardavimo kainos. Teismas bendrąja prasme nėra įgaliotas spręsti už kreditorius klausimų, susijusių su įmonės ūkine komercine veikla, tačiau sprendžiant bet kokius klausimus inter alia priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos, kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti priimamai teisės aktų nustatyta tvarka bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka ir kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (tokių pažeidimo nagrinėjamu atveju nenustatyta) arba nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės interesus.
J. G. įmonės „Sveteka“ įmonės kreditoriai svarstė apelianto UAB „Hidraulikos pasaulis“ pasiūlytą galimybę pirmiausia įteisinti priestato kaip nekilnojamojo turto objekto sukūrimą ir tada jį parduoti už tikėtinai didesnę kainą, tačiau tokiam pasiūlymui nepritarė. Taip bankrutuojančios įmonės kreditoriai, įvertinę priestato įteisinimui reikalingų lėšų poreikį, bankrutuojančios įmonės galimybes šias lėšas tam skirti ir reikalingą laiką, nusprendė parduoti priestatą kaip parduodamo turtinio komplekso sudedamąją dalį, tačiau ne kaip įregistruotą rekonstrukcijos proceso eigoje sukurtą nekilnojamojo turto objektą. Galimybė investuoti į priestato įteisinimą ir galimybė taip pakelti jo kaip materialaus nuosavybės teisės objekto vertę pereitų parduodamo turtinio komplekso įgijėjui. Nėra pagrindo tokį kreditorių apsisprendimą pripažinti prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, pažeidžiančiu bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus. J. G. įmonės „Sveteka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto dar 2010-08-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, jos likvidavimas jau užsitęsė ir nesant daugumos kreditorių valios pirmiausia atlikti veiksmus, reikalingus priestato kaip rekonstrukcijos eigoje sukurto nekilnojamojo turto objekto įteisinimui, nėra pagrindo ginčijamą kreditorių nutarimą pripažinti neatitinkančių kreditorių interesų. Kreditoriai savo nutarimais išreiškė valią neinvestuoti į priestato įteisinimą ir parduoti jį už atitinkamai mažesnę kainą.
Kadangi ginčijamu J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta priestatą parduoti ne kaip nekilnojamojo turto objektą, atmestini ir apelianto argumentai, kad kainos dalis, tenkanti hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialas pernelyg didelė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.