Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, ieškovės ir atsakovo šeimai atvejo vadybos procesas netaikomas, vaiko teisių pažeidimų šeimoje nefiksuota. Skyriaus specialistai 2023 m. lapkričio 28 d. lankėsi ieškovės E. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė kartu su sūnumi gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame būste. Butas yra 3 kambarių, apie 57 m² ploto. Butas su visais patogumais, jame yra visi reikiami baldai, buities prietaisai, kiti namų apyvokos daiktai, reikalingi vaiko poreikių užtikrinimui. J. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, sekcija, komoda, stalas, kompiuteris ir įvairūs lavinamieji, ugdymo žaislai. Namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. Pokalbio su Skyriaus specialistu metu, E. V. nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". Jos gaunamos pajamos yra darbo užmokestis apie 700 Eur (atskaičius mokesčius) ir universali išmoka vaikui - 85,75 Eur. E. V. nurodė, kad su atsakovu A. D. gyvena skyriumi nuo 2021 metų birželio mėnesio. Nuo priimto sprendimo gyventi atskirai, E. V. teigimu, atsakovas A. D. su sūnumi bendrauja dažnai, pasiima jį pas save pasisvečiuoti, tačiau prie vaiko išlaikymo nei daiktais nei piniginėmis lėšomis neprisideda. Ieškovės teigimu, jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, jos gaunamų pajamų nepakanka su vaiko išlaikymu susijusiems poreikiams patenkinti, kadangi nepilnametis sūnus lanko (duomenys neskelbtini), kurios metinis mokestis 150 Eur, taip pat berniukas lanko popamokinės veiklos grupę, kurios mokestis 25 E. I. teigimu, J. turi regos sutrikimų, dėl šios priežasties berniukui yra skirta regėjimo korekcijos priemonė - akiniai, taip pat reikalingos profilaktinės konsultacijos pas gydytoją (duomenys neskelbtini). E. V. teigimu, nepilnamečio sūnaus išlaikymui yra reikalinga 749,50 Eur, kadangi sūnus nuolat auga, kinta jo ūgis ir svoris, todėl jam reikalingi nauji rūbai ir avalynė, taip pat patiriamos papildomos išlaidos ugdymo priemonėms, rinkliavoms, išvykoms. E. V. teigimu, tarp jos ir atsakovo A. D. ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nėra. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nepavyksta susitarti dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui teikimo, nors A. D. yra sveikas, darbingas, daugiau išlaikytinių neturi, todėl teikti prašomą 332 Eur materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui jis turi visas galimybes. E. V. teigimu, dėl ieškinyje keliamų reikalavimų ir ginčui išspręsti buvo inicijuotas mediacijos procesas, tačiau atsakovas A. D. mediacijos procese nedalyvavo. Skyriaus specialistams su atsakovu A. D. mobiliuoju telefonu (+(duomenys neskelbtini)) susisiekti nepavyko. Dėl minėtų priežasčių, Skyriaus specialistui sužinoti atsakovo nuomonės dėl ieškinyje pateiktų reikalavimų nepavyko. Iki išvados teismui pateikimo dienos, A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tikslus atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresas Skyriaus specialistams nėra žinomas. Skyrius, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, į tai, kad tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio J. D. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, taip pat, Skyrius ištyręs ieškovės šeimos aplinkos sąlygas nustatė, kad E. V. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, vystytis ir tobulėti, namuose yra visi būtini daiktai skirti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, taip pat Skyriuje nėra gauta jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. V. galėtų netinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, Skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio J. D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove - motina E. V., atitinka vaiko teises ir geriausius jo interesus. E. V. ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2021 m. birželio mėnesio neteikia savo sūnui tinkamo ir reguliaraus išlaikymo. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėnesio, atsakovas A. D. J. išlaikymui iš viso yra pervedąs 400 Eur, tačiau tai nėra pakankama suma net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti, todėl išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui priteistinas už daugiau nei 29 mėnesių laikotarpį - 9394 Eur. Skyriaus specialistų nuomone, ieškovės E. V. prašomas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės galimai užtikrintų būtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Nustačius, kad atsakovas teikė nepakankamą išlaikymą mažamečiui sūnui, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra J. D., gimusio (duomenys neskelbtini) d., tėvai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo

Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. 2 dalyje nustatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo

Nustačius nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems jo poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 46, 47 punktai). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 924 Eur, atskaičius mokesčius sudaro 709 E. I. nurodomas išlaikymo dydis yra 663,75 Eur, neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio. Šiuo atveju teismas vertina, kad ieškovės nurodyti sūnaus poreikiai atitinka teismų formuojamą praktiką dėl minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo sumos. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktą; kt.).

Šiuo atveju nurodytina, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra pagrįsti, vaikas turi regos sutrikimų, dėl šios priežasties berniukui yra skirta regėjimo korekcijos priemonė - akiniai, taip pat reikalingos profilaktinės konsultacijos pas gydytoją (duomenys neskelbtini), be to gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda, šiuo atveju atsakovas vysto individualią veiklą, yra jauno amžiaus, teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis būtų neproporcingas jo turtiniai padėčiai, disponuoja nekilnojamu turtu, žemės sklypu, iš kurio gali gauti papildomas pajamas (nuomos santykiai), todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas materialinis išlaikymas nepilnamečio sūnaus J. D. poreikiams po 332 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti kad išlaikymui skirtas lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu teikė vaikui išlaikymą.

Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Šią teisę turi užtikrinti tėvai, t. y. jie yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl byloje kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, reikia nustatyti šias reikšmingas faktines aplinkybes: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Įvertinus tai, kad vaikui šioje byloje nustatytiems poreikiams reikalingas suma – 332 Eur, išlaikymo skola kaip nurodė ieškovė už 29,5 mėnesių minus 400 Eur, kuriuos atsakovas teikė, yra 9 394 Eur (332Eur*29,5mėn.-400Eur). Išlaikymo įsiskolinimas yra skirtas kompensuoti vaiko poreikių tenkinimui ankstesniu laikotarpiu neteiktas lėšas, kurias už atsakovą jau yra išleidusi ieškovė, todėl suma mokėtina ieškovei. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis) ir tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl už šiuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis, kuris sudaro (332 Eur x 12) x 0,03 x 0,75 = 90 Eur, be to 9 394 Eur išlaikymo įsiskolinimas (9 394 Eur x 0,03 x 0,75= 211 Eur), viso 301 Eur priteistinas iš atsakovo valstybei.

Byloje patirta 24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 255,88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriuos priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 88, 96, 97 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. D., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenamąją vietą su motina ieškove E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 332 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus) nuo kreipimosi į tesimą dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti kad išlaikymui skirtas lėšas ieškovė E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 394 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus) už nepilnamečio vaiko J. D., gimusio (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą ieškovei E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 301 Eur (tris šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) pašto išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 255,88 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 88 cnt) už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.