Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1839-273/2016 pagal ieškovės UAB „Šiltas namas” ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad tiekėjui dėl savo aplaidumo ir kaltės nepateikus reikalaujamų dokumentų, kurie pagrįstų jo atitiktį viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o perkančiajai organizacijai neturint objektyvių (protingų) galimybių pačiai pasitikslinti turimos informacijos tikrumo, perkančioji organizacija turėjo teisę atmesti tiekėjo pasiūlymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai padarė išvadą, kad tiekėjas dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo nepateikė reikalaujamų dokumentų, kurie pagrįstų jo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Priešingai – byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad patikslintų ar ištaisytų netikslius kvalifikacijos duomenis: nepaisant trumpo (1,5 darbo dienos) atsakovės suteikto termino duomenims patikslinti, ieškovė tikslino savo ir subrangovų kvalifikacijos duomenis ir iš nustatytų 34 trūkumų tinkamai patikslino 32; ieškovė, reaguodama į perkančiosios organizacijos vertinimą dėl netinkamai patikslintų 2 kvalifikacijos trūkumų (ir jiems ištaisyti vėlgi nustatytą 1,5 darbo dienos terminą), nedelsdama teikė išsamius paaiškinimus ir argumentus, vėliau teikė pretenziją ir papildomus įrodymus. Ieškovė, tikslindama kvalifikacijos duomenis, pagrįstai manė (ir sąžiningai klydo), kad ieškovės subrangovo 2016 m. vasario 9 d. VĮ Registrų centro pažyma turi būti perkančiajai organizacijai priimtinas dokumentas, patvirtinantis ieškovės subrangovo akcininko neteistumo būklę. Teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnyje, 270 straipsnio 4 dalyje numatytų sprendimo motyvavimui keliamų reikalavimų, todėl sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio pagrindu. Teismas nepagrįstai tiekėjų rūpestingumą ir atsakingumą sieja su tiekėjų pareiga reikalingus kvalifikacijos pagrindimo dokumentus pateikti kartu su pasiūlymu. Tokia motyvacija prieštarauja VPĮ 32 straipsnio 5, 6 dalies reguliavimui, todėl yra teisiškai nepagrįsta.Teismas, teigdamas, kad ieškovė iki nustatyto termino nepateikė kvalifikacijos pagrindimo įrodymų, todėl buvo pagrįstai diskvalifikuota, neatskleidė bylos esmės, kadangi nenagrinėjo ir nepasisakė dėl esminio ginčo aspekto – ar tiekėjas, neįrodęs savo kvalifikacijos per atsakovės nustatytą patikslinimų terminą, gali kvalifikaciją įrodinėti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Teismas nesivadovavo ieškovės pristatyta teismų praktika, nepateikė jokių motyvų, dėl ko ši praktika neaktuali ar netaikytina konkrečios bylos situacijai. Ieškovės nuomone, teismų praktikoje pripažįstama tiekėjo teisė savo kvalifikacijos duomenis įrodinėti ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu. Priešingu atveju – laikantis atsakovės ir ginčijamo sprendimo logikos, tiekėjai apskritai su pretenzija negalėtų teikti jokių duomenų/dokumentų, papildomai pagrindžiančių jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, o turėtų apsiriboti tik deklaratyviais pretenzijos argumentais arba net negalėtų skųsti perkančiųjų organizacijų sprendimų teikiant motyvus ir įrodymus dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties.Teismas nepagrįstai teigia, kad perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimas pažeistų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, kadangi tiekėjas teikė duomenis ir paaiškinimus dėl subrangovų kvalifikacijos būklės, kurią subrangovai turėjo ir kuri egzistavo iki paraiškų pateikimo datos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Ginčas byloje kilęs dėl tiekėjo teisės tikslinti kvalifikacijos duomenis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu apimties. Apeliantė taip pat kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvavimo tinkamumo ir pakankamumo. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės apeliaciniu skundu neginčijamos.

Ieškovės šioje byloje ginčijamu atsakovės sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ieškovei perkančiosios organizacijos nustatytu terminu nepatikslinus duomenų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 2 papunkčio ir Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 6 papunkčio reikalavimams. Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 2 papunkčiu reikalauta, kad tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, neturėtų neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą. Ši sąlyga atitinka VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 6 papunkčiu reikalauta, kad tiekėjas būtų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, reikalavimus. Ši sąlyga atitinka VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką dėl reikalavimų tiekėjams šie skirstomi į: reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, negatyvaus pobūdžio reikalavimus, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimą konkurse, bei kitus reikalavimus (pvz., dėl subrangos, dėl pasiūlymo užtikrinimo ir pan.). Sąlygos, ribojančios ar draudžiančios tiekėjų dalyvavimą pirkime, įtvirtintos VPĮ 33 straipsnio nuostatose. Šios negatyvaus pobūdžio sąlygos, nors ir tiesiogiai nesusijusios su tiekėjo kvalifikacija, tačiau kaip ir pozityvieji kokybinės atrankos kriterijai perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jo padėtį bei profesines savybes, todėl šioms sąlygoms taikytinos VPĮ 32 straipsnio nuostatos, numatančios tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarką.

Tais atvejais, kai pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą papildyti arba paaiškinti pateiktus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis). Jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, jo pasiūlymas atmetamas (VPĮ 32 straipsnio 6 dalis, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad pagal suformuotą teismų praktiką tiekėjas turi neribotas galimybes tikslinti savo kvalifikaciją ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu. Perkančioji organizacija privalo įvertinti tiekėjo kvalifikaciją prieš priimdama atitinkamą sprendimą, o ikiteisminis ginčo nagrinėjimas skirtas patikrinti perkančiosios organizacijos jau priimto sprendimo teisėtumą. Egzistuojant jau paminėtai tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcijai, perkančiajai organizacijai neturint duomenų apie tiekėjo kvalifikaciją dėl paties tiekėjo kaltės, t. y. dėl to, kad tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo tokį pasiūlymą atmesti ir toks sprendimas pagal VPĮ nuostatas laikytinas teisėtu ir atitinkančiu viešųjų pirkimų principus. Tiekėjo, neatitinkančio kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymas nevertinamas, todėl tinkama kvalifikacinė atranka yra būtina prielaida tolimesniems perkančiosios organizacijos veiksmams. Laikantis apeliantės pozicijos, kad teikėjas kvalifikaciją patvirtinančius duomenis turi teisę neribotai tikslinti iki ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos pabaigos, būtų paneigta pati ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos esmė, sukurtas teisinis neapibrėžtumas, pažeidžiami kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų ir pačios perkančiosios organizacijos interesai, lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Priešingai nei nurodo apeliantė, teismų praktikoje aiškiai laikomasi nuostatos, kad tiekėjo duomenys apie kvalifikaciją negali būti tikslinami neapibrėžtą laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016).

Apeliantė pagrįstai pažymi, kad teismų praktikoje, laikantis turiningojo vertinimo principo, pripažįstama tiekėjo teisė ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu teikti tam tikrus naujus duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius jo kvalifikaciją, kurie turi būti perkančiosios organizacijos įvertinti (inter alia atsižvelgiant į jų pateikimo laiką ir tokio pateikimo priežastis), tačiau dėl perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo konkrečiu atveju sprendžiama atsižvelgiant tiek į perkančiosios organizacijos, tiek į paties tiekėjo elgesį. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties pripažįstamas neteisėtu tais atvejais, kai perkančioji organizacija neprašė tiekėjo patikslinti kvalifikacijos duomenis ar iki atitinkamo sprendimo priėmimo galėjo atlikti tiekėjo kvalifikacijos atitikties įvertinimą pagal tiekėjo pateiktus (patikslintus) duomenis, t. y. kai nustatomas VPĮ 32 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimas (žr., pvz., pačios apeliantės nurodomą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013). Taip pat visais atvejais įvertinami perkančiosios organizacijos veiksmai prašant tiekėjo patikslinti kvalifikacijos duomenis – ar toks pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas, ar buvo aiškus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-180/2015). Priešingai nei nurodo apeliantė, VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatos nepašalina tiekėjo pareigos reikalingus kvalifikacijos pagrindimo dokumentus pateikti kartu su pasiūlymu; apie tiekėjo rūpestingumą ir apdairumą, kai nurodyti dokumentai laiku nepateikiami, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamo atvejo aplinkybes.

Pagal VPĮ 33 straipsnio 3 dalį, perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose reikalaudama, kad tiekėjas įrodytų, jog šio straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1, 2, 3 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių nėra, kaip pakankamą įrodymą priima teismo, VĮ Registrų centro ar kitos kompetentingos institucijos dokumentą. Tiekėjas nurodytoms aplinkybėms įrodyti gali pateikti VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Nurodyta nuostata taip pat įtvirtinta Pirkimo sąlygų 6.1 punkto lentelės 2.2 punkte. Nustatyta, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 2015 m. gruodžio 17 d. VĮ Registrų centro pažymą, kurioje nurodoma, kad R. Š. neteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsakovė pagrįstai sprendė, kad ši pažyma negali būti laikoma patvirtinančia Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 2 papunktyje numatytą reikalavimą, kadangi nusikalstamas bankrotas VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nėra įvardytas – kaip jau minėta, šis reikalavimas įtvirtintas VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Reikalavimas, kad tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, neturėtų neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas nusikalstamas veikas įtvirtintas Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 1 papunktyje, todėl ieškovės kartu su pasiūlymu pateikta pažyma pagrindžia tik tiekėjo atitiktį nurodytam reikalavimui. Iš ieškovės pateiktos 2015 m. gruodžio 17 d. VĮ Registrų centro pažymos turinio nėra jokios galimybės spręsti dėl R. Š. teistumo už nusikalstamą bankrotą.

Paminėtas trūkumas buvo aiškiai nurodytas atsakovės 2016 m. vasario 26 d. rašte ieškovei Nr. 32-14-49 (2.2 punktas), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad šį kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas, jei jis išduotas po paraiškų pateikimo dienos, turi atspindėti duomenis, aktualius paraiškų pateikimo dienai, t. y. 2016 m. vasario 10 d. Taigi, jau nuo 2016 m. vasario 26 d. rašto ieškovei buvo žinomi konkretūs trūkstami dokumentai, kuriuos būtina pateikti.

Tikslindama kvalifikacinius duomenis, ieškovė kartu su 2016 m. kovo 3 d. raštu atsakovei pateikė Informatikos ir ryšių departamento 2016 m. vasario 26 d. pažymą, kurioje nurodoma, kad R. Š. neteistas už VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą veiką 2016 m. vasario 26 d. duomenimis. Taigi, ieškovės pateikta pažyma neatitiko reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiškų pateikimo dienai. Šis trūkumas nurodytas atsakovės 2015 m. kovo 10 d. rašte Nr. 32-14-96 (rašto 1 punktas), kuriuo ieškovei suteikta galimybė dar kartą tikslinti kvalifikacijos duomenis iki 2016 m. kovo 14 d. 12 val. Vykdydama šį įpareigojimą, ieškovė pateikė VĮ Registrų centro 2016 m. vasario 9 d. pažymą, kurioje, kaip ir 2015 m. gruodžio 17 d. pažymoje, nepateikti duomenys dėl R. Š. teistumo už nusikalstamą bankrotą (pateikti duomenys tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte).

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 2 papunkčio reikalavimas yra visiškai aiškus ir suprantamas, ieškovei du kartus buvo sudaryta galimybė pateikti tinkamus dokumentus, patvirtinančius atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodant ieškovei pateiktų dokumentų trūkumus, terminas, nustatytas šiam trūkumui pašalinti (atsižvelgiant į tai, kad apie jį ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai informuota jau 2016 m. vasario 26 d. raštu) buvo protingas, o iš atsakovės pateiktų dokumentų atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti, kad R. Š. neturėjo neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą 2016 m. vasario 10 d., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą šiuo pagrindu buvo priimtas pažeidžiant VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tuo pačiu šis atsakovės sprendimas negali būti pripažintas neteisėtu nepriklausomai nuo to, kad ieškovė tinkamus dokumentus pateikė vėliau, t. y. jau po ginčijamo sprendimo priėmimo.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė subtiekėjai UAB „Ekosistema“ VĮ Registrų centro 2016 m. sausio 6 d. išduotą pažymą, patvirtinančią, kad bendrovė yra įvykdžiusi įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, tačiau ši pažyma neatitiko Pirkimo sąlygų 6.1 punkto 6.1 papunkčio reikalavimų, t. y. buvo išduota anksčiau nei prieš 30 dienų iki paraiškos pateikimo termino pabaigos. Šis trūkumas buvo nurodytas atsakovės 2016 m. vasario 26 d. rašte ieškovei Nr. 32-14-49 (4 punktas). Tikslindama kvalifikacinius duomenis, ieškovė kartu su 2016 m. kovo 3 d. raštu atsakovei pateikė VĮ Registrų centro 2016 m. kovo 2 d. pažymą, patvirtinančią, kad bendrovė yra įvykdžiusi įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sumokėjimu pažymos išdavimo dienai, t. y. patikslinti duomenys neatitiko reikalavimo, kad jie būtų aktualūs paraiškos pateikimo datai (2016 m. vasario 10 d.). Atsakovei 2016 m. kovo 10 d. raštu papildomai paprašius patikslinti duomenis apie šį kvalifikacinį reikalavimą (rašto 2 punktas), ieškovė tos pačios dienos raštu nurodė nesutinkanti, kad pateikti dokumentai nėra pakankami, ir papildomai pridėjo išrašą iš internetinio tinklalapio rekvizitai.vz.lt, kuriame nurodoma, kad UAB „Ekosistema“ nuo 2014 m. sausio 25 d. iki 2016 m. kovo 9 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, tačiau, kaip pagrįstai nurodyta ginčijamame atsakovės sprendime, pateiktame išraše nurodyta informacija neatspindi duomenų dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais (Pirkimo sąlygų 6.1 lentelės 6.1 papunktis). Kolegija, įvertinusi šias byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl atitikties nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui duomenų tinkamo nepatikslinimo per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų pažeidusi VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. nesudariusi ieškovei tinkamos galimybės patikslinti netikslius kvalifikacijos duomenis, todėl į dokumentus, ieškovės pateiktus jau ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, atsakovė pagrįstai neatsižvelgė, kadangi duomenys apie kvalifikaciją nustatytu terminu nebuvo patikslinti dėl pačios ieškovės nepakankamo rūpestingumo.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pati apeliantė dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo nepateikė reikalaujamų dokumentų, kurie pagrįstų jos atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, teigia, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad patikslintų ar ištaisytų netikslius kvalifikacijos duomenis. Kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka ir pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantė ėmėsi veiksmų kvalifikacijos duomenų tikslinimui, tačiau to nepadarė tinkamai, neįrodo pakankamo jos rūpestingumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad prašomi papildomai pateikti duomenys nebuvo sudėtingi, egzistuojantys trūkumai atsakovės buvo nurodyti aiškiai ir suprantamai, o terminas kvalifikacinių duomenų patikslinimui, atsižvelgiant į tai, kad galimybė tikslinti kvalifikacinius duomenis ieškovei suteikta kelis kartus, buvo protingas.

Atsakydama į apeliantės argumentus dėl netinkamo ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvavimo kolegija pažymi, kad pagal teismų formuojamą praktiką teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, būtų nepagrįstai nukrypęs nuo teismų formuojamos praktikos šios kategorijos bylose, o apeliantės nurodoma teismų praktika apeliantės teiginių, kad tiekėjas turi neribotas galimybes tikslinti savo kvalifikaciją ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu, nepatvirtina.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija taip pat nenustatė, todėl ginčijamas sprendimas paliekamas nepakeistas o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.