Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. U. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 223 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, ir nuteistajam A. U. paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia - 2014 m. birželio 216 d., bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 21 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. U. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. U. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai išsamiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, Komisijos priimtas nutarimas išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl šią nutartį naikinti, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

8. Įvertinus A. U. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, 10 kartų paskatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamąją vietą ir darbą (gauta UAB „D.“ pažyma apie galimybę įdarbinti nuteistąjį į suvirintojo-šaltkalvio specialybę), palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos įstaigoje dirba, iš dalies dengia civilinį ieškinį. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama A. U. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iš aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų Marijampolės apylinkės teismo vertinimu, A. U. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimą pakankamai aiškiai ir išsamiai motyvavo.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, tai yra kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo atveju A. U. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos, veikiant kartu su bendrininkais, siekdamas finansinės naudos, padarymą, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir jo asmenybę, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, reikalauja vertinti itin atidžiai. Bylos duomenimis, nuteistajam inkriminuotus nusikaltimus jis įvykdė įtakotas savo bendrininkų. Nors A. U. teigia, kad šiuo metu su buvusiais savo bendrininkais jis nebendrauja, tačiau vien tik šis faktas nuteistojo negebėjimo nepasiduoti kitų asmenų įtakai neeliminuoja. Nors nuteistasis A. U. skunde dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties nurodė, kad finansinės naudos siekė ne dėl pramogų ar žalingų įpročių, o tik dėl šeimos gerovės, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo skundo teiginys neeliminuoja jo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, tuo labiau, kad nusikaltimai buvo padarytų pasinaudojant socialiai pažeistinų žmonių priverstiniu darbu. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. U. praeityje teistas 6 kartus ir nors ankstesni teistumai buvo seniai, tačiau tai rodo, kad A. U. negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, jam būdingas tų pačių klaidų kartojimas, neįvertinant ankstesnio patyrimo, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą. Taigi neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

10. Sutiktina, jog socialiniai ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios šeimyniniais ryšiais, gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam A. U. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje A. U. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Nors nuteistojo A. U. skunde teigiama, kad jis pasižymi išskirtinai teigiamu elgesiu, kadangi jis 10 kartų skatintas. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis 5 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir iš jų 4 kartus buvo baustas drausmine tvarka, tačiau tai, kad paskirtos nuobaudos nebegalioja nėra kuo nors ypatinga aplinkybė, nes tinkamai atlikti paskirtą bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, priešingu atveju yra griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad A. U. buvo perkeltas laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, tačiau dėl padaryto pažeidimo (alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimas) buvo perkeltas bausmę atlikinėti pataisos namuose. Ši aplinkybė įtakojo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pakilimą. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. U. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Be to, pažymėtina, kad po paskutinės nuobaudos ((duomenys neskelbtini)d.) nuteistasis A. U. buvo skatintas tik tris kartus ((duomenys neskelbtini) d.). Teisėjų kolegijos nuomone, toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą (nuo (duomenys neskelbtini) d.) įvertinus tai, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2014 m. birželio 21 d. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. U. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

12. Atmetant nuteistojo skundą, pažymėtina, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali būti lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informaciją apie konkretų atvejį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad A. U. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

13. Nuteistasis A. U. skunde dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties teigia, kad jam nebuvo žinoma apie Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės 2022 m. vasario 14 d. skundą Nr. 3S-694 dėl Komisijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimo, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad minėta prokurorė pateikė ne skundą, o 2022 m. vasario 14 d. atsiliepimą Nr. 3S-694 dėl nuteistojo A. U. lygtinio paleidimo. Skundžiamojoje nutartyje teismas aprašomojoje dalyje klaidingai nurodė, kad buvo gautas prokurorės skundas. Teisėjų kolegijos nuomone, šis klaidingas procesinio dokumento pavadinimas nesudaro pagrindo abejoti skundžiama nutartimi arba skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo šališkumu.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. U. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. U. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.