Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. apie 7 val. jis, vykdydamas darbines funkcijas, darbo laiku, išvyko iš darbovietės (duomenys neskelbtini) darbdavio automobiliu „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos buvo geros, tačiau buvo prietema, slidu nebuvo. Jis vyko ne vienas, su juo buvo bendradarbis V., pavardės nepamena. Važiavo link Jotainių kaimo, Panevėžio r. Jotainiuose atliko paskirtą darbą ir toliau vyko į nurodytus taškus. Privažiavęs sankryžą Vadokliai-Ramygala, tikslaus pavadinimo šios sankryžos nepamena, jis apsidairė, pradžioje pasižiūrėjo į kairę, po to - į dešinę. Tikrai nematė jokio automobilio. Jis buvo pristabdęs automobilį, greitis buvo apie 20 km/h. Prieš pat smūgį jis visiškai nebuvo sustojęs. Jei jis būtų pamatęs automobilį, būtų sustojęs. Prieš įvažiuojant į pagrindinį kelią, jam buvo pirmumo kelio ženklas „Duoti kelią“. Jam ši sankryža yra žinoma, tačiau anksčiau tokių atvejų nebuvo. Matyt galutinai neįsitikino, kad nėra automobilio, nežino, negali paaiškinti. Kai jis žiūrėjo į kairę, ten buvo didelis ženklas, gal nepamatė, gal ženklas iš kairės pusės jam užstojo automobilį. Jo bendradarbis, sėdėdamas šalia, automobilyje kažką darė su telefonu, jie nesikalbėjo. Jam pradėjus važiuoti, buvo iš karto smūgis. Po smūgio automobilis „Audi“ nuvažiavo nuo kelio. Jis buvo įvažiavęs į sankryžą, tad iš jos išvažiavo, kad nesudaryti kliūties kelyje. Sustojo kelkraštyje ir nuėjo iki automobilio. Automobilio buvo apgadintas dešines pusės šonas. Vairuotoja išlipusi iš automobilio klūpėjo, lyg ieškojo telefono. Jis apžiūrėjo nukentėjusiuosius. Matė keleivio vietoje be sąmonės buvo moteris, ir ant galinės sėdynės mergaitė, kuri irgi buvo be sąmonės. Moteris ieškojo telefono, matyt norėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tai jis savo iniciatyva iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to vairuotoja paprašė padėti surasti telefoną, galbūt norėjo paskambinti, jai pasiūlius savo telefoną, ji atsisakė. Po to atvyko daugiau asmenų, pradžioje negalėjo atidaryti galinių durelių, tik priekinės galėjo atsidaryti. Atvykus gelbėjimo tarnyboms, jie atidarė dureles, užklojo nukentėjusiąją mergaitę. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Jis padėjo kiek galėjo ir kiek buvo galima. Atvykus greitosios automobiliui, šis išsivežė mergaitę, o po to moterį. Atvykus policijos pareigūnams jis prie jų priėjo, kad patikrintų girtumą, po to jis nuėjęs į savo automobilį aprašė, kaip viskas įvyko. Patikrinus jo neblaivumą rodė nulius. Iki susidūrimo jis vyko šalutiniu keliu, o automobilis, į kurį jis atsitrenkė, važiavo pagrindiniu keliu. Pagrindiniu keliu važiavusio automobilio markę jis pastebėjo po įvykio, tai buvo „Audi 80“ markės automobilis, tamsios spalvos, gal juodas. Automobiliu vyko trys asmenys. Iki susidūrimo jis atvažiuojančio automobilio nepastebėjo. Jis atsitrenkė į automobilio galines dešinės pusės dureles, būtent toje pusėje sėdėjo nukentėjusioji mergaitė. Įvykio metu buvo sugadinta jo vairuoto automobilio „Scania“ kairė pusė. Per įvykį pats sužalojimų nepatyrė. Jis pripažįsta, kad eismo įvykis įvyko ir jo padariniai atsirado dėl jo veiksmų. Antrą dieną po įvykio jis nuvyko į policijos komisariatą, prašė nukentėjusiųjų kontaktų, kad galėtų susisiekti, atsiprašyti ar kažkuo padėti, tačiau policijos tyrėja griežtai atsisakė, sakė, kad nukentėjusioji jo nenori nei matyti, nei bendrauti su juo. Kaltinamasis V. P. atsiprašo salėje esančių nukentėjusiųjų. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Jis po kelių dienų po įvykio, buvo nuvykęs pasižiūrėti įvykio vietos. Lengvuoju automobiliu važiuojant pro to ženklo apačią kelias matosi, o su darbine mašina važiuojant, jam sėdint aukščiau, ženklas dengia kelią. Tad tikimybė, kad ženklas jam užstojo kelią. Anksčiau jis yra važiavęs šiuo maršrutu. Jo vairavimo stažas apie 40 metų. Per visą vairavimo stažą jis nėra turėjęs įvykių, dėl ko būtų nukentėję kiti asmenys. Dėl pareikštų civilinių ieškinių jis neturi nuomonės, automobilis buvo draustas. Jis pats finansinės pagalbos nukentėjusiesiems nesuteikė, nes neturėjo galimybės.

Iš nukentėjusiosios V. M. 2024-02-02 apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2024 m. sausio 31 d., ji šeimos automobiliu "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 07:26 val. iš namų kartu su dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Ramygalą. Pakeliui Vadokliuose į jos automobilį įsėdo su ja kartu dirbanti D. U.. Ji vairavo, D. U. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o jos dukra gale, dešinėje pusėje (už D. U.). Jos visos buvo prisisegusios saugos diržais. Ji važiavo keliu Vadokliai - Ramygala maždaug apie 70 km/h greičiu. Ji visados tokiu greičiu važiuoja. Tuo metu dar buvo tamsu, bet jau po truputį švito. Pats kelias buvo sausas, slidus tikrai nebuvo. Važiavo su įjungtomis trumposiomis šviesomis. Tas kelias nebuvo apkrautas, tačiau keletas automobilių važiavo, pastebėjo, kad jai iš galo važiavo kažkoks automobilis. Ties sankryža, kur kelias Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta kertasi su pagrindiniu keliu Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala, kuriuo važiavo ji, kai jai iki sankryžos buvo apie 40-45 metru, dešinėje pusėje matė per spygliuočių medžių alėją atvažiuojantį link sankryžos sunkvežimį baltos spalvos. To sunkvežimio atstumas iki sankryžos buvo beveik toks pat, kaip ir jai iki sankryžos Kadangi ji važiavo pagrindiniu keliu, nieko neįtarė, ir tik prieš pat sankryžą sumažino greitį. Ji taip darydavo visados, kai važiuodavo per sankryžą ir matydavo, kad link jos atvažiuoja kiti automobiliai. Kaip įvyko smūgis, ji net nesureagavo, matė, kad tas sunkvežimis, įvažiuodamas į sankryžą, nebuvo sustojęs. Ji suvokė, kad sunkvežimis trenkė į jos automobilio galinę dešinę pusę. Greičiausiai ji nuo smūgio trumpam prarado sąmonę ir dėl to negali pasakyti, kaip tiksliai po susidūrimo jos automobilis judėjo. Atsimena tik tai, kaip ji sėdi automobilyje, oro pagalvių automobilyje nėra, matė, kad ant jos dešinės peties buvo D. galva. Tada pažiūrėjo į galą, kur buvo jos dukra, ši sėdėjo galvą nulenkusi. Ji burnoje pajuto kraujo skonį ir pradėjo galvoti, ką jai dabar daryti, ką gelbėti. Atsisegė saugos diržus ir puolė ieškoti savo rankinuko, kuris buvo kažkur padėtas ant galinės sėdynės, nes jame buvo telefonas. Rankinės nerado, tada išlipo ir bandė atidaryti kairės pusės galines dureles, bet negalėjo jų atidaryti. Apibėgo per priekį į kitą pusę ir atidarė dešinės pusės priekines dureles. Pasižiūrėjo D., kuri sėdėjo, bet nejudėjo. Tada vėl puolė ieškoti savo rankinuko. Jį rado kelkraštyje prie važiuojamojo kelio, bet jame telefono nebuvo. Tada pamatė ateinantį žmogų, suprato, kad tai to sunkvežimio vairuotojas. Ji iš karto ant šio pradėjo šaukti "ką tu padarei", liepė jam skambinti ir pranešti apie eismo įvykį, tačiau šis jai atsakė "ko tu neskambini?". Ji pasakė, kad neranda telefono, o šis pasakė, kad nežino, kur jie randasi. Tada jam pasakė, kad šis užmušė jos dukrą, o šis atsakė, "tai dar mašinoje žmonių yra?" ir priėjo prie automobilio pasižiūrėti. Vairuotojui sakė, kad užmušė jos dukrą dėl to, nes matė dukros kruviną veidą ir tada buvo šoko būsenoje. Kai vairuotojas pamatė, kad automobilyje yra dar du keleiviai, tada skambino, ir kalbėdamas telefonu jos paklausė, kur jie randasi. Ji kažką lyg ir sakė, kad yra Vadoklių seniūnijoje, Ramygalos- Jotainių sankryža. Tik po to pagalvojo, kad ne tą sankryžą nurodė. Po kiek laiko pro šalį važiavo jos kolegos, kurie sustojo, rado jos dukros telefoną ir patys skambino Nr. 112, tiksliai nurodė, kur įvyko eismo įvykis. Jos telefoną rado kažkuris pro šalį važiavęs ir sustojęs žmogus. Jis tiesiog jai telefoną atnešė ir padavė, jo nepažįsta ir net neatsimena, kaip jis atrodo. Pirma į įvykį atvyko iš Vadoklių gaisrinė, o daugiau nelabai atsimena sekos, kaip atvyko kitos gelbėjimo tarnybos. Atvykus GMP automobiliui, medikai apžiūrėjo ją ir išvežė į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Kiek žino, medikai nustatė jai dešinės pusės krūtinės sumušimą ir galvos sumušimą. Jos dukra po šio eismo įvykio vis dar sunkios būklės, kurią iš karto po įvykusio smūgio ištiko koma. Ji guli reanimacijos skyriuje. Kiek žino, yra lūžusi kaukolė, darė galvos operaciją, yra pažeistos smegenys, sumuštas plautis. Daktarai vis dar kovoja dėl A. gyvybės (1 t., b. l. 90-93). Nukentėjusioji V. M. papildomos apklausos 2024-03-20 metu parodė, kad dėl šio eismo įvykio ji su sutuoktiniu kreipėsi į draudimo bendrovę. Artimiausiu metu dėl automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo, draudimas atlygins patirtą turtinę žalą, perves 600 eurų. Dėl moralinės žalos, netekus dukros, dar su draudimu nėra aptarta. Ar šiame ikiteisminiame tyrime abu su sutuoktiniu reikš civilinį ieškinį, dar nėra apsisprendę. Iki dabar kaltas asmuo su jais nėra susisiekęs, nes patys dar nedavė kontaktų. Tiesiog tiek jai, tiek sutuoktiniui dar yra labai sunku ir nenori su juo bendrauti. Jai tyrėja pranešė, kad kaltininkas atsiprašo ir gailisi (1 t., b. l. 90-93, 96-98). Nukentėjusioji V. M. papildomos apklausos 2024-05-09 metu parodė, kad draudimo bendrovė sumokėjo 600 Eur, kaip supranta už automobilio sugadinimą, nors pati bendrovė nenurodė, už ką padarė išmoką,. Civilinį ieškinį reikš (1 t., b. l. 99-102).

Iš nukentėjusiojo S. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad A. M., kuri 2024-01-31 pateko į eismo įvykį ir 2024-03-11 nuo patirtų sužalojimų mirė Panevėžio ligoninėje, buvo jo dukra. Jis eismo įvykyje nedalyvavo ir jo nematė, tik 2024-01-31 ryte sulaukė skambučio iš kaimynės, kuri pasakė, kad jo žmona nuvažiavo nuo kelio. Po to kiek vėliau jam paskambino žmona V. M., kuri pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jis tada atvažiavo į eismo įvykio vietą, t. y. prie sankryžos, kur kertasi keliai Vadokliai - Ramygala ir Jotainiai-Šėta. Matė, kaip po eismo įvykio jo dukrą iš sudaužyto automobilio išvadavo ugniagesiai. Buvo ir medikai. Jis pats nupjovė saugos diržus, kurie prilaikė dukrą. Tad tikrai gali tvirtinti, jog tuo metu dukra, važiuodama automobiliu, buvo prisisegusi saugos diržais. Automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo žmona su dukra, priklauso jam, buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Po šio eismo įvykio dukra visą laiką gulėjo Panevėžio ligoninėje Reanimacijos skyriuje, po to vienai savaitei buvo iškelta į Neurochirurgijos skyrių, nes buvo pradėjusi pati kvėpuoti, tačiau vėl pablogėjus jos sveikatai, ją grąžino į Reanimacijos skyrių. 2024-03-11, 22:32 val., jis iš gydytojo sulaukė skambučio, kuris jam pranešė, kad A. mirė. Jam tai didelis skausmas ir begalinė netektis. Jis neteko savo dukros, kuri prieš eismo įvykį buvo sveika, trykštanti energija, turėjo daug norų ką nuveikti ateityje. Jam labai skauda, netekus jos (1 t., b. l. 113-116).

Iš nukentėjusiosios D. U. 2024-02-06 apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2024 m. sausio 31 dieną ryte, maždaug 07:30 val., į Vadoklius atvažiavo jos pažįstama V. M. automobiliu "Audi", valstybinio numerio nežino. Su ja kartu apie tris metus važiuoja į darbą, į (duomenys neskelbtini). Ji atsisėdo į priekinę keleivio pusę, V. vairavo automobilį, o už jos, dešinėje pusėje, sėdėjo V. dukra A. M.. V. važiavo nedideliu greičiu. V. niekados nevažiuodavo greitai, kartais net ties ta sankryža sumažindavo greitį ir būdavo, kad net praleisdavo važiuojančius automobilius iš šalutinio kelio nuo Jotainių link Klebonų kaimo. Ji eismo įvykio metu nematė, kad tuo šalutiniu keliu važiuoja koks nors automobilis, tik pajuto smūgį ir daugiau nieko neatsimena. Kad įvyko eismo įvykis, ji sužinojo tik atgavusi sąmonę ligoninėje, jai apie tai pasakė jos sutuoktinis. Kiek daktarai kalbėjo, jai yra nustatyta trauminė subdurinė hematoma, dešinės pusės šonkaulių lūžimai, hemopneumotoraksas, kaklo slankstelio lūžis. Šiuo metu jai taikomas gulintis režimas ir dėl kaklo slankstelio lūžio ji net negali judėti. Ji eismo įvykio metu patyrė sunkius sužalojimus, šiuo metu jos sveikata vis dar sunkios būklės, pati negali valgyti, gerti, atlikti gamtinių reikalų. Jai yra išaiškinta, kad šis eismo įvykis yra draudiminis ir ji gali kreiptis į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 149-150). Nukentėjusioji D. U. papildomos apklausos 2024-04-24 metu parodė, kad kiek pirminėje apklausoje pasakė apie įvykusį eismo įvykį, tai daugiau iki dabar neprisimena. Su kaltu asmeniu iki šios dienos nebendravo, jai dar vis psichologiškai sunku tai padaryti. Iš tyrėjos žino, kad jis kaltę pripažįsta ir nori asmeniškai jos atsiprašyti. Ji dar nenori jo nei matyti, nei su juo kalbėtis. Šiame ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį reikš, nes draudimo bendrovė dar neatlygino jokios žalos. Į draudimo bendrovę kreipėsi tik prieš dvi savaites, nes neseniai grįžo iš reabilitacijos. Dar yra sunkios sveikatos, dar tęsiamas gydimas, gydytojai spręs dėl jos sužeistos kairės akies. Su ta akimi mato silpnai ir tie vaizdai dvigubinasi. Iki dabar vis dar yra sutrikusi koordinacija ir nuolat junta stiprius galvos skausmus. Į darbą dar neina, dar turi nedarbingumą. Gydytojai minėjo, kad gal jai bus nustatytas neįgalumas, tik dar neaišku kokio lygio. Šis eismo įvykis ją stipriai paveikė, tiek emociškai, tiek ir fiziškai. Prieš tai buvo stipri ir sveika, o dabar dėl patiriamo nuolatinio galvos skausmo nuolat guli lovoje. Šiuo metu visiškai negalvoja apie eismo įvykį, nes tiesiog jo neatsimena. Apie kaltininką irgi tą patį gali pasakyti, negalvoja apie jį, tad nežino, ką jam jaučia. Tiesiog tik nenori su juo bendrauti (1 t., b. l. 151-152).

Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. jis nuo 06.30 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tą dieną turėjo dirbti su kolega V. P.. Abu dirbo su bendrovės sunkvežimiu "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai sunkvežimis, kuris surenka rūšiuotas atliekas. Jo kolega buvo vairuotojas, o jis važiuodavo kartu su šiuo ir sėdėdavo keleivio dešinėje pusėje. Tame sunkvežimyje yra trys vietos ir visos priekyje. Jis surinkdavo konteinerius ir juos prikabindavo prie krano. Tą rytą iš pradžių jie nuvažiavo į degalinę, prisipylė kuro ir pradėjo surinkinėti konteinerius. Jie iš degalinės nuvažiavo į Katinų kaimą, ten surinko konteineriuose esančias atliekas ir po to iš ten važiavo į Jotainius. Važiavo keliu Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta. Kokiu greičiu sunkvežimis važiavo, jis negali pasakyti, nes nežiūrėjo į spidometrą. Tik žino, kad šis sunkvežimis greitai nevažiuoja ir iš vietos sunkiai pajuda, nes yra automatinis ir turi silpną variklį. Kokia kelio danga, nelabai atsimena, bet buvo lyg sausa, neslidi. Kai V. P. vairavo sunkvežimį, jis žiūrėjo į telefoną ir skaitė naujienas, tik staiga pajuto smūgį. Jam nuo smūgio iškrito telefonas. Paklausė vairuotojo, kas nutiko. Iš pradžių pagalvojo, kad numušė kažkokį gyvūną. V. P. pasakė, kad įvyko avarija. Jis prieš smūgį nejuto, kad sunkvežimis būtų stabdęs ar net sustojęs. Ar vairuotojas prieš sankryžą sumažino greitį, jis nežino, nežiūrėjo į spidometrą ir pats važiuodamas sunkvežimyje nejuto. Kai vairuotojas pasakė, kad įvyko avarija, jis pasižiūrėjo į dešinę pusę ir matė automobilį "Audi", kuris buvo laukuose, maždaug nuo kelio apie 20 metrų, gal ir daugiau tų metrų buvo, tiksliai nepasakys. Iš automobilio buvo jau išlipusi vairuotoja, kuri rėkė "užmušė dukrą", "užmušė dukrą". Jam baisu net prisiminti tai. Jis iš pradžių net neišlipo, tačiau po kiek laiko išlipo parūkyti, bet artyn prie to automobilio nėjo. Vairuotojas V. P. nuėjo link to automobilio ir daugiau apie tą eismo įvykį jis nekalbėjo su šiuo. Tada kurį laiką buvo eismo įvykio vietoje, kol 11 val. jie abu tuo pačiu automobiliu grįžo į bendrovę. Daugiau nebedirbo, nes pareigūnai uždraudė dirbti su tuo sunkvežimiu. Tam sunkvežimiui beveik nieko neatsitiko, tik nežymiai sugadintas priekis. Važiuojant į bendrovę, V. P. nieko nekalbėjo, nes buvo labai pasimetęs, persigandęs, tiesiog buvo streso būsenoje. Iki dabar jis su šiuo nekalbėjo. Prieš pradedant darbą ir jį baigiant, visados bendrovėje reikia prasipūsti alkotesteriu. Tad ir tą rytą jis su V. P., prieš pradėdami darbą, prasipūtė alkotesteriu, tiek V. P., tiek jam rodė nulius, todėl gali tvirtinti, kad vairuotojas V. P. buvo blaivus. V. P. bendrovėje dirba apie metus, o jis su šiuo kartu dirba apie 2-3 mėnesius (2 t., b. l. 12-15).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. jis maždaug po 07.30 val. važiavo iš Vadoklių į Ramygalą, į darbą, keliu Nr. 1204 Kavarskas - Ramygala. Išvažiavęs iš Vadoklių, ties posūkiu pamatė kelyje, ties sankryža su keliu Velžys - Pagiriai, kažkokio automobilio mirksinčias įjungtas avarines šviesas. Tuo metu buvo tamsu, įžiūrėti automobilio nebuvo galimybės, tik matėsi geltonos šviečiančios šviesos. Tuo metu, kiek atsimena, kelias buvo sausas, nelijo. Provėžų taip pat nebuvo. Jis važiavo apie 90 km/h greičiu. Važiuodamas prie tos sankryžos, pamatė, kad avarinį signalą įjungęs yra sustojęs kairėje sankryžos pusėje sunkvežimis, tiksliau šiukšliavežė. Kairėje pusėje, laukuose už sankryžos pamatė du žmones, o vėliau pastebėjo lengvąjį automobilį. Jis pravažiavo pro juos, tada pagalvojo, kad tiems stovintiems žmonėms reikia pagalbos, išstumti automobilį iš laukų į kelią. Pagalvojo, kad nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jis apsisuko ir privažiavo prie tos sankryžos. Išlipęs iš savo automobilio, nuėjo į laukus, kur stovėjo tie du žmonės - vyras ir moteris. Eidamas prie jų, išgirdo tos moters verkiantį balsą, kuri kreipėsi į jį vardu "V., dukrą užmušiau". Pažino, kad tai jo kolegė V. M.. Jis žino iš anksčiau, kad ši visados tuo keliu važiuodavo į darbą. Jis paklausė stovinčio vyro, ar skambino į BPC Nr. 112, šis patvirtino, bet jis dar kartą skambino ir operatorei pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Pasakė, kur tiksliai įvyko tas eismo įvykis. Jis kolegei V. pasakė, kad ši nurimtų, nes ši buvo streso būsenoje, išsigandusi, labai verkė, pergyveno dėl savo dukros, kuri yra jos vienintelis vaikas. V. visą laiką buvo stresinėje būsenoje, nelabai suvokė, ką kalba, ją tokią matė pirmą kartą. Šiek tiek ją nuraminęs, nuėjo iki to automobilio, kuris buvo laukuose ir stovėjo priekiu į sankryžą. Priėjęs prie to automobilio, pamatė, kad automobilio dešinės pusės šonas smarkiai apgadintas, priekinės ir galinės durelės buvo smarkiai deformuotos, be stiklų. Priekinėje keleivio sėdynėje pamatė sėdinčią pažįstamą, kuri dirba (duomenys neskelbtini), medikę D. U.. Matė, kad ji nebuvo sąmoninga, tiesiog sėdėjo, neaimanavo. Padėjęs ranką jai prie krūtinės, pajuto, kad ši kvėpuoja. Tada priėjo prie galinio lango ir pamatė striukės gaubtu užsidengusią merginą, kurios veidas buvo visas kruvinas. Pažino ją, tai buvo A. M., V. M. dukra. A. sėdėjo tiesiog nuleidusi galvą po gobtuvu. Ji nejudėjo, matė, kad jos krūtinė kilnojasi, suprato, kad ji gyva, bet be sąmonės. Tada grįžo prie V. ir pasakė, kad mergaitė gyva. Su tuo šalia buvusiu vyru nekalbėjo, šio nieko neklausinėjo, šis prisistatė, kad yra sunkvežimio vairuotojas. Paklausė V., ar ji paskambino savo vyrui ir pranešė apie nelaimę. V. pasakė, kad neranda savo telefono. Jis lauke ant sniego prie automobilio "Audi" rado telefoną, bet šis buvo A. su uždėtu slaptažodžiu, o mama jo nežinojo. Kadangi V. vyro telefono jis neturėjo, tai paskambino D. U. vyrui ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį, kuris, kiek atsimena, iš karto atvažiavo. Prieš D. U. vyrui atvykstant, jis dar su kitais asmenimis, kurie taip pat sustojo padėti, užklojo šildomomis plėvelėmis ir antklodėmis D. ir A. Neužilgo atvažiavo ugniagesiai, kurie patarė jiems nejudinti sužeistųjų, kad nepažeistų jų stuburų. Kažkuriuo metu išgirdo pokalbį tarp to sunkvežimio vairuotojo ir kažkokio asmens. Sunkvežimio vairuotojas sakė "reikia čia STOP ženklo prie sankryžos". Daugiau jų pokalbio neklausė, nes atvykus V. ir D. sutuoktiniams, jis dar kartą apėjo apie automobilius - "Audi" ir sunkvežimį, apžiūrėjo, kas yra apgadinta, ir išvažiavo į darbą. Kiek prisimena, jau buvo apie 8 val., kai išvažiavo (2 t., b. l. 18-21).

Iš policijos pareigūno R. B. 2024-01-31 tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykio aplinkybių" matyti, kad 2024-01-31, apie 07.41 val., iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu yra prispaustų žmonių. Kai 08.04 val. atvyko į įvykio vietą kartu su GMP dvejomis brigadomis bei PGT tarnybomis, nustatė, kad krovininis automobilis "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu Nr. 3017 (Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta), iš šalutinio kelio įvažiuodamas į nereguliuojamą sankryžą, nepraleido jam iš kairės pagrindiniu keliu Nr. 1204 (Kavarskas–Taujėnai–Vadokliai–Ramygala) važiuojančio automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį kliudė. Eismo įvykio metu buvo sužalota "Audi 80" vairuotoja V. M., kuriai Respublikinėje Panevėžio ligoninėje apžiūros metu nustatytas dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimas, galvos sumušimas ji po apžiūros išleista į namus. "Audi-80" priekinėje keleivio sėdynėje važiavusiai D. U. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo nustatyta trauminė subdurinė hematoma, dešinės pusės 3-12 šonkaulių lūžimai, hemopneumotoraksas, ji paguldyta į reanimacijos skyrių. Galinėje sėdynėje dešinėje pusėje važiavo A. M., kuriai nustatyti daugybiniai kaukolės skliauto lūžiai, veido kaulo lūžis, smegenų edema, daugybinės hemaragijos, paguldyta į reanimacijos skyrių. Įvykio vietoje buvo patikrintas vairuotojo V. P. blaivumas, jis buvo blaivus, o suteikus pirmąją med. pagalbą vairuotojai V. M., ji dėl ištikto streso buvo patikrinta tik ligoninės priėmimo skyriuje ir ji buvo blaivi. Dėl sukelto eismo įvykio V. P. kaltę pripažino, paaiškino, kad nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie eismo įvykio vietą užfiksavo dronu (1 t., b. l. 14-16).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir schemos matyti, kad kelių eismo įvykio vieta yra kelio Nr. 1204 (Kavarskas–Taujėnai–Vadokliai–Ramygala) ir kelio Nr. 3017 (Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta) nereguliuojama sankryža, esanti į rytus nuo (duomenys neskelbtini). Sankryža nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Eismo įvykio vietos matmenų pririšimui, kaip atskaitos taškas, paimtas taškas, esantis kelio 1204 šiauriniame kelkraštyje, kurio koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš šio taško išvesta bazinė linija iš rytų į vakarus. Kelias Nr. 1204 pagrindinis, prieš sankryžą iš abiejų pusių yra kelio ženklai 108- sankryža su šalutiniu keliu. Prieš pat sankryža iš abiejų pusių yra informaciniai ženklai 608- krypčių rodyklė. Kelio 1204 važiuojamoji dalis yra dviejų eismo juostų, perskirta ištisine linija (KET 1.1), sankryžoje pereinanti į 1.7. Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų ilgis vienodas, žymi eismo juostas sankryžoje. Važiuojamosios dalies kelio plotis 7,1 metro, važiuojamosios juostos- 3,6 m. Leistinas važiavimo greitis šiame kelio ruože yra 90 km/h. Kelias Nr. 3017 yra šalutinis, prieš sankryžą iš abiejų pusių yra kelio ženklai 203- duoti kelią, ir prieš pat sankryžą iš abiejų pusių yra informaciniai ženklai 608- krypčių rodyklė. Kelyje Nr.3017, už sankryžos pietų kryptimi link Pagirių k yra ženklas 329- ribotas greitis 70. Kelio 3017 rytiniame kelkraštyje, važiuojant pietų kryptimi, yra spygliuočių medžiai ir informacinis ženklas 608, kurie apsunkina matomumą į rytų pusę, į kelią 1204. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (schemoje pažymėtas A), stovi laukuose, nuo kelio 1204 pietinėje pusėje, priekiu šiaurės rytų kryptimi. Automobilio priekinis kairės pusės ratas yra 51,8 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 21,2 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Automobilio galinis kairės pusės ratas yra 54 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 22,6 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,nustatyta, kad apgadintas automobilio dešinysis šonas, yra stiprus įlenkimas automobilio viduryje. Išpjautas dešinės pusės statramstis, gelbėjant keleivius. Sulankstytas stogas dešinėje pusėje, yra įlenkimas ant priekinio dešinės pusės sparno, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, pažeista dešinės pusės galinė važiuoklės dalis, sulankstytas bagažinės dangtis dešinėje pusėje, nėra automobilio galinio bamperio (mėtose laukuose). Išdaužti automobilio dešinės pusės priekinių, galinių durelių stiklai, dešinės pusės mažasis trikampis stiklas, galinis automobilio stiklas, suskaldytas automobilio priekinis stiklas. Automobilyje nėra išsiskleidusių oro apsaugos pagalvių. Greičių bėgių perjungimo svirtis yra 5 bėgio pozicijoje. Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas su žiedu, ant kurio yra kiti raktai, metalinis pakabukas. Ant automobilio galinės sėdynės sėdimosios dalies dešinėje pusėje yra raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują. Automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (schemoje pažymėtas B), priklausantis (duomenys neskelbtini), stovi kelyje 3017 už sankryžos, prie vakarinio važiuojamosios dalies krašto, priekiu į pietus. Automobilio priekinis dešinės pusės ratas yra 21,2 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 32 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Automobilio galinis dešinės pusės ratas yra 21,9 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 26,2 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Apžiūrint automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas automobilio priekis, sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, nėra priekinių grotelių, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas. Važiuojamojoje dalyje ir šalia jos, kelkraštyje yra išsibarsčiusios įvairios transporto priemonių dalys, atskiros detalės ar jų fragmentai. Schemoje žymekliu Nr. 1 pažymėtas automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis, kuris yra laukuose 21,9 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 26,2 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr. 2 pažymėta juodos spalvos plastikinė bamperio dalis, kuri yra 49,7 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 27 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.3 pažymėtas raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, pėdsakas, kuris yra laukuose 48,4 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 22 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus, ir baigiasi taip pat laukuose 43,4 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 18 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.4 pažymėtas automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato slydimo pėdsakas, esantis laukuose ant sniego, ir juodos spalvos plastikinis valstybinio numerio rėmelis. Rato slydimo pėdsako pradžia yra 43,4 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 15,6 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Juodos spalvos plastikinis valstybinio numerio rėmelis yra laukuose 45 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 15,3 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.5 pažymėtas pažeidimas ant informacinio kelio ženklo pietinėje pusėje esančio stulpelio (žr. foto Nr.40 fotolentelėje). Stulpelis yra 41,8 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 13,4 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Stulpelis palenktas pietvakarių kryptimi. Žymekliu Nr.6 pažymėta juodos spalvos plastikinė detalė, kuri yra 39,3 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 14,7 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymeklių Nr.7 pažymėta pilkos spalvos plastikinė detalė su užrašu SCANIA, kuri yra 40,8 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 12,4 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.8 pažymėta automobilio padangos žymė, esanti sankryžos viduryje. Žymės pradžia yra 22,3 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 5 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus, žymės pabaiga yra 23,1 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 5,5 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Pėdsako ilgis iki 95 cm, pėdsako kryptis pietvakarių. Žymekliu Nr.9 pažymėta juodos spalvos plastikinė detalė, esanti kelyje 3017, yra 25,3 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 14,9 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.10 pažymėtos juodos spalvos plastikinių detalių nuolaužos, esančios kelyje 3017, yra 23,6 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 18 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.11 pažymėta juodos spalvos plastikinė detalė- grotelių nuolauža, esanti kelyje 3017 prie automobilio "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio kampo, yra 21,5 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 34 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Žymekliu Nr.12 pažymėta automobilio padangos žymė, esanti kelio 1204 pietiniame krašte. Žymės pradžia yra 28,7 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 9,3 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus, žymės pabaiga yra 33,1 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 9,5 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Pėdsako ilgis iki 4,4 m, pėdsako kryptis vakarų, pėdsakas nežymiai vingiuoja. Žymekliu Nr.13 pažymėta automobilio padangos žymė, esanti kelio 1204 pietiniame kelkraštyje. Žymės pradžia yra 33,2 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 10,4 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus Pėdsako ilgis iki 0,9 m, pėdsako kryptis pietvakarių. Pietiniame kelio 1204 kelkraštyje 77,47 m atstumu nuo atskaitos taško į vakarus, 15,7 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus rastas tuščias stiklinis vyno butelis "CASA VENERDI". Butelis paimtas, supakuotas į kartoninę dėžę. Asfaltas, sausas, kelkraščiai apsnigti. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki susidūrimo judėjo keliu 1204 vakarų kryptimi, automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo kelių 3017 pietų kryptimi. Po susidūrimo sankryžoje automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo sukdamasis pietvakarių kryptimi. Padangos žymė, pažymėta žymekliu Nr.8, esanti sankryžos viduryje, būdinga susidūrus transporto priemonėms (1 t., b. l. 17-68).

Iš policijos registruojamų įvykių registro Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, jog buvo užfiksuotas pranešimas, kad 2024-03-11, 22:30 val., Panevėžio ligoninėje mirė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sužalota eismo įvykio metu 2024-01-31 (1 t., b. l. 86).?

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. lavono tyrimo metu nustatyta: 1.1 galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje, pakaušio kairėje, žaizdomis dešiniame skruoste, dešinės akies viršutiniame voke su dešinio akies obuolio pažeidimu, muštine žaizdų dešinėje kaktos smilkinio srityje su kaukolės skliauto kaulų įspraustiniu skeveldriniu lūžiu, daugybiniais veido kaulų lūžiais, kaukolės pamato daugybiniais skeveldriniais lūžiais, kraujo patekėjimais po kietuoju ir minkštaisiais dangalais, smegenų kraujosruviniais sumušimo židiniais, pagal makroskopinį vaizdą, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2024-01-31 d., 08:40 val.); 1.2 juosmeninio V-o slankstelio kūno lūžis, kairėje kryžkaulio ir gaktikaulio lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu; 1.3 poodinė kraujosruva kairiame žaste, abiejų plaučių sumušimas, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu; 1.4 taškinės durtinės žaizdelės kairėje plaštakoje kairės alkūnės linkyje, dešiniame kirkšnyje, pagal makroskopinį vaizdą, padaryta duriančių savybių turinčiais daiktais, medicininių manipuliacijų metu, leidžiant vaistus, todėl kaip sužalojimai nevertinami ir nekvalifikuojami. A. M. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje, pakaušio kairėje, žaizdomis dešiniame skruoste, dešinės akies viršutiniame voke su dešinio akies obuolio pažeidimu, muštine žaizda dešinėje kaktos smilkinio srityje su kaukolės skliauto kaulų įspaustiniu skeveldrinių lūžiu, daugybiniais veido kaulų lūžiais, kaukolės pamato daugybiniais skeveldriniais lūžiais, kraujo patekėjimais po kietuoju ir minkštaisiais dangalais, smegenų kraujosruviniais sumušimo židiniais. Tai komplikavosi antrinės išemijos zonomis galvos smegenyse, abipusiu plaučių uždegimu, ūminiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Tarp nukentėjusios A. M. eismo įvykio melu patirtų sužalojimų ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys (2 t., b.l. 26-30).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktoje V. M. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje duomenų, apie kraujo paėmimą V. M. dėl alkoholio nustatymo nėra. 2024-01-31, 08.49 val. alkotesterio parodymais- 0,00 prom. (2 t., b. l. 35).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. U. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje srityje ir galvos smegenų sumušimu kairėje, lydimi higromos (smegenų skysčio susikaupimo), pakauškaulio lūžiu dešinėje, kas komplikavosi kairės akies III nervo paralyžiumi (kairio voko nusileidimu), bei krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs plaučių sumušimo židiniais, daugybiniais dešinės pusė 3-12-o šonkaulių lūžiais, lydimais oro-skysčio susikaupimo krūtinplėvės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar panašiai. Dėl nustatyto pakauškaulio, kuris įeina į kaukolės pamatą, lūžio, D. U. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis S.S.M.N.T. p. 6.6.1. (2 t., b.l. 46-47).

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad V. P. 2024-01-31 įvykusio eismo įvykio metu vykdė savo darbines funkcijas- atliekų surinkimo paslaugą pagal jam priskirtą maršrutą, kurį pradėjo 06:20 val., kuomet išvyko iš bazės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64, 65).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad ties (duomenys neskelbtini) meteorologiniai matavimai ir stebėjimai nevykdomi. Pateikia informaciją apie meteorologines sąlygas vietovei artimiausios Panevėžio automatinės meteorologijos stoties (AMS) duomenimis 2024 m. sausio 31 d., nuo 07:00 val. iki 08:00 val.. kritulių nebuvo, fiksuota rūkana. Panevėžio AMS meteorologinėje aikštelėje sniego danga nebuvo registruota. Oro temperatūra buvo nuo 1,3 iki 0,5 0C, santykinė oro drėgmė nuo 93 iki 98%, vėjo kryptis - pietvakarių/pietų, vidutinis vėjo greitis nuo 3,4 iki 1,8m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. nuo 6,1 iki 5,8 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis nuo 11 iki 8 km. Meteorologinis matomumo nuotolis nėra tikrasis atstumas, kurį mato žmogaus akys iki tam tikro objekto vyraujant skirtingoms meteorologinėms sąlygoms. (2 t., b. l. 131-133).

Iš Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktoje informacijoje ir greičio ir greitėjimo ataskaitos matyti, kad eismo įvykis įvyko apie 07:32:27 pagal tachografo laiką. Duomenys patvirtina, kad prieš sankryžą krovininė transporto priemonė nebuvo sustojusi. V. P., vairuodamas transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024-01-31, 07:32:26 priartėjęs prie sankryžos, sulėtino važiavimo greitį iki 53 km/h. V. P. 07:32:27 įvažiavus į sankryžą, įvyko susidūrimas. Susidūrimas įvyko, važiuojant apie 36-53 km/h (2 t., b. l. 83-117).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2024-01-31, 07:34:06, į Bendrąjį pagalbos centrą skambino vyras, prisistatęs V. P., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pranešė apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), sankryžoje, yra sužeistų, prašo greitosios (2 t., b. l. 125-128).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad transporto priemonės- sunkvežimio "Scania L280", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2024-12-10 (2 t., b. l. 78-82).

Iš 2024 rugsėjo 2 d. taikos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) ir nukentėjusiųjų V. ir S. M., matyti, kad šalys susitarė dėl draudimo išmokos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir išmokėjimo eismo įvykio metu žuvus V. ir S. M. dukrai A. M.. Pagal sutartį (duomenys neskelbtini) išmoka abiem V. ir S. M. po 25000 Eur neturtinės ir po 3888,04 Eur turtinės žalos atlyginimui, su kuo pastarieji sutinka ir pripažįsta, jog draudimo bendrovės apskaičiuotas turtinės ir neturtinės žalos dydis yra tinkamas, teisingas ir pakankamas, pilnai kompensuoja jų patirtą žalą ir jie įsipareigoja ateityje nereikšti draudimo bendrovės atžvilgiu jokių reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su nurodytu įvykio ir jo pasekmėmis, atlyginimo (4 t., b.l. 2-3).

Iš (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2024-10-15 pranešimo matyti, kad draudimo bendrovėje buvo apskaičiuotas žalos ir draudimo išmokos D. U. dydis, kurį sudaro: 396,80 Eur – kompensavimas išlaidų už pirktus vaistus ir mokamus vizitus į gydymo įstaigas, 340 Eur – kompensavimas žalos dėl įvykio metu sugadintų rūbų, 73,90 Eur – kompensavimas žalos dėl įvykio metu sugadintų akinių, 438 Eur – kompensavimas išlaidų kuro pirkimui, vykstant į gydymo įstaigas, 1353,40 Eur – kompensavimas prarastų pajamų, 13000 Eur – neturtinės žalos atlyginimas. (duomenys neskelbtini) pranešimu prašo pripažinti draudimo bendrovės atliktą turtinės ir neturtinės žalos dydžio apskaičiavimą ir išmokėjimą pakankamu, o civilinės ieškovės D. U. reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos likusioje dalyje draudimo bendrovės atžvilgiu atmesti (4 t., b.l. 34-39).

Iš (duomenys neskelbtini) 2024-10-16 pranešimo matyti, kad draudimo bendrovė pateikė draudimo išmokos – 15602,10 Eur – išmokėjimą D. U. patvirtinantį dokumentą (4 t., b.l. 51-53).

Civilinio atsakovo atstovas J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo pozicija dėl D. U. ieškinio išdėstyta raštu, kas liečia dėl vaistų ir vizitų į gydymo įstaigas, lovos, tai tos sumos, kurios nepatvirtintos ir nėra išmokėtos, neatmetama galimybė, kad tas sumas, kurias pateiks ir patvirtins nukentėjusioji, kaip ir kokiu pagrindu buvo pirkta, kas liečia sprendimą, gali sumos būti peržiūrėtos ir išmokėtos nukentėjusiajai. Jeigu nėra konkrečių patvirtinančių dokumentų, bet jeigu gydymo istorijoje yra parašyta, kad toks vaistas skiriamas ir pateikiamas čekis atitinka vaisto kainą, tai atlygins. Kalbant apie sugadintus rūbus, paminėtina, kad draudimo bendrovė priėmė nukentėjusiosios paaiškinimus dėl pirkimo kainų ir sprendimą priėmė dėl rūbų kainos, nors dokumentų nebuvo. Bendrovė būtent kainą ėmė tokią, kokią pasakė nukentėjusioji, nusidėvėjimas pritaikytas pagal pirkimo datą ir metodiką. Dėl kuro išlaidų kompensuotos sumos mažesnės. Šiuo atveju nukentėjusiosios pateikti buvo transporto priemonės atstumo, kur pravažiuota, įskaičiuotas vidutinis kuro kiekis. Visi medicininiai dokumentai pakelti buvo, apskaičiuota vizitų vieta ir kiekis. Draudimo bendrovė dėjo pastangas, kad apskaičiuoti teisingai tą žalą. Pajamos kompensuotinos pagal pateiktus Sodros dokumentus. Informacija, apie tai, kiek nukentėjusiajai buvo suteiktas nedarbingumas, koks laikotarpis, pateikti dokumentai dėl gaunamų pajamų. Buvo suskaičiuotas vidutinis užmokestis ir apskaičiuotas prarastas užmokestis. Šis įvykis pripažintas draudžiamuoju, todėl nepaisant šios bylos baigties, nukentėjusioji turi teisę kreiptis ir draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Pasisakant dėl neturtinės žalos pranešime atstovas išdėstė viską, tik pažymi, kad draudimo bendrovės veikla remiasi įvykio žalos taisyklėmis, kas yra įtvirtintos LR finansų ministro patvirtintas rekomendacijas. Sunkaus sutrikdymo atveju žalos dydis apskaičiuojamas iki 12 MGL. Kadangi nukentėjusiajai paskirtas darbingumo sumažėjimas, tai pagal ta patį punktą dauginasi iš 25 procentų, maksimalaus dydžio apskaičiuota suma. Šiai dienai priimtas sprendimas dėl trylikos tūkstančių yra maksimalaus dydžio. Dėl epilepsijos pažymi, kad pagal medicininius dokumentus matosi, kad tai židiniai, kur gali išsivystyti tokią ligą ir vaistais galima užslopinti ir tą ligą ir ji niekad nepasirodys. Šiuo atveju sakyti, kad ji serga tokia liga neteisinga. Pagal oftalmologo konsultaciją matyti, kad tas gydymas ir operacija dabar nereikalinga. Nukentėjusioji visada gali kreiptis į draudimo bendrovę ir jie peržiūrės. Išlaidos kito asmens nėra šios bylos dalykas, tas kas apskaičiuota, yra kompensuota. Jeigu tos sumos nebuvo kompensuotinos, tai bendrovė visada jas peržiūrės ir iki teismo kas buvo ir po teismo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl D. U. turtinės žalos reikalavimo pastebėtina, kad jau civiliniame ieškinyje pastaroji nukentėjusioji nurodė turinti tik dalį turtinę žalą pagrindžiančių dokumentų, o likusiųjų ji neišsaugojusi. Nukentėjusioji D. U. civiliniu ieškiniu viso prašė priteisti jai 4549,14 Eur turtinės žalos atlyginimui, iš jų: 320 Eur – dėl eismo įvykio metu sugadinto palto, 110 Eur – dėl eismo įvykio metu sugadintų batų, 60 Eur – dėl eismo įvykio metu sugadintos suknelės, 184,75 Eur – dėl eismo įvykio metu sugadintų akinių. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad buvo patirtos išlaidos kurui, jos artimiesiems ją lankant ir prižiūrint, vežant į gydymo įstaigas, taip pat išlaidos medikamentams, viso ji surinkusi rašytinių įrodymų už 2149,14 Eur, bet dar jos priežiūrai buvo išleista apie 2400 Eur, tik ji neišsaugojusi kvitų, be to, ji dar negavo dalies pajamų ir šioje dalyje civilinį ieškinį tikslins.

Nukentėjusiųjų įgaliotieji atstovai taipogi teisme prašė priteisti jų atstovaujamųjų turėtas, patirtas atstovavimo išlaidas: advokatas Darius Staškevičius prašė jas priteisti iš kaltinamojo V. P., o advokato padėjėjas Dainius Mažylis – iš visų civilinių atsakovų (kaltinamojo V. P., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) solidariai.