- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- 1S-23-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11511-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bausmės įskaitymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo D. K. prašymas, kuriame nurodoma, jog jis vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamąjį įsakymą pilnai atliko daugiau nei 4 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., todėl prašo į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpiu teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. įskaityti jo bausmę, kurią jis pilnai atliko vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamąjį įsakymą už tą pačią nusikalstamą veiką.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi nuteistojo D. K. teikimą dėl bausmės įskaitymo atmetė, kadangi nuteistasis jam ankščiau paskirtų įpareigojimų neįvykdė.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis D. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą dėl bausmės įskaitymo tenkinti visa apimtimi.
4.1. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nesprendė jo atliktos bausmes įskaitymo, klausimo, nors net prokuroras pripažino jo atliktos bausmės faktą ir todėl prašė tenkinti jo prašymą. Teismas nepaneigė prokuroro nuomonės jokiais leistinais įrodymais.
4.2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus viršininkė R. M. 2021 m. sausio 21 d. sprendime nurodė, kad jo priežiūrą nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. pradėjo vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, nuo 2020 m. spalio 9 d. priežiūrą toliau tęsė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius, kuris nusprendė, kad jis 60 valandų neatlygintinų darbų privalėjo atlikti iki 2020 m. spalio 22 d., t. y. per tris mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
4.3. Teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje pripažino teismo įsakymo vykdymo faktą ir netgi atitinkamai vertino Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnų raštus ir pasisakymus teisme. Lietuvos probacijos tarnybos atstovė teismui paaiškino, kad bausmės vykdymas tęsėsi nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. ir šis laikotarpis laikomas asmens bausmės atlikimo laikotarpiu. Tačiau teismas bausmės atlikimo laikotarpį interpretavo teorinėmis prielaidomis apie paskirtos bausmės neatlikimą. Jeigu teismui buvo aktualu Lietuvos probacijos tarnybos pranešimai apie tariamą jo nebuvimą namie, tai tokiu atveju teismas privalėjo detaliai suskaičiuoti jo tariamas nebuvimo namie dienas ir likusias dienas įskaityti į nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be to Lietuvos probacijos pranešimai apie tariamą jo nebuvimą namie nebuvo patvirtinti teismo, kadangi Šiaulių apylinkės teismas Lietuvos probacijos tarnybos teikimą atmetė. Dėl šios priežasties Vilniaus m. apylinkės teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl jo tariamo nebuvimo namie. Jis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. daugiau nei 4 mėnesius naktimis buvo namie, todėl teismo išvada, kad jis neatliko 4 mėnesių bausmės yra pagrįsta tik prielaidomis, tačiau ne faktais.
4.4. Be to, Šiaulių apylinkės teismas atmetė Lietuvos probacijos tarnybos teikimą dėl jam paskirtos bausmės pakeitimo į laisvės atėmimo bausmę, todėl Vilniaus apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo dar kartą vertinti Lietuvos probacijos tarnybos pranešimus apie tariamą jo nebuvimą namie, kadangi tokie pranešimai nebuvo patvirtinti Šiaulių apylinkės teismo.
4.5. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje padarė prieštaringas išvadas, dėl to, jog jis neįvykdė 2020 m. gegužės 22 d. teismo įsakymo įpareigojimų, nepatyrė jokių suvaržymų, tačiau toliau nurodė, kad dėl atliktos bausmės dalies įskaitymo į nuosprendžiu paskirtą bausmę jis gali kreiptis į Lietuvos probacijos tarnybą. Tokios teismo prieštaringos išvados sudaro pagrindą manyti, kad teismas jo prašymo neišnagrinėjo visa apimtimi, kadangi nenustatė jo atliktos bausmės dalies, nepagrįstai nurodė vėl kreiptis į Lietuvos probacijos tarnybą dėl atliktos bausmės dalies nustatymo. Teismas šioje dalyje neatliko savo funkcijos, kadangi nenustatė jo atliktos bausmės dalies ir be jokio teisinio pagrindo padarė išvadą, kad jis neatliko bausmės.
4.6. Teismui nėra žinoma apie jo patirtus suvaržymus, jis naktimis buvo namie, tačiau Lietuvos probacijos tarnyba realiai nevykdė jo bausmės atlikimo priežiūros, kadangi pastaroji pateikusi teikimą Šiaulių apylinkės teismui, laukė teismo nutarties, kuria jis bus išsiųstas į laisvės atėmimo vietą. Tik 2021 m. balandžio 1 d. jis buvo išbrauktas iš Lietuvos probacijos tarnybos probuojamųjų asmenų registro, tai ir reiškia jo suvaržymus, priešingai nei nustatyta skundžiamoje nutartyje. Aplinkybė, kad Lietuvos probacijos tarnyba bausmės vykdymo laikotarpiu aplaidžiai vykdė jo atliekamos bausmės vykdymo priežiūrą negalėjo būti teismo įvertinta kaip 2020 m. gegužės 22 d. teismo įsakymu paskirtos bausmės neįvykdymas. Jeigu dėl to teismui kilo abejonės, tokios abejonės turėjo būti įvertintos nuteistojo naudai, tačiau ne priešingai.
4.7. Teismas netinkamai įvertino jo ankstesnį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties, nurodydamas, jog jis savęs ankščiau nelaikė nuteistuoju. Teismas nepagrįstai naudojo ir kitą motyvą - neva jis neatlikęs neatlygintinų darbų, todėl negalėjo įvykdyti ir įpareigojimo būti namie nakties metu. Teismas nustatė, kad jis nebuvo rastas namie 2020 m. lapkričio mėn. 3, 4, 25 d., tačiau kitų duomenų, apie jo nebuvimą namuose bausmės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. balandžio 1 d., byloje nėra. Dėl šios priežasties yra akivaizdu, kad teismas neatskleidė jo prašymo esmės, o faktines aplinkybes vertino epizodiškai ir ne nuosekliai, todėl bausmės įskaitymo klausimą išsprendė netinkamai ir ne kvalifikuotai.
4.8. Teismas nevertino jo daugybinių prašymų Lietuvos probacijos tarnybai dėl leidimo atlikti teismo įsakymu paskirtus neatlygintinus darbus. Tokios aplinkybės turbūt buvo neparankios teismui priimant skundžiamą nutartį. Todėl teismas naudojo bet kokias epizodines žinias iš Lietuvos probacijos tarnybos raštų, kuriuose nebuvo jokių esminių duomenų apie atliktos bausmės apimties paskaičiavimą. Teismas akivaizdžiai buvo šališkas jo atžvilgu, kadangi visas faktines aplinkybes vertino epizodiškai, paviršutiniškai, nepaneigė prokuroro nuomonės, dėl jo sutikimo įskaityti atliktą bausmę.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties ir skundo argumentais, bei bylos medžiaga daro išvadą, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri toliau dėstomų ir skunde aukštesnės instancijos teismui pateiktų argumentų pagrindu, naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau jo 2021 m. vasario 8 d. prašymu surengus bylos nagrinėjimą teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamasis įsakymas neteko teisinės galios. 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, D. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 11 d.
8. Pateiktu skundu nuteistasis prašo įskaityti jo 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu, jam įsiteisėjus, įvykdytą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės nėra pakankamos išvadai, jog nuteistasis laikotarpiu nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki jo panaikinimo nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.
9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46 straipsnyje nustatyta, jog nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Taip pat ir 2020 m. gegužės 22 d. priimto baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nustatyta, jog paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iš bylos medžiagos matyti, jog baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 rugpjūčio 14 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - LPT) Vilniaus regiono skyriuje. Taigi bausmės vykdymas pradėtas nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., ir kaip nurodoma Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus ir LPT Šiaulių regiono skyriaus pateiktame rašte probacijos pabaiga buvo numatyta - 2020 m. gruodžio 11 d. (b. l. 53-54).
10. Vadovaujantis išdėstytu bausmės vykdymo terminas buvo pradėtas skaičiuoti 2020 m. rugpjūčio 14 d., nei BVK nei BPK ar kiti įstatymai bei teisės aktai nereglamentuoja sąlygų, kurioms esant bausmės vykdymo pradžia būtų pradedama skaičiuoti kitomis aplinkybėmis ar laisvės apribojimo bausmės vykdymas sustotų, išskyrus Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 22 straipsnyje numatytą išimtį - Probacijos tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto probuotojo sprendimu probuojamojo priežiūros vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kol probacijos vykdymo metu probuojamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas arba administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atitinkamai net ir tai, jog LPT Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnams su nuteistuoju pavyko susisiekti tik 2020 m. spalio 6 d., o pasirašytinai su bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka jis supažindintas 2020 m. spalio 13 d., nekeičia bausmės vykdymo pradžios ir pabaigos termino. Taigi, tuo metu, t.y., 2021 m. vasario 28 d. t.y., baudžiamajam įsakymui netekus galios bausmės vykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, taigi nuteistas asmuo jam baudžiamuoju įsakymu paskirtus suvaržymus patyrė visą bausmės vykdymo laikotarpį.
11. Vis tik esmine aplinkybe atmetant nuteistojo prašymą skundžiama nutartimi buvo tai, jog nuteistojo patirti suvaržymai, įvertinus jo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, nepakankami laikyti, jog pastarasis atliko jam paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje pateikti Vilniaus probacijos tarnybos duomenys patvirtina, kad iki 2020 m. spalio 6 d. D. K. buvimo vieta probacijos tarnybai apskritai nebuvo žinoma, nustačius jo buvimo vietą, 2020 m. lapkričio 3, 4, 25 d. tikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose tuomet, kai turėjo ten būti pagal teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą, taip pat nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nėra pakankamos spręsti, jog nuteistasis neįvykdė jam paskirtos bausmės. Sutiktina, jog probacijos tarnybos nustatyti pažeidimai, kai patikrinimų metu nuteistasis neatsiliepė telefonu, gali būti laikomi bausmės vykdymo pažeidimais, tačiau atsižvelgtina į tai, jog bausmės laikotarpis tęsėsi nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. Nurodomi pažeidimai dėl asmens nebuvimo namuose nustatyti 2020 m. lapkričio 3, 4, 25 dienomis, kitomis dienomis nuteistasis nebuvo tikrintas, todėl daryti prielaidą, jog visą bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nėra pagrindo, kadangi tokios aplinkybės nenustatytos. Akivaizdu, jog 4 mėnesių laikotarpyje nustatyti 3 pažeidimai negali būti priežastimi laikyti, jog asmuo išvis neįvykdė jam paskirtos bausmės ir nustatytų įpareigojimų nesilaikė kitomis dienomis. Be kita ko ir teismo nurodomos aplinkybės, dėl to, jog nuteistasis nevykdė jam paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų nurodomose įstaigose, nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip laisvės apribojimo bausmės neatlikimą patvirtinančios aplinkybės, kadangi nėra susijusios su šia bausme, o 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nurodytas įpareigojimas nuteistajam išvis nėra nustatytas, todėl negali būti vertinamas laisvės apribojimo bausmės įvykdymo kontekste. Sutinkamai su skunde pateiktais argumentais, taip pat ir aplinkybė, jog D. K. pateikė reikalavimą nutarties dalį, kuria jis įvardytas nuteistuoju, pripažinti neteisėta ir minėtus teiginius pašalinti iš nutarties teksto, todėl nevertino minėto teismo baudžiamojo įsakymo kaip įgijusio teisinę galią, o savęs kaip nuteistojo, nepatvirtina, jog jis nevykdė jam paskirtos bausmės, kadangi toks reikalavimas pateiktas tuomet, kai baudžiamasis įsakymas pripažintas netekusiu galios, todėl buvo teisėtas ir pagrįstas.
13. Taip pat ir pats nuteistasis tvirtina buvęs namuose nustatytu laiku, vykdęs šį įpareigojimą iki pat 2021 m. balandžio 11 d., kai, panaikinus baudžiamąjį įsakymą, buvo išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo. Nors skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-331-843/2021) taip pat buvo nustatytos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės nustatytos dvigubo asmens nubaudimo, o ne bausmės įskaitymo kontekste.
14. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikyti, jog nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu, t.y., nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d., nevykdė jam paskirtos bausmės – laisvės apribojimo su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nėra jokio pagrindo, skundžiamoje nutartyje nurodomų, bei bylos medžiagoje esančių aplinkybių viseto, nepakanka išvadai, jog bausmė išvis nebuvo vykdoma. Atitinkamai aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatytos aplinkybės neleidžiančios įskaityti nuteistojo pagal 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos laisvės apribojimo bausmės į 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą analogišką bausmę už tą pačią nusikalstamą veiką.
15. Nuteistojo skunde taip pat pateikiami argumentai dėl skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo šališkumo, tačiau šališkumo požymių, nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo D. K. skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
D. K. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su paskirtu įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, įskaityti nuteistojo D. K. pagal 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą laisvės apribojimo bausmės su paskirtu įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.