Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. Ž. 2019-11-19 patikslintą ieškinį atsakovėms E. A. ir AB (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Ž. R. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 1 d.). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d.). Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 6.307 str. 1 d.). Tokia pirkimo-pardavimo sutartis nėra negaliojanti, jeigu pardavėjas pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo metu tapo parduodamo daikto savininku (Lietuvos Respublikos CK 6.307 str. 2 d.). Jeigu sutartis negaliojančia pripažinta šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, numatytus šio kodekso 4.96 straipsnyje (Lietuvos Respublikos CK 6.307 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. 1 d. nustato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (Lietuvos Respublikos CK 4.37, 6.317 str.). Daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų pardavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku.

Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d. nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Kasacinis teismas, aiškindamas sandorio sampratą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nurodęs, jog esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemiantys sandorio pagrindą (teisinį tikslą). Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai (žr., pavyzdžiui, 2015-11-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015, 2018-11-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018 44 p., 2020-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 48 p.). Asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 1.64 str. 1-2 d.). Paprastai visi rašytiniai dokumentai yra patvirtinami sandorius sudarančių asmenų parašais. Lietuvos Respublikos CK 1.76 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasirašyti jį sudaręs asmuo. Parašas tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valią ir reiškia asmens įsipareigojimą vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikšmę sandorio šalims – suteikia tam tikrą pasitikėjimą kita sandorio šalimi ir teisinių santykių stabilumu. Asmens parašas atlieka šias funkcijas: 1) patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę; 2) patvirtina asmens valios išraišką; 3) susieja pasirašiusį asmenį su dokumento turiniu. Tiek rašytinė sutartis, tiek tokią sutartį pasirašiusių asmenų parašai laikytini išorine sutartinių santykių įforminimo, t. y. valios sudaryti sandorį, išraiškos forma. Tačiau dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų šalių parašais, šalių valią sudaryti sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iš kurių galima spręsti apie susitarimo buvimą. Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su tokios sutarties sąlygomis. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas, ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Faktas, jog šalis nepasirašė sutartyje ar nenustatytomis aplinkybėmis ją pasirašė tokių įgaliojimų neturėjęs asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, jog sutartis negalioja, jeigu yra duomenų, kad ši sutartis nepasirašiusios šalies buvo vykdoma, taip pritariant jos sąlygoms (2020-09-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).

Aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad faktinis automobilio savininkas buvo tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Ž. R., kuris su atsakove E. A. ginčo automobilio pardavimo metu palaikė artimus asmeninius santykius, tarėsi dėl ginčo automobilio pardavimo ir tai įformino įregistruodamas pirkimo-pardavimo sutartį 2018-09-29 VĮ Regitra – tai patvirtina registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad automobilio „BMW Serie X“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nurodyta E. A., o pirmosios registracijos Lietuvoje data yra 2018-09-29. Tolesni Ž. R. veiksmai – bendros kelionės į užsienį su E. A., kito automobilio, skirto jai, paieškos, automobilio signalizacijos, reikalingos automobiliui apdrausti, sutvarkymas, su draudiminiu eismo įvykiu (duomenys neskelbtini) dokumentų tvarkymas, kuriame aktyviai dalyvavo Ž. R., nors automobilis tuo metu buvo apdraustas E. A., bei Ž. R. paaiškinimas, kad jei santykiai nebūtų nutrūkę, į teismą nebūtų kreipęsis, leidžia daryti logišką išvadą, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris tarp E. A. ir Ž. R. įvyko, net jei sutartyje nurodytas kitas pardavėjas. Ž. R. pats į teismą nesikreipė, o jo motina R. R. Ž. į teismą kreipėsi tik po metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo, nors apie automobilį pati nieko nežinojo ir nesidomėjo. Net jei ir būtų pagrindas panaikinti E. A. sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, byloje nėra kitos sandorio šalies, reikalavimo jai atsisakė pati ieškovė, nes faktinis automobilio savininkas ir pardavėjas buvo Ž. R.. Ginčo automobilio sandoris registruotas įstatymų nustatyta tvarka, automobilio savininke laikytina E. A.. Todėl ieškovės reikalavimas akivaizdžiai neatitinka nurodomų privalomų sąlygų daiktui iš sąžiningo įgijėjo reikalauti, dėl ko restitucijos taikymas iš atsakovės būtų negalimas. Atsakovės E. A. atžvilgiu galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip.

Iš 2019-08-26 R. R. Ž. pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuratūrai matyti, kad prašoma E. A. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., nukentėjusiąja pripažįstant R. R. Ž., E. A. atžvilgiu taikyti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, jį valdyti bei disponuoti, tačiau šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2019-12-13 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kurį (po apskundimo pirmosios instancijos teismui) apeliacinės instancijos teismas paliko galioti 2020-03-30 nutartimi (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b.l. 79-90, 136-141). Dėl visų aukščiau nurodytų motyvų pirmasis patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl restitucijos (ne)taikymo

Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo taikyti restituciją – grąžinti ieškovei aukščiau minėtą transporto priemonę. Tačiau kadangi buvo atmestas pirmasis patikslinto ieškinio reikalavimas – 2018-02-03 aukščiau minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. A. ir (duomenys neskelbtini) (ankstesnis įmonės AB (duomenys neskelbtini) pavadinimas) pripažinti negaliojančia, todėl atmestinas kaip neišvengiamai susijęs ir antrasis reikalavimas taikyti restituciją – grąžinti ieškovei šią transporto priemonę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Ieškovę pagal 2019-08-20 atstovavimo sutartį prie teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatė K. Raulinaitienė, kuriai klientė pavedė atstovauti civiliniame procese, įskaitant teisę vesti visas bylas visuose teismuose, rengti visus procesinius dokumentus ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus (pavyzdžiui, atstovavimo sutarties prie teisinių paslaugų sutarties 1.1 p., 1.2 p. ir 1.3 p.). Ieškovė prašo jai priteisti iš atsakovės E. A. bylinėjimosi išlaidas. Byloje sumokėti žyminiai mokesčiai: 2019-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB – 332 EUR už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teisme ir 2019-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB - 253 EUR (abu kartus mokėtoja K. Raulinaitienė, a. k. (duomenys neskelbtini), pradinė mokėtoja R. R. Ž.). Ieškovės reikalavimas dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir reikalavimas dėl restitucijos taikymo (grąžinti automobilį ieškovei) apmokestintini žyminiu mokesčiu kartu kaip vienas, nes yra betarpiškai susiję. Taigi iš viso sumokėtas 585 EUR žyminis mokestis, nes ieškinys pateiktas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, 26000 EUR x 3 % x 75 % = 585 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d. ir 7 d.).

2021-04-26 ieškovės prašymu prašoma priteisti iš atsakovės E. A. ieškovei iš viso 471,90 EUR išlaidas už dokumentų vertimus (iš prancūzų kalbos į lietuvių kalbą – 29,04 EUR ir 16,94 EUR, iš lietuvių kalbos į prancūzų kalbą – 425,92 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas vertimo paslaugas ieškovė (visus tris kartus mokėtoja K. Raulinaitienė) sumokėjo 471,90 EUR – tai patvirtina 2019-10-08 PVM sąskaita – faktūra, serija IN Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-09 mokėjimo nurodymas (sumokėjo 29,04 EUR), 2019-10-30 PVM sąskaita – faktūra, serija IN Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-31 mokėjimo nurodymas (sumokėjo 16,94 EUR), 2019-12-03 PVM sąskaita – faktūra, serija IN Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-12-05 mokėjimo nurodymas (serija IN Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste, nors turėtų būti (duomenys neskelbtini), tai vertintina kaip spausdinimo klaida, sumokėjo 425,92 EUR).

2021-07-29 ieškovės prašymu prašoma priteisti iš atsakovės E. A. ieškovei iš viso 2147 EUR už advokatės teisinę pagalbą: (a) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas, ieškinio parengimas, teisinės konsultacijos, rašytinių įrodymų rinkimas – 800 EUR, b) adreso tikslinimas, trūkumų šalinimas, teisinės konsultacijos, vertimų organizavimas – 150 EUR, c) ieškovės atstovavimas 2021-04-26 teismo posėdyje, pasirengimas jam, pareiškimo dėl ieškinio dalies atsisakymo rengimas, teisinės konsultacijos – 350 EUR, d) rašytinių paaiškinimų rengimas, pasirengimas bylai, atstovavimas 2021-07-29 posėdyje, susipažinimas su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, teisinės konsultacijos, baigiamosios kalbos rengimas – 847 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d.). Taip pat šiame prašyme nurodoma, kad byloje yra pateikti žyminio mokesčio sumokėjimo ir išlaidų už vertimus duomenys, juos irgi prašoma priteisti iš atsakovės. 2147 EUR sumą patvirtina 2019-10-11 sąskaita už teisines paslaugas KB Nr. (duomenys neskelbtini) (800 EUR, mokėjimo terminas 2019-10-21), 2019-12-31 sąskaita už teisines paslaugas KB Nr. (duomenys neskelbtini) (150 EUR, mokėjimo terminas 2020-01-10), 2021-04-30 sąskaita už teisines paslaugas KR Nr. (duomenys neskelbtini) (350 EUR, mokėjimo terminas 2021-05-10) ir 2021-07-29 PVM sąskaita – faktūra, serija AKR Nr. (duomenys neskelbtini) (847 EUR, mokėjimo terminas 2021-07-31), taip pat pridėtas 2020-02-24 pinigų (150 EUR) priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), už teisinę pagalbą – už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas. Tačiau šių išlaidų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų (įrodymų – apmokėjimą pagrindžiančių mokėjimo kvitų, išskyrus vieną) iki šio sprendimo priėmimo dienos ieškovė nepateikė ir ieškinys atmestas.

Taigi dėl aukščiau išdėstytų motyvų bylinėjimosi išlaidos – 585 EUR žyminis mokestis, 471,90 EUR išlaidos už dokumentų vertimus ir 2147 EUR už advokatės suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės nepriteistinos, kadangi ieškovės ieškinys atmestas ir ji yra bylą pralaimėjusi šalis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d. ir 7 d., 88 str. 1 d. 10 p., 96 str. 2 d.).

Atsakovę pagal 2019-10-07 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatas A. Penelis, kuriam klientė pavedė rengti visus procesinius dokumentus ir atstovauti ją teismuose ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus. Atsakovė atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodo, kad prašo priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2020-05-14 atsiliepime į atskirąjį skundą prašoma priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė sumokėjo savo atstovui 1600 EUR už teisines paslaugas – tai patvirtina 2019-10-11 sąskaita faktūra, serija APK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-23 AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėjo 500 EUR), 2019-11-08 AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėjo 600 EUR), 2020-01-17 AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėjo 200 EUR), 2020-10-14 AB SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (sumokėjo 300 EUR). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos. Atsakovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.9 p., 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.19 p.), todėl atmetus ieškovės ieškinį, atsakovė yra bylą laimėjusi šalis ir iš ieškovės pilnai priteistinos atsakovės patirtos 1600 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą - už atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį rengimą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymų teismui pateikimą ir atstovavimą teisme penkiuose teismo posėdžiuose, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Civilinėje byloje teismas užsakė vertimus ir buvo išverstas 2019-12-17 teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir pažyma į prancūzų kalbą atsakovei (duomenys neskelbtini) (dabartinis įmonės pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)) (vertimas raštu). Už vertimus vertimo įstaiga teismui išrašė 2019-12-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija ISC Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 116,55 EUR (96,32 EUR + 21 % PVM (20,23 EUR) = 116,55 EUR). Taip pat buvo išverstas 2020-10-07 teismo šaukimas ir pažyma į prancūzų kalbą atsakovei AB (duomenys neskelbtini) (vertimas raštu). Už vertimus vertimo įstaiga teismui išrašė 2020-10-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija ISC Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 141,88 EUR (117,26 EUR + 21 % PVM (24,62 EUR) = 141,88 EUR). Taip pat pagal 2020-12-08 teisėjos rezoliuciją buvo išversti 2020-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti keturi lapai iš prancūzų į lietuvių kalbą (vertimas raštu). Už vertimus vertimo įstaiga teismui išrašė 2020-12-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija ISC Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 78,65 EUR (65 EUR + 21 % PVM (13,65 EUR) = 78,65 EUR). Taigi pagal tris PVM sąskaitas faktūras už vertimus vertimo įstaigai UAB (duomenys neskelbtini) teismas iš viso sumokėjo 337,08 EUR (116,55 EUR + 141,88 EUR + 78,65 EUR = 337,08 EUR). Civilinio proceso įstatymas nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą ir atmetus ieškovės ieškinį, vertimo išlaidos – 337,08 EUR priteistinos valstybei iš ieškovės (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 10 p., 96 str. 2 d.).

2021-05-06 teismo nutartyje teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo klausimą spręs atsakovei AB (duomenys neskelbtini) (atsakovės atstovėms) pateikus apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

2021-07-01 teisme gautas advokato padėjėjos Dovilės Brazytės elektroniniu paštu siunčiamas lydraštis su priedu į civilinę bylą ir prašoma užregistruoti (iš viso keturi lapai, tame tarpe AB (duomenys neskelbtini) lydraštis ir 2021-05-03 PVM sąskaitos – faktūros LPV Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą patvirtinantis dokumentas). Lydraščiu prašoma išspręsti AB (duomenys neskelbtini), prieš kurią nutrauktas procesas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Priimant galutinį teismo sprendimą byloje, spręstinas AB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovę AB (duomenys neskelbtini) pagal 2021-04-23 atstovavimo sutartį atstovavo advokatė J. Gabnienė ir advokato padėjėja D. Brazytė (pavyzdžiui, išrašo iš atstovavimo sutarties 1.1 p., 1.3 p. ir 1.4 p.). Ši atsakovė prašo priteisti patirtas 4562 EUR bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Kaip matyti iš 2021-05-03 PVM sąskaitos – faktūros LPV Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei AB (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas advokatų kontorai „Ellex Valiūnas ir partneriai“ prašoma sumokėti 4562 EUR iki 2021-05-18. Šią sumą patvirtina 2021-05-03 paslaugų ataskaita ir duomenys, kad paslaugos suteiktos iki 2021-04-30 ir aukščiau minėtos PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimą patvirtinantis dokumentas – 2021-06-22 mokėjimas (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-05-06 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė prašo nepriteisti atsakovės AB (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019-10-15, nurodydama vieną atsakovę E. A.. Ši atsakovė 2019-11-05 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė automobilio įsigijimo aplinkybes, iš kurio buvo aišku, kad faktiškai sudarant sandorį jame nedalyvavo (duomenys neskelbtini) registruota įmonė. Ieškovė atsiliepimą į ieškinį gavo 2019-11-12, po to 2019-11-20 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė dvi atsakoves – E. A. ir (duomenys neskelbtini). Teismui priėmus 2020-04-23 nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kuri buvo apskųsta 2020-04-30 ieškovės atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (teisme gautas 2020-05-04), atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą dar kartą patvirtino, kad iš bylos duomenų daugiau negu akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju bet kokio atsakovo ieškojimas (duomenys neskelbtini) yra betikslis ir bereikalingas lėšų ir laiko švaistymas. Todėl ieškovės asmeninis reikalas šioje byloje be jokio tikslo ir reikalo leisti savo asmenines lėšas teismo dokumentų įteikimui (duomenys neskelbtini), leisti lėšas tokių dokumentų vertimui į prancūzų kalbą bei turėti kitų su tuo susijusių išlaidų (atsiliepimo 19 p.), tačiau ieškovė ieškinio tuo metu netikslino. Ir gavus šią informaciją, ieškovė į ją nesureagavo, reikalavimo atsakovei AB (duomenys neskelbtini) atsisakė tik 2021-04-27, kai teismas surado šią atsakovę (duomenys neskelbtini) ir į bylą įstojo jos atstovės. Tokiu būdu ieškovė vilkino bylos nagrinėjimą ir didino proceso išlaidas, kas turėjo įtakos nagrinėjant šią bylą.

Kadangi ieškovė 2021-04-27 pareiškime dėl ieškinio atsisakymo pati pripažįsta, kad AB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo sudarant ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį ir jos nepasirašė, tą dieną nuosavybės teisių į automobilį neturėjo, ji yra netinkama atsakovė byloje, o civilinės bylos išsprendimas neturės jokios įtakos šios atsakovės teisėms ir pareigoms ir būtent dėl šių priežasčių ieškovė atsisako ieškinio, tai laikytina, kad ji yra bylą pralaimėjusi, o ši atsakovė – bylą laimėjusi šalis. Šios bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad pati ieškovė įtraukė į bylą antrąja atsakove Prancūzijos įmonę, jos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.4 p., 2.9 p., 5 p., 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.17 p., 8.18 p., 8.19 p., 9 p., 10 p.). Todėl ieškovei atsisakius ieškinio šios atsakovės atžvilgiu ir esant jos prašymui, iš ieškovės pilnai priteistinos šios atsakovės patirtos 4562 EUR bylinėjimosi išlaidos už abiejų atstovių teisinę pagalbą – bylos dokumentų analizę, bendravimą su kliente, pasirengimą 2021-04-26 teismo posėdžiui, į bylą pateikiamų dokumentų vertimų organizavimą, kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal (400 km), atsiliepimo į ieškinį parengimą ir į ieškovės 2021-04-27 prašymą ir šios atsakovės atstovavimą teisme 2021-04-26 posėdyje, prašymų teismui pateikimą (4562 EUR sumą sudaro asocijuoto partnerio teisinės paslaugos - 3811,40 EUR, jaunesniojo teisininko - 435 EUR, taip pat išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu: 127,39 EUR administracinės išlaidos, 130,50 EUR vertimo išlaidos, 57,71 EUR kelionės išlaidos), kadangi tokia suma, priešingai nei teigia ieškovė 2021-05-06 rašytiniuose paaiškinimuose, ir priteista ne iš atsakovės E. A., o iš ieškovės, nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d., 94 str. 1 d., 98 str.).

Pasisakant dėl vertimo išlaidų priteisimo pagrįstumo pažymėtina, kad: pirma, atsakovė byloje buvo užsienio įmonė; antra, Lietuvos Respublikos CPK 113 str. 3 d. nustato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, <...>. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad patirtos procesinių dokumentų vertimo išlaidos yra pagrįstos. Kelionės išlaidos taip pat pagrįstos, nes atsakovės atstovei į teismo posėdį reikėjo vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Administracinių išlaidų suma irgi yra reali ir protinga, todėl visos jos priteistinos iš ieškovės.

2019-09-30 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio kilnojamojo turto – ginčo transporto priemonės areštas paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).

2020-03-25 teismo nutartimi pareikalautas rašytinis įrodymas - transporto priemonės „BMW Serie X“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prancūziškas registracijos liudijimas (originalas) grąžintinas teismo sprendimui įsiteisėjus šį prašymą įvykdžiusiai institucijai – VĮ Regitra Kauno filialui, o 2020-03-31 ir pakartotinai 2020-10-07 teismo pareikalauta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t.) – šį prašymą įvykdžiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Kadangi į bylą buvusi įtraukta atsakovė AB (duomenys neskelbtini) yra užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) turintis buveinę juridinis asmuo, kurį pagal 2021-04-23 atstovavimo sutartį atstovauja advokatė J. Gabnienė ir advokato padėjėja D. Brazytė, siekiant dar labiau nedidinti bylinėjimosi (sprendimo vertimo į prancūzų kalbą) išlaidų byloje, šio sprendimo patvirtinta kopija siųstina ne pačiai atsakovei, o jos abiems atstovėms, taip pat ieškovės atstovei advokatei K. Raulinaitienei, atsakovės E. A. atstovui advokatui A. Peneliui (Lietuvos Respublikos CPK 118 str.) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Ž. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės R. R. Ž. 2019-11-19 patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakovei E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 1600 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato Arvydo Penelio teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės R. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakovei AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 4562 EUR (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų už advokatės Jovitos Gabnienės ir advokato padėjėjos Dovilės Brazytės teisinę pagalbą ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš ieškovės R. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 337,08 EUR (tris šimtus trisdešimt septynis eurus aštuonis euro centus) bylinėjimosi (vertimo) išlaidų valstybei.

2019-09-30 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančio kilnojamojo turto - transporto priemonės „BMW Serie X“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Grąžinti teismo sprendimui įsiteisėjus VĮ Regitra Kauno filialui transporto priemonės „BMW Serie X“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prancūzišką registracijos liudijimą (originalą), o ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t.) – Panevėžio apskrities VPK.

Priteisti iš ieškovės R. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 61,51 EUR (šešiasdešimt vieną eurą penkiasdešimt vieną euro centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės atstovei advokatei K. Raulinaitienei, atsakovės E. A. atstovui advokatui A. Peneliui, atsakovės AB (duomenys neskelbtini) atstovėms advokatei J. Gabnienei ir advokato padėjėjai D. Brazytei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Ž. R., o sprendimui įsiteisėjus – ir turto arešto registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.