Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovei advokatei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.17 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelyje vairuojant transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančia ta pačia kryptimi, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už ką A. S. paskirta 170 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, jame išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad įvykio dieną nurodytoje vietoje yra trišalė sankryža, jis važiavo pagrindiniu keliu, nes jam buvo ženklas pagrindinis kelias, iš dešinės pusės yra šalutinis kelias, prieš jo transportą išvažiavo mašina ir jis neturėjo ką daryti, galėjo tik aplenkti, o lenkdamas nepastebėjo, kad buvo toks žymėjimas, kad negalima lenkti, buvo priverstas atlikti šitą manevrą, kuris sukėlė negerą situaciją. Nurodė, kad tai atsitiktinis dalykas, nėra padaręs jokių avarijų, nieko, nematė, kad įvažiavo į zoną „lenkti draudžiama“, nematė, kad buvo ištisinė, nes tuo metu galvojo kaip atlikti tą manevrą ir į juostą neatkreipė dėmesio. Patį pažeidimą galėjo padaryti. Teoriškai nusižengimą padarė, to neginčijama. Su 170 Eur nuobauda nesutinka, šioje praktikoje taikoma praktika, kad pirmą kartą taikoma pusę minimalios baudos, protokole buvo nurodyta 45 Eur ir 3 mėnesių teisių atėmimas. Nurodė, kad su 170 Eur bauda nesutinka, prašo ją sumažinti iki pusės maksimalios baudos. Dėl administracinio poveikio priemonės 3 mėnesių vairuotojo pažymėjimo sustabdymo nesutinka. Nurodė, kad tris kartus per savaitę važiuoja pas gydytoją darytis dializės, tai yra gyvybiškai svarbi procedūrą, be jos asmuo negali gyventi, ji jam daroma antroje poliklinikoje, pats gyvena Krėvės prospekte, į vieną pusę 12 km. Nurodė, kad neturi, kas galėtų jį vežioti, nes procedūra trunka 5 val. Taip pat teigė, kad po procedūrų dažnai kraujuoja ranka, o jis savo automobilyje turi visas reikiamas priemones kraujui stabdyti, tad su kitu transporto vykti negalėtų. Nurodė, kad mėnesinės pajamos yra 636 Eur senatvės pensija, turi nuosavą butą. Turi žmoną, jos pajamos 536 Eur senatvės pensija. Nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga vykti tik į gydymo įstaigą, daugiau jis neturi, kur važiuoti, taip pat parodė, kad yra praėjęs sveikatos patikrinimą, jam yra suteikta teisė vairuoti automobilį, o dializė tam dalykui nekenkia. Nurodė, kad įvykio metu niekam nesutrukdė, ta situacija sutrukdė jam, jis buvo priverstas kirsti ištisinę liniją. Teigė, kad vairuoja daug, laikosi kelių eismo taisyklių, neturi jokių KET pažeidimų. Parodė, kad įsigijo transporto priemonę, kuri yra paaukštinta, tad susitarė su vairavimo instruktoriumi, kuris papildomai jį apmokė kaip vairuoti automobilį, viską pats darė savanoriškai, šie kursai buvo maždaug prieš 5 metus. Vairavimo stažas – 60 metų, per tą laiką nėra baustas, net mašinos įbraukęs nebuvo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.17 val., (duomenys neskelbtini), krašto kelyje vairuojant transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančia ta pačia kryptimi, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nustatyta, kad buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.6 punktas. Nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda 170 Eur bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad A. S. 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.17 val., (duomenys neskelbtini), krašto kelyje vairavo transporto priemonę ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią kitą transporto priemonę, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Su užfiksuotu pažeidimus A. S. sutinka, jo neginčija, teismo posėdžio metu nurodė, jog padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pareiškėjas skundu prašo netaikyti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 mėnesiams. Su paskirta 170 Eur bauda nesutinka, sutinka su pirmame protokole nurodyta 45 Eur bauda, t. y. puse maksimalios baudos.

Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimus.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių 1) vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, 2) lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių pirmiau nurodytų veikų padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021).

Akcentuotina, kad Kelių eismo taisyklių 140.6 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Lenkti draudžiama“ arba „Krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ (pagal šių kelio ženklų paaiškinimus). Pagal KET 3.9 punktą lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pažymėtina, kad lenkimo manevras yra tęstinis veiksmas, jis pradedamas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą apvažiuojant vieną ar kelias važiuojančias transporto priemones ir užbaigiamas grįžtant į savo eismo juostą. Lenkimo manevras turi būti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis KET reikalavimų. Pagal KET 136 punktą vairuotojams rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų; prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad, be kita ko, baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai ar kitoms priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Nepavykus lenkimo manevrui nepažeidžiant KET, vairuotojas privalo grįžti į savo eismo juostą, o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67-387/2022).

Šiuo atveju pareiškėjas pradėjo ir baigė lenkimo manevrą kelio ruože, kuriame galiojo „Lenkti draudžiama“ žymintis kelio ženklas. Darytina išvada, kad A. S. padarytas nusižengimas patenka į ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinio nusižengimo sudėtį, todėl konstatuotina, kad užfiksuotas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn aptrauktas asmuo ginčija paskirtą 170 Eur nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui, kurios prašo neskirti. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

A. S. nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos – 170 Eur baudos dydžiu. Nurodė, kad ji turėtų būti sumažinta iki 45 Eur, paskiriant pusę maksimalios baudos, kuri buvo nurodyta pirmame protokole. Teismas pažymi, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. protokolas surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma sumokėti 85 Eur baudą, tačiau nebuvo siūloma sumokėti, kaip teigia, pareiškėjas 45 Eur baudą. Teismas pažymi, kad administracinis nurodymas, kuris yra įrašomas į administracinio nusižengimo protokolą, yra tik pasiūlymas asmeniui sumokėti baudą, kuri šiuo atveju yra lygi pusei minimalios baudos, numatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. 85 Eur. Pažymėtina, jog tokia procesinė galimybė yra numatyta siekiant proceso efektyvumo, greitumo ir ekonomiškumo. Akcentuotina, kad pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su administraciniu nurodymu, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama bendra tvarka. ANK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. administracinio nurodymo neįvykdė, toks nurodymas pagal nurodytą teisinį reglamentavimą yra laikomas negaliojančiu, todėl pareiškėjui buvo paskirtas nuobaudos – baudos dydis pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ribas. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo atveju buvo pažeistas non reformatio in peius principas ir nepagrįstai pabloginta pareiškėjo teisinė padėtis. Pabrėžtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šį nusižengimą skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Nagrinėjamu atveju skirta minimali 170 Eur bauda, todėl konstatuotina, kad institucija nepažeidė baudos skyrimo taisyklių ir paskyrė baudą atitinkančia ANK 420 straipsnio 1 dalies sankciją. Institucija pareiškėjui paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Teismas vertina, kad paskirtas nuobaudos dydis, tinkamai, nepažeidžiant baudos skyrimo taisyklių, pagrindo sumažinti pareiškėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 1dalį, už A. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucija nutarimu A. S. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad A. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris įstatymų leidėjo yra vertintinas kaip keliantis reikšmingą pavojų eismo saugumui. Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas darbo dienos metu, tuo metu, kai eismas paprastai buvo pakankamai intensyvus, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. 15.17 val., kas didina pažeidimo pavojingumą. Aplinkybę, jog eismas buvo intensyvus patvirtina ir vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų automobilio. Jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie ženkliai mažesnį nei įprastinį bendrą padarytos veikos pavojingumą, nėra nustatyta. Nors A. S. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nekilo pasekmių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas šiurkštus ir pavojingas administracinis nusižengimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. S. per paskutinius 5 metus, už KET pažeidimus baustas du kartus (vairuodamas transporto priemonę, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido, tos pačios važiavimo krypties eismo juostoje, einančio pėsčiojo, ar stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti, kai to reikalaujama pagal taisykles; vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 78 km/h ( ± 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 25 km/h.). Ši aplinkybė yra nepalanki skundą padavusiam A. S., jį charakterizuoja neigiamai.

Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Pažymėtina, jog byloje esanti vaizdo medžiaga leidžia teismui daryti išvadą, jog A. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Vaizdo įraše aiškiai užfiksuotas automobilis, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir lenkiantis kitą automobilį, kai kelio ruože buvo ženklas „Lenkti draudžiama“. Pažymėtina, kad pareiškėjo teigimu, būtinybė atlikti lenkimo manevrą kilo dėl to, kad jam važiuojant pagrindiniu keliu, iš dešinės pusės šalutinio kelio yra šalutinis kelias, prieš jo transportą išvažiavo mašina, todėl jis neturėjo ką daryti, galėjo tik aplenkti, o lenkdamas nepastebėjo, kad buvo toks žymėjimas, kad negalima lenkti. Be pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes nėra. Pabrėžtina, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų automobilio kamera. Įraše aiškiai užfiksuotas lenkimo manevras, tačiau nėra matyti, kad automobilis, kurį pareiškėjas lenkė išsukinėtų iš šalutinio kelio. Pažymėtina, kad įraše aiškiai matomas kelio žymėjimo stulpelis, matyti kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Esant tokiems A. S. paaiškinimams ir vaizdo medžiagai, jo nurodyta aplinkybė dėl automobilio, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio, atmestina, kaip neįrodyta ir laikytina pareiškėjos gynybine pozicija.

A. S. skunde bei teismo posėdžio metu, prašymą neskirti teisės vairuoti atėmimo, motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina nuvykti į medicinos įstaigą, kurioje jam nuo 2022 m. sausio 17 d. yra atliekamos programinės hemodializės 3 kartus per savaitę. Tiek pats pareiškėjas, tiek jo atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tai yra administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gyvybiškai svarbi procedūrą, nurodė, jog hemodializė iš esmės yra kraujo valymas, be kurio pareiškėjas gali neišgyventi. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis iš esmės jam reikalingas nuvykti tik pas gydytojus, nurodė, kad šiuo metu nebeturi, kur važinėti, teigė, kad automobilį ir naudoja tik tris kartus per savaitę. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog neturi kieno paprašyti pagalbos jį nuvežti į medicinos įstaigą, nes hemodializė trunka apytiksliai 4 valandas ir tokį ilgą laiko tarpą, niekas laukti negalėtų. Taip pat nurodė, jog po procedūros, esant kraujagyslių susilpnėjimui iš rankos dažnai bėga kraujas, tenka pačiam stabdyti kraujavimą, o savo nuosavame automobilyje turi tam visas reikiamas priemones, tad viešuoju transportu į medicinos įstaigą vykti nepavyktų. Be kita ko, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog yra senatvės pensijos, sulaukęs asmuo, gyvena su žmona, abiejų mėnesinės pajamos sudaro apie 1 170 Eur, taip pat nurodė, jog yra ilgametis vairuotojas, teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau nei 60 metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. nurodė, kad per 60 metų vairavimo laikotarpį nėra padaręs šiukščių kelių eismo taisyklių pažeidimo, nėra praradęs teisės vairuoti, yra pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad įsigijęs naują (didesnį) automobilį, įsigijo privačias vairavimo pamokėles tam, kad galėtų atnaujinti vairavimo įgūdžius bei žinias, taip pat tam, kad tinkamai išmoktų valdyti didesnį automobilį. Pareiškėjas, grįsdamas šias aplinkybes, pateikė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės išrašą, kuriame nurodyta, kad A. S. diagnozuota lėtinė inkstų liga, inksto ir šlapimtakio akmuo, inksto cista, lėtinis kanalėlių ir intersticinio audinio nefritas, anemija, purinų ir pirimidinų apytakos sutrikimas, stazinis širdies nepakankamumas, prieširdžiu virpėjimas ir plazdėjimas, kitos krūtinės anginos formos. Taip pat pateikė neįgaliojo pažymėjimą, kuris išduotas neterminuotai, taip pat neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, kuri taip pat išduota neterminuotai. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra 80 metų amžiaus. Administracinėje byloje nustatytos dvi pareiškėjo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, administracinį nusižengimą padarė <...> 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja R. G., priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 170 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 420 straipsnio 6 dalyje – 3 mėnesių, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo A. S. paaiškinimus, darytina išvada, jog egzistuoja išskirtinės aplinkybės pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. A. S. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog A. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo akivaizdžiai nuoširdžiai gailėjosi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir teismo posėdžio metu parodė, kad nusižengimo nedarė iš chuliganiškų paskatų, nevairavo pavojingai ir nesiekė kitiems eismo dalyviams sukelti neigiamų emocijų ar padarinių, nesukėlė jokio eismo įvykio, niekaip nesutrukdė kitiems eismo dalyviams tvarkingai toliau dalyvauti eisme. Administracinėje byloje nustatyta, kad jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, pareiškėjas neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančiosios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, A. S. serga sunkiomis ligomis, tris kartus per savaitę vykstą į gydymosi įstaigą atlikti hemodializės, kuri užtrunka apie 5 valandas ir yra reikalinga Pareiškėjo gyvybinėms funkcijoms palaikyti, į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad daugiau neturi, kur važiuoti ir važinėja tik į gydymosi įstaigą, taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nesiekiant negerbti įstatymų, kitų žmonių, visuomenės ar demonstruoti nepagarbą, niekinamą požiūrį aplinkiniams, teismas šį kartą sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje bus pasiekti A. S., administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiui laikotarpiui – panaikinus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), atsižvelgiant į tai, jog 170 Eur administracinė nuobauda bus pakankama ir atgrasys asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiks administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į A. S. asmenybę, Pareiškėjo ir jo žmonos gaunamas mėnesines akivaizdu, kad ir administracinė nuobauda – 170 Eur bauda – sukels administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti iš dalies tenkinus A. S. skundą ir panaikinus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl Institucijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 31d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje A. S. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. S. administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.