Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3489-776/2018 pagal pareiškėjos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Saulės dominija“ ir AB „Šiaulių energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja VĮ Turto bankas prašė panaikinti antstolės vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 2 d. priimtus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo, kuriais miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Pareiškėja nurodė, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolis, nei kreditoriai reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė, o turto areštas mirusiojo skolininko turtui buvo įregistruotas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nuomone, vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Antstolė savo patvarkymą grindė tuo, kad 2016 m. birželio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto prijungimo, kuriuo 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prijungtas prie kitų antstolės skolininko P. P. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tarp jų ir prie vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodė, kad mirusiojo skolininko P. P. kreditorė AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Antstolės nuomone, išieškotojų interesai atgauti skolas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turi prioritetą prieš formalų CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto ribojimo taikymą, nes kai mirusio skolininko turtą paveldi valstybė ir per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą neišviešintas kažkurio kreditoriaus reikalavimas pateikiamas dar iki tol, kol valstybės turtas nėra realizuotas ir gautos lėšos nepaskirstytos kitiems kreditoriams, nei valstybės, nei kitų subjektų teisės bei interesai nėra pažeidžiami, nes mirusiojo skolininko turtą valstybė privalo paveldėti dėl to, kad būtų tenkinami visų mirusio skolininko kreditorių reikalavimai, o valstybė už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ nurodė, kad skolininkas pakeistas tinkamai, kreditoriaus turtinės pretenzijos buvo išviešintos laiku ir tokiu būdu, kad tapo žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismui buvo akivaizdu, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai, 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktas palikėjo įpėdiniams nesuteikė informacijos apie UAB „Saulės dominija“ kreditorinį reikalavimą, todėl teismas sprendė, kad įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Saulės dominija“ atitinkamo dydžio reikalavimo ir jo atsiradimo pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimą panaikinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 2 d. priimtą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo, kuriuo miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, teismas tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas 2018-01-02 antstolės V. Š. patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Saulės dominija“) ir priimti naują sprendimą – šią VĮ Turto banko skundo dalį atmesti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą (dėl išieškotojo AB „Šiaulių energija“), nes dėl šios nutarties dalies antstolė V. Š. atskirojo skundo neteikia. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Antstolė įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju išieškotojo interesas atgauti skolas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi prioritetą prieš formalų CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto ribojimo taikymą. Antstolis neprivalo kiekvienoje vykdomojoje byloje (jų gali būti labai daug), atskiru turto arešto aktu areštuoti tą patį skolininko turtą, be to, tokio įpareigojimo antstoliui nenumato nei vienas teisės aktas. Svarbu, kad turto arešto aktas būtų išviešintas, o toliau tik bendradarbiaujant su antstoliu galima sužinoti, kokios vykdomosios bylos ir kokių kreditorių atžvilgiu yra vykdomos. Negalima traktuoti, kad tol, kol skolininkas yra gyvas, pakanka turtą areštuoti vieną kartą ir jis galioja visoms byloms, bet po skolininko mirties toks turto areštas vienoje byloje tampa netinkamas, nes nebuvo išviešinti kiti kreditoriai. Šiuo atveju, antstolė V. Š. areštavo turtą vienoje byloje, bet turto areštą prijungė kitose vykdomosiose bylose, todėl antstolė atliko visus veiksmus tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas antstolės patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 3 d.).

14. CK 5. 63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta CK 5. 63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5. 63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5. 63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

16. Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Turto arešto aktų registre 2016 m. gegužės 9 d. įregistruotas turto arešto aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti pripažįstamas ir reikalavimo, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išviešinimu palikėjo įpėdiniui.

17. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014 pagrindu antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai. Skolininkas P. P. mirė (duomenys neskelbtini), jo turtą paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, 2017 m. birželio 7 d. išduoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo, 2017 m. rugsėjo 20 d. išduoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu perėmė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininko P. P. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vykdydama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1372-1000/2015 dėl 256,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos AB „Šiaulių energija“ naudai. Antstolės 2016 m. birželio 8 d. patvarkymas dėl areštuoto turto prijungimo buvo išsiųstas tik skolininkui P. P.. Duomenų, kad minėtas turtas buvo areštuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014 dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai, nėra.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Teismo vertinimu, turto arešto taikymas kitoje vykdomojoje byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu apie vykdomą skolos išieškojimą šioje antstolės vykdomojoje byloje. Kreditorius gali pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir kitais įstatyme nustatytais būdais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Saulės dominija“ ar išieškojimą vykdanti antstolė kitokiu šios nutarties 14 pastraipoje nurodytu būdu būtų pareiškusi atitinkamo dydžio reikalavimą per CK 5. 63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymima, kad CK 5. 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nepaisant tos aplinkybės, kad skolininko P. P. turtas buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, kito išieškotojo naudai, antstolė, vykdydama išieškojimą iš to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdama pareigos surašyti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro Turto arešto akto, turėjo pareigą šiuo konkrečiu atveju per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą apie vykdomą skolos išieškojimą kreditorės UAB „Saulės dominija“ naudai, arba informuoti kreditorę, kad pastaroji įvykdytų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre, toks tikslas nebuvo pasiektas, nes tokiu būdu buvo pareikštas tik kreditorės AB „Šiaulių energija“ reikalavimas, t. y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šio kreditoriaus atitinkamo dydžio reikalavimo, kurio išieškojimas vykdomas konkrečioje vykdomojoje byloje.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, sprendžia, kad nesant išviešintam turto arešto aktui viešame registre bei nesant duomenų, jog išieškotoja ar antstolė informavo valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, apie vykdomą 768,71 Eur išieškojimą išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai iš skolininko P. P. turto per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino antstolės 2018 m. sausio 2 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.,1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.