Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Saulės dominija“ ir AB „Šiaulių energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja valstybės įmonė Turto bankas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 2018 m. sausio 2 d. priimtus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo, kuriais miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Pareiškėja nurodė, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolis, nei kreditoriai reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė, o turto areštas mirusiojo skolininko turtui buvo įregistruotas tik vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00763. Pareiškėjos nuomone, vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese.Antstolė Vaiva Šimkienė 2018 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Antstolė savo patvarkymą grindžia tuo, kad 2016 m. birželio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto prijungimo, kuriuo 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2, buvo prijungtas prie kitų antstolės skolininko P. P. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tarp jų ir prie vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653. Antstolė nurodė, kad mirusiojo skolininko P. P. kreditorė AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiškė reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Antstolės nuomone, išieškotojų interesai atgauti skolas vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 turi prioritetą prieš formalų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje įtvirtinto ribojimo taikymą, nes kai mirusio skolininko turtą paveldi valstybė ir per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą neišviešintas kažkurio kreditoriaus reikalavimas pateikiamas dar iki tol, kol valstybės turtas nėra realizuotas ir gautos lėšos nepaskirstytos kitiems kreditoriams, nei valstybės, nei kitų subjektų teisės bei interesai nėra pažeidžiami, nes mirusiojo skolininko turtą valstybė privalo paveldėti dėl to, kad būtų tenkinami visų mirusio skolininko kreditorių reikalavimai, o valstybė už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad antstolės veiksmai teisėti ir pagrėsti, o jos patvarkymai nenaikintini, nes skolininkas pakeistas tinkamai, kreditoriaus turtinės pretenzijos buvo išviešintos laiku ir tokiu būdu, kad tapo žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-610-641/2015 pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/00763 dėl 255,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos AB „Šiaulių energija“ naudai, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014 pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/02653 dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai. Skolininkas P. P. mirė 2016 m. rugsėjo 5 d., jo turtą paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, 2017 m. birželio 7 d. išduoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. 2573, ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo, 2017 m. rugsėjo 20 d. išduoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. 4415, pagrindu perėmė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Antstolė skundžiamais 2018 m. sausio 2 d. patvarkymais pakeitė skolininką P. P. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Pareiškėja nesutinka su antstolės Vaivos Šimkienės veiksmais vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653, nes mano, kad nebuvo tinkamai informuota apie kreditorinius reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimą vykdymo procese. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori (iš anksto) negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu arba susijusiems su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Priešingai nei nurodė antstolė, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, t. y. net nepriklausomai nuo to, kad, kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ir ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus, o atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, kreditoriai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Nustatyta, kad Testamentų registre 2017 m. birželio 5 d. įregistruotas P. P. palikimo priėmimo faktas – jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, pateikusi pareiškimą Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarei L. J.. Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. J. 2017 m. birželio 7 d. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, notarinio registro Nr. 2573 ir 2017 m. rugsėjo 20 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 4415, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, perėmė P. P. turtą: butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas.Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1234-1003/2017 patvirtintas suinteresuoto asmens AB „Šiaulių energija“ kreditorinis reikalavimas P. P. įpėdiniams. Todėl laikytina, kad suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiškė savo kreditorinį reikalavimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00763 2018 m. sausio 2 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti. Tačiau nesutiktina su antstole, kad 2016 m. birželio 8 d. jai priėmus patvarkymą dėl areštuoto turto prijungimo, kuriuo 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2, buvo prijungtas prie kitų antstolės skolininko P. P. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tarp jų ir prie vykdomosios bylos Nr. 0071/15/02653, išieškotojos UAB „Saulės dominija“ kreditorinis reikalavimas P. P. tapo žinomas palikėjo įpėdiniams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra nebaigtinis. Tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Minėtu 2016 m. gegužės 9 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2 antstolė areštavo skolininko P. P. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), vykdydama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1372-1000/2015 dėl 256,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos AB „Šiaulių energija“ naudai. Antstolės 2016 m. birželio 8 d. patvarkymas dėl areštuoto turto prijungimo buvo išsiųstas tik skolininkui P. P.. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra antstolės veiksmai dėl turto arešto taikymo, kai vykdomos kelios vykdomosios bylos to paties skolininko atžvilgiu, nes nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar palikėjo įpėdiniams buvo tinkamai pareikšta apie palikėjo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Saulės dominija“. Teismo vertinimu, tai, kad įpėdinis, sužinojęs apie vieną palikėjo kreditorių galėtų pasidomėti ir kitais palikėjo kreditoriais, nepaneigia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvo kreditoriams pareikši apie savo reikalavimus. Todėl antstolės argumentai, kad jai areštavus turtą vienoje vykdomojoje byloje, bet turto arešto aktą prijungus prie kitų vykdomųjų bylų, palikėjo įpėdiniams buvo tinkamai pranešta apie kreditorinius reikalavimus ir tai sudarė pagrindą pakeisti skolininką vykdomosiose bylose, atmestini kaip nepagrįsti.Nagrinėjamu atveju svarbu tai, ar iš viešajame registre įregistruoto 2016 m. gegužės 9 d. pritaikyto turto arešto galima nustatyti palikėjo P. P. konkrečių skolinių įsipareigojimų UAB „Saulės dominija“ dydį ir jų pagrindą. Akivaizdu, kad vykdomąją bylą Nr. 0071/15/02653 dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai pradėjus pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014, minėtas turto arešto aktas palikėjo įpėdiniams nesuteikė informacijos apie UAB „Saulės dominija“ kreditorinį reikalavimą. Todėl darytina išvada, kad įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Saulės dominija“ atitinkamo dydžio reikalavimo ir jo atsiradimo pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Saulės dominija“ ir jos 768,71 Eur dydžio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas panaikinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02653 2018 m. sausio 2 d. priimtą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo, kuriuo miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas, į. k. 112021042, skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų tenkinti iš dalies ir panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2018 m. sausio 2 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02653.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.