Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z., 2023 m. gruodžio 17 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

G. Z. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2023-12-17 Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-17 apie 00,45 val. gavus pranešimą apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, 1,00 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. Z.. Vairuotojui pirmu tikrinimu 1,00 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,19 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (b.l.1)

Iš 2023-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 9-19)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas G. Z.. (b.l. 21)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. Z. 2023-12-17 1.00 val. nustatytas 2,01 prom. girtumas, o 1.19 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas. (b. l. 23)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. Z., 2023 m. gruodžio 17 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. G. Z. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

G. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b.l. 45), nebaustas administracine tvarka (b.l. 47), prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pateiktas G. Z. prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais ir jo atidavimo pagal laidavimą sutuoktinei E. Z. (b.l. 93).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į G. Z. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pas G. Z. būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar piktybiškai pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas elgesys, todėl gali būti G. Z. taikomos BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje pateiktas G. Z. sutuoktinės E. Z. prašymas (b.l. 78-79), kuriame ji sutinka būti G. Z. laiduotoja ir prašo G. Z. perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir G. Z. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, už jį skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės. E. Z. dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 80), neteista (b.l. 95), nebausta administracine tvarka (b.l. 94), neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ji pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką G. Z. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Įvertinęs G. Z. ir laiduotojos E. Z. asmenybes, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką G. Z., teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad G. Z. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-50-788/2018, 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018, 2018 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018) išaiškinta, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš asmens duomenų matyti, kad G. Z. 2017-03-21 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2027-03-21, suteikta teisė vairuoti kelių transporto priemones kategorijoms: AM, B, B1, A. Naudodamasis šia teise G. Z. padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad G. Z. neteistas, nebaustas administracine tvarka, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 1 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės -paskyrimo 2023 m. gruodžio 18 d. (b.l. 99-102), nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

G. Z. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal byloje nustatytas aplinkybes G. Z., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą (b.l. 21) automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas G. Z. vardu. Automobilis priklauso G. Z., todėl konfiskuotinas.

G. Z. kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

G. Z., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. Z. atsakomybėn baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti G. Z. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 18 d.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį G. Z. (automobilis saugomas aikštelėje, (duomenys neskelbtini)).

G. Z. kardomąją priemonę – specialiosios teisės atėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. Z., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.