Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., T. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė teismo išaiškinti, kodėl priimta būtent tokia teismo nutartis (b. l. 28-30). Prašė paaiškinti, kodėl teismas manė, jog yra klastojamas T. S. parašas dokumente. Nurodė, jog pareiškėjas turi žinoti, kodėl teismas kaltina jį ir kodėl nutartyje rašoma apie Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40649-960/2016 išaiškinimo (b. l. 31). Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, 2016-10-14 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, jog minėtoje nutartyje teismas išsamiai nurodė byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarytas išvadas ir priimto sprendimo motyvus, todėl jeigu pareiškėjais su jais nesutinka, tai jis turi teisę teismo nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui nutartyje numatyta tvarka. Teismas nurodė, kad 2016-10-14 nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas paminėjo, jog kartu su atsiliepimu išieškotojas T. S., atstovaujamas advokato N. P., teismui pateikė kopiją pareiškimo dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo, kuris 2016-09-29 buvo pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai, bet jokių išvadų apie nusikalstamos veikos padarymą ar būtinybė kreiptis į prokuratūrą teismas nutartyje nepadarė. Pasak teismo, 2016-10-14 teismo nutartis yra aiški, joje išsamiai nurodytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti motyvai ir teismo priimtas sprendimas, todėl nėra pagrindo pateikti jos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas V. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. ir 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-40649-960/2016 kaip neteisėtas, vykdomąją bylą nutraukti ir panaikinti areštus (b. l. 57-60). Skunde nurodė, kad suinteresuotas asmuo T. S. teisėtai ir pagrįstai atsisakė išieškojimo, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Pažymėjo, jog pareiškėjas V. P. turi teisę žinoti, kodėl teismas kaltina jį dėl dokumentų klastojimo. Nurodė, jog teismo padarytos išvados ir priimto sprendimo motyvai yra neteisėti, todėl, apelianto teigimu, teismas turi pasiaiškinti, kodėl buvo priimta tokia nutartis.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. P. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40649-960/2016 išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, 2016 m. spalio 14 d. nutartimi skundą atmetė. Pareiškėjas V. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė teismo išaiškinti, kodėl priimta būtent tokia teismo nutartis ir kodėl teismas kaltina jį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40649-960/2016 išaiškinimo (b. l. 31). Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad prašomoje išaiškinti nutartyje teismas išsamiai nurodė byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarytas išvadas ir priimto sprendimo motyvus, todėl nurodė, kad jeigu pareiškėjais su jais nesutinka, tai jis turi teisę teismo nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui nutartyje numatyta tvarka. Teismas nurodė, kad nutartis yra aiški, joje išsamiai nurodytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti motyvai ir teismo priimtas sprendimas, todėl nėra pagrindo pateikti jos išaiškinimo. Ginčydamas minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pareiškėjas V. P. skunde nurodė, jog suinteresuotas asmuo T. S. teisėtai ir pagrįstai atsisakė išieškojimo, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Pažymėjo, jog pareiškėjas V. P. turi teisę žinoti, kodėl teismas kaltina jį dėl dokumentų klastojimo. Nurodė, jog teismo padarytos išvados ir priimto sprendimo motyvai yra neteisėti, todėl, apelianto teigimu, teismas turi pasiaiškinti, kodėl buvo priimta tokia nutartis. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis).CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši nuostata suprantama taip, kad sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, kai yra ne aiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis yra aiški, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti ją išaiškinti. Šiuo atveju teismui atsisakius nutartį išaiškinti, teismas pagrįstai nurodė, kad prašomoje išaiškinti nutartyje yra išsamiai nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, padarytos išvados ir priimto sprendimo motyvai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Skunde nurodydamas aukščiau minėtus teiginius, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados ir priimto sprendimo motyvai yra neteisėti, todėl teismas turi pasiaiškinti, kodėl buvo priimta tokia nutartis, apeliantas nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų. Skunde nurodyti teiginiai yra nesusiję su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, be to, yra paremti vien subjektyvia apelianto nuomone. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. spalio 25 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.