- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2YT-40649-960/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33801-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- T. S.
- Advokatai
- Nerijus Plėdys, Nerijų Plėdįir
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims T. S., antstolei Daivai Milevičienei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti areštą ir užbaigti vykdomąją bylą. Nurodo, jog antstoliui buvo pateiktas skolininko 2016-08-22 prašymas ir išieškotojo pareiškimas, kuriame išreiškiamas išieškotojo noras užbaigti vykdomąją bylą ir yra jo parašas. Antstolis, gavęs tokį prašymą, neturėjo teisės savo iniciatyva kreiptis į išieškotojo advokatą, kurio atstovavimą išieškotojui patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, ir tikslinti išieškotojo parašo autentiškumą. Nurodė, jog išieškotojo parašas prašyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra tikras ir autentiškas, be to išieškotojas neturi advokato, į kurį neva kreipėsi antstolis.
Antstolė Daiva Milevičienė 2015-09-15 patvarkymu netenkino pareiškėjo 2016-09-07 skundo. Nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-14 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2072-467/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo T. S. naudai. 2016-08-22 buvo gautas skolininko prašymas panaikinti taikytus areštus bei vykdomąją bylą užbaigti, kadangi išieškotojas atsisako išieškojimo. Prie prašymo buvo pridėtas išieškotojo pareiškimas su fotonuotrauka bei sutikimas tvarkyti asmens duomenis Nr. 2011ST 10-17. Kadangi išieškotojo atsisakymą nuo išieškojimo pateikė skolininkas, pateikta šio pareiškimo kopija, kilus įtarimų, ar pateikti dokumentai atitinka išieškotojo interesus, buvo kreiptasi į išieškotojo atstovą advokatą Nerijų Plėdį ir 2016-09-07 gautas jo patvirtinimas, jog išieškotojas jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo skolininko atžvilgiu nėra sudaręs, todėl vykdomoji byla privalo būti tęsiama toliau. Taip pat išieškotojo atstovas informavo, jog ketina spręsti klausimą dėl galimo dokumentų klastojimo.
2016-09-19 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas/ prašymas/ pareiškimas, kuriame pareiškėjas papildomai prašė panaikinti 2016-07-18 raštą Nr. 0012/14/00183; 2016-09-15 raštą Nr. 0012/13/01448 ir kitus neteisėtus antstolio dokumentus; panaikinti turto areštą. Nurodė, jog antstolis klaidina registrų centrą. Yra pateiktas prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo, tačiau vykdymo veiksmai toliau tęsiami. Nurodo, jog išieškotojo pateiktas atsisakymas tikrai autentiškas, parašas tikras. Be to, jis yra tik turto naudotojas, o dėl antstolio veiksmų įregistruotas kaip turto savininkas.
Antstolė patvarkymu persiuntė į pareiškėjo skundą/ prašymą/ pareiškimą prijungti prie jau nagrinėjamo skundo. Nurodė, jog vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad skolininkas pasikeitė vardą ir pavardę bei nauju vardu vykdė nuosavybės atstatymo į žemės sklypus procedūrą. Nustačius šias aplinkybes, buvo areštuotos skolininko turtinės teisės į minėtus žemės sklypus, vėliau buvo kreiptasi į VĮ Registrų centras dėl skolininko nuosavybės teisių į žemės sklypus įregistravimo. Kai nuosavybės teisės buvo įregistruotos, tada buvo areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, areštai įregistruoti turto arešto registre bei nekilnojamojo turto registre. 2016-09-15 paskirta ekspertizė dėl skolininko areštuoto turto rinkos vertės nustatymo. Skolininkas mano, jog sklypai buvo neteisėtai areštuoti, nes pastarieji jo teigimu jam nepriklauso. Nurodo, jog iš esmės skolininkas prašo pripažinti visus antstolės priverstinio vykdymo veiksmus bei patvarkymus neteisėtais, kadangi skolininko teigimu išieškotojas atsisako išieškojimo pastarojo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Išieškotojas pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų; priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai patirtas atsiliepimo parengimo išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog išieškotojas yra atstovaujamas ir vykdomojoje byloje (tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti antstolei ir yra vykdomojoje byloje), taigi pareiškėjui pateikus prašymą dėl vykdomosios bylos jo atžvilgiu užbaigimo, iš antstolės buvo gautas paklausimas, ar išieškotojas tikrai atsisako išieškojimo pareiškėjo atžvilgiu, kadangi pastarasis kartu su 2016-08-22 prašymu dėl vykdymo nutraukimo, pateikė antstolei menamai išieškotojo sudarytą pareiškimą dėl išieškojimo atsisakymo. Susiekus su išieškotoju, pastarasis nurodė, jog jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo pareiškėjo atžvilgiu niekada nėra sudaręs ir apie tokį nieko nežino. Parodžius šį pareiškimą išieškotojui, pastarasis nedvejodamas paneigė jį kada nors sudarinėjęs, pasirašinėjęs ir kam nors pateikinėjęs, jį matęs ar saugojęs, o pareiškėjo apskritai nėra sutikęs jau keletą metų ir nieko apie jį nežino. Pažymėjo, jog išieškotojas dėl itin mažo raštingumo ne tik, kad nemoka lietuviškai rašyti, tačiau net ir skaityti lietuviškai nemoka, o iš minėto pareiškėjo pateikto pareiškimo teksto matyti, jog jis yra sudarytas lietuvių kalba, panaudojant išsireiškimus, reikalaujančius teisinių žinių, kurių kaip nustatė Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje, turi būtent pareiškėjas, o ne išieškotojas, tad šiuo atveju nekilus jokių dvejonių, kad šis pareiškimas nėra ir negali būti sudarytas išieškotojo, o galėjo būti suklastotas jį pateikusio asmens – pareiškėjo, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai 2016-09-29 buvo pateiktas pareiškimas dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo. Atsiliepime išieškotojas taip pat nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę tik tada, kai pastaroji suradusi pareiškėjo slepiamą turtinę teisę (nuosavybės atstatymo į žemės sklypus), pradėjo itin aktyvius išieškojimo veiksmus (areštavo turtinę teisę, įregistravo grąžinamą žemę, užsakė turto įvertinimą), siekiant priverstinai realizuoti pareiškėjo turtą. Taigi išieškotojas niekada nėra sudaręs pareiškėjo antstolei pateikto pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo ir išieškotojas neatsisako jo naudai antstolės atliekamo iš pareiškėjo prievolės įvykdymo išieškojimo, taip pat pareiškėjas neatstovauja išieškotojo interesų ir teikdamas suklastotus dokumentus veikia priešingai jo interesams. Išieškotojas vykdomojoje byloje yra tinkamai atstovaujamas pagal pavedimą, todėl jo atstovo (advokato) patvirtinimas laikytinas tinkamu išieškotojo valios išreiškimu (LR CPK 57 str. 3 d., 59 str.), o antstolės vykdomojoje byloje priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, kadangi yra skirti įvykdyti priimtą teismo sprendimą, o tokie pareiškėjo veiksmai laikytini nesąžiningu bandymu išvengti prievolės įvykdymo arba maksimaliai užvilkinti priverstinio įvykimo laiką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 12-183/14 matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2072-467/2012 dėl skolos priteisimo iš skolininko V. P. (buvęs vardas ir pavardė – V. R.) išieškotojo T. S. naudai (v.b.l. 2). Vykdomojoje byloje taip pat pateikta 2012-10-24 atstovavimo sutartis, kuria advokatui Nerijui Plėdžiui pavedama atstovauti T. S. ir suteiktos teisės gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti išieškojimui, taip pat atstovaujant T. S. kreiptis į visus fizinius ir/ar juridinius asmenis bei valstybės institucijas (įstaigas, įmones ir kt.), reiškiant jiems pretenzijas (prašymus, reikalavimus ir t.t.) atstovaujamojo vardu, bei gauti iš šių asmenų visą, atstovo nuomone reikalingą ir su pavedimu susijusią, informaciją (v.b.l. 3). Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog skolininkas pasikeitė vardą ir pavardę iš V. R. į V. P. (v.b.l. 21, 45). Vykdomojoje byloje pateikta 2014-10-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 48S-1001 dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. P., kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į piliečiui V. P. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 0,96 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybės lygiavertį turėtajam 0,5831 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Vilniaus rajone, Medininkų seniūnijoje, Medininkų kaime; bei perduodant neatlygintai nuosavybėn (lygiaplotį turėtajam) 0,2500 ha namų valdos žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Vilniaus rajone, Medininkų seniūnijoje, Medininkų kaime, Šiaurinė g. 13, kopija (v.b.l. 51-52). 2016-04-08 turto arešto aktu buvo areštuota turtinė teisė į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Šiaurinė g. 13 (v.b.l. 56-58). 2016-07-18 patvarkymu dėl skolininko nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įregistravimo antstolė patvarkė paprašyti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro įgyvendinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2014-10-24 sprendimą Nr. 48S-1001, t.y. įregistruoti V. P. nuosavybės teises į 0,2500 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Šiaurinė g. 13 (v.b.l. 83). Antstolės kontoroje gautas 2016-08-11 VĮ „Registrų centro“ raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta, jog juridinis faktas apie areštą bus įregistruotas tada, kai Nekilnojamojo turto registre bus įregistruotas minėtas nekilnojamasis turtas (v.b.l. 85). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-08 išrašo matyti, jog nuo 2016-08-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-10-24 sprendimo Nr. 48S-1001 pagrindu buvo įregistruota V. P. nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Šiaurinė g. 13, bei turtinės teisės areštas (v.b.l. 90). 2016-08-10 turto arešto aktu areštuotos turtinės teisės į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k. (v.b.l. 94-96). 2016-08-12 patvarkymu dėl skolininko nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įregistravimo antstolė patvarkė paprašyti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro įgyvendinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 48S-1001, t.y. įregistruoti V. P. nuosavybės teises į 0,5831 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k. (v.b.l. 101). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-07 išrašo matyti, jog nuo 2016-09-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-10-24 sprendimo Nr. 48S-1001 pagrindu buvo įregistruota V. P. nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k. (v.b.l. 118). 2016-09-07 turto arešto aktu buvo areštuotas žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k. (v.b.l. 123-124). 2016-09-15 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo nustatyta, jog 2016-09-05 įregistruotos skolininko nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., taigi turtinių teisių areštas tapo neaktualus, todėl patvarkyta panaikinti areštą turtinei teisei į šį žemės sklypą pagal 2016-08-10 turto arešto aktą (v.b.l. 135). 2016-09-15 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos nustatymo ekspertizės skyrimo antstolė patvarkė paskirti ekspertizę skolininko V. P. turtui – žemės sklypui, kurio plotas 0,5831 ha, adresu Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., rinkos vertei nustatyti (v.b.l. 136). 2016-08-22 antstolės kontoroje gautas V. P. prašymas užbaigti vykdomąją bylą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2072-467/2012, taip pat panaikinti visus areštus bei registrų centro įrašus dėl turto arešto. Prie prašymo buvo pridėta nepatvirtintos kopijos išieškotojo pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo, taip pat sutikimo tvarkyti asmens duomenis Nr. 2100ST 10-17 (v.b.l. 112-114). 2016-09-07 antstolės kontoroje gautas išieškotojo atstovo advokato Nerijaus Plėdžio patvirtinimas dėl neatsisakymo nuo išieškojimo, kuriame jis nurodė, kad išieškotojas jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo skolininko atžvilgiu nėra sudaręs, todėl vykdomoji byla privalo būti tęsiama toliau, išieškant išieškotojo naudai visas priteistas sumas. Taip pat prašė pateikti visų skolininko antstolei pateiktų dokumentų kopijas, kurias pastarasis teikė antstolei prašydamas nutraukti vykdomą išieškojimą jo atžvilgiu, kadangi atsižvelgiant į kliento patvirtinimą, jog pastarasis nesudarė jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo, bus sprendžiamas klausimas dėl galimo dokumentų klastojimo (v.b.l. 119-120). 2016-09-05 patvarkymu dėl išieškojimo atsisakymo antstolė patvarkė netenkinti skolininko prašymo dėl areštų panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo (v.b.l. 122).
Iš nustatytų duomenų matyti, jog šioje vykdomojoje byloje antstolė nustatė, jog skolininkui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu nuosavybėn buvo perduoti žemės sklypai, tačiau nuosavybės teisės į juos nebuvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre, todėl nebuvo galima tinkamai įgyvendinti žemės sklypų arešto, taigi antstolė kreipėsi į nekilnojamojo turto registrą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 48S-1001 įgyvendinimo, t.y. V. P. nuosavybės teisių įregistravimo. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiai ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalimis ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Taigi antstolė ėmėsi teisėtų veiksmų siekdama užtikrinti greitą ir realų teismo sprendimo įvykdymą.
2016-08-22 antstolei buvo pateiktas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo išieškotojui atsisakius nuo išieškojimo. Kadangi tokį prašymą kartu su išieškotojo pareiškimo nepatvirtinta kopija antstolei pateikė skolininkas, antstolė, suabejojusi dėl pateiktų dokumentų autentiškumo ir jų atitikimo išieškotojo interesams, kreipėsi į išieškotojo atstovą advokatą, kurio atstovavimo sutartis pateikta šioje vykdomojoje byloje, ir paprašė patikslinti duomenis, ar išieškotojas tikrai atsisako nuo išieškojimo. Gavus išieškotojo atstovo atsakymą apie tai, kad išieškotojas jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo skolininko atžvilgiu nėra sudaręs, antstolė pagrįstai toliau tęsia vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog kartu su atsiliepimu T. S. pateikė kopiją pareiškimo dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo, kuris 2016-09-29 buvo pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.
Nustačius nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė pagrįstai 2016-09-05 patvarkymu netenkino skolininko prašymo dėl areštų panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Be to, suinteresuotas asmuo T. S. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 str. 6 d. numatyta, jog tais atvejais, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp antstolio ir skundą dėl jo veiksmų padavusio skolininko, suinteresuoto asmens T. S. ir pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, taigi byloje egzistuoja pagrindas taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo T. S., pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo nesutiko su pareiškėjo skundu, turėjo 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo priteistinos suinteresuotam asmeniui T. S. 200,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.
Priteisti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato pagalbą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.