- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1909-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16695-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „GRAFŲ REZIDENCIJA“
- Atsakovas
- UAB „Asgaard Property“
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „Asgaard Property“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „GRAFŲ REZIDENCIJA“ ieškinį atsakovui UAB „Asgaard Property“ dėl įpareigojimo demontuoti (pašalinti) savavališkai sumontuotus kondicionierių blokus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė prašė įpareigoti atsakovą savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos demontuoti (pašalinti) prie Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sumontuotus kondicionierių blokus ir sutvarkyti jų montavimo vietas (atstatyti jas į padėtį, buvusią iki savavališko kondicionierių blokų sumontavimo) ir teismo sprendime nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, atsakovui skiriama 300 EUR dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną ieškovės naudai.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija „GRAFŲ REZIDENCIJA“ administruoja daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 1), ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 2), bendro naudojimo objektus. 2016 m. vasaros pradžioje atsakovas UAB „Asgaard Property“ prie Pastato 1 savavališkai be statybą leidžiančių dokumentų sumontavo kondicionierių blokus. Dėl šių neteisėtų statybų administraciniuose teismuose vyko teisminiai ginčai, kurie baigti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. liepos 17 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eA-703-525/2019. Tačiau kondicionierių blokai vis dar stovi prie pat Pastato 1 laukinių sienų, o ant Pastato 1 išorinių sienų (fasado) vis dar liko pritvirtintos kondicionierių sistemos įrangos/inžinerinių elementų/konstrukcijos, o būtent, ant Pastato 1 fasado liko sumontuoti į kondicionierius nuvesti vamzdžiai, laidai, kurie per Pastato 1 išorinėse sienose (fasade) išgręžtas skyles įvesti į atsakovo valdomas patalpas. Nei žemes savininkas (valstybė), nei nuomininkas (ieškovė) tam nėra davę sutikimo. Taigi, tiek ant Pastato 1 sienos, tiek ant laiptų ir laiptų aikštelės sumontuoti kondicionierių blokai yra įrengti neteisėtai. Savavališki atsakovo veiksmai pažeidžia daugiabučio patalpų savininkų teises: darko Pastato 1 estetinį vaizdą, „užgriozdina“ ieškovės išsinuomotą valstybinės žemė sklypo ir naudojamo bendro kiemo dalį, veikdami skleidžia triukšmą.
3. Nepriklausomai nuo to, ar leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą yra reikalingas, ar ne (ieškovės įsitikinimu – jis yra reikalingas), ant pastato sienų ir kitų bendrų konstrukcijų montuodamas su kondicionieriais susijusią įrangą atsakovas bet kokiu atveju privalėjo gauti pastato bendraturčių sutikimą. Tokio sutikimo atsakovas neturi, taigi atsakovo veiksmai ir šiuo aspektu yra neteisėti.
Šalies argumentai
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gavo statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio VTPSI iš naujo nagrinėjo ieškovės skundus ir VTPSI pernagrinėjusi skundus, pranešimus, bei atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje (2020 m. balandžio 24 d. VTPSI faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimų nenustatė (vadinasi, statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo kondicionierių blokų montavimui/permontavimui vis dėlto nereikia).
5. Kondicionierių blokai yra pastatyti ant laiptų, kurie veda tik į atsakovui priklausančias patalpas, esančias rūsyje, aikštelėje ir ant laiptų maršų. Šie fotofiksacijoje matomi laiptai į jokias bendras gyventojų patalpas neveda, niekam iš gyventojų nesukelia nepatogumo naudotis bendru kiemu ar bendromis patalpomis bei nevaržo galimybės tinkamai naudotis gyventojams priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies: tesimas nusprendė įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos demontuoti (pašalinti) prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) sumontuotus kondicionierių blokus ir sutvarkyti jų montavimo vietas (atstatyti jas į padėtį, buvusią iki kondicionierių blokų sumontavimo); nustatyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, ieškovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimą atsakovo lėšomis; kitoje dalyje ieškinį atmesti. priteisti iš atsakovo ieškovei 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė administruoja daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektus. Juridinių asmenų registro išraše nurodytas bendrijos tikslas - įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Taip pat iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 75 metams išnuomojo valstybei priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovei.
8. 2016 m. vasaros pradžioje atsakovas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sumontavo kondicionierių blokus. Dėl šių statybų administraciniuose teismuose vyko teisminiai ginčai, kurie baigti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. liepos 17 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eA-703-525/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01579-2017-5). Teismas konstatavo, kad kondicionierių bloko įrengimo darbams, kaip keičiantiems statinio išvaizdą, reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas. 2016?m. rugsėjo 13 d. statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas dėl visai kitų statybos darbų – dėl ginčo pastato maitinimo paskirties patalpų Nr. 28, 30, 31, 32 paprastojo remonto projekto. Teisėjų kolegija nustatė, kad paprastojo remonto projekte, kuriam įgyvendinti išduotas 2016?m. rugsėjo 13 d. statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) kondicionierių blokai nesuprojektuoti. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra statinio bendraturčių sutikimo dėl kondicionierių bloko suprojektavimo, kuris vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje įtvirtintu dokumentų, kurie pateikiami rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti, sąrašu, yra privalomas.
9. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties priėmimo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2020 m. balandžio 24 d. atliko patikrinimą ir 2020 m. birželio 5 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kondicionierių blokai yra permontuoti, t. y. nuimti inkarai nuo rūsio sienų ir pastatyti ant laikiklių, kurie yra pritvirtinti prie laiptų ir laiptų aikštelės. Atsakovas remiasi tuo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, pernagrinėjusi ieškovės skundus ir pranešimus bei 2020 m. balandžio 24 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje pažeidimų, nenustatė.
10. Teismas šio rašto pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nevertino, kadangi tai nėra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Šį raštą teismas vertino byloje kartu su kitais esančiais įrodymais. Remdamasis šiuo raštu teismas nustatė, kad kondicionierių blokai yra permontuoti, t. y. nuimti inkarai nuo rūsio sienų ir pastatyti ant laikiklių, kurie yra pritvirtinti prie laiptų ir laiptų aikštelės. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo su atsiliepimu į bylą pateiktos fotonuotraukos. Šios aplinkybės neginčija ir ieškovė. Kondicionierių blokai stovi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko sienų, o ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išorinių sienų (fasado) vis dar liko pritvirtintos kondicionierių sistemos įrangos (inžinerinių elementų) konstrukcijos, kurie per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išorinėse sienose (fasade) išgręžtas skyles įvesti į atsakovo valdomas patalpas.
11. Iš paties atsakovo į bylą pateiktų fotonuotraukų taip pat akivaizdu, kad kondicionierių blokai pritvirtinti prie laiptų. Laiptai veda į rūsį. Pagal DNSB 2 straipsnio 15 dalį išoriniai laiptai laikytini pastato bendrojo naudojimo objektais.
12. Teismas pažymėjo, kad kondicionierių įrengimu laikomi ne tik atsakovo veiksmai, kuriais kondicionierių blokai buvo pritvirtinti inkarais ant Pastato rūsio sienos, o pačios kondicionavimo sistemos įrengimas, kurios metu įrengti ir skardiniai ortakiai.
Motyvuojamoji dalis
13. Teismas konstatuoja, kad kondicionierių įrengimui, kurio metu pastato fasade įrengti skardiniai ortakiai D-350mm, 1-8m , o kondicionierių blokai nukabinti nuo rūsio sienos ir pritvirtini šalia sienos ant laiptų ir laiptų maršų, pripažintini paprastuoju remontu keičiant statinio išvaizdą, taip kaip buvo konstatuota ir LVAT administracinėje byloje Nr. eA-703-525/2019. Tokiems darbams reikalinga ir bendraturčių sutikimas ir statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas. Ginčo byloje, kad atsakovas kondicionavimo sistemą įrengė neturėdamas bendraturčių sutikimo ir statybą leidžiančio dokumento, byloje nėra.
14. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama apginti teises CK 4.103 straipsnio pagrindu. Konstatavus, kad atsakovas pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 5 punkto, STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2. punkto reglamentavimą neturi reikalingo rašytinio bendraturčių sutikimo neturėjo ir statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo, spręstinas klausimas dėl atsiradusių padarinių šalinimo. Teismas taip pat konstatavo, kad UAB „Asgaard Property“ yra tinkamas atsakovas byloje.
15. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas neįrodė savo argumentų dėl kondicionieriaus keliamo triukšmo ar kad kondicionieriai trukdo gyventojams naudotis jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Tačiau teismo vertinimu, vien faktas, kad darbai bendro naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, yra pakankamas faktas konstatuoti jų teisių pažeidimą. Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1343-577/2018.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 išaiškino, kad tuo atveju, kai reikalavimas reiškiamas, remiantis CK 4.103 straipsnio 2 dalimi, ir statybos teisėtumas ginčijamas teisės aktų reikalavimų pažeidimo pagrindu, įrodinėjimo dalykas yra tik statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo faktas.
17. Namo bendraturčių teisės pažeidžiamos dėl to, kad ginčo įranga sumontuota ir laikoma ant namo fasado negavus daugumos namo bendraturčių sutikimo ir prieš jų valią ir jie turi teisę kreiptis į teismą CK 4.103 straipsnio pagrindu. Teismas pažymi, jog atsakovas byloje priešieškinio su reikalavimu gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendraturčių sutikimo nepareiškė, taip pat nėra duomenų, ar atsakovas kreipėsi dėl sutikimo davimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo pareikštą ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
19. Apeliantas nurodė, kad kondicionierių blokai, kurie yra ginčo objektas, yra sumontuoti žemiau žemės lygio ant laiptų aikštelės ir ant laiptų maršų, kurie veda tik į atsakovui priklausančias patalpas esančias rūsyje. Minėti laiptai į jokias bendras gyventojų patalpas neveda ir kondicionierių blokai neužima jokio žemės sklypo ploto, kuriuo naudojasi ar potencialiai gali naudotis kiti namo gyventojai. Dėl to ginčo objektu esančių kondicionieriaus blokų įrengimas niekam iš esamų gyventojų objektyviai negali sukelti nepatogumo naudotis jų turimu turtu. Dėl to ieškovas šiuo atveju neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinio atsakovui.
20. Kondicionieriaus išorinio bloko montavimas prie daugiabučio namo fasado (netvirtinant jo ant pastato fasado) nelaikytinas daugiabučio namo išvaizdos keitimu ir, jei neatliekami kiti fasado išvaizdą keičiantys darbai, statybą leidžiančio dokumento gauti neprivaloma
21. Teismo išvados prieštarauja VTPSI 2020 m. birželio 5 d. raštui, kuriame pažymėta, kad „2020-04-24 atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad kondicionierių blokai yra permontuoti, t. y. nuimti inkarai nuo rūsio sienų ir pastatyti ant laikiklių, kurie yra pritvirtinti prie laiptų ir laiptų aikštelės. <...> kondicionierių blokų permontavimas ant laiptų ir laiptų aikštelės nelaikytinas pastato išvaizdos keitimu, todėl Departamentas pernagrinėjęs pranešimus, pažeidimų nenustatė.“
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas skundžiamame Sprendime nepateikė iš argumentų, kodėl pastato dalis, kuri yra žemiau žemės lygio ir kuri net nėra vizualiai matoma praeiviui, turėtų būti laikoma pastato fasado dalimi. Be to, kodėl kondicionierių blokų įrengimas prie pastato sienos turėtų būti prilyginamas tokios įrangos įrengimui ant sienos. Pažymėtina, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato pareigos gauti statybą leidžiantį dokumentą, kai inžinerinė įranga yra įrengiama ne ant pastato fasado. Dėl to atsakovo veiksmai objektyviai negalėjo pažeisti statybas reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
23. Ginčas kilo ne Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. 2 dalies pagrindu dėl statybų, kurios tariamai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, bet CK 4.99 straipsnio pagrindu.
24. Priimtu sprendimu buvo įpareigotas perkelti ne tik tam tikras esamos kondicionavimo sistemos dalis, kurios įrengtos ant pastato rūsio sienos (ortakius ir pan.), bet ir pačius kondicionieriaus blokus, kurie įrengti greta pastato sienos, nenustačius jokio realaus ieškovo teisių pažeidimo.
25. Atsiliepime į apeliacinį skundą apeliantas prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
26. Atsakovas kondicionieriaus blokus pritvirtino ant laiptų, kurie pagal DNSBĮ nuostatas yra pastato bendrojo naudojimo objektas ir todėl tokiems darbams yra reikalingas bendraturčių sutikimas, tačiau tokio sutikimo Atsakovas negavo
27. Be kondicionierių blokų ant laiptų, atsakovas taip pat įrengė kondicionavimo sistemos skardinius ortakius (D-350mm, 1-8m) pastato fasade, kas remiantis STR 1.05.01:2017 5 p. yra laikoma pastato išvaizdos keitimu ir todėl tokiems darbams yra reikalingas ir bendraturčių sutikimas, ir statybą leidžiantis dokumentas, tačiau atsakovas kondicionavimo sistemą įrengė tokių dokumentų neturėdamas.
28. Tai, ar kondicionierių blokai sumontuoti žemiau, ar aukščiau žemės lygio, neturi jokios reikšmės.
29. Laiptai, ant kurių įrengti kondicionierių blokai, yra bendro naudojimo konstrukcija, kurios išlaikymas ir remontas yra finansuojamas bendromis namo gyventojų lėšomis
30. VTPSI buvo vertinamas tik kondicionierių blokų permontavimas („2020-04-24 atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad kondicionierių blokai yra permontuoti t. y. nuimti inkarai nuo rūsio sienų ir pastatyti ant laikiklių, kurie yra pritvirtinti prie laiptų ir laiptų aikštelės.“), nevertinant kitos ant pastato fasado likusios Atsakovo įrengtos kondicionavimo sistemos įrangos.
31. Ieškinys yra pareikštas CK 4.103 str. pagrindu. Įrengdamas kondicionavimo sistemą be statybą leidžiančio dokumento ir bendraturčių sutikimo, atsakovas pažeidė ne žemės sklypo savininko teises, o statybos teisės aktus ir bendraturčių teises ir teisėtus interesus, taip pat ir atitinkamas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų/bendrojo naudojimo objektų valdymą ir naudojimą, teisių įgyvendinimą reglamentuojančias teisės normas.
Apeliacinis skundas atmestinas
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl savavališkos statybos fakto bei ieškovo materialinio suinteresuotumo reikalauti šios statybos padarinių pašalinimo.
35. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl kondicionavimo sistemos įrengimo vietos ir būdo (žr. ieškovo dubliką), t.y. kondicionierių blokai yra permontuoti - nuimti inkarai nuo rūsio sienų ir pastatyti ant laikiklių, kurie yra pritvirtinti prie laiptų ir laiptų aikštelės; kondicionierių blokai stovi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko sienų, o ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išorinių sienų liko pritvirtintos kondicionierių sistemos įrangos (inžinerinių elementų) konstrukcijos, kurie per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išorinėse sienose išgręžtas skyles įvesti į atsakovo valdomas patalpas. Kondicionierių blokai pritvirtinti prie laiptų. Laiptai veda į rūsį, kuriame yra atsakovui priklausančios patalpos).
36. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė ar laiptai, prie kurių pritvirtinti kondicionierių blokai, yra žemiau ar aukščiu žemės lygio, taip pat nėra teisiškai reikšminga kas realiai naudojasi šiais laiptais, ar šie laiptai veda tik į atsakovui priklausančias patalpas rūsyje. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija teismo išvadų, jog laiptai yra bendroji bendraturčių nuosavybė. Dėl to apeliantas nepaneigė teismo išvadų, jog šiuo atveju atliktiems darbams yra būtinas bendraturčių sutikimas.
37. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas siekia apginti daugiabučio namo savininkų teises atsakovui pažeidus statybos teisės aktų reikalavimus, t.y. įrengus kondicionavimo sistemą (kondicionieriaus blokus pritvirtinus ant laiptų, kurie yra bendro naudojimo objektas, bei kondicionavimo sistemos ortakius pastato fasade - be bendraturčių sutikimo bei be statybą leidžiančio dokumento (DNSBĮ 2 str. 15 d. 1 p., 2 str. 4 d., CK 4.75 str. 1 d. ir 4.85 str. 1 d., STR 1.05.01:2017 5 p.). Taigi, šioje byloje ieškinys grindžiamas ne CK 4.99 str., o CK 4.103 str. 2 d.
38. Apeliantas neginčija, kad kondicionavimo sistema yra įrengta ant bendrojo naudojimo objektų, kas suponuoja atsakovo pareigą gauti bendraturčių sutikimus prieš pradedant atitinkamus statybos darbus. Vien tai, kad atsakovas ignoruoja kitų bendraturčių teises į bendrojo naudojimo objektus ir savavališkai jais naudojasi, suponuoja išvadą, kad tokiais veiksmais atsakovas pažeidžia imperatyvias teisės normas bei kitų bendraturčių daiktines teises. Dėl to pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis sprendime nurodyta teismų praktika padarė pagrįstą išvadą, jog darbų bendro naudojimo objektuose įvykdymas be bendraturčių sutikimo, yra pakankamas faktas konstatuoti jų teisių pažeidimą (CPK 5 str.). Taigi, apelianto argumentai, jog ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo atmestini kaip nepagrįsti.
39. Kadangi kondicionavimo sistemos ortakiai yra sumontuoti ant pastato išorinės sienos (t.y. fasade), todėl atmestinas apelianto argumentas, jog šiuo atveju pagal STR 1.05.01:2017 5 p. statybą leidžiantis dokumentas tokiems darbams nėra privalomas. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad kondicionavimo sistemos ortakiai yra įrengti išorinėje pastato sienoje. Vien tai, kad ši siena yra žemiau žemės lygio ir nėra vizualiai matoma praeiviui, kaip teigė apeliantas, nepaneigia išvados, jog ši pastato siena laikoma fasadu. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė kaip šiuo atveju turi būti vertinama pastato siena, ant kurios sumontuoti sistemos ortakiai.
40. Vertinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-05 raštą, atkreiptinas dėmesys, jog šiame rašte yra išreikšta tik institucijos nuomonė. Be to, iš šio rašto matyti, jog inspekcija visiškai nenagrinėjo kondicionavimo sistemos ortakių sumontavimo ant pastato išorinės sienos, nes pasisakyta tik dėl kondicionierių blokų permontavimo ant laiptų ir laiptų aikštelės. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šį įrodymą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, ir, atsižvelgdamas į visos sistemos sumontavimo būdą, pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju statybą leidžiantis dokumentas yra būtinas.
41. Atsižvelgus į tai, kad kondicionieriaus blokai yra sumontuoti ant bendro naudojimo objektų pažeidžiant ieškovo teises, t.y. be bendraturčių sutikimo, todėl atsakovas buvo pagrįstai įpareigotas pašalinti visus pažeidimus, tame tarpe ir sumatuotus kondicionavimo sistemos blokus.
6. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
8. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
9. Ieškovo prašoma priteisti 1209,77 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Asgaard Property“ ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „GRAFŲ REZIDENCIJA“ naudai 1209,77 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.