Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės ,,Turto banko“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S., atstovaujamos globėjo V. F. (V. F.), ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino priimti palikimą atnaujinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 2 d. pateikusi apeliacinį skundą, teisėjos rezoliucija priimtą 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu Nr. 2-6824-608/2019 atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, (toliau – atsakovė) nustatytas 20 dienų terminas nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atsiliepimą į apeliacinį skundą atsisakyta priimti praleidus įstatymo nustatytą terminą, nesant tam svarbios priežasties. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti atsakovės atsiliepimą į apeliacinį skundą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

14. CPK 318 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsiliepimai į apeliacinį skundą, gauti praleidus CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas (CPK 318 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012). Jeigu atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6824-608/2019 ieškinį atmetus, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 2 d. pateikė apeliacinį skundą, teisėjos rezoliucija priimtą 2019 m. rugpjūčio 5 d. Atsakovei 2019 m. rugpjūčio 6 d. išsiųstas pranešimas Nr. 2-6824-608/2019 su pridėtu apeliacinio skundo nuorašu, nustatant 20 dienų terminą nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Paskutinė termino diena buvusi 2019 m. rugpjūčio 26 d.

17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą pirmosios instancijos teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 28 d., atsakovei CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleidus 2 dienas. Prašydama atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, atsakovė nurodė, kad jį praleido dėl darbuotojo žmogiškos klaidos, šiam skaičiavus terminą ne nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo, o nuo jų gavimo dienos, atskirajame skunde patikslinant, tuo metu, be kita ko, buvus didesniam darbo krūviui dėl pavaduojamų kolegų vasaros atostogų metu.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovę atstovavusiam darbuotojui, turinčiam aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tikėtinai turėjo būti žinomas CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytas atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminas, kuris taip pat buvo nurodytas ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. pranešime Nr. 2-6824-608/2019, tačiau atsižvelgiant į buvusį tuo metu laikotarpį, kuriuo dalis darbuotojų iš tiesų galėjusi atostogauti, nepagrįstai atmesta šios aplinkybės svarba. Pažymėtina, jog padidėjęs darbo krūvis, atsakovę byloje atstovaujančiam darbuotojui pavaduojant kolegas dėl jų kasmetinių atostogų, galėjo turėti įtakos žmogiškajai klaidai įvykti, todėl atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo įstatyme nustatyta tvarka nesilaikymas konkrečiu atveju neturėtų sudaryti pakankamo pagrindo atsisakyti priimti atsiliepimą į apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise raštu išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo ir nurodyti byloje reikšmingas aplinkybes, teisinius argumentus nesudarymą, neatnaujinant CPK 318 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti.

19. Kadangi atsakovės atskirajame skunde nurodytų procesinio termino praleidimo priežasčių buvimas leidžia jas pripažinti svarbiomis, terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti yra praleistas nežymiai, atsakovė, siekdama tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo teisių gynimu, pradinį atsiliepimą į apeliacinį skundą buvo padavusi iki bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui momento, duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ar netinkamą teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą, vilkinant bylos nagrinėjimą, nėra, todėl pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovei neturėtų būti apribota viena pagrindinių procesinių teisių – teisė išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo. Be to, šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad bylos apeliacinės instancijos teisme pagal ieškovės apeliacinį skundą nagrinėjimas atidėtas, todėl atnaujinus atsakovei terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pareikšti, nebus pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2676-258/2018).

20. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti, naikintina, atsakovės prašymas tenkintinas ir terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6824-608/2019 peržiūrėjimo paduoti atnaujinamas, jį priimant ir perduodant į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-427-640/2020 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6824-608/2019 panaikinti, atnaujinti atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto banko“, terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6824-608/2019 pateikti ir jį priimti, perduodant į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-427-640/2020.