- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-2676-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01012-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- Š. J.
- Ieškovas
- K. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Š. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui į ieškovo K. P. 2018 m. liepos 26 d. apeliacinį skundą pateikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovo K. P. ieškinys atsakovui Š. J. atmestas, ieškinys atsakovui ERGO Insurance SE atstovaujamam ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, tenkintas iš dalies.
2. Teisme gautas atsakovo Š. J. prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškovo apeliacinį skundą pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui Š. J. terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti.
Atsiliepimas
4. Atsakovui nurodžius, kad jis negavo teismo pranešimo, teismas iš bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovo atstovui advokatui N. P. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2018-07-30 pranešimą dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą bei apeliacinio skundo kopiją. Atsakovas yra atstovaujamas advokato N. P., apeliacinis skundas išsiųstas atsakovo atstovui, todėl atsakovui Š. J. apeliacinis skundas įteiktas tinkamai. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė, atsakovo nurodytos termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, teismas atsisakė atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, o atsiliepimą į apeliacinį skundą grąžintino atsakovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą atsakovo Š. J. atsiliepimui pateikti ir priimti atsiliepimą į ieškovo K. P. 2018 m. liepos 26 d. apeliacinį skundą civilinėje byloje e2-6093-545/2018.
Šalies argumentai
6. Atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartis yra formalaus teisingumo išraiška, nepagrįstai užkertanti kelią šaliai naudotis savo procesinėmis teisėmis, ir priimta netinkamai taikant įstatymą. Teismas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog termino atsakovo atsiliepimui pateikti atnaujinimas ir atsiliepimo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimą ar sutrukdyti bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką. Priėmus atsakovo atsiliepimą, niekaip nebūtų pažeistas koncentracijos ir ekonomiškumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str., 42 str., 72 str., 78 str.). Pažymi, kad terminas atsiliepimui pateikti nors ir praleistas, tačiau tai padaryta nežymiai ir nepiktybiškai, iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiančio proceso dalyvio, esant pateisinamoms priežastims, kurios sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti, o atnaujinus terminą – priimti teikiamą atsiliepimą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
10. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad teismo paskirti pasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti atnaujinami (CPK 78 str.).
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-26 sprendimu iš dalies tenkino ieškovo ieškinį. Dėl šio sprendimo teisme 2018-07-26 buvo gauti tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, kurie 2018-07-30 elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo išsiųsti šalims, nustatant 20 dienų terminą nuo apeliacinio skundo išsiuntimo atsiliepimams pateikti. 2018-09-05 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 sprendimo, teismas skundžiama 2018-09-13 nutartimi atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti, nes atsiliepimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o atsakovas nenurodė svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti.
12. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą turi būti paduodamas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos. Atsakovas atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuris buvo išsiųstas 2018-07-30, pateikė 2018-09-05, t. y. 16 dienų praleidęs atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminą. Atsakovas prašyme atnaujinti terminą pirmosios instancijos teismui nurodė vienintelę priežastį – negavo teismo pranešimo. Sprendžiant klausimą ar proceso dalyviui buvo tinkamai siunčiami ir įteikti procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis, reikia vadovautis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Pažymėtina, kad šio aprašo 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Apie procesinių dokumentų išsiuntimą pažymima teismo LITEKO paskyroje.
13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pranešimas atsakovo atstovui su nustatytu terminu atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pasirašytas elektroniniu parašu ir atliktas išsiuntimas atsakovo atstovui. Kaip matyti apeliacinis skundas išsiųstas su lydraščiu kartu pridedant ieškovo apeliacinį skundą taip kaip numatyta Apraše. Taigi teismui nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis negavo pranešimo. Šioje byloje sprendimas tenkintas iš dalies, todėl atsakovo atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, ir pats galėjo numatyti, kad sprendimas gali būti apskųstas ne tik atsakovo, bet ir ieškovo. Taigi galėjo savo iniciatyva patikrinti elektroninės bylos procesą. Kita vertus, toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas aplaidumu ar nesąžiningumu, už kurį taikytina palyginti griežta sankcija – apribota atsakovo teisė pateikti savo argumentus į ieškovo apeliacinį skundą. Tuo labiau, kad byloje nenustatyta atsakovo piktnaudžiavimo procesu požymių, nenustatyta, kad atsakovas laiku nevykdydavo teismo nustatytų įpareigojimų. Todėl atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikimas galėjo būti tiesiog atsakovo žmogiška klaida (neapsižiūrėjimas) laiku pateikti dokumentą. Be to, šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus dar nepaskirta nagrinėti, todėl atnaujinus atsakovui terminą atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundą pareikšti, nebus pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.
14. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, pernelyg formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, o termino atsiliepimui į apeliacinį skundą atnaujinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas atsakovo atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundą pateikti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas, 78 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 337 – 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsakovui Š. J. atsiliepimui į ieškovo K. P. apeliacinį skundą paduoti ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.