Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ramsas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Raizgiai“ 8749,26 Eur skolą, 2772,88 Eur kompensuojamų palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išlaidas už advokato pagalbą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Ramsas“ iškelta bankroto byla. 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Ramsas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyboje (toliau – FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyba) yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., pagal pareiškėjo BUAB „Ramsas“ bankroto administratoriaus pareiškimą 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės bankrotą pripažinus tyčiniu. BUAB „Ramsas“ Šiaulių apygardos teisme yra pateikęs patikslintą ieškinį atsakovams I. Š. ir R. M., kuriuos laiko atsakingais už įmonės kreditoriams padarytą žalą. Minimoje civilinėje byloje FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyba 2017 m. sausio 23 d. pateikus informacijos patikslinimą, kartu su juo buvo pateikti ir UAB „Ramsas“ pardavimai 2012/2013/2014 m., t. y. buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie iki jų pateikimo paminėtoje civilinėje byloje bankroto administratoriui nebuvo žinomi.Kartu su paminėtais buhalterinės apskaitos dokumentais buvo pateiktos ir pardavėjo UAB „Ramsas“ pirkėjui UAB „Raizgiai“ išrašytos apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros. Pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra apskaitytos UAB „Ramsas“ pardavimų žurnale, kuris taip pat pateiktas į paminėtą civilinę bylą. BUAB „Ramsas“ bankroto administratorius, neturėdamas duomenų apie pirkėjo atsakovo UAB „Raizgiai“ atsiskaitymą su pardavėju UAB „Ramsas“ pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, 2017 m. birželio 12 d. paklausimu kreipėsi į FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybą, prašydamas pateikti informaciją apie paminėtų sąskaitų apskaitą UAB „Raizgiai“. Į BUAB „Ramsas“ paminėtą paklausimą ikiteisminio tyrimo institucija pateikė 2017 m. birželio 29 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo įvertinti ir UAB „Ramsas“ sandoriai su UAB „Raizgiai“. Specialisto išvadoje nustatyta, kad pagal paminėtas pardavimo PVM sąskaitas – faktūras UAB „Ramsas“ pardavė atsakovui UAB „Raizgiai“ prekių ir paslaugų. Atsakyme taip pat buvo paminėta, kad atsakovas UAB „Raizgiai“ apmokėjo ieškovui BUAB „Ramsas“ už prekes grynais pinigais.Minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu 2017 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu atsakovas R. M. (kuris yra UAB „Raizgiai“ direktorius) yra nurodęs, kad jis imituodamas I. Š. parašą yra pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ dokumentus kaip įmonės direktorius I. Š. (pridėto bylos garso įrašo laikas nuo 1:10:40 iki 1:12:30 val.). Paminėtos civilinės bylos aplinkybės BUAB „Ramsas“ sudaro pagrindą teigti, jog galimai ant UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderių yra ne jos direktoriaus I. Š. parašas, o imituojant jo parašą R. M. parašas. Trečiasis asmuo paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu visada neigė pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ dokumentus ne savo kuruojamos veiklos srityje.Iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos pateiktų kasos pajamų 2012 m. gegužės 3 d., 2014 m. vasario 24 d. ir 2014 m. liepos 28 d. orderių nustatyta, jog ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė bei pateikė apmokėjimui sąskaitas, kurių pilnai, laiku ir tinkamai atsakovas neapmokėjo. Skolos likutis ieškinio pareiškimo dienai sudaro 8749,26 Eur (30209,45 Lt). Atsakovė UAB „Raizgiai“ atsiliepimu nesutiko su ieškovo reikalavimais ir prašė ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog yra pilnai apmokėjęs įsiskolinimą UAB „Ramsas“. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Raizgiai“ išrašyti kasos išlaidų orderiai, trys UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderiai, UAB „Ramsas“ pajamų registracijos žurnalas, UAB „Raizgiai“ išmokų registracijos žurnalas, UAB „Raizgiai“ pirkimų žurnalas. Aukščiau išvardinti dokumentai byloje yra, išskyrus UAB „Raizgiai“ kasos išlaidų orderius, kurie yra FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje. Nurodė, jog aplinkybę, jog šalys jokių įsiskolinimų neturi, taip pat patvirtina ir 2017 m. birželio 29 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos raštas, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu buvo atliktas kryžminis patikrinimas dėl UAB „Ramsas“ turėtų ūkinių finansinių sandorių su UAB „Raizgiai“. Atliktame kryžminiame patikrinime nustatyta, kad šalys tarpusavio skolų 2014 m. spalio 10 d. neturėjo. UAB „Ramsas“ vadovas I. Š. niekada nepateikė jokių pretenzijų dėl tarpusavio įsiskolinimų UAB „Raizgiai“.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovei 368,88 Eur kompensuojamų palūkanų ir 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo 368,88 Eur priteistos sumos nuo 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 178 str.). Nenustatyta, kad byloje minimų buhalterinės apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės. Nors byloje galimai yra tam tikrų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų, kurie nustatyti užpildant kasos pajamų orderius, tačiau šie pažeidimai nėra reikšmingi sprendžiant ginčą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teismui teigti, jog atsakovas visiškai įvykdė savo pinigines prievoles pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už įsigytas prekes (CPK 176, 185 str.). Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, kasos pajamų orderiai turi būti pasirašyti, tačiau sutiktina su atsakovo argumentais, kad už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Todėl pagal minimo nutarimo nuostatas, atsakovas nėra atsakingas dėl nepasirašyto 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderio, o kasos pajamų orderio negaliojimo faktas gali būti patvirtintas tik pinigų neišmokėjimo, o ne jų gavimo atveju.Teismas nurodė, kad nustatyti, ar UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderyje serija RAM: 2012-05-03 Nr. 003 eilutėje „Priimta iš direktoriaus I. Š.“, „I. Š.“ bei 2014-02-24 Nr. 01 eilutėje „I. Š.“ pasirašė I. Š., R. M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima bei tikėtina, kad UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderyje serija RAM 2014-02-24 Nr. 01 eilutėje „Priimta iš UAB „Raizgiai“ pasirašė ne I. Š., o R. M., kas pažymėta papildomai į bylą pateiktoje Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-10-30 Specialisto išvadoje Nr. 11Š-115(17). Todėl atmestini, kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, jog trečiajam asmeniui neigiant, kad jis yra pasirašęs ant paminėtų kasos pajamų orderių, minimi kasos pajamų orderiai nepatvirtina atsakovo UAB „Raizgiai“ deklaruojamo fakto, kad su ieškovu yra atsiskaityta. Buhalterines paslaugas galimos skolos susidarymo laikotarpiu teikė J. L., šios UAB „Ramsas“ kasininku buvo I. Š., jokio kito kasininko nebuvo, ką patvirtina FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017 m. kovo 13 d. išvada (išvados 8 l.). Nepaisant aptartų kasos pajamų orderių trūkumų, grynieji pinigai buvo priimti ir apskaityti UAB „Ramsas“ kasoje. Teismas nurodė, kad FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017 m. kovo 13 d. Specialisto išvadoje Nr. 5-4/20 yra pažymėta, jog tyrimo metu buvo atliktas kryžminis patikrinimas dėl UAB „Ramsas“ tiriamuoju laikotarpiu turėtų ūkinių finansinių sandorių su UAB „Raizgiai“ ir nustatyta, jog palyginus UAB „Ramsas“ buhalterinėje apskaitoje įrašytų prekių (baldų, langų, PVC gaminių, durų, žaliuzių ir kitų) pardavimo ir apmokėjimo dokumentų duomenis su UAB „Raizgiai“ pateiktų prekių įsigijimo dokumentų bei apmokėjimo duomenimis neatitikimų nenustatyta, tarpusavio skolų 2014-10-10 abi bendrovės neturėjo ((išvados 14 l.). Ši išvada patvirtina atsakovo argumentus, jog nėra skolingas ieškovui. Byloje šalys nepateikė kitų rašytinių įrodymų, kurie sudarytų pagrindo abejoti priimta išvada. Byloje yra 2018-01-23 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos rašto Nr. 25/13-1-18-1177 kopija dėl 2017-03-13 ir 2017-10-30 dėl išvadų kopijų pateikimo apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Todėl atsakovo atstovo byloje pateikta nepasirašyta minimos išvados kopija, o šios išvados argumentai taip pat nurodyti ir ieškovo pateiktame FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017-06-29 rašte Nr. 25/13-1-17-10303 dėl informacijos (b.l. 49). Šie rašytiniai duomenys neleidžia abejoti išvada, kurios dalimi teismas remiasi, todėl ieškovo argumentai dėl nepasirašytos išvados, kaip netinkamo bylos įrodymo, atmestini, kaip nepagrįsti.Teismas nurodė, kad 2018-01-23 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos raštas Nr. 25/13-1-18-1168, tarp kurių yra ir rašytiniai duomenys apie gautus UAB „Ramsas“ mokėjimus: dalinį 3033,10 Lt skolos apmokėjimą, 7500,00 Lt mokėjimą ir 19676,35 Lt mokėjimą, atliktus UAB „Raizgiai“, ką patvirtina ir UAB „Raizgiai“ kasos išlaidų orderiai: 2012-05-03 Nr. 003A – 3033,10 Lt sumai pagal sąskaitą serija RAM Nr. 208327; 2014-02-24 Nr. 004 – 7500,00 Lt sumai; 2014-07-28 Nr. 019 – 19676,35 Lt sumai pagal sąskaitas serija RAM (orderyje RAMA) Nr. 208327; 208328. Šie rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovo argumentus, jog UAB „Raizgiai“ mokėjimus taip pat patvirtina pateikti kasos išlaidų orderiai, kad grynieji pinigai paimti atsiskaitymui su UAB „Ramsas“. Teismas nurodė, teismo posėdžio metu perklausius civilinės bylos Nr. 2-265-440/2017 (b.l. 20-29) nagrinėjimo metu 2017 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio įrašą, nenustatyta, jog duodamas parodymus atsakovas R. M. (kuris yra UAB „Raizgiai“ direktorius) būtų nurodęs, kad jis imituodamas I. Š. parašą yra pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ minimus 2012-05-03 bei 2014-02-24 kasos pajamų orderius kaip įmonės direktorius I. Š. (pridėto bylos garso įrašo laikas nuo 1:10:40 iki 1:12:30 val.). Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog ieškovo bankroto byloje atsakovas būtų debitorinis skolininkas. Bylos duomenimis, atsakovo atžvilgiu nėra pradėtos bankroto ar bankroto pripažinimo tyčiniu teisminės procedūros (b.l. 34-48). Svarbi aplinkybė yra ir tai, jog tarp UAB „Ramsas“ vadovo I. Š. ir darbuotojo R. M. iki UAB „Ramsas“ bankroto bylos iškėlimo buvo tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai (2017 m. kovo 13 d. minimos išvados 8 l.). Tai, jog BUAB „Ramsas“ Šiaulių apygardos teisme yra pateikęs patikslintą ieškinį atsakovams I. Š. ir R. M., kuriuos laiko atsakingais už įmonės kreditoriams padarytą žalą, šios bylos sprendimo motyvams teisinės reikšmės neturi. Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti papildomi dokumentai (mokestinio patikrinimo duomenys) pagrindžia argumentus, jog atsakovo skola 2012-08-31 ieškovui sudarė 19676,35 Lt. Nėra ginčo dėl šių aplinkybių, taip pat bylos rašytiniai duomenys rodo, jog atsakovas ieškovui skolos mokėjimus baigė atlikti 2014 m. vasario ir liepos mėn. Šiuos duomenis patvirtina ir UAB „Raizgiai“ pirkimų ir išmokų registracijos bei UAB „Ramsas“ pardavimų žurnalų duomenys (b.l. 14,15, 55,56). Teismas padaręs išvadą, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui, konstatavo, jog atsakovas praleido terminus atsiskaityti su ieškovu. Atsakovo mokėtina ieškovui kompensacinių palūkanų 368,88 sumą sudaro: 1) nuo 2013 m. lapkričio 16 d. pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija RAM Nr. 208342, 7500,00 Lt sumai (2172,15 Eur), sąskaitą apmokėjus 2014 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderiu serija RAM Nr. 01, palūkanų suma sudaro 48,39 Eur ((2172,15 Eur atsakovo skola) x 8,05 proc./365 x 101 d. (pradelstų dienų skaičius); 2) nuo 2013 m. lapkričio 16 d. pagal PVM sąskaitas - faktūras serija RAM Nr. 208327; 208328; 19676,35 Lt sumai (5698,66 Eur), sąskaitą apmokėjus 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderiu serija RAM Nr. 17, palūkanų suma sudaro 320,49 Eur ((5698,66 Eur atsakovo skola) x 8,05 proc./365 x 255 d. (pradelstų dienų skaičius).

Žemesnės instancijos teismas

17.6. Dėl debitorių nurodymo BUAB „Ramsas“ bankroto byloje debitorių sąrašo buvimas arba nebuvimas negali nei paneigti, nei patvirtinti pats savaime pareikšto ieškinio pagrįstumo. BUAB „Ramsas“ bankrotu pripažintas tyčiniu dėl dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui, netinkamai vedamos apskaitos. Todėl debitorių sąrašas negali savaime paneigti ieškinio pagrįstumo. Debitorių sąrašo duomenys visada turi būti tikrinami remiantis pirminiais apskaitos dokumentais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Raizgiai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nors byloje galimai yra tam tikrų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų, kurie nustatyti užpildant kasos pajamų orderius, tačiau šie pažeidimai nėra reikšmingi sprendžiant ginčą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovas visiškai įvykdė savo pinigines prievoles pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už įsigytas prekes.

18.2. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad galimai ant UAB ,,Ramsas“ kasos pajamų orderių yra ne jos direktoriaus I. Š. parašas, o imituojant jo parašą R. M. parašas. Į bylą pateiktoje Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-10-30 specialisto išvadoje Nr. 11Š-115(17) nenustatyta, kad imituojant UAB ,,Ramsas“ direktoriaus I. Š. parašą pasirašė R. M.. Kita vertus, ekspertizės išvadoje yra teisingai nurodyta, kad kasos pajamų orderyje RAM 2014-02-24 eilutėje „priimta iš UAB „Raizgiai“ pasirašė UAB „Raizgiai“ direktorius R. M., kaip asmuo, kuris išdavė pinigus. Šioje vietoje ir turėjo būti R. M. parašas, kaip asmens sumokėjusio pinigus.

18.3. Teismas sprendime pagrįstai nustatė, kad nepaisant aptartų kasos pajamų orderių trūkumų, grynieji pinigai buvo priimti ir apskaityti UAB „Ramsas“ kasoje. Šią teismo išvadą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - iš FNTT atsiųstos medžiagos Nr. 4919 gauti UAB „Ramsas“ ir UAB „Raizgiai“ buhalteriniai dokumentai, iš kurių matosi, kad UAB „Raizgiai“ apmokėjo visas skolas UAB „Ramsas“. 2014 m. liepos mėnesio kasos žurnalo (FNNTT Nr. 4919, 12 lapas, iš apelianto akcentuojamos nesumokėtos 19676,35 Lt sumos) matosi, kad UAB „Ramsas“ gavo iš UAB Raizgiai 19676,35 Lt ir UAB „Ramsas“ direktorius I. Š. paėmė iš kasos 30000,00 Lt. Jei UAB Raizgiai nebūtų sumokėjusi UAB „Ramsas“ 19676,25 Lt, tai I. Š. nebūtų turėjęs galimybių išimti iš kasos 30000,00 Lt. Tą pačią aplinkybę patvirtina ir UAB „Raizgiai“ kasos žurnalas iš kurio matosi, kad UAB „Raizgiai“ sumokėjo UAB „Ramsas“ 19676,35 Lt (FNNTT Nr. 4919, 26 lapas). Aplinkybę, kad apmokėtos kitos sąskaitos, patvirtina UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderiai, UAB „Raizgiai“ kasos išlaidų orderiai ir abiejų bendrovių kasų žurnalai.

18.4. Teismas pagrįstai rėmėsi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017-03-13 specialisto išvada Nr. 5-4/20, kurioje teigiama, kad tyrimo metu buvo atliktas kryžminis patikrinimas dėl UAB „Ramsas“ turėtų ūkinių finansinių sandorių su UAB „Raizgiai“ ir nustatyta, kad tarpusavio skolų 2014-10-10 abi bendrovės viena kitai neturėjo.