- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- eAN2-27-1049/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pažeidėjas
- R. S.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S. įgaliotojo atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta 500,00 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. liepos 6 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje Kaunas– Zarasai–Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) vairavo transporto priemonę „BMW 3ER-REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti bei viršijo leistiną 90 km/val. greitį, t. y. važiavo 132 km/val. greičiu. Įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 38,04 km/val., t. y. šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, R. S. įgaliotasis atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydamas pakeisti priimtą Nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kiek įmanoma trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Apylinkės teismas pakeitė Institucijos 2025 m. liepos 28 d. Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir sumažino R. S. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Apylinkės teismas sprendė, jog įvertinus tai, jog nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti bei tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, jog praeityje R. S. nebuvo baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. S. paskirtą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki sankcijoje numatyto minimalaus – 6 (šešių) mėnesių. Kitoje dalyje Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3. Apeliaciniame skunde R. S. įgaliotasis atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių terminui arba skirti kiek įmanoma trumpesnį terminą.
3.1. Skunde nurodoma, kad R. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y., jog 2025 m. liepos 6 d. 15.38 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną maksimalų 90 km/h važiavimo greitį ir važiavo 132 km/h greičiu, dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Visgi, dėl vairavimo neturinti teisės, apelianto teigimu įvyko nesusipratimas. 2025 m. kovo 31 d. R. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neužsisegus saugos diržo ir administraciniu nurodymu paskirta 60,00 eurų dydžio bauda. R. S. teikė prieštaravimus policijai, po ko 2025 m. gegužės 29 d. priimtas nutarimas paskiriant 75,00 eurų baudą ir vieno mėnesio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareiškėjas su priimtu nutarimu sutiko ir baudą sumokėjo, tačiau neturėdamas teisinių žinių, nesuprato, kad jame be piniginės baudos paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.
3.2. Apeliantas pažymi, jog už pažeidimus dėl saugos diržų naudojimo teisė vairuoti transporto priemones yra atimama ypač retai, todėl tokia informacija nėra plačiai žinoma visuomenėje. Pareiškėjas neturi pakankamai žinių, kad pats savarankiškai susirastų aktualią ANK straipsnio redakciją ir sužinotų įstatyme numatytą galimą sankciją, todėl sąžiningai tikėjo sumokėjęs baudą ir visiškai įvykdęs policijos sprendimą. Tik nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, R. S. sužinojo apie anksčiau jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę bei pareigą išklausyti papildomus vairuotojų kursus. Šiuo metu, pareiškėjas teisę vairuoti yra susigrąžinęs. Pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios vengti paskirtos nuobaudos vykdymo, todėl net ir paskyrus minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, šiuo atveju laikytina neproporcinga ir neteisinga R. S. atžvilgiu.
3.3. Skunde nurodoma teismų praktika, kuomet už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, asmenims specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas sumažinamas iki vieno mėnesio (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis eII-84-1001/2025), o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutartimi eII-543-598/2025, teismas už analogišką pažeidimą terminą sumažino iki dviejų mėnesių. Nurodoma ir teismų praktika, kuomet specialiosios teisės vairuoti atėmimas iš viso panaikintas, sprendžiant, jog tokia nuobauda yra vertinama akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta padarytam pažeidimui. Šiaulių apygardos teismas nagrinėdamas praktiškai analogiškas administracinio nusižengimo aplinkybes specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki dviejų mėnesių (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023).
3.4. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo vertinimu, jog asmeninės šeimos ir darbo aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra svarbios. Pažeidimas įvyko dėl žmogiškos klaidos, policijos pareigūnams netinkamai informavus apie paskirtą nuobaudą, o R. S. pačiam papildomai nepasidomėjus. Jokių neigiamų pasekmių dėl pažeidimo nekilo ir teisė vairuoti transporto priemones buvo sugrąžinta nedelsiant po Nutarimo priėmimo, tai patvirtina, kad realiai nusižengimo pavojingumas nesiekia tokio lygio už kurį reikėtų taikyti specialiosios teisės vairuoti atėmimą.
3.5. Pareiškėjo manymu, teismas turėjo pareigą atidžiai įvertinti jo šeimos santykius, t. y., jog jis yra vienintelis asmuo, kuris kasdien rūpinasi savo dviem sunkios sveikatos tėvais. Jiems padeda buities ruošoje, rūpinasi sveikatos priežiūra, apsilankymais gydymo įstaigoje ir kt. Rūpinasi nepilnametėmis dukromis, kurioms padeda nuvykti į ugdymo įstaigas ir papildomas ugdymo veiklas. Ši neproporcingai griežta nuobauda taip pat žymiai apsunkina galimybes gauti pajamų ir pasirūpinti šeima.
3.6. Skunde cituojama teismų praktika, kurioje pasisakoma, kad veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Taip pat svarbios tokios aplinkybės kaip ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei šeimos narių priežiūra, administracinio nusižengimo padariniai, finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn.
3.7. Taip pat skunde pažymima, jog duomenų, patvirtinančių, kad už ankstesnio nusižengimo padarymą surašytame nutarime R. S. buvo nurodyta ir informacija apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, nėra. Todėl laikoma, kad pareiškėjas naujus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą yra nubaustas skundžiamu Nutarimu, padarė sąžiningai klysdamas, manydamas, kad pasibaigus anksčiau taikytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinama automatiškai.
3.8. Įvertinus R. S. asmenybę, šeimos situaciją, ilgą vairavimo stažą ir faktą, kad pažeidimas padarytas dėl pažeidimą nustačiusių pareigūnų aplaidumo neinformuojant apie paskirtą nuobaudą, pareiškėjo žmogišką klaidą tinkamai nepasidomint apie sankciją, taip pat atsižvelgiant į kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, nuoširdų gailestį ir visišką administracinio nusižengimo pripažinimą, leidžia vertinti šį nusižengimą kaip išimtinį ir nesistemingą. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingus ir reikšmingus suvaržymus ne tik jam asmeniškai, bet ir artimiesiems, taip pat reikšmingai apribotų R. S. galimybes gauti šeimai reikalingas pajamas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S. įgaliotojo atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Tomas Pileckas prašo apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog apeliantas 2025 m. gegužės 29 d. policijos pareigūno nutarimu, kuris įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d. buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vienam mėnesiui. Visi procesiniai sprendimai R. S. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų, be to, iš šio elektroninio pašto R. S. teikė reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, į kurį neatvyko. Institucijai dėl priimto nutarimo teikė prašymą/skundą adresuotą Institucijai, į kurį jam buvo pateiktas atsakymas, tačiau nutarimo teismui nustatyta tvarka neskundė. Visi procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti tinkamai, jis apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą žinojo, taip pat žinojo apie jam paskirtas sankcijas.
4.2. Atkreipiamas dėmesys, jog tiek paskirta nuobauda, t. y. bauda ir poveikio priemonė nurodytos nutarime eina viena po kitos, todėl pastebėti, kad paskirta bauda, tačiau nepastebėti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra neįmanoma.
4.3. Apeliantas vairavo transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu, kai jam buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, dėl ko skunde nurodomos aplinkybės dėl teisių susigrąžinimo tvarkos, šiuo atveju nėra aktualios.
4.4. Institucija pažymi, kad R. S. ne kartą buvo baustas už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad tik piniginių nuobaudų skyrimas nėra pakankamas sulaikyti asmenį nuo daromų pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S. įgaliotojo atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo iš esmės neginčija to, jog padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Paskirtos baudos dydžio už šiuos nusižengimus taip pat neginčija, tačiau R. S. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kuris apylinkės teismo nutartimi sutrumpintas iki 6 (šešių) mėnesių. Apelianto bei jo įgaliotojo atstovo advokato G. Dabkevičiaus teigimu, net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo atveju yra pernelyg griežta nuobauda.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog R. S. pagrįstai Institucijos nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, o pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų yra teisėtas ir pagrįstas.
8. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama, jog R. S. 2025 m. liepos 6 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje Kaunas– Zarasai–Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) vairavo transporto priemonę „BMW 3ER-REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną 90 km/val. greitį, t. y. važiavo 132 km/val. greičiu ir šiais veiksmais padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš esmės, nėra ginčijama ir tai, jog R. S. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė, tačiau nurodo, jog R. S. nežinojo, jog ši teisė jam yra atimta, dėl ko prašoma taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti kiek įmanomą trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog 2025 m. kovo 31 d. R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2025 m. kovo 31 d. 15.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo. Administraciniu nurodymu, R. S. buvo siūloma sumokėti 60,00 eurų dydžio baudą. Iš Institucijos pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą apygardos teismui matyti, jog R. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimą, kad nesutinka su surašytu protokolu ROIK: (duomenys neskelbtini), nes visada važiuoja su diržu, nori, kad būtų panaikintas nusižengimas. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog R. S. buvo tinkamai įteiktas minėtas administracinio nusižengimo protokolas, tas nėra ginčijama ir apeliaciniame skunde.
10. Per nustatytą terminą, neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. S. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 75,00 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui bei šis nutarimas R. S. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skunde apygardos teismui, nėra ginčijama ta aplinkybė, jog minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai įteiktas R. S.. Juolab, jog jis buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudojamu elektroniniu paštu, iš kurio ir pats teikė prašymus Institucijai.
11. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog dėl teisinių žinių trūkumo, R. S. nesuprato, jog jam netik paskirta 75,00 eurų dydžio bauda, tačiau ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Aukštesnysis teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nelogiškus. Atkreiptinas dėmesys, jog priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra vientisas dokumentas. Šiuo atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) sudaro 3 lapus, iš kurių paskutiniajame, t. y. trečiame lape aiškiai nurodoma, jog R. S. skirtina 75,00 eurų dydžio bauda ir iškart sekančioje eilutėje, aiškiai nurodoma, jog skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pažeidimas, kuomet R. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės įvyko dėl žmogiškosios klaidos, policijos pareigūnams netinkamai informavus apie paskirtą nuobaudą, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog Institucija, neturėjo pareigos atskiru dokumentu informuoti R. S. apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, kadangi paskirta nuobauda yra nurodoma nutarime, o Institucija, priėmusi nutarimą, neturi pareigos įsitikinti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo perskaitė visą jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
12. Kaip jau minėta, R. S. buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, o šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki dviejų mėnesių. Taigi, sutiktina, jog įstatyme nėra numatyta būtinybė skirti administracinio poveikio priemonę. Nepaisant to, nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jog R. S. dėl žinių trūkumo negalėjo suprasti, jog už pažeidimą dėl saugos diržų naudojimosi, jam gali būti paskirtas ir teisių atėmimas. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK yra viešai prieinamas bei jame numatytas nuobaudas už atitinkamus straipsnius gali pasitikrinti bet kuris asmuo. Be to, Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis, atitinkamai suprasti ir gręsiančią atsakomybę už tam tikrą Kelių eisimo taisyklių pažeidimą.
13. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog R. S. sąžiningai tikėjo sumokėjęs baudą ir visiškai įvykdęs policijos sprendimą, kas ir lėmė nagrinėjamu atveju aptariamo administracinio nusižengimo padarymą – vairavimą transporto priemones neturint tam teisės. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 75,00 eurų dydžio bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) sumokėta 2025 m. liepos 9 d., t. y. tik po to, kuomet buvo įvykdyti šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyti pažeidimai (2025 m. liepos 6 d.). Šiame kontekste, nepagrįstais laikomi ir apeliacinio skundo argumentai nurodant, jog nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog už ankstesnio nusižengimo padarymą priimtame nutarime R. S. buvo nurodyta informacija apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės bei viršijo leistiną nustatytą greitį, R. S. padarė dar nepasibaigus paskirtos administracinio poveikio priemonės terminui, kuri buvo vykdoma nuo 2025 m. birželio 19 d. iki 2025 m. liepos 18 d. Nepaisant jam paskirtų draudimų, R. S. vairavo transporto priemonę, nors turėjo suprasti, jog jam tokia teisė yra atimta.
14. Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuojama, jog R. S. turėjo būti rūpestingas bei pats domėtis teisės aktais, kurie reglamentuoja nuobaudas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei tinkamai susipažinti su jam įteikiamais procesiniais sprendimais, kuriais jam skiriamos nuobaudos. Apeliacinio skundo argumentai, jog R. S. neva nesuprato, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė, ar tai, jog jam nebuvo tinkamai išaiškinta teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka, kas šiuo atveju yra neaktualu, kadangi R. S. automobilį vairavo dar nepasibaigus paskirtos administracinio poveikio priemonės terminui, įtakos jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir tai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės.
15. Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtinais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
16. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, svarbu atsižvelgti į pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama tai, jog R. S. nėra baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą (vairavimas neturinti tam teisės), tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog R. S. nėra drausmingas vairuotojas bei yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Iš minėto išrašo matyti, jog R. S. per paskutinius 5 metus eilę kartų buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs diržo, vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos, vairuodamas transporto priemonę ir dalyvaudamas eisme, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis be laisvųjų rankų įrangos. Šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad R. S. yra atidus ir rūpestingas vairuotojas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar jis išties sugebės laikytis Kelių eismo taisyklių bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų.
17. Nagrinėjamu atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, aukštesnysis teismas neįžvelgia ir tuo pagrindu, jog R. S. teisė vairuoti kelių transporto priemones yra reikalinga darbo tikslais, pasirūpinti savo šeimos nariais. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog transporto priemonės reikalingumas darbui, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netekęs teisės vairuoti negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, kas neproporcingai suvaržytų R. S. teises. Neabejotina, jog netekimas teisės vairuoti transporto priemones apsunkins R. S. tam tikras kasdienines veiklas, buitį. Tačiau teisė vairuoti transporto priemones yra tik viena iš alternatyvių susisiekimo galimybių, byloje nėra jokių duomenų, jog R. S. negalėtų naudotis viešuoju transportu, pavežėjų paslaugomis ar artimųjų pagalba. Aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, savaime nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
18. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir skunde nurodoma teismų praktika, teigiant, jog už analogiško nusižengimo padarymą specialiosios teisės atėmimas sumažinamas ar visai neskiriamas. Visų pirma, pabrėžtina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismas sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba yra panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).
19. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, atkreipia dėmesį, jog bylose, kuomet buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenys buvo nubausti už vairavimą neturint tam teisės, kai teisės vairuoti atėmimo terminas yra pasibaigęs, tačiau neįvykdytos teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygos. Nagrinėjamu atveju, R. S. administracinius nusižengimus padarė kuomet vis dar galiojo administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Be to, skiriasi ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų charakterizuojantys duomenys, kas yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nei tai yra numatyta įstatyme. Nagrinėjamu atveju, aukštesniojo teismo manymu, įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, spręstina, jog skirti švelnesnę nuobaudą nei tai numatyta įstatyme, nėra jokio pagrindo.
20. Aukštesnysis teismas, nenustatęs jokių aplinkybių, kurių skundžiamoje nutartyje nebūtų aptaręs apylinkės teismas, nei išskirtinai teigiamo R. S. asmenybės charakterizuojančių duomenų ar kitų ypatingų aplinkybių, konstatuoja, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visiškai neskirti, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo. Dėl ko, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokios teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S. įgaliotojo atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.