Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-877/2008 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

2008 m. lapkričio 20 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos futbolo federacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo Lietuvos futbolo federacijos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje Nr. 2-1464-259/2008 pagal ieškovo Lietuvos futbolo federacijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Atolas“ dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos futbolo federacija kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Atolas“ 238 732,06 Lt skolą ir 13 202,51 Lt negautų pajamų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2 – 4). Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo 251 934,57 Lt vertės pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose bankų sąskaitose, nes, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 5, 6; CPK 144 str. 1 d., 145 str.). Teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, patvirtinančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą, tačiau ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nemotyvuotas ir nepagrįstas įrodymais. Teismo nuomone, tas faktas, kad atsakovui pervestų lėšų suma yra didesnė už jo faktiškai atliktų darbų vertę yra tik pagrindas pateikti teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, o ne pagrįsta prielaida prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovo reikalaujama 251 934,57 Lt dydžio suma atsakovui UAB „Atolas“ yra didelė.

Atskiruoju skundu ieškovas Lietuvos futbolo federacija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę ,,UAB ,,Atolas“ piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, kito kilnojamojo ir nekilnojamojo 251 934,57 Lt vertės turto areštą (b. l. 11, 12). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad ieškinio suma yra didelė (251 934,57 Lt), todėl teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, pagal kurią preziumuojama, jog būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, o tokiais atvejais nereikia pateikti įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-683/2008, 2008 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-547/2008).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Atolas“ prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį (b. l. 20 – 22), motyvuodamas šiais argumentais:

1. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog didelė ieškinio suma yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-624/2008, 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-552/2008). Atsakovas yra didelė ir pelningai veikianti bendrovė, jo turimo nekilnojamojo turto vertė viršija du milijonus, todėl ieškinio suma atsakovui nėra didelė.

2. Pritaikius atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistas teisingumo principas, be pagrindo suvaržytos atsakovo teisės, ypač jeigu ieškovas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždelstų pateikti antstoliui, nes tokiu atveju Turto arešto aktų registre būtų įregistruotas tik turto arešto aktas, rodantis arešto faktą, bet ne konkretų turtą, kuris yra areštuotas (LR Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 1 d.).

3. Teismas, ypač pradiniame teisminio proceso etape ir nesant objektyvių duomenų apie tai, jog atsakovas imasi veiksmų, kuriais siekiama vengti teismo sprendimo įvykdymo, tik esant ypatingoms aplinkybėms gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo interesai nebūtų tinkamai apsaugoti net ir jam pareiškus prašymą dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo, kadangi ieškovas - pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įregistruotas paramos gavėju, kurio finansinė padėtis nėra gera.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, netinkamai taikė įstatymą. Apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog ieškinio suma (251 934,57 Lt) atsakovui yra didelė, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius atsakovo turto arešto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teisėjų kolegijos nuomone, turint omenyje ieškinio reikalavimo pobūdį (skolos ir negautų pajamų priteisimas) ir jo dydį, pagal teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006) nagrinėjamoje byloje preziumuojama, kad ieškinio suma (251 934,57 Lt) yra didelė ir gali padidinti būsimo galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 144 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131/2008; 2008 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-435/2008). Taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma, lyginant ją su šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais. Tokiu atveju didelė ieškinio suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Tačiau byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo UAB ,,Atolas“ finansinė būklė tokia gera, kad ieškinio suma (251 934,57 Lt) jam nėra didelė. Šios aplinkybės nepatvirtina atsakovo pateikti dokumentai: išrašai iš banko sąskaitų, UAB ,,Atolas“ 2008 m. birželio 30 d. balansas ir atsakovo ilgalaikio turto sąrašas (b. l. 25 – 33). Kaip matyti iš UAB ,,Atolas“ 2008 m. birželio 30 d. balanso ieškovas turi iš viso 22 890 735 Lt vertės turto, kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas (ilgalaikis turtas sudaro 2 169 707 Lt, o trumpalaikis – 20 721 028 Lt), tačiau ieškovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia net 20 708 361 Lt (b. l. 28, 29).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apygardos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nurodydamas, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nemotyvuotas ir nepagrįstas įrodymais. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos stadijoje, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti; teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (CPK 144 str., 145 str., 148 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–239/2006).

Dėl nurodytų motyvų panaikintina ieškovo Lietuvos futbolo federacijos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo UAB ,,Atolas“ turto areštą, išsprendžiant laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimą iš esmės - areštuojant atsakovų turtą ieškinio reikalavimo ribose (CPK 338 str., 329 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

Teismui, taikančiam laikinąsias apsaugos priemones privalu vadovautis ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principais, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.). Todėl, užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą, tikslinga pirmiausiai areštuoti atsakovo UAB ,,Atolas“ nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį 251 934,57 Lt vertės turtą, o nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos, ir leidžiant atsakovui UAB „Atolas“ iš areštuotų lėšų atlikti privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybių biudžetus bei fondus, taip pat mokėti su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas darbuotojams.

Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 146 straipsnio antrąją dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, taip pat atsakovas gali įkeisti turimą turtą. Atlikus aukščiau nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta, dalyvaujančių byloje asmenų motyvuotu prašymu teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti ar panaikinti (CPK 146 str. 3 d.), vadovaudamasis CPK 144 straipsnio nuostatomis, ir įvertinęs, ar pakeitus laikinąją apsaugos priemonę pinigine įmoka, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, t. y., ar bus užtikrintas ieškinys, taip pat įvertindamas, ar prašomas pakeisti laikinosios apsaugos priemonės būdas yra ekonomiškiausias (CPK 145 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2006).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti ieškovo Lietuvos futbolo federacijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Areštuoti atsakovo UAB ,,Atolas“ (įm. k. 133432883) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį 251 934,57 Lt vertės turtą, o nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos, ir leidžiant atsakovui UAB „Atolas“ iš areštuotų lėšų atlikti privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybių biudžetus bei fondus, taip pat mokėti su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas darbuotojams.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuorašus siųsti ieškovui, atsakovui ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai.