- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- eB2-1282-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00139-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam”
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam” skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Lam“ pateikė teismui skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Wooden Windows“ (toliau – ir bendrovė) 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, kuriame prašo panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo priimtus nutarimus 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais ir klausimų sprendimą grąžinti BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ nurodo, kad kreditorių susirinkime 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais didžiausios kreditorės AB „Mano bankas“ balsais buvo priimti kreditorių teises pažeidžiantys nutarimai šiais darbotvarkės klausimais: dėl BUAB „Wooden Windows“ ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) ir dėl nemokumo administratoriaus atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Vienintelės kreditorės AB „Mano bankas“ balsais 3-čiuoju ir 4-tuoju darbotvarkės klausimais nutarimai nebuvo priimti. Pažymėtina, kad visi kreditoriai balsavo už pasiūlytą nutarimo projektą, kai tuo tarpu didysis kreditorius nenurodydamas argumentų, bei nepasiūlęs savo nutarimo projekto, balsavo „prieš“. Kreditoriai, inicijavę 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą, pagrindė ir argumentavo siūlomo priimti nutarimo poreikį. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pasisakė dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime spręstų klausimų poreikio. Dabartinio turto nuomininko UAB „Verde langai“ raštu kreditoriams išdėstyti argumentai suponuoja išvadą, kad dabartinis nuomininkas neturės galimybės nuomoti turtą už naują, didžiojo kreditoriaus AB „Mano bankas“ nustatytą nuomos kainą ir atitinkamai, kreditoriai vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, bei siekdami apsaugoti savo interesus, privalo priimti sprendimus, kurie minimalizuotų turto saugojimo ir atitinkamai administravimo išlaidas. Nemokumo administratorius, pirmą kartą išnuomodamas bendrovės turtą, atsižvelgiant į kreditorių interesus, potencialiems nuomininkams iškėlė reikalavimą, kad vienas nuomininkas turi išsinuomoti ir prižiūrėti visą bankrutavusios bendrovės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad vienas objektas neša tik nuostolį, o kitas naudą ir buvo paskaičiuota bei UAB „Verde langai“ pasiūlyta šiuo metu mokama nuomos kaina. Iki šiol daugiau norinčių nuomotis turtą, nemokumo administratoriaus nurodytomis sąlygomis ir šiuo metu nuomojamą 2500 Eur + PVM kainą neatsirado ir dabartinis nuomininkas pagrindė, kodėl susidarė minėta situacija. Pritartina dabartinio nuomininko išvadai, kad nenuomojant turto (kol bus ieškoma naujo nuomininko naujomis sąlygomis) kreditoriai kas mėnesį ne tik, kad negautų nuomos mokesčio, bet ir prasidėjus šildymo sezonui patirtų virš 6 000 Eur išlaidų (2 560 Eur išlaidos šildymui, 1 038 Eur kūrikų darbo užmokestis, 155 Eur apsaugos išlaidos, 450 Eur nenumatytos turto priežiūros ir remonto išlaidos, 1800 Eur elektros galios mokestis), kreditoriai turėjo įvertinti patiriamas išlaidas ir 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime turėjo priimti sprendimą, leidžiantį išvengti turto administravimo išlaidų. Bendrovės turtui likus be nuomininko, kreditoriai ne tik patirtų abiejų cechų išlaikymo kaštus, bet ir bankrutuojančios bendrovės turtui iškiltų papildoma grėsmė dėl vertės sumažėjimo, kadangi veikiančios gamyklos vertė rinkoje visada aukštesnė ir pritraukia daugiau potencialių pirkėjų, palyginus su neveikiančia. Pažymėtina, kad šiuo metu nuomojant turtą, bendra kreditorių gaunama nauda kas mėnesį yra 8500 Eur + PVM (6000 Eur + PVM nepatiriamos sąnaudos ir papildomai 2500 Eur + PVM gaunamas nuomos mokestis). Šiuo metu nuomininkas, nors formaliai yra nuomininkas, bet iš esmės yra brangaus turto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotojas, kas mėnesį patiriantis su šio turto saugojimu susijusias išlaidas. Tuo atveju, jei neliks nuomininko visas nurodytas išlaidas turės padengti kreditoriai savo sąskaita. Kreditoriai, inicijavę 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą, siekė reglamentuoti didžiojo kreditoriaus įvardintas „detales“, siekiant ūkinės komercinės veiklos tęsimo skaidrumo ir didžiausios naudos kreditoriams. Didysis kreditorius išskirtinai rūpinasi tik savo interesais, ir nustato minimalią nuomos kainą, kuri padengtų nuomojamo turto nusidėvėjimą, bet nepagrindžia, kodėl visų kreditorių sąskaita pakėlė nemokumo administratoriui atlyginimą iki 3 633 Eur per mėnesį ir nepaaiškino, kodėl du kartus turi kilti nemokumo administratoriaus atlyginimas, kai darbų apimtys nesikeičia. Didesnis nemokumo administratoriaus atlyginimas turės būti mokamas ir mažųjų kreditorių sąskaita, todėl taupant kreditorių patiriamas administravimo išlaidas, kreditoriai siūlė nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimą svarstyti, kai bus sudaryta nauja nuomos sutartis, naujomis sąlygomis ir tos sąlygos bus žinomos kreditoriams. Klaidingai buvo nustatytas nemokumo administratoriui atlyginimas, atsižvelgiant į planuojamą gauti nuomos kainą, bet nebuvo įvertinta už kokią galutinę nuomos kainą gali būti išnuomotas turtas. Be to, įvertinus dabartinio turto nuomininko pateiktą informaciją, kad už turto priežiūrą kas mėnesį patiriamos 6000 Eur + PVM išlaidos, kreditoriai inicijavę skundžiamą kreditorių susirinkimą pasiūlė kreditorių susirinkimui numatyti galimybę mažinti pradinę nuomos kainą, tuo atveju, jei neatsiras norinčių nuomoti turtą už kainą nustatytą 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime, bet didysis kreditorius, nepateikęs jokių pasiūlymų iš kokių pajamų galėtų būti dengiamos galimos išlaidos, balsavo „prieš“ patektą pasiūlymą. (duomenys neskelbtini) esantis cechas niekada neveikė ir šiuo metu neveikia, o jame esančią brangią įrangą reikia saugoti, taip pat minėta įranga užima patalpas ir patalpų negalima naudoti kitai veiklai, pvz., kažkokio turto sandėliavimui, bet tuo pačiu kreditoriai siekia, kad nepatirtų išlaidų už saugojamą turtą, t.y. abu cechus (neveikiantį (duomenys neskelbtini) ir veikiantį (duomenys neskelbtini)) siekia išnuomoti kompleksu, vienam nuomininkui. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkas naudotųsi tik (duomenys neskelbtini) esančiu cechu, bet tuo pačiu turėtų padengti visas saugojimo ir draudimo išlaidas už neveikiantį cechą (duomenys neskelbtini), nuomininko paieškos 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis gali užsitęsti, todėl turi būti užtikrinta turto apsauga (išsaugojimas) iki jo pardavimo. Nepriėmus sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, lieka neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Tuo atveju jei planuojama pasiūlyti nuomotis tik vienam nuomininkui, tokiu atveju būtų pažeistos kreditorių teisės gauti geriausią kainą iš potencialių nuomininkų. Kreditorių susirinkimui nepriėmus siūlomo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, nesuprantama, kaip bus vykdomas nutarimas surasti naują nuomininką, t.y. ar apie jį bus skelbiama viešai, ar nebus apribotas potencialus nuomininkų ratas, ar kreditorių priimtu nutarimu nustatytos sąlygos bus siūlomos dabartiniam nuomininkui, jei bus siūlomos tik dabartiniam nuomininkui, neaišku, kodėl tik vienam. Kreditorių susirinkime priimtas ginčijamas nutarimas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, ir pažeidžia BUAB „Wooden Windows“ ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.
Atsiliepimas
3. Kreditorė AB „Mano bankas“ atsiliepime į skundą prašo: 1) bylą pagal UAB „Baltic Lam“ skundą dėl BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų Nr. 3-uoju ir Nr. 4-uoju nutraukti; 2) netenkinus pirmojo prašymo, atmesti UAB „Baltic Lam“ skundą dėl BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, o klausimą dėl UAB „Baltic Lam“ skundo dėl BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu spręsti savo nuožiūra; 3) priteisti AB „Mano bankas“ iš UAB „Baltic Lam“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Kreditorė AB „Mano bankas“ teigia, jog skundžiamas sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos)) nebuvo priimtas, nes skundžiamam sprendimui (Nr. 3) pritarė 28,61 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, o jam nepritarė 65,61 proc. Iš esmės „už“ balsavo tik tie patys kreditoriai, kurie ir siūlė šį nutarimą. Skundžiamas sprendimas 4-uoju darbotvarkės klausimu (dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą) nebuvo priimtas, nes skundžiamam sprendimui (Nr. 4) pritarė 34,39 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, o jam nepritarė 65,61 proc. Išanalizavus pareiškėjos skundą, nustatyta, jog ji iš esmės siekia pakeisti bendrovės 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime jau išspręstas ir patvirtintas esmines ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas, t. y. sąlygas, kurioms egzistuojant bendrovė gali vykdyti ūkinę komercinę veiklą, ir iš naujo spręsti dėl administratoriaus atlyginimo už ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos skundžiami sprendimai Nr. 3 ir Nr. 4 nebuvo priimti, šie sprendimai nei pareiškėjai, nei kitiems kreditoriams jokių neigiamų pasekmių nesukels, todėl toks pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas ir byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu turi būti nutraukta. Pareiškėja nepaaiškina, kaip nepriimti skundžiami sprendimai Nr. 3 ir Nr. 4 tariamai pažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesus ar pagrindinius teisės principus. Vien aplinkybė, jog pareiškėja mano, jog nepriėmus skundžiamų sprendimų Nr. 3 ir Nr. 4 tariamai buvo pažeisti kreditorių interesai ar principai, nesudaro teisėto pagrindo šiuos sprendimus panaikinti. Teismui nusprendus, kad byla pagal pareiškėjos skundą negali būti nutraukta, pažymėtina, jog visų pirma, klausimas dėl sąlygų, kurioms egzistuojant gali būti vykdoma bendrovės ūkinė komercinė veikla jau buvo išspręstas 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime. Pareiškėja, tiek inicijuodama įmonės kreditorių susirinkimą dėl skundžiamo sprendimo Nr. 3, tiek pateikdama skundą dėl jo, siekia pakeisti esmines ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas. Kreditorės vertinimu, toks pareiškėjos elgesys prieštarauja įmonės kreditorių interesams ir vilkina įmonės bankroto procesą, todėl negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą Nr. 3 ir pakeisti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytas sąlygas, tik kurioms egzistuojant ūkinė komercinė veikla gali būti vykdomi. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-733- 790/2025 konstatavo, jog įmonės 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintos sąlygos vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra pagrįstos ir nepažeidžia įmonės kreditorių interesų. Pareiškėja skundu iš esmės siekia pakartotinai revizuoti ne tik bendrovės 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, bet ir teismų procesinius sprendimus, jų nustatytas ir įvertintas aplinkybes bei padarytas išvadas, atliktą įrodymų tyrimą ir vertinimą. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu pareiškėjos skunde išdėstyti reikalavimai būtų patenkinti, tai reikštų ne ką kitą, o įsiteisėjusio ir res judicata galią turinčio teismo procesinio sprendimo revizavimą ir pakeitimą. Pareiškėja nesiekia nustatyti sąlygų, kaip bus ieškoma potencialių nuomininkų, o siekia pakeisti esmines ūkinės komercinės veiklos sąlygas – nuomos kainą. Be to, pareiškėjos pateikta informacija apie dalį negalimo naudoti nuomojamo turto yra nepagrįsta. Pareiškėja kartu su skundu pateikė UAB „Verde langai“ pranešimą, kuriame nurodyta, jog BUAB „Wooden Windows“ 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Verdes langai“ dvi atskiras gamyklas, kurios skiriais savo profiliu (duomenys neskelbtini) gamykla turėjo gaminti vidaus duris, (duomenys neskelbtini) turėjo gaminti, kaip ir gamino, medinius langus. Iki bankroto bylos iškėlimo tariamai veikė tik (duomenys neskelbtini) veikianti gamykla, (duomenys neskelbtini) gamykla neva taip ir nepradėjo veikti, ji neveikia ir šiuo metu. Kreditorė su nurodyta pareiškėjos ir UAB „Verde langai“ informacija nesutinka. Remiantis įmonės bankroto byloje pateiktu įmonės restruktūrizavimo planu, nustatyta, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), esanti gamykla gali pagaminti ne mažiau 400 medinių durų per mėnesį, o tai leidžia uždirbti apie 2,4 mln. Eur per metus. Tuo tarpu pati įmonė skunde dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-827-587/2024 nurodė, kad gamykla, esanti (duomenys neskelbtini) veikė, o vėliau ją buvo nuspręsta išnuomoti. Nors pareiškėja teigia, jog įmonė neturi lėšų išlaikyti įmonei priklausantį turtą, tačiau tokie pareiškėjos samprotavimai yra visiškai nepagrįsti, t. y. pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog įmonė neturi galimybės padengti turto išlaikymo išlaidų. Maža to, kreditorė atkreipia dėmesį, jog šiuo metu yra vykdomas įmonei priklausančio turto pardavimas. Taigi įmonei realizavus turtą, gautomis lėšomis galės būti padengtos turto išlaikymo išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, jog turto išlaikymo išlaidos galės būti padengiamos ir iš ūkinės komercinės veiklos gautomis lėšomis, kurias įmonė gavo ir, kreditorės žiniomis iki šiol gauna, pagal nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Verde langai“.
5. Klausimas dėl atlygio nemokumo administratoriui (skundžiamas sprendimas Nr. 4), taip pat kaip ir klausimas dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo jau yra išspręstas įmonės kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2025 m. gegužės 12 d. Pažymėtina, jog įmonės 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas dėl atlygio administratoriui nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis. Antra, pati pareiškėja 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime balsavo už padidintą atlyginimą administratoriui. Pareiškėja, balsuodama raštu 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime, sprendimu Nr. 4 nurodė, jog balsuoja už 3,5 MMA atlyginimą nemokumo administratoriui. Taigi nepagrįsti pareiškėjos samprotavimai, jog atlyginimas administratoriui padidintas išimtinai kreditorės sprendimu. Kreditorė aptariamame susirinkime iš esmės balsavo kaip ir pareiškėja, tačiau nurodė, jog atlygis mokamas tik iš ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) gautų lėšų. Minėtas atlyginimas administratoriui būtų mokamas tik tuo atveju, jeigu įmonė vykdytų ūkinę komercinę veiklą tokiomis sąlygomis, kokios patvirtintos 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime sprendimu Nr. 3. Vertinant priešingai, t. y. tuo atveju, jeigu įmonės administratoriui būtų skiriamas atlyginimas už ūkinę komercinę veiklą, kurį sudaro 3,5 MMA (apie 3 633 Eur) dydžio suma, kai šiuo metu iš nuomos įmonė gauna tik 2 500 Eur, darytina išvada, jog įmonė iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo jokių pajamų net negalėtų gauti.
Atsiliepimas
6. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad vieninteliam kreditoriui AB „Mano bankas“ balsavus „prieš“ (65,61 %), nutarimai 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais nebuvo priimti. Kreditoriai, inicijavę 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą, siekė detalizuoti minėtais nutarimais nustatytas bendrovei priklausančio turto nuomos sąlygas. 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime kreditoriai pateikė svarstyti nutarimų projektus, kuriais būtų nustatyta, kaip ir kokiomis sąlygomis bus skelbiamas nuomos konkursas, numatyti veiksmai, jei neatsirastų potencialių nuomininkų už siūlomą kainą, reglamentuota, kaip elgiamasi su turtu, kol ieškoma nuomininkų pagal naujas nuomos sąlygas. Sutiktina su skundo argumentu, kad nepriėmus sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, lieka neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Tuo atveju jei planuojama pasiūlyti nuomotis tik vienam nuomininkui, gali būti pažeistos kreditorių teisės gauti geriausią kainą iš potencialių nuomininkų. VSDFV Kauno skyrius taip pat nepritaria nemokumo administratoriaus atlyginimo padidinimui iki 3 633 Eur per mėn. (t. y. 2 kartus), kai darbų apimtys nesikeičia. Pažymėtina, kad 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime kreditorius VSDFV Kauno skyrius šiuo klausimu balsavo „prieš“ minėtą nutarimą. Mano, kad, siekdami taupyti patiriamas administravimo išlaidas, kreditoriai pagrįstai siūlė nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimą svarstyti, kai bus sudaryta nauja nuomos sutartis, naujomis sąlygomis ir tos sąlygos bus žinomos kreditoriams. VSDFV Kauno skyriaus nuomone, panaikinus skundžiamus nutarimus ir patvirtinus 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktus nutarimų projektus būtų labiau užtikrinti UAB „Wooden Windows“ kreditorių interesai, bankroto procesas vyktų skaidriau bei atitiktų didžiausios naudos kreditoriams principą.
7. LUAB „Wooden Windows“ nemokumo administratorius A. V. atsiliepime į skundą prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodo, kad skundžiamame kreditorių susirinkime buvo patvirtintas didesnis administratoriaus veiklos atlygis, susietas su projektuojama padidinta nuomos kaina. Kadangi faktinis nuomos kainos padidėjimas dar neįvyko ir nauja nuomos sutartis nėra sudaryta, padidintas administratoriaus atlygis nėra taikomas ir nėra mokamas, todėl kreditorių interesai nėra pažeidžiami. Nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. administratorius yra patalpinęs viešus skelbimus interneto portaluose apie BUAB „Wooden Windows“ priklausančio turto nuomą už padidintą, kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintą kainą. Iki šiol į šiuos skelbimus nebuvo gauta nė vieno pasiūlymo ir nesulaukta potencialių nuomininkų susidomėjimo. Pažymėtina, kad nuomojamas turtas tuo pačiu metu yra parduodamas iš varžytynių. Nuomos sutartis už padidintą kainą galiotų iki turto pardavimo dienos. Ši aplinkybė objektyviai mažina naujų potencialių nuomininkų susidomėjimą, kadangi norint pradėti veiklą reikėtų atlikti pasiruošimo ir įrengimo darbus, o turtas faktiškai gali būti parduotas dar iki veiklos pradžios. Iki šiol keturios turto pardavimo varžytynės neįvyko, nes neatsirado dalyvių. Šiuo metu vyksta penktosios varžytynės, kuriose turto pradinė kaina yra 1 121 518,60 Eur (plius PVM), nors pirminė varžytynių kaina buvo 2 738 083 Eur (plius PVM). Atsižvelgiant į nustatytą kainų mažėjimo dinamiką, šeštosiose varžytynėse kaina sudarys 897 214,88 Eur (plius PVM). Tokiu būdu turto kaina nuo pirmųjų varžytynių yra reikšmingai sumažinta, todėl tikėtina, kad turtas gali būti parduotas šiame arba artimiausiame varžytynių etape. Manytina, jog naujo nuomininko atėjimas šiuo metu objektyviai yra neįmanomas, nes abejotina, ar potencialus nuomininkas galėtų įsipareigoti dėl patalpų, kurios gali būti bet kada realizuotos pirkėjui. Esamo nuomininko iškeldinimas prieš šaltąjį sezoną keltų realių praktinių problemų, kadangi bankrutavusi įmonė neturi nei finansinių, nei žmogiškųjų išteklių užtikrinti pastatų šildymo, apsaugos, priežiūros ar turto apsaugos nuo galimos žalos.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Wooden Windows“ ir UAB „Verde statyba“ (dabar – UAB „Verde langai“) buvo sudaryta gamybinių pajėgumų nuomos sutartis, kurios pagrindu nuomotoja UAB „Wooden Windows“ įsipareigojo nuomininkei UAB „Verde langai“ suteikti laikinai valdyti ir naudoti langų bei durų gamybai skirtą įrangą ir įrengimus bei 1 485,35 kv. m ploto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį.
9. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi iškelta UAB „Wooden Windows“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d., 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimis patvirtinti UAB „Wooden Windows“ kreditorių finansiniai reikalavimai. 2025 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi UAB „Wooden Windows“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
10. LUAB „Wooden Windows“ nemokumo administratorius su UAB „Verde langai“ 2024 m. rugpjūčio 20 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo nuomininkei UAB „Verde langai“ sutarties priede Nr. 1 nurodytą turtą už 2 500 Eur nuomos mokestį per mėnesį, kompensuojant ir visus su turto išlaikymu susijusius mokesčius (komunalinius ir kitus), nuomos sutarties terminas – iki bendrovės ūkinės komercinės veiklos nutraukimo. Iš nuomos sutarties priedo Nr. 1 ir byloje esančių duomenų matyti, kad išnuomotas bendrovei priklausantis turtas – 1 485,35 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su gamybai skirta įranga ir įrengimais bei 1 594,7 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su jose esančia gamybai skirta įranga ir įrengimais.
11. 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, įkeistus ir neįkeistus daiktus ir pardavinėti komplektu, kaip vieną turtinį vienetą, pirmosiose varžytynėse nustatyti 2 738 083 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) pardavimo kainą, antrosiose varžytynėse nustatyti 20 proc. mažesnę nei pirmųjų varžytynių kainą. 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime buvo svarstomas ir 6-asis darbotvarkės klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo, balsų dauguma nutarta sprendimo nepriimti. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjų (kreditorių) UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Baltic Lam“ skundus dėl 2024 m. spalio 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-350-854/2025 panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjų UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Baltic Lam“ skundai dėl 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, bei klausimą perdavė bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartyje nurodė, kad sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). Kreditorių kompetencijai priskirtas klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo yra ekonominio pobūdžio, todėl tam, kad kreditoriai turėtų galimybę nuspręsti dėl tokios veiklos vykdymo ekonominio tikslingumo ir pagrįstumo, jie turi disponuoti visa tokiam sprendimui priimti būtina informacija. Lietuvos apeliacinis teismas ginčijamą nutarimą panaikino ir klausimą perdavė kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, nustatęs, kad bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta išsami ir JANĮ 63 straipsnio sąlygas atitinkanti informacija dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2025 m. gegužės 12 d. įvyko LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas, jame 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, įkeistus ir neįkeistus daiktus toliau pardavinėti komplektu, kaip vieną turtinį vienetą, trečiosiose varžytynėse nustatyti 1 752 372,80 Eur be PVM kainą, t. y. 20 proc. mažesnę kainą nei antrųjų varžytynių kaina, o ketvirtosiose varžytynėse nustatyti 20 proc. mažesnę kainą nei trečiųjų varžytynių kaina. Be to, šiame kreditorių susirinkime hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ pasiūlė nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą – tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį, kurioje turi būti numatytos tokios esminės sąlygos:
12.1. Nuomoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. y. patalpas, žemės sklypus ir juose esantį turtą), už ne mažesnę nei 18 500 Eur be PVM kainą per mėnesį. Turto nuomos kainos detalizacija: (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėnesį – 8 170 Eur be PVM, įrangos nuomos kaina per mėnesį – 4 830 Eur be PVM, (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėnesį – 3 800 Eur be PVM, įrangos nuomos kaina per mėnesį – 1 700 Eur be PVM, iš viso – 18 500 Eur be PVM.
12.2. Turtas išnuomojamas ne ilgiau kaip iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka, visas turtas išnuomojamas viena nuomos sutartimi vienam nuomininkui kaip turtinis kompleksas nustatant bendrą nuomos kainą už visą turtą.
12.3. Į nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už turto komunalines ir kitas paslaugas bei mokestis už turto, įskaitant jo teritorijos, eksploatavimą ir priežiūrą. Nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja dengti visas su turto priežiūra, eksploatavimu susijusias išlaidas (komunalinius mokesčius, turto apsaugos, draudimo išlaidas) bei kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su turtu ir turte vykdoma nuomininko veikla (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį; taršos, atliekų, susidariusių laikotarpiu nuo nuomininko vykdomos veiklos turte iki veiklos pabaigos, jei tokie yra ar bus nustatyti).
12.4. Nuomininkas turi pareigą prižiūrėti ir rūpintis nuomojamu turtu, įskaitant patalpose, teritorijoje esančia įranga, įrenginiais, t. y. tinkamai ir pagal nustatytus reikalavimus eksploatuoti įrenginius, apmokyti nuomininko darbuotojus dirbti su nuomojama įranga, reguliariai vykdyti eksploatuojamo turto techninę apžiūrą pagal tokiam turtui taikomus reikalavimus ir nedelsiant informuoti bendrovę apie atsiradusius turto trūkumus, gedimus ir pan.
13. Už hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytą projektą balsavo 67,06 proc. dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, prieš – 32,94 proc. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Baltic Lam“, balsavusi prieš šį kreditorių susirinkimo sprendimą, padavė dėl jo skundą, kurį Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi minėtą Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje pažymėjo, jog <...> „Nutarimo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo tikslas buvo nustatyti sąlygas, kurioms esant ūkinės komercinė veikla gali būti tęsiama, tačiau nutarime nebuvo nuspręsta detalizuoti, kaip turės būti vykdoma potencialių nuomininkų paieška. Pareiškėjos nurodyti klausimai, esant poreikiui, galės būti išspręsti kitame kreditorių susirinkime.“
14. 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvyko LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas, jame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 3 631 742,47 Eur, t. y. 86,42 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ nurodo nesutinkanti su LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimu 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos), kuris kreditorių susirinkimo nebuvo priimtas balsavus „Už“ – 28,61 proc., bei balsavus „Prieš“ – 65,61 proc., dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taip pat pareiškėja nesutinka su minėto kreditorių susirinkimo sprendimu 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, kuris nebuvo priimtas balsavus „Už“ – 34,39 proc., bei balsavus „Prieš“ – 65,61 proc., dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
15. Pareiškėja teigia, jog kreditorių susirinkime nepriėmus nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu lieka neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Nurodo, jog hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ išskirtinai rūpinasi tik savo interesais, ir nustato minimalią nuomos kainą, kuri padengtų nuomojamo turto nusidėvėjimą, bet nepagrindžia kodėl visų kreditorių sąskaita pakėlė nemokumo administratoriui atlyginimą iki 3 633 Eur per mėnesį ir nepaaiškino kodėl du kartus turi kilti nemokumo administratoriaus atlyginimas, kai darbų apimtys nesikeičia. Didesnis nemokumo administratoriaus atlyginimas turės būti mokamas ir mažųjų kreditorių sąskaita, todėl taupant kreditorių patiriamas administravimo išlaidas, kreditoriai siūlė nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimą svarstyti, kai bus sudaryta nauja nuomos sutartis, naujomis sąlygomis ir tos sąlygos bus žinomos kreditoriams, tačiau 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nutarimas nebuvo priimtas.
16. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, skirtingai nei anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio ĮBĮ normas. Dėl to, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal JANĮ nuostatas.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, taip pat konstatavęs, kad priimti sprendimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
18. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
19. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nenustatė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus buvo nesilaikyta JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Tokių argumentų nenurodo ir pareiškėja. Dėl to toliau spręstina dėl skundžiamų sprendimų turinio teisėtumo ir pagrįstumo materialiuoju aspektu (turinio).
Dėl bylos nutraukimo pagal pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų 3- uoju ir 4 - uoju darbotvarkės klausimais
20. Hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ atsiliepime į skundą prašo bylą pagal UAB „Baltic Lam“ skundą dėl BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais nutraukti, nes skundžiami nutarimai nebuvo priimti, todėl jokių teisinių pasekmių jie nesukuria.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ nurodytus argumentus dėl bylos nutraukimo atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-52-910/2025 yra išaiškinęs, jog kreditorių susirinkime nepriimtas sprendimas neriboja JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintų subjektų teisės apskųsti tokią kreditorių poziciją. Kitaip tariant kreditorių nepriimtas nutarimas pagal savo esmę yra kreditorių susirinkimo sprendimas, kuris gali būti skundžiamas JANĮ nustatyta tvarka, todėl hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ prašymas bylą pagal UAB „Baltic Lam“ skundą dėl BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais nutraukti netenkinamas.
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu
22. 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas pasiūlymas: „Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1058-587/2025, įpareigoti nemokumo administratorių viešai paskelbti (portale aruodas.lt) nuomos konkursą BUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime nustatytomis sąlygomis. Per 14 dienų negavus tinkamo pasiūlymo, skelbti pakartotinius konkursus, pradinę nuomos kainą mažinant 20 procentų. Neatsiradus potencialių pasiūlymų, sumažinus pradinę nuomos kainą 60 procentų šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnių veiksmų. Ieškant potencialių nuomininkų, kurie išsinuomotų turtą geresnėmis sąlygomis, nei jis nuomojamas dabar, palikti galioti šiuo metu veikiančią 2024 m. rugpjūčio 20 d. Nuomos sutartį“. Nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas, kadangi „už“ pasiūlymą balsavo – 28,61 proc., o „prieš“ – 65,61 proc., dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
23. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ skundu prašo panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimo sprendimą grąžinti BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimui. Teigia, kad kreditorių susirinkime nepriėmus nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu lieka neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Nurodo, jog hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ išskirtinai rūpinasi tik savo interesais, ir nustato minimalią nuomos kainą, kuri padengtų nuomojamo turto nusidėvėjimą.
24. JANĮ 2 straipsnio 21 punkte numatyta, kad ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymą bankroto proceso metu reglamentuoja JANĮ 63 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).
25. Pažymėtina, kad JANĮ nėra išvardyta konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau įstatyme aiškiai nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024, 61 punktas).
26. Teismas pareiškėjos skunde nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Susipažinus su pareiškėjos skundo turiniu matyti, jog skunde dėstomais argumentais pareiškėja iš esmės nesutinka su sąlygomis, kurioms egzistuojant gali būti vykdoma įmonės ūkinė komercinė veikla, nors kaip jau minėta šioje nutartyje 2025 m. gegužės 12 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarė tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto nuomą pagal nuomos sutartį. Nutarė, jog Nuomos sutarties 1 punkte turi būti numatyta: nuomoti LUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.y. patalpas, žemės sklypus ir juose esantį turtą), už ne mažesnę nei 18 500 Eur + PVM kainą per mėnesį. 1.1. numatyta Turto nuomos kainos detalizacija: (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 8170 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 4830 Eur + PVM. (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 3800 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 1700 Eur + PVM. Viso: 18 500 Eur + PVM. Nuomos sutarties 2 punkte turi būti numatyta, jog turtas išnuomojamas ne ilgiau kaip iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.
27. Nors pareiškėja 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą apskundė, tačiau tiek Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1058-587/2025, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-733-790/2025 minėtas įmonės kreditorių susirinkimo sprendimas paliktas nepakeistu. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1058-587/2025, kuria pasisakyta dėl esminių sąlygų įmonei vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra įsiteisėjusi.
28. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas bei pasiūlymas 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) buvo pateiktas pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ bei kreditorių UAB „Dažų kodas“, V. D. iniciatyva. Teismas susipažinęs su pateikto pasiūlymo 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) turiniu vertina, kad kaip teisingai nurodo hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“, pateiktu pasiūlymu siekta ne tik nustatyti, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų, bet ir sumažinti įmonei priklausančio turto nuomos kainą, t. y. neradus nuomininkų, kurie sutiktų nuomotis turtą pagal 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime nustatytas sąlygas, sumažinti nuomos kainą 20 proc., neradus nuomininkų per 14 dienų, sumažinti nuomos kainą 60 proc. Tuo atveju, jeigu nebus rasti nuomininkai, kurie sutiktų nuomotis turtą už 60 proc. mažesnę kainą, palikti galioti nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Verde langai“. Teismas daro išvadą, jog pasiūlymu sušaukti 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusį kreditorių susirinkimą, iš esmės siekia peržiūrėti ir pakeisti 2025 m. gegužės 12 d. priimto kreditorių susirinkimo sprendimo dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo, turinį, t. y. pakeisti esmines ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas – nuomos kainą, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodomais argumentais, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nepriėmus nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu lieka neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą.
29. Be to, pažymėtina, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nepriėmus nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės pareiškėjos bei kreditorių atžvilgiu nebuvo sukurta jokių teisinių pasekmių, o pareiškėjos nurodomi klausimai susiję su bendrovės ūkinės komercine veikla (turto nuomos), esant poreikiui, gali būti sprendžiami kitame kreditorių susirinkime.
30. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje svarbi reikšmė sprendimo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo priėmimui suteikiama hipotekos kreditoriaus nuomonei. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1720-157/2016 yra pabrėžęs, kad priimant sprendimą kreditorių susirinkimo metu dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo būtina atsižvelgti į hipotekos kreditoriaus, kurio naudai yra įkeistas visas bendrovės turtas, poziciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-790/2025).
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
31. Pareiškėjos skundžiamu 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas pasiūlymas: „Klausimą dėl BUAB ,,Wooden Windows“ nemokumo administratoriui atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, svarstyti, kai bus sudaryta naują nuomos sutartis (su naujomis nuomos sąlygomis) dėl BUAB ,,Wooden Windows gamyklų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“. Nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas, kadangi „už“ pasiūlymą balsavo 34,39 proc., o „prieš“ – 65,61 proc., dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
32. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ skundu prašo panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimo sprendimą grąžinti BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimui. Nurodo, kad hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ nepagrindžia kodėl visų kreditorių sąskaita pakėlė nemokumo administratoriui atlyginimą iki 3 633 Eur per mėnesį ir nepaaiškino kodėl du kartus turi kilti nemokumo administratoriaus atlyginimas, kai darbų apimtys nesikeičia. Didesnis nemokumo administratoriaus atlyginimas turės būti mokamas ir mažųjų kreditorių sąskaita, todėl taupant kreditorių patiriamas administravimo išlaidas, kreditoriai siūlė nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimą svarstyti, kai bus sudaryta nauja nuomos sutartis, naujomis sąlygomis ir tos sąlygos bus žinomos kreditoriams, tačiau 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nutarimas nebuvo priimtas.
33. Vadovaujantis JANĮ 77 straipsnio 1 dalimi nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Šio straipsnio 10 dalimi nustatyta, kad atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas.
34. Bylos duomenimis nustatyta, jog klausimas dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą buvo sprendžiamas 2025 m. gegužės 12 d. BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime 4 - uoju darbotvarkės klausimu. Nutarimas patvirtinti kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytą nutarimo projektą: „Nustatyti BUAB ,,Wooden Windows“ nemokumo administratoriui 3,5 MMA per mėnesį atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Šis atlygis mokamas tik iš UAB ,,Wooden Windows“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) pajamų.“, buvo priimtas kreditorių susirinkime balsų dauguma: „už“ balsavo 61,66 proc. dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o „prieš“ balsavusių nebuvo. Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo ir pareiškėja UAB „Baltic Lam“, kuri balsavo „už“ nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą 4-uoju darbotvarkės klausimu t. y. nustatyti BUAB ,,Wooden Windows“ nemokumo administratoriui 3,5 MMA per mėnesį atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Dėl 2025 m. gegužės 12 d. BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo skundas nebuvo pateiktas. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodomais argumentais, kad atlyginimas nemokumo administratoriui buvo padidintas nepagrįstai ir išimtinai kreditorės AB „Mano bankas“ sprendimu, kadangi hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“, 2025 m. gegužės 12 d. BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės balsavo kaip ir pareiškėja UAB „Baltic Lam“, tačiau nurodė, jog atlygis mokamas tik iš ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) gautų lėšų.
35. Teismo vertinimu pareiškėja UAB „Baltic Lam“ skunde dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu nepriimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės ginčija 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtinto atlyginimo nemokumo administratoriui dydį, už kurį pati balsavo. Klausimas dėl BUAB ,,Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu yra išnagrinėtas ir galiojantis. Teismas sutinka su nemokumo administratoriumi, kad kreditorių susirinkime buvo patvirtintas didesnis administratoriaus veiklos atlygis, susietas su projektuojama padidinta bendrovės turto nuomos kaina. Kadangi faktinis bendrovės turto nuomos kainos padidėjimas dar neįvyko ir nauja nuomos sutartis nėra sudaryta, padidintas administratoriaus atlygis nėra taikomas ir nėra mokamas, todėl kreditorių interesai nėra pažeidžiami. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu nepriimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu pareiškėjos skunde dėstomų argumentų pagrindu. Be to, teismo vertinimu 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu nepriimtas nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu, taip pat kaip ir skundžiamas 3-uoju darbotvarkės klausimu, nesukuria nei pareiškėjai, nei kreditoriams, jokių teisinių pasekmių. Teikiant pasiūlymą 4-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės buvo siekiama įtvirtinti galimybę keisti nemokumo administratoriui nustatytą atlyginimą, jeigu pasikeis bendrovės turto nuomos sąlygos, tačiau šie klausimai gali būti sprendžiami kitame kreditorių susirinkime.
36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo naikinti 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio kreditorių susirikinimo metu priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimo sprendimą grąžinti BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimui netenkintinas.
37. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundą dėl LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo atmeta kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkime nepriimti nutarimai 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų ir pagrindinių bankroto proceso tikslų, be to, esant poreikiui pareiškėjai aktualūs klausimai gali būti išspręsti kitame kreditorių susirinkime.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
38. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
39. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
40. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ skunde reiškė reikalavimą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėjos skundas buvo atmestas. Taigi, procesas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus buvo pradėtas pareiškėjos iniciatyva. Tai leidžia daryti išvadą, kad proceso dalyviai, veikę ne pareiškėjos pusėje, patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl pareiškėjos procesinio elgesio inicijavus procesą. Šios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjos ir jos pusėje veikę kreditoriai (VSDFV Kauno skyrius) neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu kreditorė AB „Mano bankas“, veikusi ne pareiškėjos pusėje ir patyrusi bylinėjimosi išlaidas, vykdydama pareigą teikti į bylą procesinius dokumentus, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė įrodymus apie turėtas 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundo parengimą. Kreditorei AB „Mano bankas“ atstovaujantis advokatas patvirtino, kad už suteiktas teisines paslaugas AB „Mano bankas“ yra visiškai atsiskaičiusi.
42. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
43. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, yra nurodęs, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-173-450/2024).
44. Kreditorės AB „Mano bankas“ už atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundą parengimą advokatui sumokėta 2 178 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (2 387 Eur × 1,3 = 3 103,10 Eur), todėl kreditorei AB „Mano bankas“ iš pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ priteisiamos 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 43, 44 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“ skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.
Priteisti kreditorei akcinei bendrovei „Mano bankas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 178 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Įpareigoti nemokumo administratorių su nutartimi supažindinti bendrovės kreditorius.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.