- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- eB2-1058-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00139-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“ skundą dėl 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Lam“ pateikė teismui skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Wooden Windows“ (toliau – ir bendrovė) 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriame prašo panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. įvykusio kreditorių susirinkinimo priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ nurodo, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo BUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą nemokumo administratorius išnuomojo nuomininkui pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d nuomos sutartį. Pirmajam BUAB „Wooden Windows“ 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius pateikė pasiūlymą tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį. BUAB „Wooden Windows“ 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime didžiausio kreditorius AB „Mano bankas“ balsais buvo priimtas nutarimas nevykdyti ūkinės komercinės veiklos. Didžiausias kreditorius AB „Mano bankas“ 2024 m. spalio 28 d. priimdamas sprendimą, netęsti turto nuomos, nenurodė jokių sprendimą pagrindžiančių argumentų. Kreditoriams apskundus teismui BUAB „Wooden Windows“ 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, nevykdyti ūkinės komercinės veiklos, t.y. netęsti turto nuomos, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-350-854/2025, minėtą kreditorių nutarimą panaikino. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą, netęsti ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos), nemokumo administratorius 2025 m. gegužės 12 d. sušaukė kreditorių susirinkimą ir pateikė didžiausio kreditoriaus AB „Mano bankas“ naują pasiūlymą. 2025 m. gegužės 12 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma procentine išraiška sudarė 91,94 proc. Balsų dauguma, t. y. „Už“ - 67,06 proc. ir „Prieš“ - 32,94 proc., 3-čiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta priimti didžiausio kreditoriaus pasiūlytą nutarimo projektą dėl LUAB „Wooden Windows“ priklausančio turto nuomos tęsimo (toliau - ginčijamas nutarimas). Susirinkime balsavusių 12 kreditorių, 8 kreditoriai balsavo „Prieš“ nutarimą. Pareiškėjos teigimu, kaip ir 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, taip ir 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai, sprendimui dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priimti, reikšmingos ir išsamios informacijos neturėjo, nes nemokumo administratorius, turėdamas tokią pareigą, jos kreditoriams nepateikė ir atitinkamai, kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas dėl to kilusias neigiamas pasekmes perkėlė kreditoriams. Nemokumo administratorius tik pateikė didžiausio kreditoriaus AB „Mano bankas“ pasiūlymą, kuris ankstesniais savo veiksmais išreiškė poziciją nutraukti bet kokią ūkinę komercinę veiklą, o šiuo metu teikia pasiūlymą padidinti nuomos kainą net 7,4 karto, kas galimai sąlygota noro (neatsiradus norinčių nuomotis turto už nepagrįstai užaukštintą kainą) formaliai nutraukti bet kokią turto nuomą. Nemokumo administratoriui nepateikus savo nuomonės, bei ekonominių skaičiavimų bei kitos, reikalingos informacijos kreditoriams, tuo pačiu kreditoriams atėmė teisę tinkamai įgyvendinti jiems įstatymo numatytas funkcijas (priimti visapusiškos situacijos įvertinimu pagrįstą sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo) dėl to, jog nedisponuoja reikalinga informacija. Didysis kreditorius teikdamas pasiūlymą, padidinti nuomos kainą, 7,4 karto didesnę, nuo dabar esamos, nepagrindė, kokios aplinkybės lėmė, kad kaina taip žymiai pakilo ir jei ji pakilo 7,4 kartų, ir jei tai pagrįsta kaina, kodėl iki šiol buvo nuomojamas turtas už žemesnę kainą. Nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditoriams paskaičiavimus, kokias sąnaudas patiria įmonė nuomojant turtą ir kokias patirtų, jei tas turtas būtų nenuomojamas ir kokia galėtų būti pagrįsta minimali nuomos kaina. Kreditoriams nepateikta informacija apie situaciją rinkoje nuomojant panašaus pobūdžio objektus, ar buvo sulaukta pasiūlymų išsinuomoti nuomojamą turtą už didesnę kainą nei nuomojama šiuo metu. Taip pat nepateikta jokia informacija, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų už pasiūlytą nuomos kainą, ar bus viešai skelbiamas nuomos konkursas, ar samdomas brokeris, kuris ieškos nuomininkų. Pareiškėjo, VMI ir kitų kreditorių nuomone, apie nuomos konkursą turi būti skelbiama viešai, kad būtų užtikrintas skaidrumas ir sudarytos galimybės visiems suinteresuotiems asmenims pateikti savo pasiūlymus. Tik skelbiant viešai apie nuomojamą turtą, galima gauti geriausius pasiūlymus ir tokiu būdu užtikrinti kreditorių interesus. Taip pat neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Tuo atveju jei planuojama pasiūlyti nuomotis tik vienam nuomininkui, tokiu atveju būtų pažeistos kreditorių teisės gauti geriausią kainą iš potencialių nuomininkų. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepagrįstas ir galimai neatitinka rinkos sąlygų, kuriuo tik siekiama formaliai, neatsiradus potencialių nuomininkų, nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomą, ko pasekoje kreditoriai patirs bereikalingų administravimo ir teisinių išlaidų, svarstant ir vykdant nepagrįstus, bei neteisėtus didžiojo kreditoriaus AB „Mano bankas“ sprendimus.
Atsiliepimas
3. Kreditorė UAB „Dažų kodas“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundą nurodo, jog sutinka su pareiškėjos skundu dėl LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad palaiko pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundo argumentus bei pažymi, jog nagrinėjamoje byloje, didysis kreditorius AB „Mano bankas“ teikia į bylą vertinimus, ir kitą informaciją, kuri nebuvo teikiama kreditorių susirinkimui, kreditoriai taip pat neturi nemokumo administratoriaus nuomonės dėl didžiojo kreditoriaus į bylą teikiamų vertinimų. Didysis kreditorius AB „Mano bankas“ teikia į bylą savo vertinimus, dėl ko dabartinė turto nuomos kaina net 7,4 karto didesnė už naujai siūlomą, bet šie svarstymai vertintini kritiškai, nes nemokumo administratorius prieš išnuomodamas turtą, nuomos sutarties sąlygas tikėtina derino su įkaito turėtoju, tuo labiau, kad turtas yra įkeistas profesionaliam kreditoriui - bankui. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl profesionalus kreditorius AB „Mano bankas“ tik po metų nusprendė, jam įkeisto turto nuomos kainą pakelti 7,4 karto, kai pats savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad jau 2022 m. kainos turėjo būti didesnės. Visos informacijos nemokumo administratorius nepateikia ne tik kreditoriams, bet ir teismui, nurodydamas „vadovaujantis nurodytais teismų išaiškinimai bei įvertinus ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu paaiškėjusias aplinkybes, šiuo metu kyla pagrįstų abejonių, jog tęsiama ūkinė komercinė veikla gali kelti riziką operatyviam turto realizavimui bankroto procese bei padaryti didesnę žalą nei naudą“. Nemokumo administratorius taip pat nepagrindė savo išdėstytų abejonių, kodėl „vykdomos komercinės veiklos turto pardavimo metu gali būti apsunkinta turto apžiūra potencialiems nuomininkams“. Nemokumo administratorius vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi informaciją dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvų turi teikti ne tik teismui, bet ir kreditorių susirinkimui, kadangi kreditorių susirinkimo metu kreditoriai prieš priimant nutarimą galėtų nemokumo administratoriui užduoti klausimus, kaip dėl vykdomos veiklos yra teršiama aplinkinė teritorija, apie kokias „ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu paaiškėjusias aplinkybes“ teigia nemokumo administratorius ir kodėl tos aplinkybės nebuvo nurodytos kreditoriams, kodėl nuomos konkursas neskelbiamas viešai, kaip nešildomose patalpose nepraras vertės brangi įranga ir kodėl „neatmestina aplinkybė, kad turto pardavimo atveju nuomininkas gali vilkinti turto perdavimą pirkėjui “ ir t.t.
4. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundu dėl LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 3 - uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Teigia, jog 2025 m. gegužės 12 d. UAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta ne tik tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą (bendrovei priklausančio turto nuomą), bet ir nustatytos sąlygos, kuriomis turtas būtų nuomojamas. Viena iš jų: nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja dengti visas su turto priežiūra, eksploatavimu susijusias išlaidas (komunalinius mokesčius, turto apsaugos, draudimo išlaidas) bei kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su turtu ir turte vykdoma nuomininko veikla (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį; taršos, atliekų, susidariusių laikotarpiu nuo nuomininko vykdomos veiklos turte iki veiklos pabaigos, jei tokie yra ar bus nustatyti) (nutarimo 6 p.). Taigi iš turto nuomos bendrovė ne tik gautų pajamas – nuomos mokestį, tačiau nuomininkas taip pat dengtų visas turto išlaikymo išlaidas (moka už šildymą, apsaugą ir kt.), taip pat atsako už įrangos priežiūrą. Nors kreditorių susirinkime ir buvo priimti sprendimai dėl bendrovės likvidavimo ir turto pardavimo, tačiau turto realizavimo procesas galimai užsitęs. Kreditorės nuomone, vykdant bendrovei priklausančio turto nuomą iki bus realizuotas įmonės turtas, bankrutuojanti įmonė ne tik nepatirtų jokių išlaidų turto išsaugojimui, bet ir gautų papildomų pajamų. Kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bendrovei priklausančio turto nuomą nurodytomis sąlygomis yra ekonomiškai naudingas, atitinka įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir pagrindinį bankroto proceso tikslą – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.
5. Kreditorė AB „Mano bankas“ atsiliepime į skundą prašo atmesti UAB „Baltic Lam“ skundą dėl LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3 - uoju darbotvarkės klausimu bei priteisti iš UAB „Baltic Lam“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad kreditorė dar kartą įvertinusi bendrovės komercinės veiklos vykdymo perspektyvas, atsižvelgusi į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytą informaciją, pateikė pasiūlymą tęsti ūkinę komercinę veiklą tokiomis sąlygomis, kurios atitiktų tiek kreditorės, tiek kitų kreditorių interesus ir, kreditorės vertinimu, neprieštarautų JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams. Antra, kreditorė pateikė pasiūlymą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau tokį pasiūlymą turėjo teisę pateikti ir kiti kreditoriai. Iki kreditorės pasiūlymo administratoriui pateikimo, bendrovės kreditorių susirinkimas dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo dar nebuvo sušauktas. Taigi kreditorė elgėsi operatyviai ir siekė, kad klausimas dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo būtų išspręstas kuo greičiau, tokiu būdu užtikrinant teisėtą bendrovei priklausančio ir įkeisto turto naudojimą bendrovės ūkinėje komercinėje veikloje. Kreditorė papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, jog pagal JANĮ 46 straipsnio 1 dalį pareiškėja ir kiti kreditoriai taip pat galėjo kreiptis į administratorių su pasiūlymu sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, o ne laukti, kol bendrovei priklausantis turtas bus realizuotas ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo klausimo svarstymas nebeteks prasmės. Tokiu būdu nepagrįstai užtikrinant tolimesnį bendrovei priklausančio ir pareiškėjai įkeisto turto naudojimą itin nenaudingomis kreditoriams sąlygomis. Trečia, pareiškėja skunde akcentuoja, jog neaišku, dėl kokių priežasčių bendrovei priklausančio turto nuomos kaina turi būti didinama 7,5 karto. Pasisakant dėl šio argumento pažymėtina, kad pradinę nuomos kainą buvo nustatęs ne kreditorių susirinkimas, o nemokumo administratorius. Tokią nuomos kainą administratorius buvo nustatęs iki tol, kol kreditoriai priims kitokį sprendimą. Todėl natūralu, kad kreditorei pateikus siūlymą dėl komercinės veiklos tęsimo, ji iš naujo vertino tokios veiklos perspektyvas, turtui daromą neigiamą įtaką ir sumą, kuri gali kompensuoti tokią neigiamą įtaką, todėl kreditorė nebuvo saistoma anksčiau priimto ne kreditorių, o nemokumo administratoriaus laikino sprendimo. Tuo labiau, kad toks kainos didinimas atitinka rinkos kainą, apsaugo bendrovei priklausantį turtą ir atlygina turto nusidėvėjimo kaštus. Ketvirta, priešingai nei teigia pareiškėja, skundžiamu nutarimu bendrovei priklausančio turto nuomos kaina atitinka rinkos kainą ir kreditorių interesus. Nuomos kainos buvo nustatytos atsižvelgiant į panašių patalpų nuomos kainas, įrangos specifiškumą ir patalpų pritaikymą veiklos vykdymui. Remiantis viešai prieinama informacija apie panašaus turto skelbimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 1 kv. m ploto patalpų nuomos kaina svyruoja nuo 1,78 Eur iki 2,27 Eur už kv. m., o (duomenys neskelbtini) - nuo 1,47 Eur iki 3,35 Eur. Vertinant nurodytas rinkoje esančias nuomos kainas, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) esančių bendrovei priklausančių 1 485,35 kv. m. ploto patalpų (jeigu jos būtų tuščios ir nepritaikytos veiklai) nuomos kaina būtų apie 3 371,74 Eur , o (duomenys neskelbtini) esančių bendrovei priklausančių 1 594,7 kv. m. ploto patalpų nuomos kaina apie 5 342,25 Eur. Be to, įvertinus tai, jog bendrovei priklausančios patalpos ir jose esanti įranga yra jau pritaikyta verslo vykdymui, t. y. nuomos sutartį su bendrove sudaręs asmuo, atvykęs į patalpas, gali iškart pradėti vykdyti veiklą ir gauti pajamas, pagrįsta teigti, jog nuomos kaina tokioms patalpoms turėtų būti didesnė nei tiesiog tuščių patalpų. Nes nuomininkas gauna veiklai jau pritaikytas patalpas. Be to, bendrovei priklausantis visas turtas negali būti nuomojamas tik už 2 500 Eur + PVM mėnesinį nuomos mokestį, į kurį įtraukiama tiek nuoma už patalpas, tiek nuoma už patalpose esančią įrangą. Tokia nuomos kaina neabejotinai pažeidžia bendrovės kreditorių interesus ir neatitinka rinkos kainų. Penkta, kreditorės pasiūlyta (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomos kainos atitinka turto vertintojo nustatytai nuomos kainai. Remiantis bendrovei priklausančio turto (patalpų), esančių (duomenys neskelbtini), vertinimu, nustatyta, jog 1 kv. m. ploto nuomos kaina 2022 m. lapkričio mėn. duomenimis sudarė 4,76 Eur. Pažymėtina, kad vertintojas vertinto tik patalpų (be įrangos) nuomos kainą. Vertintojų nuomone, vertinamo turto nuomos kaina, nustatyta pajamų metodu, priimama 4,76 Eur/ kv. m/mėn. Įvertinus tai ir aplinkybę, jog nuomos kainos per daugiau nei dvejus metus nuo turto vertinimo atlikimo padidėjo, akivaizdu, jog kreditorės pasiūlyta bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jose esančios įrangos 5 500 Eur nuomos kaina netgi yra mažesnė nei vertintojo nustatyta patalpų be jose esančios įrangos nuomos kaina. Šešta, bendrovei priklausantis turtas šiuo metu yra naudojamas iš esmės tų pačių asmenų, kurie valdė ir bendrovę. Šiuo metu bendrovei vykdoma nuomos sutartis, sudaryta su UAB „Verde langai“, yra ne tik ekonomiškai nenaudinga, bet ir neapimanti viso bendrovei priklausančio turto, t. y. UAB „Verde langai“ už itin mažą kainą yra išsinuomojusi visą bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir įrangą, bei neatlygintai naudojasi bendrovei priklausančiu prekės ženklu BOISROIS. Atitinkamai, akivaizdu, jog priešingai nei teigia pareiškėja, kreditorė pateikė pasiūlymą vykdyti ūkinę komercinę veiklą didesne nei šiuo metu nuomos kaina, ne dėl to, jog tariamai siekė formaliai nutraukti bet kokią bendrovei priklausančio turto nuomą, o siekdama apsaugoti tiek savo, kaip įkaito turėtojos, tiek kitų kreditorių interesus. Septinta, dabartinis nuomininkas UAB „Verde langai“ nuomojosi bendrovei priklausančias patalpas ir įrangą dar iki bendrovei bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d., t.y. greičiau nei po mėnesio, kai bendrovei iškelta bankroto byla, į UAB „Verde langai“ įsidarbino 28 darbuotojai. Tikėtina visi perkelti iš bendrovės. Aštunta, šiuo metu bendrovei iš ūkinės komercinės veiklos gaunamas grynasis pelnas nėra proporcingas bendrovės turto nusidėvėjimui ir turto vertės sumažėjimui. Devinta, pareiškėjos pozicija dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo nėra nuosekli, ji 2024 m. spalio 28 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime balsavo už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nors tuo metu jokia JANĮ nustatyta informacija bendrovės kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta. Dešimta, už pareiškėjos poziciją balsavo išimtinai su UAB „Verde langai“ ir buvusiu bendrovės valdymo organu susiję asmenys. Kaip minėta, už skundžiamą nutarimą kreditorių susirinkime balsavo 67,06 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, o jam nepritarė 32,94 proc. Nepritarė šiam sprendimui kreditoriai: UAB „UHB Service“, UAB „Verde langai“, UAB „Akakas“, pareiškėjas, V. D., R. S., SIA GBM. UAB „Akakas“ vadovas yra D. K., kuris yra buvęs bendrovės vadovas, UAB „Verde langai“, kaip jau buvo minėta, veikia atstovaujama S. K., t. y. bendrovės akcininko; V. D. yra bendrovės akcininkė. Darytina išvada, jog nagrinėjant ginčą dėl galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą bankroto procese, turi būti atsižvelgiama į hipotekos kreditoriaus, kuriam įkeistą turtą siekiama naudoti ūkinėje komercinėje veikloje, poziciją dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo, nes ūkinės komercinės veiklos vykdymas sudaro sąlygas mažinti hipotekos kreditoriui įkeisto turto vertę, o tai pažeidžia tokio kreditoriaus interesus.
6. LUAB „Wooden Windows“ nemokumo administratorius A. V. atsiliepime į skundą prašo atmesti skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjos skundo esminiu argumentu nurodoma aplinkybė, kad tariamai kreditoriams nebuvo suteikta informacija, reikalinga apsispręsti dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvų. Šie pareiškėjos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi pati pareiškėja yra išsamiai nurodžiusi aplinkybes, kodėl ūkinė komercinė veikla turi būti tęsiama, todėl neaišku kokios ūkinės komercinės veiklos perspektyvos jai dar kelia klausimus. Pažymi, jog 2024 m. spalio 28 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 6 - uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo. Sprendimas nebuvo priimtas, kadangi didžiausias bendrovės kreditorius ir turto hipotekos turėtojas AB „Mano bankas“ nepritarė ūkinės komercinės veiklos tęsimui. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ pateikė skundą, prašydama panaikinti BUAB „Wooden Windows 2024 m. spalio 28 d. įvykusio kreditorių susirikinimo priimtą nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu. Teismui 2024 m. lapkričio 14 d. pateiktame skunde UAB „Baltic Lam“ detaliai ir išsamiai nurodė motyvus, kodėl yra būtina tęsti ūkinę komercinę veiklą. 2025 m. vasario 12 d. pateiktame atskirajame skunde UAB „Baltic Lam“ papildė skundo motyvus, kodėl yra būtina tęsti ūkine komercinę veiklą. Pareiškėjos minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai patvirtina pareiškėjos tvirtą poziciją, jog ūkinė komercinė veiklą turi būti tęsiama, todėl nagrinėjamo skundo argumentai, jog nebuvo pateikti įrodymai, reikalingi apsispręsti dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvų yra deklaratyvūs. Be to, pagal kreditoriaus pateiktą prašymą buvo sušaukta bendrovės kreditorių susirinkimas į darbotvarkės klausimą įtraukiant nutarimo projektą su didžiausio kreditoriaus siūloma nuomos kaina. Taigi ginčo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo tarp didžiausiojo kreditoriaus ir su pareiškėju susijusios kreditorių grupės neliko. Matydama didžiausio kreditoriaus pasiūlyta kainą, pareiškėja, elgdamasi sąžiningai ir nesutikdama su jos dydžiu, būtų pasiūliusi savo kainą. Juolab ankstesniame ginče pareiškėja buvo itin aktyvi, motyvuodama ūkinės komercinės veiklos tęsimo naudingumą, teikdama specialistų išvadas. Tačiau užuot pateikusi savo kainos pasiūlymą, pateikė alternatyvų nutarimo projektą, kuriuo motyvuojama, jog tariamai jai reikalinga papildoma informacija dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo perspektyvų. Manytina, kad alternatyvaus nutarimo projekto tikslas yra kuo toliau nukelti nuomos kainos keitimo esamam nuomininkui klausimą iki to momento, kada nuomojamas turtas bus parduotas bankroto procese. Nemokumo administratoriaus teigimu, pareiškėja galimai veikia esamo nuomininko interesais ir naudai. „Už“ pareiškėjos pateiktą alternatyvų projektą balsavo kreditoriai UAB „Dažų kodas“, UAB „Akakas“, SIA GBM, R. S., V. D., UAB „Verde langai“ ir pati pareiškėja. Nei vienas iš nurodytų kreditorių nuomos kainos pasiūlymo nepateikė. Pažymi, kad kreditorė UAB „Verde langai“ yra nuomininkas, kuriam tęsiant ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra išnuomotas bendrovės turtas. Alternatyvų nutarimą projektą 3-uoju darbotvarkės klausimu pareiškėja atsiuntė susirinkimo dienos rytą. Kreditoriai UAB „Akakas“, SIA GBM, R. S., UAB „Verde langai“ atsiuntė balsavimo raštu biuletenius, kuriuose balsavo už pareiškėjos pasiūlytą nutarimo alternatyvų nutarimo projektą, anksčiau nei pati pareiškėja atsiuntė savąjį su siūlomu alternatyviu nutarimo projektu. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ši kreditorių grupė veikia iš anksto susitarusi. Pažymėtina, kad ginčo susirinkimas buvo sušauktas didžiausio kreditoriaus iniciatyva. Nemokumo administratorius neteikė savo siūlymo dėl ūkinės komercinės veiklos, kadangi įvertinęs ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu paaiškėjusias aplinkybes, jam kyla pagrįstų dvejonių, jog tęsiama ūkinė komercinė veikla gali kelti riziką tiek operatyviam turto realizavimui bankroto procese, tiek padaryti didesnę žalą nei gautiną naudą. Skunde siekiama sudaryti apgaulingą įspūdį, jog nuomos sutarties sudarymo aplinkybės stokoja viešumo. Šios aplinkybės neatitinka tikrovės. Minėtame 2024 m. spalio 28 d. vykusiame pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje apie bendrovę (pateikta su pareiškimu dėl teismo įpareigojimų vykdymo) buvo detaliai nurodyta, kad iki bankroto bylos iškėlimo bendrovė buvo sudariusi gamybinių pajėgumų nuomos sutartį su UAB „Verde langai“ (pateikta su pareiškimu dėl teismo įpareigojimų vykdymo). Iškėlus bankroto bylą ir atleidus bendrovės darbuotojus nurodyta sutartis objektyviai negalėjo būti vykdoma ir buvo nutraukta. Tačiau sutarties kontrahentas UAB Verde langai“ pateikė pasiūlymą išsinuomoti bendrovės turtą, įsipareigodamas mokėti nuomos mokestį, kompensuoti komunalines išlaidas bei užtikrinti turto apsaugą ir priežiūrą (pateikta su pareiškimu dėl teismo įpareigojimų vykdymo). Kadangi tuo metu pasiūlymas atrodė naudingas bendrovei ir patikimas (potencialus nuomininkas nurodė, kad bus įdarbinti dėl bankroto atleisti bendrovės darbuotojai, kurie išmano, kaip tinkamai prižiūrėti ir naudoti įrangą), buvo priimtas sprendimas sudaryti turto nuomos sutartį, kuri galiotų iki turto pardavimo bankroto procese, taip pat sutartyje numatyta, kad galutinį sprendimą dėl turto nuomos tęsimo bankroto proceso metu priims bendrovės kreditorių susirinkimas (pateikta su pareiškimu dėl teismo įpareigojimų vykdymo). Todėl kreditorių susirinkimas turėjo nuspręsti, ar tęsti sudarytą nuomos sutartį. Jei tęsti, tai kokiomis sąlygomis. Dėl šios priežasties 2024 m. spalio 28 d. vykusiame pirmajam kreditorių susirinkimui nesutikus dėl ūkinės komercines veiklos tęsimo, nemokumo administratorius neteikė skundo ir būtų vykdęs tokį nutarimą nutraukdamas nuomos sutartį.
Dėl ginčo esmės ir ribų
Motyvuojamoji dalis
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi iškelta UAB „Wooden Windows“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d., 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimis patvirtinti UAB „Wooden Windows“ kreditorių finansiniai reikalavimai.
8. 2025 m. gegužės 12 d. įvyko LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas, jame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 3 863 849,13 Eur, t. y. 91,94 % proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ nurodo nesutinkanti su LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį, pagal hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pateiktą projektą.
9. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, skirtingai nei anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio ĮBĮ normas. Dėl to, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal JANĮ nuostatas.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, taip pat konstatavęs, kad priimti sprendimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
11. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų, todėl konstatuoja, kad procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nepadaryta, o skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą vertina materialiniu (turinio) aspektu.
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu
13. 2025 m. gegužės 12 d. bendrovės kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo.
14. Hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ pasiūlė kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą: tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį, kurioje turi būti numatytos tokios esminės sąlygos:
15. 1. Nuomoti LUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.y. patalpas, žemės sklypus ir juose esantį turtą), už ne mažesnę nei 18 500 Eur + PVM kainą per mėnesį. 1.1. Turto nuomos kainos detalizacija: (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 8170 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 4830 Eur + PVM; (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 3800 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 1700 Eur + PVM. Viso: 18 500 Eur + PVM. 2. Turtas išnuomojamas ne ilgiau kaip iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka. 3. Visas 1 p. nurodytas turtas išnuomojamas viena nuomos sutartimi vienam nuomininkui kaip turtinis kompleksas nustatant bendrą nuomos kainą už visą turtą. 4. Nuomininkas privalo nuomojamą turtą grąžinti nedelsiant kai tik pasibaigia nuomos terminas (kaip aptarta 2 p.). Jeigu bus nustatyta, kad nuomojamam turtui buvo padaryta žala, Nuomininkas ją privalo kompensuoti visiškai, t. y. tokia apimtimi, kuria nedengia draudimo išmoka (jeigu taikoma). 5. Į nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už turto komunalines ir kitas paslaugas bei mokestis už turto, įskaitant jo teritorijos, eksploatavimą ir priežiūrą. 6. Nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja dengti visas su turto priežiūra, eksploatavimu susijusias išlaidas (komunalinius mokesčius, turto apsaugos, draudimo išlaidas) bei kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su turtu ir turte vykdoma nuomininko veikla (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį; taršos, atliekų, susidariusių laikotarpiu nuo nuomininko vykdomos veiklos turte iki veiklos pabaigos, jei tokie yra ar bus nustatyti). 7. Nuomininkas per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos turi sumokėti nuomotojui avansą, lygų 1 mėnesio nuomos mokesčiui. Nuomininko sumokėtas avansas užskaitomas už paskutinį 1 nuomos sutarties mėnesį ar pasibaigus, nutraukus sutartį bus grąžinamas nuomotojui. Tuo atveju, jeigu nuomos sutarties pasibaigimo / nutraukimo dieną paaiškės, kad nuomininkas padarė žalos turtui ar nėra sumokėjęs bet kokių pagal nuomos sutartį mokėtinų sumų, nuomininko sumokėtas avansas nebus grąžinamas ir bus užskaitomas už bet kokias nuomininko pagal nuomos sutartį nesumokėtas sumas. 8. Nuomininkas privalo apdrausti visą nuomojamą turtą (patalpas ir jose bei teritorijose esantį turtą) nuo visų galimų rizikų. Naudos gavėju nurodant AB „Mano bankas“. Nuomininkui neapdraudus turto, Nuomotojas turi teisę turtą apdrausti Nuomininko sąskaita. 9. Nuomininkas turi pareigą prižiūrėti ir rūpintis nuomojamų turtu, įskaitant patalpose, teritorijoje esančia įranga, įrenginiais, t. y. tinkamai ir pagal nustatytus reikalavimus eksploatuoti įrenginius, apmokyti nuomininko darbuotojus dirbti su nuomojama įranga, reguliariai vykdyti eksploatuojamo turto techninę apžiūrą pagal tokiam turtui taikomus reikalavimus ir nedelsiant informuoti Bendrovę apie atsiradusius turto trūkumus, gedimus ir pan. 10. Nuomotojas nėra atsakingas už tinkamą nuomojamų įrenginių veikimą, jų priežiūrą ir remontą. Nuomininkas, pasirašydamas nuomos sutartį turi patikrinti ir įsitikinti, kad nuomojamas turtas tinkamai veikia ir jį prižiūrėti bei remontuoti savo sąskaita. 11. Nuomos mokestis mokamas kiekvieną mėnesį, sumokant už einamąjį mėnesį. Nuomos mokestis už pirmą mėnesį sumokamas sutarties pasirašymo dieną. Nuomojamo turto priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas po nuomos mokesčio už pirmą mėnesį sumokėjimo. 12. Nuomos sutarties esminiai pažeidimai: nuomos mokesčio mokėjimo pradelsimas ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų; nuomojamo turto neapdraudimas; nuomojamos turto bloginimas; su nuomojamo turto eksploatavimu susijusių išlaidų dengimo pradelsimas ilgiau kaip 14 d. Esant šiame punkte nustatytiems esminiams sutarties pažeidimams nuomotojas turit teisę nesikreipiant į teismą nutraukti nuomos sutartį. Nuomos sutartyje gali būti numatyta ir daugiau esminių sutarties pažeidimų.
16. „Už“ hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytą projektą balsavo 67,06 proc. arba 2 591 095,97 Eur dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „Prieš“ – 32,94 proc. arba 1 272 753,16 Eur dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“, balsavusi prieš šį kreditorių susirinkimo sprendimą, padavė dėl jo skundą. Pareiškėja skunde teigia, jog nemokumo administratorius nepateikė savo nuomonės ir ekonominių skaičiavimų bei kitos reikalingos informacijos kreditoriams ir taip kreditoriams atėmė teisę tinkamai įgyvendinti jiems įstatymo numatytas funkcijas - priimti visapusiškos situacijos įvertinimu pagrįstą sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Taip pat pareiškėja nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepagrįstas ir galimai neatitinka rinkos sąlygų, kuriuo tik siekiama formaliai, neatsiradus potencialių nuomininkų, nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomą.
17. JANĮ 2 straipsnio 21 punkte numatyta, kad ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymą bankroto proceso metu reglamentuoja JANĮ 63 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1712-553/2020 išaiškino, kad, remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, pagrindimą, jog juridinio asmens veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis nei bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, turėtų pateikti nemokumo administratorius. Tai, kad JANĮ 63 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo manyti, kad kreditorių susirinkimui priimant nurodytą sprendimą siūlymas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą neturėtų būti pagrįstas įvertinimu dėl veiklos vykdymo didesnės naudos kreditoriams nei atsiskaitymas su jais kitais įstatyme nustatytais būdais. Kadangi nemokumo administratorius disponuoja bankrutuojančios bendrovės turtu ir informacija apie jos veiklą, finansiniais duomenimis, be to, bankroto procese atstovauja ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas), būtent jis gali ir turi objektyviai įvertinti, ar bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimas bendrovės kreditoriams būtų labiau naudingas nei bendrovės turto pardavimas ar perdavimas.
19. Pažymėtina, kad JANĮ nėra išvardyta konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau įstatyme aiškiai nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024, 61 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-350-854/2025 panaikindamas 2024 m. spalio 28 d. BUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo, bendrovės turtą nuomojant, ir perduodamas šį klausimą bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, išaiškino, jog kreditorių kompetencijai priskirtas klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo yra ekonominio pobūdžio, todėl tam, kad kreditoriai turėtų galimybę nuspręsti dėl tokios veiklos vykdymo ekonominio tikslingumo ir pagrįstumo, jie turi disponuoti visa tokiam sprendimui priimti būtina informacija. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas, iš esmės konstatavęs, kad sprendimui dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priimti kreditoriai reikšmingos ir išsamios informacijos neturėjo, nes nemokumo administratorius, turėdamas tokią pareigą, jos kreditoriams nepateikė (be kita ko, nepateikė apskaičiavimų dėl gautinų pajamų ir patirtinų išlaidų, jų santykio), nepagrįstai dėl to kilusias neigiamas pasekmes perkėlė kreditoriams.
21. Skunde pareiškėja teigia, kad kreditorių susirinkimo metu priimant skundžiamą sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo atsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytus išaiškinimus. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjos argumentais iš byloje nemokumo administratoriaus pateikto hipotekos kreditoriaus AB „Mano bankas“ pasiūlymo, kuris buvo išsiųstas kreditoriams matyti, jog hipotekos kreditorius atsižvelgdamas į minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, teikdamas pasiūlymą dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo t. y. bendrovei priklausančio turto nuomos, pakeitė savo poziciją siūlydamas tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, nors 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu laikėsi priešingos pozicijos. Nemokumo administratorius byloje taip pat yra pateikęs priedą Nr. 1 „Informacija apie bankrutuojančią UAB „Wooden Windows“, kuriame yra pateikęs LUAB „Wooden Windows“ pajamų ir sąnaudų suvestinę bei kitą informaciją susijusią su bendrovės bankroto procesu.
22. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ prašydama panaikinti LUAB „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. įvykusio kreditorių susirikinimo priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, taip pat kreditorė UAB „Dažų kodas“ sutikdama su pareiškėjos argumentais ir juos palaikydama, bei kreditoriai VSDFV Kauno skyrius, AB „Mano bankas“, nemokumo administratorius pateikdami atsikirtimus į pareiškėjos skundą ir prašydami skundą atmesti, nurodė eilę argumentų, susijusių su bendrovės turto nuomos sąlygomis (kaina ir kt.), taigi iš pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundo turinio matyti, jog ji iš esmės nesutinka su viso bendrovei priklausančio turto nuomos sąlygomis, kurias pasiūlė kreditorė AB „Mano bankas“, o ne su sprendimu tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, nuomojant bendrovės turtą. Dėl to, pareiškėjos skundo argumentai, kad kreditoriams nebuvo suteikta informacija, reikalinga apsispręsti dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvų atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gegužės 12 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarė tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto nuomą pagal nuomos sutartį. Nuomos sutarties 1 punkte turi būti numatyta: nuomoti LUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.y. patalpas, žemės sklypus ir juose esantį turtą), už ne mažesnę nei 18 500 Eur + PVM kainą per mėnesį. 1.1. numatyta Turto nuomos kainos detalizacija: (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 8170 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 4830 Eur + PVM. (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėn. 3800 Eur + PVM, įrangos nuomos kaina per mėn. 1700 Eur + PVM. Viso: 18 500 Eur + PVM. Nuomos sutarties 2 punkte turi būti numatyta, jog turtas išnuomojamas ne ilgiau kaip iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.
24. Nuomos sutarties 5 punkte taip pat turi būti numatyta, jog į nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už turto komunalines ir kitas paslaugas bei mokestis už turto, įskaitant jo teritorijos, eksploatavimą ir priežiūrą. 6. Nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja dengti visas su turto priežiūra, eksploatavimu susijusias išlaidas (komunalinius mokesčius, turto apsaugos, draudimo išlaidas) bei kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su turtu ir turte vykdoma nuomininko veikla (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį; taršos, atliekų, susidariusių laikotarpiu nuo nuomininko vykdomos veiklos turte iki veiklos pabaigos, jei tokie yra ar bus nustatyti).
25. Teismas vertina, jog pareiškėja skundu, be kita ko, nesutikdama su kreditorės pasiūlyta bendrovei priklausančio turto nuomos viena iš sąlygų – kaina, jokių įrodymų patvirtinančių, jog hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlyta turto nuomos kaina yra nepagrįsta, nepateikė. Tuo tarpu byloje hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pateikti duomenys apie panašaus turto skelbimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkime kreditorės pasiūlyme tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. nuomoti visą bendrovei priklausantį turtą pasiūlyta nuomos kaina neatitinka rinkos kainų bei kreditorių interesų. Priešingai, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuomos kainos buvo nustatytos atsižvelgiant į panašių patalpų nuomos kainas, įrangos specifiškumą ir patalpų pritaikymą veiklos vykdymui. Be to, šiuo metu pagal bendrovės sudarytą nuomos sutartį su UAB „Verde langai“ bendrovė iš ūkinės komercinės veiklos per vieną mėnesį gauna tik 2 500 Eur + PVM pajamas, kurios teismo vertinimu nėra proporcingos ir adekvačios įvertinus, bendrovei priklausančių patalpų plotą, jog bendrovei priklausančios patalpos ir jose esanti įranga yra jau pritaikyta verslo vykdymui.
26. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad matydama didžiausio kreditoriaus pasiūlytą kainą, pareiškėja, elgdamasi sąžiningai ir nesutikdama su jos dydžiu, būtų pasiūliusi savo kainą. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniuose ginčuose pareiškėja buvo itin aktyvi, motyvuodama ūkinės komercinės veiklos tęsimo naudingumą. Tačiau užuot pateikusi savo kainos pasiūlymą, pateikė alternatyvų nutarimo projektą, kuriuo deklaratyviai motyvuojama, jog jai reikalinga papildoma informacija dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo perspektyvų, nors kaip minėta, iš skundo turinio akivaizdu, jog iš esmės balsuodama prieš bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsima pareiškėja nesutinka su bendrovės turto nuomos sąlygomis, o ne su bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimu. Be to, bylos duomenis duomenimis nustatyta, kad pareiškėja LUAB „Wooden Windows“ bankroto byloje laikėsi tvirtos pozicijos, kad bendrovės ūkinė komercinė veikla turi būti tęsiama, pareiškėja 2024 m. spalio 28 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime balsavo už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nors tuo metu jokia JANĮ nustatyta informacija bendrovės kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta.
27. Kaip jau minėta, JANĮ 2 straipsnio 21 punkte numatyta, kad ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Bylos duomenis taip pat nustatyta, jog 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta administratoriui skirti 3,5 MMA dydžio atlygį, kuris sudaro 3 633 Eur per mėn. Teismas įvertinęs, kad bendrovė pagal sudarytą nuomos sutartį su UAB „Verde langai“ iš ūkinės komercinės veiklos per vieną mėnesį gauna tik 2 500 Eur + PVM pajamas, daro išvadą, jog šiuo metu ūkinės komercinės veiklos tęsimas nuomojant bendrovei priklausantį turtą pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuomos sutartį sudarytą su UAB „Verde langai“ neatitinka JANĮ 2 straipsnio 21 punkte įtvirtintų ūkinės komercinės veiklos tęsimo tikslų – gauti pajamas bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Tuo tarpu 2025 m. gegužės 12 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, nuomą pagal kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytas nuomos sutarties sąlygas (nuomoti LUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą už ne mažesnę nei 18 500 Eur + PVM kainą per mėnesį) galėtų užtikrinti JANĮ 2 straipsnio 21 punkte įtvirtintų ūkinės komercinės veiklos tęsimo tikslų įgyvendinimą. Teismas pažymi, jog pareiškėja, kaip kreditorė, taip pat turėtų būti suinteresuota, jog bendrovės ūkinė-komercinė veikla būtų naudinga bendrovei bei jos kreditoriams.
28. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmeta kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bendrovei priklausančio turto nuomą nurodytomis sąlygomis yra ekonomiškai naudingas, atitinka įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir pagrindinį bankroto proceso tikslą – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
31. Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ skunde reiškė reikalavimą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėjos skundas buvo atmestas. Taigi, procesas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą buvo pradėtas pareiškėjos iniciatyva. Tai leidžia daryti išvadą, kad proceso dalyviai, veikę ne pareiškėjos pusėje, patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl pareiškėjos procesinio elgesio inicijavus procesą. Šios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjos ir jos pusėje veikę kreditoriai (UAB „Dažų kodas“) neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu kreditorė AB „Mano bankas“, veikusi ne pareiškėjos pusėje ir patyrusi bylinėjimosi išlaidas, vykdydama pareigą teikti į bylą procesinius dokumentus, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė įrodymus apie turėtas 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundo parengimą. Kreditorei AB „Mano bankas“ atstovaujantis advokatas patvirtino, kad už suteiktas teisines paslaugas AB „Mano bankas“ yra visiškai atsiskaičiusi.
33. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
34. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, yra nurodęs, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-173-450/2024).
35. Kreditorės AB „Mano bankas“ už atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ skundą parengimą advokatui sumokėta 2 662 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto dydžio (2 237,9 Eur × 2,5 = 5 594,75 Eur), todėl kreditorei AB „Mano bankas“ iš pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ priteisiamos 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidos.
36. LUAB „Wooden Windows“ nemokumo administratorius A. V. atsiliepime į skundą taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 43, 44 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“ skundą dėl 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.
Priteisti kreditorei akcinei bendrovei „Mano bankas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Įpareigoti nemokumo administratorių su nutartimi supažindinti bendrovės kreditorius.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.