Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutarties, kuria nebuvo patenkintas jo prašymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 straipsnio naują redakciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtos bausmės BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos apėmimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Panevėžio apygardos teismo 2015-07-17 nutartimi nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. S. prašymas taikyti jo atžvilgiu naujos redakcijos BK 75 str. ir atidėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-06-29 nutartimi nuteistojo A. S. prašymą dėl BK 75 str. nuostatų taikymo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnis reglamentuoja ne paleidimą nuo likusios neatliktos bausmės (lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje), o bausmės vykdymo atidėjimą.

Apygardos teismas, susipažinęs su byla, konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas pagrįstai.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Be to turi būti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims.

Tačiau nagrinėjamu atveju 2015-03-24 įsigalioję BK 75 str. 1 d. pakeitimai nuteistojo A. S. teisinei padėčiai jokios įtakos neturėjo, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Todėl, kaip ir nurodoma skundžiamoje nutartyje, teismas nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2015-05-06, turėjo teisę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Panevėžio miesto apylinkės teismas bausmės vykdymo neatidėjo, nesant tam būtinų sąlygų. Pakartotinai spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

A. S. skunde nurodo, kad nuosprendžiu jam inkriminuotų veikų nepadarė, tačiau šioje proceso stadijoje kaltės klausimas taip pat negali būti sprendžiamas – nuteistojo kaltė išspręsta įsiteisėjusiu nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutartimi pagrįstai buvo atmestas A. S. prašymas, todėl skundžiamą nutartį naikinti ir priimti priešingą sprendimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.