- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2VP-5718-237/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00898-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Pareiškėjas
- P. I.
- Advokatai
- Paulius Bružas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. I. prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo priteistų bylinėjimosi išlaidų 1 557 Eur mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių terminui, sumokant kiekvieną mėnesį po 86,50 euro iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į L. M. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke.
Prašyme bei teismo posėdžio metu pareiškėjas P. I. nurodė, jog 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi be kitų išlaidų valstybės naudai, iš jo atsakovei L. M. priteista 1 327 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 230 eurų - apeliacinės instancijos teisme. Priteista 1 557 Eur suma yra itin didelė ir dėl ypač blogos turtinės padėties negali šios sumos sumokėti atsakovei L. M. iš karto, ar per trumpą laikotarpį. Iš darbo užmokesčio yra periodiškai atliekamos išskaitos nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 173 Eur kas mėnesį, todėl jo vidutinės mėnesinės pajamos tesudaro 424,51 Eur per mėnesį, iš kurių turi apmokėti būsto nuomą, komunalinius mokesčius bei tenkinti minimalius fiziologinius poreikius. Turi tik menkos vertės kilnojamąjį turtą - transporto priemonę H. G., sukauptų lėšų banko sąskaitose taip pat neturi. Prašomas išdėstyti priteistos 1 557 eurų sumos mokėjimas užtikrins išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą, nes atsakovė L. M. su sūnumi bei sutuoktiniu gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, atsakovė gauna motinystės išmokas, taip pat dar verčiasi atlygintina drabužių prekybos veikla. Atsakovė L. M. akivaizdžiai turėjo lėšų samdytis itin brangiai apmokamą advokatę A. M., pirmos instancijos teisme – 1 770 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 1 190 Eur. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teisme jį atstovavo valstybės remiamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas. Pareiškėjo manymu, atsakovės L. M. materialinė padėtis yra tikrai gera, jos naudai pagal teismo sprendimą išieškotina 1 557 Eur suma, lyginant ją su atsakovės disponuojamomis pajamomis, nėra itin reikšminga.
Atsiliepimas
L. M. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant bei atsiliepime nurodė, kad ji nesutinka, jog 1 557 Eur skola būtų išdėstyta per 18 mėnesių, nes jų keturių asmenų šeimos pajamos yra 770 Eur per mėnesį: 170 Eur išlaikymas sūnui, 100 Eur valstybės mokami vaiko pinigai ir vyro 500 Eur atlyginimas. Iš minėtos sumos turi mokėti komunalinius mokesčius, tenkinti savo ir vaikų poreikius, sūnui pirkti reikalingas mokymo priemones, duoti pinigų pietums. Vaikas yra vežamas pas psichologą į kitą miestą L. M. lėšomis, jai 1 557 Eur suma yra reikšminga. P. I. gyvena vienas, daugiau išlaikytinių neturi, jis vengia mokėti ne tik priteistas bylinėjimosi išlaidas, bet ir išlaikymą sūnui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo tenkintinas ieškovo P. I. apeliacinis skundas iš dalies ir iš jo atsakovės L. M. naudai priteista 1 327 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pirmosios instancijos teisme ir 230 Eur bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas P. I. prašo priteistų bylinėjimosi išlaidų 1 557 Eur mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių terminui nurodydamas, kad ši suma jam yra itin didelė ir dėl ypač blogos turtinės padėties jis negali šios sumos sumokėti atsakovei L. M. iš karto, ar per trumpą laikotarpį. L. M. nesutiko, jog pareiškėjo skola būtų išdėstyta per 18 mėnesių, nes jos šeimos pajamos per mėnesį keturių asmenų šeimai sudaro tik 770 Eur, jai 1 557 Eur suma labai reikšminga.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apie pareiškėjo galimybes iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistą 1 557 Eur sumą, vertinama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kuri patvirtina, kad pareiškėjo draudžiamos pajamos laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. buvo 950,94 Eur per mėnesį. Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai yra visos jo gaunamos pajamos, tačiau iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad pareiškėjas P. I. nuo 2016 m. lapkričio 25 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, tačiau gaunamų pajamų iš šios veiklos nepateikė. Taip pat iš minėtos pažymos matyti, kad pareiškėjo draudžiamosios pajamos 2019 kovo mėnesį buvo 1 251,15 Eur. Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad P. I. neturi nekilnojamojo turto, iš Regitra pažymos matyti, kad turi 2007 m. transporto priemonę Hyundai. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą pateikė banko pažymas, kad jis neturi sukauptų lėšų banko sąskaitose, tačiau banko išrašuose yra nurodytos tik galutinės sumos 2019 m. kovo 30 d., nėra pateikta duomenų apie gaunamas lėšas einamuoju ar ankstesniuoju laikotarpiu, be to , pažymos yra pateiktos tik iš dviejų bankų: „Swedbank“ AB ir AB „Citadele bankas“.
Išdėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai parodo pareiškėjo finansinę padėtį. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjas nurodo, kad neturi nekilnojamojo turto ir sukauptų piniginių lėšų, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio geranoriškai yra sumokėjęs nors dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų, kas reiškia, atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo datą, jog pareiškėjas nededa maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimą ir savo tikslą jau yra pasiekęs (bylinėjimosi išlaidos nesumokėtos ilgiau nei per pusę metų) (CPK 18 straipsnis). 2019 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai pareiškėjui P. I. išdavė vykdomąjį raštą dėl iš atsakovės L. M. jo naudai 56,25 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam atsakovė minėtas bylinėjimosi išlaidas jau yra sumokėjusi, apie galimybę įskaityti bylinėjimosi išlaidas, jis nesvarstė. Pareiškėjas savo prašyme yra nurodęs, kad atsakovė L. M. su vaikais gyvena jos sutuoktiniui priklausančiame bute. Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, kuriame gyvena atsakovė, priklauso jos sutuoktiniui R. M. asmeninės nuosavybės teise ir įgytas 2015 m. rugsėjo 2 d., t. y. iki santuokos (2016 m. rugsėjo 17 d.) su atsakove sudarymo. L. M. nesutikdama su priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymu nurodė, kad jos keturių asmenų šeima gyvena iš 770 Eur per mėnesį, kai pareiškėjas P. I. savo vidutines mėnesines pajamas nurodė 424,51 Eur. L. M. turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra motinystės atostogose, o pareiškėjas P. I. daugiau išlaikytinių neturi (atsakovės sūnui moka po 170 Eur per mėnesį išlaikymą). Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, kad atsakovė L. M. naudojosi brangiai apmokama advokate, o jam pirmos instancijos teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skiriamas advokatas, tačiau iš civilinės bylos Nr. 2-45-237/2017 duomenų (1 t. b. l. 120, 121) matyti, kad P. I. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba tik 50 procentų, nes jo metinės pajamos viršijo I pajamų lygį, jam atstovavo advokatas E. Šriupša, tačiau apeliacinį skundą P. I. surašė advokatas Paulius Bružas, už kurį jis sumokėjo 181,50 Eur (civ. b. Nr. 2-45-237/2017 3 t. b. l. 119, 148), apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose atstovavo advokatas A. J., kuriam sumokėjo 800 Eur (civ. b. Nr. 2-45-237/2017 4 t. b. l. 92), t. y. ir pats pareiškėjas P. I. apeliacinėje instancijoje naudojosi taip pat brangiai apmokamų advokatų paslaugomis (atsakovė sumokėjo 1 030 Eur, pareiškėjas - 981,50 Eur). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjo P. I. turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė, nei jis nurodė prašyme dėl teismo sprendimo išdėstymo, o atsakovės L. M. turtinė padėtis nėra geresnė nei pareiškėjo.
P. I. nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą, o nesant atsakovės L. M. sutikimo išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų atsakovės, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo P. I. prašymo dėl teismo sprendimo išdėstymo, todėl jis atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalį).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 290-291 straipsnius teismas
nutaria:
pareiškėjo P. I. prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.