Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. F. 2016-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-02-24 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu jai paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams, įpareigojant - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš O. F. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 37225,08 Eur. Nuosprendis 2017-02-24.

2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo O. F.. Teikime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog vienintelis O. F. pragyvenimo šaltinis yra darbas UAB „(duomenys neskelbtini)”, yra priteisti civiliniai ieškiniai, darbo praradimas darytų neigiamą įtaką jos elgesiui, todėl prašo teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, pakeisti į įpareigojimą - tęsti darbą.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tikslinga tenkinti teikimą, nes O. F. turi darbą, jai būtina atlyginti priteistus civilinius ieškinius, ko ji negalėtų padaryti jei prarastų darbą.

Teismo posėdžio metu O. F. prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad ji dirba rinkodaros vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos įmonės darbas yra susijęs su laivų statyba, jų aptarnavimu, todėl pagrindiniai klientai yra ne Lietuvoje. 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ji sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas, svarstydamas paskirtos probacijos sąlygos pakeitimo kitomis sąlygomis klausimą, patikrina, ar nuteistoji O. F. turi realią galimybę įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtos sąlygos siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2017-03-15 probacijos tarnyboje vykdoma O. F. priežiūra. Per šį laikotarpį 2017-03-22 ji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atliktas rizikos vertinimas, priskirta žemos rizikos grupei (12 balų). 2017-09-21 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius gavo O. F. prašymą, pagal kurį prašė įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo pakeisti į įpareigojimą - be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, jei tai nesusiję su darbu, apie išvykimą iš Lietuvos dirbti ir grįžimą į Lietuvą informuoti priežiūrą vykdančią instituciją, pagal LR Probacijos įstatymo 29 str. 2017-10-16 Probacijos skyriaus pranešimu prašymas netenkintas. 2017-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi O. F. skundas tenkintas, panaikintas 2017-10-08 Probacijos skyriaus sprendimas, tačiau išaiškino, kad Probacijos skyrius pagrįstai atsisakė dėl to, kad negali kreiptis į teismą prašydamas vietoje teismo paskirto įpareigojimo paskirti kitą, įstatyme nenumatytą ir pačios probuojamosios ar jos atstovo pasiūlytą modifikuotą įpareigojimą, taip pat nurodyta, kad O. F. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos funkcijos susijusios su veiklos plėtojimu Lietuvos bei užsienio rinkose, dėl ko ji reguliariai turi vykti į komandiruotes užsienyje. Įstatyme nenumatyta probacijos pareigūnų teisė kreiptis į teismą su teikimu ir prašyti paskirti įstatyme nenumatytą įpareigojimą, tačiau esant Probacijos įstatymo 29 str. numatytiems pagrindams, probacija gali kreiptis į teismą prašyti pakeisti teismo skirtus įpareigojimus, kurių nuteistasis negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių ir skirti kitus, kurie darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nuteistoji O. F. sutiko su siūlomu kitu įpareigojimu – tęsti darbą, į tai, kad nepakeitus nustatyto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, O. F. prarastų darbą, nes jos dabartinė darbinė veikla yra susijusi su klientų, esančių ne Lietuvoje paieška, sutarčių sudarymu ir pan., dėl ko ji prarastų ne tik savo pajamų šaltinį, bet ir neturėtų galimybės atlyginti jai priteistą konfiskuotino turto vertę – 37225,08 Eur, teismas sprendžia, kad įpareigojimas – tęsti darbą, kaip tik padės užtikrinti tai, kad būtų išieškota iš O. F. priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma -37225,08 Eur, todėl O. F. 2016-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-02-24 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, keistinas į kitą įpareigojimą – tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajai O. F. 2016-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-28-651/2016), pakeistu 2017-02-24 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-86-177/2017), nustatytą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – tęsti darbą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.