Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Transformuojami baldai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ ginčijamo kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Transformuojami baldai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas 2026-09-09 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026-07-17 nutarties dalį, kuria patikslintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 3576,04 Eur finansinis reikalavimas, 739,07 Eur finansinio reikalavimo dalį patvirtinant kaip užtikrintą įkeitimu ir 2836,97 Eur dalį kaip pirmosios eilės finansinį reikalavimą, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Transformuojami baldai“ (toliau – ir atsakovas) bankroto byloje, ir kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Iš BUAB „Transformuojami baldai“ bankroto bylos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2026-03-20 nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame šalia kitų patvirtintas kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus įkeitimu užtikrintas 12037,31 Eur finansinis reikalavimas, iš jų 11413,93 Eur tenkinama pirmu etapu ir 623,38 Eur tenkinama antru etapu.

Nemokumo administratorius 2026-07-14 kreipėsi dėl BUAB „Transformuojami baldai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, be kita ko, nurodydamas, kad bendrovės įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui bankroto bylos įsiteisėjimo dienai sudarė 11477,45 Eur, todėl įkeitimu užtikrintas reikalavimas iš Garantinio fondo gauta 10738,38 Eur suma turi būti sumažintas iki 739,07 Eur (11477,45-10738,38), o likusi suma turi būti patvirtinta kaip 1 eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2026-09-09 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2026-07-17 nutarties dalį dėl pirmiau nurodyto kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo tikslinimo, šio ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo (sumažinimo) klausimas nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje.

2026-09-24 kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius pateikė papildomus paaiškinimus ir reiškiamą finansinį reikalavimą pagrindžiančius duomenis. Kreditorius nurodė, kad teismo 2026-03-20 nutartimi patvirtinto reikalavimo VSD įmokos už apdraustuosius buvo apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2025-07-15 iki 2026-02-04, delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas – už laikotarpį nuo 2025-01-15 iki 2025-05-28 bei nuo 2025-06-16 iki 2025-11-17, o palūkanų apskaičiavimas buvo atliktas pagal skolos sumokėjimo atidėjimo sutartį už laikotarpį nuo 2025-07-21 iki 2025-11-19. Kreditoriaus finansinis reikalavimas yra užtikrintas VSDFV Vilniaus skyriaus 2025-07-16 sprendimu Nr. (8.1E) VIA_SP2E-1007 dėl priverstinio įkeitimo. Garantinis fondas VSDFV Vilniaus skyriui 2026-04-09 pervedė 10738,38 Eur ir tokiu būdu padengė dalį skyriaus kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei įmokų dalyje. Gavus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2026-01-19 sprendimą Nr. DGKS-291 buvo patikslinti apdraustojo ASM1 duomenys už laikotarpį nuo 2025-10-01 iki 2025-12-19, dėl ko padidėjo UAB „Transformuojami baldai“ VSD įmokų už apdraustuosius įsiskolinimas. Dėl to buvo pateiktas 2026-04-14 prašymas dėl reikalavimo patikslinimo. Atleidus darbuotoją, pagal nemokumo administratoriaus UAB „Apertus“ 2026-05-15 prašymą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo buvo įrašyti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ASM2 valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenys bei priskaičiuotos VSD įmokos už laikotarpį nuo 2026-03-01 iki 2026-03-13. Dėl to buvo pateiktas 2026-05-15 prašymas dėl reikalavimo patikslinimo. Kreditorius pažymėjo, kad delspinigiai ir palūkanos nepasikeitė nuo 2026-03-12 teikto kreditorinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas 2026-03-20 nutartimi pilna apimti kaip įkaito turėtojo finansinis reikalavimas. Sprendime dėl priverstinio įkeitimo yra nurodyta, jog priverstiniu įkeitimu užtikrintas UAB „Transformuojami baldai“ skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimas ir būsimas skolinis įsipareigojimas. Kreditorius pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą išskirsčius į įkaito turėtojo bei pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimą iš esmės yra paneigiama įkeitimo esmė. Įkaito turėtojas UAB „Transformuojami baldai“ bankroto procese būtų prilyginamas kreditoriams, kurių reikalavimai yra neužtikrinti, todėl įkeisto turto realizavimo atveju įkaito turėtojas praras pirmenybę į dalį gautų lėšų pardavus įkeistą turtą.

Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo tikslinimo

Vilniaus apygardos teismo 2026-01-27 nutartimi atsakovui UAB „Transformuojami baldai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Apertus“. Nutartis įsiteisėjo 2026-02-05.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–3 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). UAB „Transformuojami baldai“ bankroto byloje nepriimta nutartis dėl bylos nutraukimo bei nepriimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos, todėl atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo BUAB „Transformuojami baldai“ bankroto byloje 2026-03-20 nutartimi patvirtintas kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas – 12037,31 Eur, iš jų 11413,93 Eur tenkinama pirmu etapu ir 623,38 Eur tenkinama antru etapu.

Kreditorius prašo patikslinti (sumažinti) patvirtintą įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą iki 3576,04 Eur, iš kurių 2952,66 Eur tenkinama pirmu etapu ir 623,38 Eur tenkinama antru etapu.

Tarp šalių kilo ginčas dėl šio patikslinto finansinio reikalavimo vertinimo kaip užtikrinto įkeitimu ir tenkinimo eilės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis (CK 4.199 straipsnio 1 dalis). Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais, mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Priverstinė hipoteka (įkeitimas) atsiranda, be kita ko, kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių (CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas); tokiems reikalavimams užtikrinti hipoteka (įkeitimas) nustatoma Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu, kuriame nurodomas daiktas, skolininkas, nustatymo pagrindas, terminas ir reikalavimo suma (CK 4.176 straipsnis). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas Fondo valdybos teritoriniams skyriams suteikia teisę skolos išieškojimui užtikrinti kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo. Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 straipsnio 4 dalis), o likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama nustatyti priverstinę hipoteką; ši nuostata, atsižvelgiant į CK 4.199 straipsnio 3 dalį, taikoma ir priverstiniam įkeitimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, suformuotoje iš esmės analogiškose bylose dėl VSDFV teritorinių skyrių priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų tvirtinimo, nuosekliai išaiškinta, kad JANĮ, kaip specialusis įstatymas, nustato draudimą taikyti priverstinį įkeitimą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, ir šis draudimas galioja ne tik nustatant naujus turto apribojimus, bet ir didinant įkeitimu jau užtikrintos prievolės apimtį, nes įstatymas tokio draudimo išimčių nenumato. Aplinkybė, kad VSDFV sprendime nustatyti priverstinį įkeitimą nurodyta, jog įkeitimas skirtas esamiems ir būsimiems skoliniams įsipareigojimams užtikrinti, šios išvados nepaneigia – tokia sprendimo nuostata aktuali tik tų juridinių asmenų atžvilgiu, kuriems nėra iškelta bankroto byla. Todėl pagal VSDFV sprendimą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo susiformavusi kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis yra užtikrinta priverstiniu įkeitimu, o po šio momento atsiradusi reikalavimo dalis įkeitimu užtikrinta būti negali ir tvirtintina pagal jos faktinį atsiradimo pagrindą, priskiriant ją atitinkamai kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1810-781/2020; 2024-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-73-567/2024; 2026-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-899-854/2026).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga ne tai, kada kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) buvo apskaičiuotas ar pareikštas, o tai, ar prievolė, iš kurios kildinama atitinkama reikalavimo dalis, atsirado iki Vilniaus apygardos teismo 2026-01-27 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2026-02-05), ar po jos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2025-07-16 sprendimu Nr. (8.1E) VIA_SP2E-1007 UAB „Transformuojami baldai“ priklausančiai transporto priemonei SUBARU FORESTER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurios vertė 10 000 Eur, nustatytas priverstinis įkeitimas, kuriuo užtikrintas bendrovės skolos VSDF biudžetui, sprendimo priėmimo dieną sudariusios 7437,32 Eur, grąžinimas ir būsimas skolinis įsipareigojimas; priverstinio įkeitimo terminas – 2030-07-15. Sprendimas priimtas įvertinus VSD (PSD) įmokų, palūkanų, baudų ir delspinigių nesumokėjimo aplinkybes, t. y. juo užtikrinta draudėjo skola VSDFV biudžetui, kurią VSDĮ 20 straipsnio 1 ir 3 dalių prasme sudaro laiku nesumokėtos socialinio draudimo įmokos, delspinigiai, palūkanos ir baudos.

Kreditoriaus patikslintą 3576,04 Eur finansinį reikalavimą sudaro šios dalys: 1) 675,55 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2025-07-15 iki 2026-02-04, likutis, likęs Garantiniam fondui 2026-04-09 padengus 10738,38 Eur įmokų įsiskolinimo dalį (11413,93 Eur – 10738,38 Eur); 2) 1948,36 Eur VSD įmokų už apdraustąjį ASM1, papildomai apskaičiuotų pagal Klaipėdos DGK 2026-01-19 sprendimą Nr. DGKS-291 patikslinus šio apdraustojo draudžiamųjų pajamų duomenis už laikotarpį nuo 2025-10-01 iki 2025-12-19 (2623,91 Eur – 675,55 Eur); 3) 328,75 Eur VSD įmokų už apdraustąjį ASM2, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2026-03-01 iki 2026-03-13, nemokumo administratoriaus prašymu įrašius šio apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis (2952,66 Eur – 2623,91 Eur); 4) 559,86 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas, apskaičiuotų už laikotarpius nuo 2025-01-15 iki 2025-05-28 (50,45 Eur) ir nuo 2025-06-16 iki 2025-11-17 (509,41 Eur); 5) 63,52 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal 2025-07-21 skolos sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. VIA_SP4E-2387 už laikotarpį nuo 2025-07-21 iki 2025-11-19.

Dėl 675,55 Eur VSD įmokų likučio (pirmas etapas) ir 63,52 Eur palūkanų (antras etapas), kaip finansinių reikalavimų, užtikrintų įkeitimu, ginčo tarp šalių nėra. Teismas, nustatęs, kad šios prievolės atsirado iki 2026-02-05, sprendžia, kad 739,07 Eur finansinio reikalavimo dalis laikytina užtikrinta įkeitimu.

Ginčo tarp šalių nėra ir dėl 559,86 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už laiku nesumokėtas įmokas už laikotarpius iki 2025-11-17, t. y. jie susiformavo iki bankroto bylos iškėlimo ir VSDĮ 19 straipsnio 1 dalies bei 20 straipsnio 1 dalies prasme sudaro draudėjo skolos VSDFV biudžetui dalį, kurios grąžinimas užtikrintas 2025-07-16 sprendimu dėl priverstinio įkeitimo (sprendime tiesiogiai nurodyta, kad jis priimtas įvertinus ir delspinigių nesumokėjimo aplinkybes, bei nurodytas delspinigių skaičiavimo pagrindas). Būtent tokios apimties – su delspinigiais – kreditoriaus reikalavimas 2026-03-20 nutartimi buvo patvirtintas kaip užtikrintas įkeitimu, ir nei nemokumo administratorius, nei kiti kreditoriai šios nutarties neskundė, ši nutartis įsiteisėjusi. Garantinio fondo 2026-04-09 pervesta suma padengė tik įmokų įsiskolinimo dalį, delspinigių dydis ir pagrindas nuo 2026-03-12 kreditorinio reikalavimo pateikimo nepasikeitė, o nemokumo administratorius 2026-07-14 prašyme jokių naujų aplinkybių ar teisinių argumentų, dėl kurių delspinigiai turėtų būti perkelti į įkeitimu neužtikrintų pirmosios eilės reikalavimų sąrašą, nenurodė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto reikalavimo tikslinimas reiškia įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl galimas tik išimtiniais atvejais – atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių keičiasi reikalavimo dydis ar reikalavimas pasibaigia (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1169-910/2023; 2025-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-854/2025). Nagrinėjamu atveju vienintelė nauja aplinkybė – Garantinio fondo atliktas įmokų įsiskolinimo dalies padengimas – lemia tik reikalavimo dydžio sumažinimą įmokų dalyje, tačiau nesudaro pagrindo iš naujo spręsti dėl įsiteisėjusia nutartimi jau nustatyto delspinigių ir palūkanų, susiformavusių iki bankroto bylos iškėlimo, užtikrinimo įkeitimu pobūdžio. Todėl teismas sprendžia, kad 559,86 Eur delspinigių reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu ir tenkintinas antru etapu (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

Iš į bylą pateikto Klaipėdos DGK 2026-01-19 sprendimo Nr. DGKS-291 matyti, kad ASM1 darbo santykiai su bendrove pasibaigė 2025-12-19, bendrovė už laikotarpį nuo 2025-11-01 iki 2025-12-19 duomenų apie apdraustajam priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas VSDFV neteikė, todėl DGK, priskaičiavusi darbuotojui darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinę išmoką, nurodė patikslinti apdraustojo duomenis: už laikotarpį nuo 2025-11-01 iki 2025-11-30 – 2285,58 Eur, už laikotarpį nuo 2025-12-01 iki 2025-12-19 – 7653,07 Eur draudžiamųjų pajamų. Pareiga mokėti VSD įmokas nuo apdraustajam priskaičiuoto (priskaičiuotino) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų bendrovei atsirado už 2025 m. spalio–gruodžio mėnesius, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo, o DGK sprendimu buvo tik nustatytas (patikslintas) iki tol bendrovės nedeklaruotos prievolės dydis. Tai, kad kreditorius šią reikalavimo dalį apskaičiavo ir pareiškė jau po bankroto bylos iškėlimo, prievolės atsiradimo momento nekeičia. Minėta, jog teismų praktikoje suformuluotas kriterijus yra prievolės susiformavimo laikas, o ne jos apskaičiavimo ar deklaravimo momentas. Ši 1948,36 Eur VSD įmokų už apdraustąjį ASM1 reikalavimo dalis yra susiformavusi iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo ir, remiantis sprendime dėl priverstinio įkeitimo numatyta būsimų (iki bankroto bylos iškėlimo atsirandančių) skolinių įsipareigojimų užtikrinimo sąlyga, laikytina užtikrinta įkeitimu.

VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo dalis dėl 328,75 Eur VSD įmokų už apdraustąjį ASM2 apskaičiuota už laikotarpį nuo 2026-03-01 iki 2026-03-13, t. y. už laikotarpį po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2026-02-05), nemokumo administratoriui bankroto proceso metu nutraukiant darbo sutartį su bendrovės darbuotoju (JANĮ 62 straipsnio 1 dalis). Pagal pirmiau aptartą JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį aiškinančią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką po bankroto bylos iškėlimo dėl darbuotojo atleidimo atsiradusi VSDFV reikalavimo dalis negali būti užtikrinta priverstiniu įkeitimu, nepaisant sprendimo dėl priverstinio įkeitimo nuostatos dėl būsimų skolinių įsipareigojimų, nes tai reikštų įkeitimu užtikrintos prievolės apimties didinimą po bankroto bylos iškėlimo. Kreditoriaus argumentas, kad reikalavimo išskaidymas paneigia įkeitimo esmę, šiuo aspektu atmestinas – įkeitimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, suteikiama pirmenybė išlieka visos iki bankroto bylos iškėlimo susiformavusios reikalavimo dalies apimtimi, o įkaito turėtojo privilegijuotos padėties išplėtimas po bankroto bylos iškėlimo atsiradusioms prievolėms pažeistų imperatyvų įstatymo draudimą ir kitų kreditorių interesus. Todėl ši reikalavimo dalis, įvertinus prievolės atsiradimo pagrindą, tvirtintina kaip pirmąja eile tenkinamas reikalavimas dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto c papunktis), tenkinamas pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs pateiktus skaičiavimus bei argumentus, sprendžia, kad iki bankroto bylos iškėlimo susiformavusi kreditoriaus reikalavimo dalis – 3247,29 Eur (2623,91 Eur VSD įmokų, 559,86 Eur delspinigių ir 63,52 Eur palūkanų) – tvirtintina kaip įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, iš jų 2623,91 Eur tenkinama pirmu etapu ir 623,38 Eur tenkinama antru etapu, o po bankroto bylos iškėlimo atsiradusi 328,75 Eur VSD įmokų reikalavimo dalis tvirtintina kaip pirmosios eilės finansinis reikalavimas, tenkinamas pirmu etapu. Atitinkamai 2026-03-20 nutartimi patvirtintas 12037,31 Eur įkeitimu užtikrintas kreditoriaus reikalavimas patikslintinas (sumažintinas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41-42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti patikslintą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Transformuojami baldai“ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus įkeitimu užtikrintą 3247,29 Eur finansinį reikalavimą, iš jų 2623,91 Eur tenkinamą pirmu etapu ir 623,38 Eur tenkinamą antru etapu, bei pirmos eilės 328,75 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmu etapu, iš viso – 3576,04 Eur.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui, priežiūros institucijai.

Pavesti nemokumo administratoriui per 3 dienas nuo nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.