- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2-73-567/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00263-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Antanas Rudzinskas, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Kategorijos
- 2.4.4.6.1Kilnojamojo turto įkeitimas
- 3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties dalies patikslinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Investara“ kreditoriaus finansinių reikalavimų sąrašą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) prašė patvirtinti patikslintą 9 199,90 Eur įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą ir 1 804,55 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Investara“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) kreditorių finansinių reikalavimų sąraše. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi BUAB „Investara“ bankroto byloje buvo patvirtintas VSDFV 8 257,27 Eur įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas ir 181,01 Eur pirmosios eilės finansinis reikalavimas. Po bankroto bylos iškėlimo atleidus darbuotoją ir patikslinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padidėjo iki 9 199,90 Eur, iš kurių 8 760,83 Eur – valstybinio socialinio draudimo įmokos, 439,07 Eur – delspinigiai. 9 199,90 Eur finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas, kaip užtikrintas priverstiniu įkeitimu, kadangi VSDFV Kauno skyrius 2022 m. spalio 24 d. sprendimu, užtikrindamas esamų ir būsimų skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimą, nustatė įmonės turtui įkeitimą, užtikrinant 6 041,56 Eur skolos grąžinimą. 2023 m. vasario 17 d. sprendimu įkeitimu užtikrintos skolos dydis padidintas iki 8 257,21 Eur. Bendrovės darbuotojams iš Garantinio fondo buvo išmokėta 1 804,55 Eur išmoka, kuri turi būti patvirtinta antrosios eilės BUAB „Investara“ kreditorių finansinių reikalavimų sąraše.
Atsiliepimas
2. Atsakovės BUAB „Investara“ nemokumo administratorė UAB „Eurobankrotas“ nesutiko su pareiškėjo prašymu patvirtinti patikslintą 9 199,90 Eur finansinį reikalavimą, kaip įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą, ir prašė patvirtinti 8 257,21 Eur finansinį reikalavimą, kaip įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą. Nurodė, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas padidėjo po bendrovės darbuotojo atleidimo, tačiau tai nereiškia, jog padidėjęs finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas, kaip įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas. 2023 m. liepos 5 d. teismo nutartis iškelti BUAB „Investara“ bankroto bylą įsiteisėjo 2023 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos draudžia nustatyti priverstinį įkeitimą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi LUAB „Investara“ bankroto byloje nutarė: atnaujinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) terminą finansiniam reikalavimui pateikti, įtraukti į LUAB „Investara“ antrosios eilės kreditorių sąrašą kreditorę NMA su 84 018 Eur finansiniu reikalavimu; patvirtinti pirmosios eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslintą 1 123,70 Eur finansinį reikalavimą.
4. Teismas nustatė, kad Hipotekos registre VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. spalio 24 d. sprendimo pagrindu buvo įregistruotas 6 041,56 Eur dydžio priverstinis įkeitimas LUAB „Investara“ esamiems ir būsimiems skoliniams įsipareigojimams valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui užtikrinti.
5. Pareiškėjo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo pagrindu buvo pakeistas priverstiniu įkeitimu užtikrinto reikalavimo dydis: vietoje 6 041,56 Eur įrašant 8 257,21 Eur. 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus 8 257,21 Eur įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas, o 181,01 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pirmosios eilės kreditorių sąraše. Atsakovei atleidus darbuotoją po bankroto bylos iškėlimo, VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas padidėjo 942,69 Eur (9 199,90 Eur – 8 257,21 Eur).
6. Teismas nurodė, kad analogiškoje situacijoje Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1810-781/2020 konstatavo, kad pagal VSDFV sprendimus iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo susiformavusi kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis pagrįstai yra užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Nustačius, kad kita kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis yra susijusi su bendrovės darbuotojo atleidimu po bankroto bylos iškėlimo, šios reikalavimo dalies įvykdymas negali būti užtikrintas priverstiniu įkeitimu.
7. Teismas konstatavo, kad VSDFV Kauno skyriaus 942,69 Eur padidėjęs finansinis reikalavimas, susidaręs po darbuotojo atleidimo iš darbo po bankroto bylos iškėlimo, turėtų būti įtrauktas į pirmąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų sąrašą, tačiau ne į įkeitimu užtikrintų kreditorių reikalavimų sąrašą. Teismas nutarė patvirtinti patikslintą VSDFV Kauno skyriaus pirmosios eilės finansinį reikalavimą, padidinant jį iki 1 123,70 Eur (181,01 Eur + 942,69 Eur).
8. Teismas nesprendė VSDFV Kauno skyriaus prašymo patvirtinti 1 804,55 Eur finansinį reikalavimą antrosios eilės kreditorių sąraše, kadangi teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog iš Garantinio fondo lėšų buvo apmokėti pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) finansiniai reikalavimai.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria 9 199,90 Eur (jo dalis – 942,69 Eur) finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, kaip įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti VSDFV Kauno skyriaus 9 199,90 Eur finansinį reikalavimą, kaip įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos 942,69 Eur padidėjęs finansinis reikalavimas, susidaręs dėl bendrovės darbuotojo atleidimo iš darbo po bankroto bylos iškėlimo, yra naujai susiformavęs finansinis reikalavimas. Bendrovės darbuotojas buvo atleistas dėl bendrovės bankroto, todėl susidariusiems finansiniams reikalavimams negali būti taikomos tos pačios nuostatos, kaip ir kitiems reikalavimams, atsiradusiems po bankroto bylos iškėlimo.
9.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, draudžiančia nustatyti naujus turto apribojimus ir didinti hipoteka (įkeitimu) jau užtikrintos prievolės apimtį. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas naujas priverstinis turto įkeitimas, bet pakeistas įkeitimu užtikrintos prievolės mastas. Priverstinis įkeitimas buvo nustatytas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu, kuris buvo pakeistas 2023 m. vasario 17 d. sprendimu, t. y. iki bankroto bylos LUAB „Investara“ iškėlimo. Sprendimais buvo užtikrintas esamų ir būsimų LUAB „Investara“ skolų (įsipareigojimų) grąžinimas, todėl po bankroto bylos iškėlimo atleidus darbuotoją atsiradę įsipareigojimai turėtų būti įtraukti į LUAB „Investara“ įkeitimu užtikrintų finansinių reikalavimų sąrašą. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai 1 123,70 Eur finansinio reikalavimo dalį priskyrė pirmąja eile tenkinamiems reikalavimams, todėl ši nutarties dalis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis patvirtinti patikslintą VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
11. 2022 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-60 VSDFV Kauno skyrius nusprendė nustatyti bendrovės kilnojamajam turtui (transporto priemonei Fiat Ducato) priverstinį įkeitimą, užtikrinant 6 041,56 Eur skolos grąžinimą. Įkeičiamo daikto vertė – 20 000 Eur. Priverstiniu įkeitimu užtikrinti reikalavimai – bendrovės esamiems ir būsimiems skoliniams įsipareigojimams valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui užtikrinti. Priverstinio įkeitimo terminas – 2027 m. spalio 24 d.
12. 2023 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (8.1E) VIA_SP2-3 VSDFV Kauno skyrius nusprendė pakeisti 2022 m. spalio 24 d. sprendime Nr. VIA_SP2E-60 nurodytą reikalavimo 6 041,56 Eur dydį į 8 257,21 Eur.
13. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė iškelti bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 15 d.
14. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė patvirtinti bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant VSDFV Kauno skyriaus 8 257,21 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, ir 181,01 Eur pirmosios eilės finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 16 d.
15. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė likviduoti bendrovę dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 24 d.
Dėl naujų įrodymų
16. VSDFV Kauno skyrius su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. liepos mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn. prašymus patvirtinti ir patikslinti finansinius reikalavimus, 2022 m. spalio 24 d. ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimus nustatyti priverstinį įkeitimą bei pranešimą apie priverstinio įkeitimo įregistravimą Hipotekos registre.
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti VSDFV Kauno skyriaus su atskiruoju skundu pateikti dokumentai jau yra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-414-413/2024, kurioje LUAB „Investara“ iškelta bankroto byla (2023 m. spalio 19 d. DOK-25684; 2023 m. lapkričio 16 d. DOK-28127). Taigi, VSDFV Kauno skyriaus su atskiruoju skundu pateikti įrodymai yra LUAB „Investara“ bankroto bylos dalis, todėl apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis bylos duomenimis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, nėra pagrindo šiuos dokumentus pakartotinai pridėti prie bylos.
Dėl kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo dalies tenkinimo eiliškumo
19. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Įstatymu nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė bei tvarka yra privaloma visiems bankroto proceso dalyviams.
20. JANĮ įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė yra grindžiama prioritetiniais reikalavimų patenkinimo etapais, t. y. pirmiausia tenkinami pagrindiniai, patys svarbiausi ir esminiai reikalavimai. Jei lieka juridinio asmens turto, antruoju etapu yra tenkinami šalutiniai reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1351-1120/2021).
21. Apeliantas VSDFV Kauno skyrius teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl įmonės darbuotojo atleidimo po LUAB „Investara“ bankroto bylos iškėlimo nuo 8 257,21 Eur iki 9 199,90 Eur padidėjusio 942,69 Eur finansinio reikalavimo dalį įtraukė ne į įkeitimu užtikrintų finansinių reikalavimų eilę, o į pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Apelianto sprendimais LUAB „Investara“ esamiems ir būsimiems skoliniams įsipareigojimams valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui užtikrinti buvo nustatytas priverstinis įkeitimas, todėl po įmonės darbuotojo atleidimo atsiradęs finansinis reikalavimas turėjo būti įtrauktas į įkeitimu užtikrintų finansinių reikalavimų eilę.
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – tai yra daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Pagal CK 4.199 straipsnio 1 dalį įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis. Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimas) taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios priverstinį įkeitimą (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Priverstinis įkeitimas nustatomas prieš daikto savininko valią tik įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindu: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). CK 4.187 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įkeitimas įsigalioja nuo jo įregistravimo hipotekos registre momento.
23. Pagal CK 4.176 straipsnį valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti priverstinis įkeitimas nustatomas mokesčių administratoriaus ar VSDFV sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatomas priverstinis įkeitimas, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinio įkeitimo nustatymo pagrindas, priverstinio įkeitimo terminas ir reikalavimo suma.
24. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad VSDFV teritoriniai skyriai skolos išieškojimui užtikrinti gali kreiptis dėl draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, turto, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitą draudėją, – ir tokio draudėjo turto priverstinio įkeitimo įregistravimo CPK nustatyta tvarka
25. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama nustatyti priverstinį įkeitimą.
26. Taigi, įmonės, kaip valstybinio socialinio draudimo įmokų, skolininkės turto priverstinio įkeitimo taikymo pagrindus bei įgyvendinimo ribas numato ne tik Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas, suteikiantis teisę VSDFV taikyti prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus, įskaitant priverstinį įkeitimą, bet ir kiti įstatymai. JANĮ yra specialus įstatymas, reglamentuojantis juridinių asmenų nemokumo procesą, kuris nustato draudimą taikyti priverstinį įkeitimą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą.
27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai turi pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Tačiau teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018).
28. Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje savo faktinėmis aplinkybėmis civilinėje byloje konstatavo, kad pagal VSDFV sprendimus iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo susiformavusi kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis pagrįstai yra užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Nustačius, kad kita kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis yra susijusi su bendrovės darbuotojo atleidimu po bankroto bylos iškėlimo, šios reikalavimo dalies įvykdymas negali būti užtikrintas priverstiniu įkeitimu. Aplinkybė, kad kreditoriaus priimtuose sprendimuose dėl priverstinio įkeitimo taikymo yra nurodyta, jog jis yra skirtas esamiems bei būsimiems skoliniams įsipareigojimams užtikrinti, nepaneigia padarytos išvados. Ši sprendimų nuostata yra aktuali tų juridinių asmenų atžvilgiu, kuriems nėra iškelta bankroto byla. Įsiteisėjus nutarčiai įmonei iškelti bankroto bylą, privalu taikyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte (šiuo metu JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkte) numatytą draudimą, kuris turi galioti ne tik nustatant naujus turto apribojimus, bet ir didinant įkeitimu jau užtikrintos prievolės apimtį, kadangi ši norma nenumato tokio draudimo išimčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1810-781/2020).
29. Taigi, apeliacinės instancijos teismas privalo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiškoje byloje, kurioje VSDFV finansinio reikalavimo dalies, susijusios su bendrovės darbuotojo atleidimu po bankroto bylos iškėlimo, įvykdymas negali būti užtikrintas priverstiniu įkeitimu, t. y. toks finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas likviduojamos dėl bankroto bendrovės finansinių reikalavimų, užtikrintų priverstiniu įkeitimu, eilėje.
30. Teisėjų kolegija prieina išvadą, kad skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas dėl darbuotojo atleidimo po LUAB „Investara“ bankroto bylos iškėlimo nuo 8 257,21 Eur iki 9 199,90 Eur padidėjusią apelianto 942,69 Eur finansinio reikalavimo dalį pagrįstai nutarė įtraukti ne į įkeitimu užtikrintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų eilę, o į pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Aplinkybė, kad VSDFV Kauno skyriaus sprendimuose nustatyti priverstinį įkeitimą nurodyta, jog priverstinis įkeitimas yra skirtas esamiems ir būsimiems bendrovės skoliniams įsipareigojimams užtikrinti, nepaneigia specialiame įstatyme nustatyto draudimo nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įmonei įsiteisėjimo dienos nustatyti priverstinį įkeitimą, įskaitant įkeitimu užtikrintos prievolės dydžio padidinimą (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, šio teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto dėl bendrovės darbuotojo atleidimo po bankroto bylos iškėlimo atsiradęs finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąraše, o ne įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo eilėje. Taigi, atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kita nutarties dalis dėl NMA finansinio reikalavimo patvirtinimo nėra apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis (skundžiama dalis) paliekama nepakeista. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.