Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: O. Z., akcinė bendrovė „Neo Finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

Byloje nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0008/22/01309, Nr. 0008/22/01638, Nr. 0008/22/01845, Nr. 0008/23/00108, Nr. 0008/23/00389, Nr. 0008/23/00741, Nr. 0008/23/01243, Nr. 0008/23/01792, Nr. 0008/24/02333, Nr. 0008/24/02522, Nr. 0008/25/02214 pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose (sprendimai išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus) dėl skolų išieškojimo iš skolininko O. Z.. Be to, antstolis vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0008/23/01086 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-1516-804/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. Z., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0008/24/00562 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2112-964/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. Z. išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai; Nr. 0008/24/01837 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2112-964/2024 dėl skolos priteisimo iš skolininko O. Z., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0008/26/00952 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-53894-1169/2024 dėl skolos priteisimo iš skolininko O. Z., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Nustatyta, kad skolininkui priklauso transporto priemonė „BMW SERIE 5“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-22-8-37313 šią transporto priemonę areštavo. 2023 m. balandžio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-15574 dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui. Patvarkymu skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti minėtą transporto priemonę antstoliui adresu: (duomenys neskelbtini), įvertinimui. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) . Skolininkui nevykdant antstolio įpareigojimo, antstolis 2025 m. lapkričio 19 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-8-45320 dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir skolininko el. paštu per Antstolių informacinę sistemą. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis skolininkas patvarkymo neatsiėmė bei antstolio įpareigojimo neįvykdė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-53894-1169/2023 paskyrė O. Z. 300 Eur baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. S-23-8-15574 ir 2025 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-25-8-45320 dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui nevykdymą. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis yra išnaudojęs visas priemones informuoti skolininką apie priimtus patvarkymus (patvarkymai siųsti tiek elektroniniu paštu, tiek registruotomis pašto siuntomis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), todėl pripažintina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie antstolio patvarkymu pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui, tačiau šio reikalavimo nevykdo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 645 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Antstolis prašo skirti skolininkui 3 parų arešto bausmę už antstolio reikalavimų nevykdymą, teismui nustačius, kad nėra pagrindo arešto bausmės skyrimui, prašo skolininkui skirti nemažesnę kaip 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016, 11 punktas). Vykdymo procese teismo skiriamos nuobaudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama, siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017, 2025 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-906-614/2025, 14 punktas, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-589/2024, 19 punktas).

Teismo vertinimu, antstolis, prieš kreipdamasis į teismą dėl griežčiausios procesinio poveikio priemonės – arešto – taikymo, neišnaudojo kitų įstatyme numatytų priemonių paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, t. y. įstatymas numato galimybę skirti skolininkui periodinę baudą. Nors skolininkui jau buvo paskirta vienkartinė bauda, kuri yra neveiksminga, tačiau teismas nenustatė, kad antstolis būtų kreipusis į teismą dėl periodinės baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą arba kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad arešto paskyrimas skolininkui būtų neproporcinga nuobauda, neužtikrinanti operatyvesnio skolininko skolų išieškojimo proceso. Teismo vertinimu, priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko tikslai dar gali būti pasiekti kitomis priemonėmis, kaip tai numatyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje, svarstant galimybę dėl periodinės baudos skyrimo.

Kitą, kaip alternatyvų prašymą, antstolis prašo skolininkui skirti nemažesnę kaip 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas atsiliepimo teismui nepateikė, įrodymų, pagrindžiančių antstolio reikalavimo įvykdymą nepateikė, atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad skolininkas baudžiamas ne pirmą kartą, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui skiriama vienkartinė 500 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnis).

Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti O. Z. (O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. S-23-8-15574 ir 2025 m. lapkričio 19 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-8-45320 dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui nevykdymą.

Išaiškinti O. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti O. Z., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.