Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. J. prašymą dėl arešto skolininkui R. M. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. M., uždaroji akcinė bendrovė „Inochemus“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 645 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

14. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016). Vykdymo procese teismo skiriamos nuobaudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-192-755/2022).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš skolininko R. M. vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. 0117/24/00531 dėl 53 562,00 Eur žalos atlyginimo išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/24/01452 dėl 148,59 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/24/01601 dėl 107,00 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/24/01676 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/24/01695 dėl 300,00 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/24/01574 dėl 12 000,00 Eur žalos išieškojimo BUAB „Inochemus“ naudai.

16. Taip pat nustatyta, kad antstolis 2024 m. kovo 29 d. skolininkui išsiuntė registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) raginimą įvykdyti sprendimą pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-3402-1023/2023, dokumentas grįžo neįteiktas. Vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininko turtas: nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), lėšos sąskaitose. 2024 m. birželio 21 d. antstolis gavo informaciją iš Centro Kredito Unijos, kad R. M. moka paskolos įmokas po 1 227,37 Eur, įmokos atliekamos grynaisiais pinigais kredito unijoje. Antstolio 2024 m. rugpjūčio 20 d. pažyma apie vykimą pas skolininką patvirtina, kad antstoliui 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.00 val. nuvykus skolininko turto adresu (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė, antstolis paliko pranešimą atvykti pas antstolį per 5 dienas. 2024 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-117-34975, kuriuo nutarė išreikalauti iš skolininko duomenis apie gyvenamąją vietą, turtą ir įpareigojo per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui paštu, elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius ir paukščius ir pan. bei jo būvimo vietą), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų gavimo būdą. Šis patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta grįžo neįteikta. 2024 m. rugsėjo 3 d. nuvykta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 4 d. pažymoje pažymėta, kad skolininkas šiuo adresu nerastas, skolininko tėvas nurodė antstoliui, kad sūnus su šeima gyvena Kunigiškėse, paliktas pranešimas atvykti. 2024 m. rugsėjo 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariatas, atsakydamas į antstolio patvarkymą dėl skolininko paieškos, nurodė, kad susisiekė su skolininku bei patikslino jo duomenis nurodydamas, kad skolininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Skolininkas nurodė policijos pareigūnams, kad atvyks pas antstolį 2024 m. spalio 3 d. Skolininkui nurodytu laiku neatvykus, 2024 m. spalio 9 d. antstolis išsiuntė skolininkui pakartotinai patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-117-34975 policijos komisariato nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

17. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartimi skyrė skolininkui 100 Eur dydžio baudą už antstolio 2024 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-117-34975 nevykdymą.

18. Antstolio pateiktais duomenimis, skolininkas 2024 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-117-34975 neįvykdė. Priešingų duomenų nėra pateikta.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo motyvai, jog CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytas areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, visiškai atitinka teismų formuojamą praktiką. Neabejotina, kad atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone, kurią nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog arešto paskyrimas skolininkui būtų neproporcinga nuobauda, neužtikrinanti operatyvesnio skolininko skolų išieškojimo proceso. Bylos duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad arešto paskyrimas skolininkui turės didesnę teigiamą įtaką vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies baudos paskyrimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skolininkui skirti išimtinio pobūdžio priemonės – arešto už antstolio reikalavimo nevykdymą.

21. Tačiau pažymėtina, kad skolininkas, neteikdamas antstolei duomenų apie savo turimą turtą bei gaunamas pajamas, sąmoningai savo veiksmais apsunkina ir vilkina vykdymo procesą, tuo pažeidžiamos išieškotojų teises ir teisėtus interesus, nepasiekiami vykdymo proceso tikslai – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, antstolio prašymą išnagrinėjęs nepranešus pareiškėjui, neįvertino dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Teismas taip pat neanalizavo, ar skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymą neturėtų būti skiriama kitos rūšies nuobauda negu areštas, t. y. piniginė bauda.

23. Šiuo atveju būtina įvertinti aplinkybę, jog byla nagrinėjama ypatingąja teisena, kas reiškia, jog teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017, 25 punktas).

24. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti šių bylų specifiką, kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Nors ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas), tačiau teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tai reiškia, kad be kitų veiksmų, teismas turi pareigą pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti.

25. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nėra pagrindo skirti skolininkui areštą, neišnagrinėjo klausimo iš esmės ir nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių pagal antstolio pareiškimą dėl kitų procesinių prievartos priemonių taikymo, t. y. ar yra teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 645 straipsnyje numatytą kitokio pobūdžio sankciją negu areštą, ar yra aplinkybių, galinčių turėti įtakos sankcijos dydžiui ir pan., todėl sprendžiama, kad teismas neatskleidė bylos esmės.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, šioje byloje neatskleidus bylos esmės, apeliacinės instancijos teismui tektų ją nagrinėti iš naujo, tačiau apeliacinis procesas pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, taip pat atsižvelgtina į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimą (CPK 327 straipsnis, 314 straipsnis). Be to, pareiškimą iš esmės išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje, proceso dalyviai netektų galimybės apskųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka ir tuo būtų pažeistos jų teisės.

27. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą tenkinti apelianto atskirąjį skundą iš dalies ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį, perduodant pirmosios instancijos teismui antstolio pareiškimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Kadangi civilinė byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Iš dalies tenkinti antstolio D. J. atskirąjį skundą.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolio pareiškimą dėl arešto skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.