Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

toks antstolio sąmoningas ir tyčinis neveikimas (skundo neišnagrinėjimas) yra neteisėtas ir netinkamas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje turi išnagrinėti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų;

teismas turi įvertinti ir tai, kad toks analogiškas antstolio veikimas yra neteisėtas ir baudžiamas. Pvz., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Teisingumo ministro 2021-03-03 įsakymu antstoliui KAN1 buvo iškelta drausmės byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021, konstatuotų Antstolių įstatymo 3 straipsnio, Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio, Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių ir Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimų;

kasacinio teismo praktikoje ne karta buvo konstatuota, kad iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, reikalaujama veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus. Bet koks antstolio įgaliojimų viršijimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra sudėtinė viešojo intereso dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Dėl šios priežasties, paaiškėjus, kad šiuo atveju antstolio nebuvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas, manytina, kad šio pažeidimo pašalinimas yra būtinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026-04-13 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad: vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavus KU „Vilniaus taupomoji kasa“, pastaroji reikalavimo teises perleido kreditorei UAB „EDS Invest“, kuri vėliau jas perleido naujajai kreditorei UAB „Baltic Debt Management“. Antstolis teismui pateikė 2018-04-24 teisių į suvaržytas paskolas perleidimo sutartį, 2018-04-24 susitarimą dėl suvaržytų paskolų aptarnavimo vykdymo, 2019-08-02 priėmimo-perleidimo aktą, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad šių dokumentų byloje nėra. Antstolis iš šių dokumentų nustatęs, kad išieškotojas pasikeitė, patvarkymu pakeitė išieškotoją; pareiškėjo argumentai, kad išieškotojas turėjo būti pakeistas iš karto sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nepagrįsti, kadangi CPK nustato, kad išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu. Antstolis apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuotas UAB „Baltic Debt Management“ 2023-06-30 pranešimu; iš pareiškėjo skundo nustatyta, kad jis ginčija ne tik antstolio veiksmus, bet ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių teisėtumą. Sutarčių galiojimo klausimas nėra šios bylos dalykas. Antstolis netikrina reikalavimo teisės perleidimo sandorio galiojimo ar kitų su materialiniais teisiniais santykiais susijusių aplinkybių. Tokie klausimai, kilus ginčui, gali būti sprendžiami tik ginčo teisenos tvarka teisme; pareiškėjo argumentai, kad visi vykdomojoje byloje priimti patvarkymai ir sprendimai priimti po 2018-02-08 turėtų būti panaikinti, nes juose nurodyta pradinė kreditorė, o ne naujoji kreditorė ir teiginiai, kad skolos nėra, nes paskolos sutartis buvo sudaryta su kredito unija bei vykdomajame rašte yra nurodytos kitos sumos, laikytini nepagrįstais. Teisės aktai antstoliui nesuteikia įgaliojimų keisti teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas priverstinis vykdymas. Antstolis privalo vykdyti išieškojimą pagal vykdomojo dokumento turinį, priešingu atveju, jis viršytų savo kompetenciją.

Žemesnės instancijos teismas

skundžiama nutartis priimta, neįsigilinus į bylos naujas esmines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus. Teismas neišsprendė klausimo dėl antstolio neveikimo, kai antstolis neišnagrinėjo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir neperdavė jo teismui. Klausimas dėl antstolio neveikimo buvo pareikštas teismui 2025-11-04 skunde, kurį teismas turėjo išnagrinėti, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas turėjo įvertinti, kad toks antstolio neveikimas yra neteisėtas ir baudžiamas;

antstolis turėjo patikrinti reikalavimo teisės perleidimo sandorio galiojimą ir kitas su materialiniais teisiniais santykiais susijusias aplinkybes. Antstoliui to nepadarius reikalavimo teisės perleidimo sandorio galiojimą turėjo išspręsti pirmosios instancijos teismas. Kadangi skundu buvo keliamas klausimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarčių teisėtumo, minėtų sutarčių galiojimo klausimas taip pat yra šios bylos dalykas;

pareiškėjui nežinoma apie antstolio 2023-06-16 patvarkymą Nr. S-23-179-15252 dėl reikalavimo perleidimo dokumentų pateikimo. Patvarkymo pareiškėjas nėra gavęs, taip pat pareiškėjas telefonu jokios informacijos antstoliui neteikė. Šios aplinkybės nėra susijusios su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų;

antstolio skundžiamas patvarkymas buvo priimtas daugiau nei po 7 metų, kadangi dar 2018-04-24 UAB „EDS Invest“ iš pradinės kreditorės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ yra įsigijusi reikalavimo teises į suvaržytas paskolas įskaitant skolininko skolą, ir tą pačią dieną perleidimo sutartimi UAB „EDS Invest“ susitarė perleisti reikalavimo į skolininką naujajai kreditorei UAB „Baltic debt management“;

nors naujoji kreditorė UAB „Baltic Debt Management“ tik 2023-06-30 pranešimu informavo antstolį dėl reikalavimo teisės įsigijimo, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių antstolis tik 2025-08-27, t. y. daugiau nei po dvejų metų, patvarkymu pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje. Pagal CPK 596 straipsnio nuostatas, šalies pakeitimo klausimas vykdymo procese išsprendžiamas per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Naujoji kreditorė UAB „Baltic Debt Management“ turėjo pateikti antstoliui prašymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo dar 2018-02-08 ar 2019-08-02, o ne po daugiau nei 7 m., visi vykdomojoje byloje po 2018-02-08 priimti patvarkymai ir sprendimai yra neteisėti ir naikintini;

pagal kasacinio teismo praktiką nuostata dėl pareigos tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą yra taikoma tik apeliacinės instancijos teismui, tačiau ne pirmosios instancijos teismui. Remiantis tuo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl visų šalių išdėstytų argumentų;

skundžiamą nutartį priėmusi teisėja turėjo nusišalinti, kadangi ji šioje byloje priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurią Vilnius apygardos teismas 2026-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-396-871/2026 panaikino.

Žemesnės instancijos teismas

pareiškėjas atskirajame skunde atkartojo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertino ir išnagrinėjo. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad byloje nebuvo pateikti reikalavimo teises perleidimą patvirtinantys dokumentai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje yra pateikti reikalavimo teises perleidimą patvirtinantys dokumentai, kuriais remdamasis antstolis nustatė materialiniu teisių perėmimą;

nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog antstolis turi vertinti reikalavimo teisės perleidimo sandorio galiojimą ar kitas su materialiniais teisiniais santykiais susijusių aplinkybių. Antstolis vertina tik pateiktus dokumentus, patvirtinančius materialinių teisių perėmimą;

nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad išieškotojas turėjo būti pakeistas dar 2018 m., o to nepadarius visi vėlesni vykdymo proceso veiksmai yra neteisėti. CPK 596 straipsnis nustato, kad išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis sprendžia savo iniciatyva arba gavęs suinteresuoto asmens prašymą. Antstolis apie reikalavimo teises perėmimą buvo informuotas tik 2023-06-30, todėl veikė pagal tuo metu turėtus duomenis ir teises aktų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 4161V/2011 nutarta:

išieškoti iš PAR1 KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai skolą: 77 795,44 Lt negrąžintos paskolos, 23 395,85 Lt nesumokėtų palūkanų už skolą, 10 170,55 Lt delspinigių, 183 961,84 Lt už teisines paslaugas, 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 19 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą;

priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,0605 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius KAN5 ir KAN3.

Antstolis 2023-06-16 patvarkymu Nr. S-23-179-15252 dėl reikalavimo perleidimo dokumentų pateikimo įpareigojo išieškotoją KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikti reikalavimo perleidimą patvirtinančius dokumentus, jeigu reikalavimas buvo perleistas. Patvarkyme taip pat buvo pažymėta, kad antstolis iš skolininko telefonu gavo informaciją, kad išieškotojas savo reikalavimo teises į skolininką PAR1 yra perleidęs.

UAB „Baltic Debt Management“ 2023-06-30 pranešimu informavo antstolį dėl reikalavimo teisės įsigijimo. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad 2018-02-08 KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įmonei UAB „EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę į skolininką PAR1. Prie pranešimo UAB „Baltic Debt Management“ pridėjo 2019-08-02 priėmimo-perdavimo aktą su priedu Nr. 1 prie 2019-07-15 priėmimo-perdavimo akto, sudaryto tarp UAB „EDS Invest“ ir UAB „Baltic Debt Management“.

Iš 2019-08-02 priėmimo–perdavimo akto, sudaryto tarp UAB „EDS Invest“ ir UAB „Baltic Debt Management“ nustatyta, kad UAB „EDS Invest“ perdavė UAB „Baltic Debt Management“ nuosavybės teisėn visas UAB „EDS Invest“ teises, reikalavimus ir gaunamą naudą pagal akto priede Nr. 1 nurodytas paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones (1.1. p.), taip pat perdavė su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose (jei tokių būtų) (1.2. p.). Be to, akte nurodyta, kad šalių tarpusavio santykius be šio akto taip pat reglamentuoja 2018-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tačiau šis aktas yra pakankamas ir pagrindinis dokumentas, įrodantis atitinkamų teisių perleidimą UAB „Baltic Debt Management“, ir minėta reikalavimų teisių perleidimo sutartis tretiesiems asmenims neprivalo būti pateikiama (3. p.).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „EDS Invest“ iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kooperatinė bendrovė (toliau – KB) „Nacionalinė kredito unija“ yra įgijęs reikalavimo teisių, nurodytų priede Nr. 1 prie sutarties, valdymą bei faktinį administravimą bei visą iš jų gaunamą ekonominę naudą, išlaidas bei riziką (punktas (A));

UAB „Baltic Debt Managament“ yra žinoma ir priimtina, kad nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas lieka atitinkamai kredito unijai, tačiau UAB „Baltic Debt Managament“ naudai ir jo rizika, t. y. suvaržytos paskolos nuosavybės teise de jure priklausys atitinkamai kredito unijai, o UAB „Baltic Debt Managament“ įgis perleidžiamas teises, išlaidas ir visą riziką (2.2. p.);

UAB „EDS Invest“ su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir KU „Nacionalinė kredito unija“ yra sudarė suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį, pagal kurią Kredito unijos turėtų administruoti suvaržytas paskolas ne ilgiau kaip iki 2021-03-27 (4.1. p.);

UAB „EDS Invest“, pasitelkdamas kredito unijas, išimtinai UAB „Baltic Debt Managament“ sąskaita sudarys nuo UAB „EDS Invest“ priklausančias ir jo galimas sudaryti sąlygas UAB „Baltic Debt Managament“ atstovams imtis visų reikalingų ir teisėtų teisių gynimo būdų UAB „Baltic Debt Managament“ naudai, įskaitant, tačiau neapsiribojant: kreiptis į teismą, vykdyti išieškojimą iš suvaržytų paskolų ir/ar susijusių užtikrinimo priemonių, kreiptis į teismą dėl suvaržytų paskolų skolininkų ir/arba užtikrinimo priemonių davėjų įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan. (4.2. p.);

UAB „EDS Invest“ pirkėjo UAB „Baltic Debt Managament“ sąskaita atliks visus nuo UAB „EDS Invest“ priklausančius veiksmus, reikalingus UAB „Baltic Debt Managament“ de jure perimti reikalavimo teises, kylančias iš suvaržytų paskolų. Jeigu UAB „EDS Invest“ iš kredito unijos gautų rašytinį pranešimą, kuriuo pranešama apie suvaržytų paskolų administravimo laikotarpio pabaigą, jis tokį patį pranešimą išsiunčia UAB „Baltic Debt Managament“. Jei UAB „Baltic Debt Managament“ neperima reikalavimo teisių, kylančių iš suvaržytų paskolų, per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo, suvaržytos paskolos nebeadministruojamos ir UAB „EDS Invest“ arba kredito unijos savo pasirinkimu tokį turtą turi teisę perduoti tretiesiems asmenims ir/arba tokį turtą nurašyti (4.3. p.);

reikalavimo teisės į suvaržytas paskolas perleidžiamos pagal priėmimo-perdavimo aktus ir/ar notarines sutartis (4.4. p.);

šalys (UAB „EDS Invest“ ir UAB „Baltic debt Managament“) aiškiai supranta ir patvirtina, kad nuo sutarties pasirašymo dienos už visus procesinius ir kitus veiksmus, susijusius su reikalavimo teise ir jos realizavimu, yra atsakingas ir juos įgyvendina UAB „Baltic debt Managament“, o UAB „EDS Invest“ nuo sutarties pasirašymo dienos neturi atlikti jokių procesinių ar kitų veiksmų, nepriklausomai nuo to, ar tai susiję su tęstiniais veiksmais, pradėtais iki sutarties sudarymo ar naujai atliekamais veiksmais, išskyrus tai, kad UAB „EDS Invest“ turi imtis veiksmų, reikalingų UAB „Baltic debt Managament“ įstoti į minėtus procesus (4.7.1. p.);

UAB „Baltic debt Managament“ turi teisę reikalauti įvykdyti, o UAB „EDS Invest“ turi pareigą siekti užtikrinti, kad kredito unijos UAB „Baltic debt Managament“ sąskaita įvykdytų šiuos nurodymus (4.9. p.): perleisti reikalavimo teisių, kylančių iš suvaržytų paskolų, nuosavybės teises pirkėjo nurodytam asmeniui (4.9.1. p.), atsisakyti užtikrinimo priemonių (4.9.2. p.), pareikšti skolininkams ir/ar užtikrinimo priemonių davėjams reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant, pretenzijas dėl prievolių, kylančių iš suvaržytų paskolų, įvykdymo, ieškinius dėl prievolių, kylančių ir suvaržytų paskolų, įvykdymo natūra (4.9.3. p.), sudaryti bet kokius sandorius, būtinus UAB „Baltic Debt Managament“ pavedimo įvykdymui (4.9.4. p.), atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimų vykdymų, siekiant geriausio UAB „Baltic Debt Managament“ interesų atstovavimo.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „EDS Invest“ ir KB „Nacionalinė kredito unija“ yra tarpusavyje susitarę dėl suvaržytų paskolų aptarnavimo sąlygų (punktas (B));

UAB „EDS Invest“ šio susitarimo sudarymo dieną perleidžia UAB „Baltic Debt Management“ įgytas teises, o KB „Nacionalinė kredito unija“ su tuo sutinka ir tam neprieštarauja (punktas (C));

UAB „EDS Invest“ perleidus naujam kreditoriui UAB „Baltic Debt Management“ įgytas teises, UAB „EDS Invest“ įsipareigojimai KB „Nacionalinė kredito unija“ atžvilgiu lieka galioti visa apimtimi (1. p.);

atsiskaitymas už suvaržytų paskolų aptarnavimą (mokėjimų atlikimas ir išlaidų dengimas), kredito unijos KB „Nacionalinė kredito unija“ gautas iš kreditoriui UAB „Baltic Debt Management“, bus laikomas tinkamu UAB „EDS Invest“ piniginių įsipareigojimų kredito unijai KB „Nacionalinė kredito unija“ įvykdymu (2. p.);

esant bendram UAB „EDS Invest“ ir UAB „Baltic Debt Management“ prašymui, KB „Nacionalinė kredito unija“ įsipareigoja išimtinai UAB „Baltic Debt Management“ sąskaitą ir tiek, kiek tai leidžia taikytini aktai ir, kiek nepažeidžiami KB „Nacionalinė kredito unija“ teisės ir teisėti interesai (3. p.): UAB „Baltic Debt Management“ išduoti įgaliojimą, kuriame būtų numatytos teisės, suteikiančios galimybės UAB „Baltic Debt Management“ veiksmingai valdyti ir administruoti suvaržytas paskolas KB „Nacionalinė kredito unija“ vardu (3.1. p.), sudaryti nuo KB „Nacionalinė kredito unija“ priklausančias ir jos galimas sudaryti sąlygas UAB „Baltic Debt Management“ atstovams imtis visų reikalingų ir teisėtų teisių gynimo būdų UAB „Baltic Debt Management“ naudai, įskaitant, tačiau neapsiribojant: kreiptis į teismą, vykdyti išieškojimą iš suvaržytų paskolų ir/ar susijusių užtikrinimo priemonių, kreiptis į teismą dėl suvaržytų paskolų skolininkų ir/arba užtikrinimo priemonių davėjų įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan. (3.3. p.), perleisti reikalavimo teisių, kylančių iš suvaržytų paskolų, nuosavybės teises UAB „Baltic Debt Management“ nurodytam asmeniui (3.4. p.), pareikšti skolininkams ir/ar užtikrinimo priemonių davėjams reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant, pretenzijas dėl prievolių, kylančių iš suvaržytų paskolų, įvykdymo, ieškinius dėl prievolių, kylančių iš suvaržytų paskolų, įvykdymo natūra (3.6. p.);

visi mokėjimai, KB „Nacionalinė kredito unija“ gauti iš skolininkų pagal suvaržytų paskolos sutartis, KB „Nacionalinė kredito unija“ bus pervedami tiesiogiai UAB „Baltic Debt Management“ (4. p.).

Priede Nr. 1 prie 2018-04-24 teisių į suvaržytas paskolas perleidimo sutarties yra nurodytas reikalavimo teisių sąrašas, kuriame nurodyti skolininkai UAB „Geoteka“, PAR1, KAN2 ir KAN4.

Žemesnės instancijos teismas

Iš esmės, tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, reikalavimo teisės perleidimo faktą grindė tuo, kad tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS Invest“ ir UAB „Baltic Debt Management“ susiformavo teisinių santykių grandinė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimo teises į pareiškėją PAR1 perleido UAB „EDS Invest“ 2018-02-08 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, tuo metu UAB „EDS Invest“ perleido naujam kreditoriui UAB „Baltic Debt Management“ reikalavimo teises į pareiškėją pagal 2018-04-24 sudarytus sandorius bei 2019-08-02 priėmimo-perdavimo aktą.