Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-48829-1094/2025 pagal A. C. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic debt management“, Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. C. 2025 m. lapkričio 4 d. pateiktą skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų ir skundas grąžintas pareiškėjui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. C. 2025 m. rugsėjo 17 d. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad:

11.1. Pareiškėjas A. C. 2025 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-25-179-34084 (vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836) vykdymą ir visus priverstinio išieškojimo veiksmus (vykdymą) vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 iki šio skundo ir šios bylos išnagrinėjimo pabaigos.

11.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025 nutarė pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

11.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi priėmė pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių; likusioje dalyje atskirąjį skundą atsisakė priimti.

11.5. Pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2S-152-555/2026.

11.6. Pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-1050-856/2025, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartis palikta nepakeista.

11.7. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 4 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolio neveikimo skundo neišnagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836, kuriuo prašė 1) priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo (jo skundo neišnagrinėjimo) ir kartu išnagrinėti jį ir jo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundą; 2) panaikinti skundžiamą antstolio 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą Nr. S-25-179-34084 vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 kaip neteisėtą; 3) sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą ir visus priverstinio išieškojimo veiksmus (vykdymą) vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 iki šio skundo ir šios bylos išnagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-25-179-34084 vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836, kuris yra neišnagrinėtas iki šiol. Todėl teikia teismui skundą dėl antstolio neveikimo skundo neišnagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836.

11.8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi vertino, kad pareiškėjas šioje byloje gautu skundu tapačiais pagrindais skundžia antstolio veiksmus ir reiškia prašymą dėl to paties skundžiamo patvarkymo sustabdymo, kurių (ne)teisėtumo klausimą teismas jau išnagrinėjo, taip pat dėl priimtų dviejų nutarčių (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo pasisakys apeliacinės instancijos teismai, ir pareiškėjas reiškia tapatų skundą su identiškai tapačiais reikalavimais, kuriuos reiškė civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip pateiktą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo procesiniais dokumentais, civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025 priimtomis teismo nutartimis ir pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų pareiškėjo argumentų ir byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas pakartotinai padavė teismui tapatų skundą, dėl kurio buvo priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025.

13. Pirma, nagrinėjamu atveju teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025, nagrinėjo reikalavimą tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nenagrinėjo ginčo iš esmės ir skundo reikalavimo dėl antstolio 2025 m. rugpjūčio 27 d. Nr. S-25-179-34084 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 teisėtumo, nes šis pareiškėjo reikalavimas skundžiamos nutarties paskelbimo dieną nebuvo išnagrinėtas antstolio ikiteismine tvarka (CPK 510 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundo esmės ir skundžiamo antstolio 2025 m. rugpjūčio 27 d. Nr. S-25-179-34084 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 teisėtumo būtų priimtas procesinis teismo sprendimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė nepagrįstą išvadą, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundą civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025, priėmė nutartį, nes teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025 priėmė nutartį tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių ne(taikymo).

14. Antra, CPK 510 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

15. Šiuo atveju pareiškėjas 2025 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui naują skundą būtent dėl antstolio neveikimo - pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundo neišnagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 ir kartu su skundu dėl antstolio neveikimo pagal CPK taisykles pareiškėjas pateikė ir jo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundą, kurio pareiškėjo teigimu, antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino civilinėje byloje Nr. e2YT-41216-989/2025 ir nagrinėjamoje byloje spręstų klausimų tapatumą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. C. 2025 m. lapkričio 4 d. pateiktą skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo - skundo neišnagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2025 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei patenkinti skundo prašymus: priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo (jo skundo neišnagrinėjimo) ir kartu išnagrinėti jį ir jo 2025 m. rugsėjo 17 d. skundą; panaikinti skundžiamą antstolio 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą Nr. S-25-179-34084 vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 kaip neteisėtą; sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą ir visus priverstinio išieškojimo veiksmus (vykdymą) vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22836 iki šio skundo ir šios bylos išnagrinėjimo pabaigos.

18. Apeliacijos tikslas yra patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė proceso teisės normų. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro tik teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tuo tarpu apelianto skunde reiškiami kiti prašymai nėra susiję su apeliacinės instancijos teismo kompetencija ir teisėmis (CPK 337 straipsnis), o yra susiję su skundo dėl antstolio neveikimo išnagrinėjimu iš esmės, kurį atlikti gali tik pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jų pasisakyti.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. C. 2025 m. lapkričio 4 d. pateikto skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.