Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Doralta“ skundą dėl 2025 m. gruodžio 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Labai laimingi“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

JANĮ 12 straipsnyje numatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos JANĮ nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Bankroto procesą ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl 2025 m. gruodžio 19 d. UAB „Labai laimingi“ kreditorių susirinkimo nutarimų vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka teisėtumo, vertinama, ar buvo laikytasi imperatyvių įstatymo nuostatų, numatančių kreditorių informavimo apie nemokumo proceso inicijavimą ir kreditorių susirinkimo šaukimo reikalavimus, taip pat ar skundžiamų nutarimų priėmimo metu egzistavo JANĮ 11 straipsnyje nustatytos sąlygos bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.

Iš byloje esančio atsakovės 2025 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (2026 m. balandžio 21 d. dokumento registracijos Nr. DOK-14169) matyti, kad atsakovės kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarė pradėti UAB „Labai laimingi“ bankroto procesą ir jį vykdyti ne teismo tvarka, 2-uoju darbotvarkės klausimu – bankroto procedūras vykdyti vadovaujantis JANĮ nustatytais terminais, 3-iuoju darbotvarkės klausimu – bendrovės nemokumo administratore paskirti UAB „Pajūrio administratoriai“ bei 4-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti 5 MMA (5 190 Eur) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą ir pradinę 1 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Nurodyti kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti absoliučia balsų dauguma nuomonę dėl sprendžiamų klausimų pateikus kreditoriams, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 41 425 Eur, t. y. 100 proc. bendros kreditorių reikalavimų sumos.

Bylos medžiaga, šalių ginčą du kartus nagrinėjus pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teismui įvertinus pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-311-1077/2025, pagal ieškovių UAB „Visi laimingi“ ir UAB „Labai laimingi“ ieškinį atsakovėms UAB „NT paslaugos“, UAB „Inovisata“, UAB „Prodona“, Provust entierpraizes EOOD, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, F. R., LUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, R. B. ir Aktiengesellschaft United Engineering & Consulting Capital AG, dėl LUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir pagal atsakovės LUAB „NT paslaugos“ ir UAB „Prodona“ priešieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atmetęs ieškinį ir patenkinęs priešieškinius, be kita ko, priteisė LUAB „NT paslaugos“ iš UAB „Visi laimingi“ ir UAB „Labai laimingi“ po 3 385 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. vasario 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-116-524/2026,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikus nepakeistą.

2025 m. gruodžio 29 d. Sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo, pateikta civilinėje byloje Nr. e2-294-407/2026 (2026 m. balandžio 1 d. dokumento registracijos Nr. DOK-1463) patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 29 d. už 500 Eur sumą LUAB „NT paslaugos“ (pradinė kreditorė) perleido UAB „Doralta“ (naujajai kreditorei) reikalavimo teises, kylančias iš neįsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-311-1077/2025, kuriuo LUAB „NT paslaugos“ naudai priteista iš UAB „Labai laimingi“ 3 385 Eur bylinėjimosi išlaidų (Sutarties 1 punktas).

Kaip pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-610-553/2026, kuria Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinimo atveju tai sukelia priešingai šaliai materialaus pobūdžio pareigas. Neatsiskaičiusi su pradine kreditore LUAB „NT paslaugos“, atsakovė UAB „Labai laimingi tapo skolininke, o LUAB „NT paslaugos“, kurios naudai bylinėjimosi išlaidos priteistos – kreditore. Todėl UAB „Labai laimingi“ suvokė (turėjo suvokti), kad LUAB „NT paslaugos“ yra potenciali bendrovės kreditorė (nutarties 31, 33 punktai).

Taigi, atsakovė turėjo pareigą teisės aktų nustatyta tvarka pradinę kreditorę LUAB „NT paslaugos“ informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka vykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-577/2026). Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022).

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka pradėjimo nustatančios teisės normos yra imperatyviosios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020; 2026 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-610-553/2026).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių JANĮ 8 ir 47 straipsnių nuostatas atitinkantį LUAB „NT paslaugos“ informavimą apie ketinimą atsakovei inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarką ir šiuo tikslu šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą. Suinteresuotas asmuo LUAB „NT paslaugos“ byloje laikėsi pozicijos, kad davė sutikimą vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka (2026 m. gegužės 14 d. dokumento registracijos Nr. DOK-17303, pateiktas civilinėje byloje Nr. eB2-2012-653/2026). Suinteresuotas asmuo ir atsiliepime į pareiškėjos procesinius prašymus šioje byloje nurodė, kad šią poziciją tebepalaiko (DOK-90016). Atsakovė 2026 m. rugsėjo 3 d. atsiliepime į pareiškėjos prašymą (DOK-89938) nurodė, kad vien aplinkybė, jog LUAB „NT paslaugos“ nebuvo siunčiamas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nepatvirtina, kad ši bendrovė nebuvo informuota apie atsakovės bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka ar tam nepritarė. Be to, LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorė UAB „Makroportas“ nurodė, jog neturi pagrindo prieštarauti atsakovės bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka ir toks sutikimas laikomas tinkamu. Teismas šiai pozicijai neturi pagrindo pritarti.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į atsakovės pozicijos prieštaringumą. Atsakovė pripažįsta, kad tinkamai neinformavo LUAB „NT paslaugos“ apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nes, jos vertinimu, neįsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pradinei kreditorei iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nelaikė jos atsakovės kreditore. Kita vertus, nurodo, kad kreditorės sutikimą vykdyti bendrovės bankrotą ne teismo tvarka gavo, o tai suponuoja išvadą, jog jos, kaip kreditorės, sutikimą nagrinėjamoje byloje, įrodinėdama atsakovės bankroto proceso inicijavimo atitikimą teisės aktų reikalavimus, laiko būtinu. Teismas, įvertinęs atsakovės paaiškinimų turinį ir procesinę poziciją bylą nagrinėjant pirmą kartą, konstatuoja esant nustatytą, kad nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu iki 2025 m. gruodžio 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Labai laimingi“ kreditorių susirinkimo, atsakovė apskritai nelaikė LUAB „NT paslaugos“ kreditore (potencialia kreditore). Sutikimas(neprieštaravimas) jau įvykus kreditorių susirinkimui nėra tinkama (pradinės) kreditorės valios išraiška, pasisakant dėl kreditorių susirinkime spręstinų klausimų. Antra, kaip ir atkreipė dėmesį Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-610-553/2026, byloje nėra duomenų, leidžiančių įsitikinti, kad toks sutikimas buvo realiai suteiktas. Be to, net ir tuo atveju, jei būtų pagrindo vertinti, kad sutikimas buvo duotas, jis duotas nesilaikant JANĮ nuostatų dėl informavimo, todėl neatitinka teisėtumo reikalavimo (nutarties 36 punktas).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė LUAB „NT paslaugos“, iš kurios pareiškėja UAB „Doralta“ įsigijo reikalavimo teisę į atsakovę, nebuvo tinkamai informuota apie šaukiamą UAB „Labai laimingi“ kreditorių susirinkimą ir nedalyvavo sprendžiant dėl atsakovės bankroto procedūros pradėjimo ir tolimesnio vykdymo.

Įvertinus tai, kad bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, kaip ir teisminis nemokumo procesas yra kolektyvinis, dėl ko apie inicijuojamą bankroto procesą yra svarbu informuoti visus kreditorius bei nustačius, kad LUAB „NT paslaugos“ apie tai nebuvo tinkamai informuota, spręstina, jog neteisminis atsakovės bankrotas buvo inicijuotas ir pradėtas pažeidžiant imperatyvias JANĮ nuostatas. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamus nutarimus dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad kreditorių susirinkimo nutarimo turinio neteisėtumas pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-467/2023).

Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, vadinasi, juridiniam asmeniui nėra pareikšta turtinių reikalavimų, tarp jų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO II (toliau – LITEKO II) duomenimis nustatyta, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-311-1077/2025 pagal ieškovių UAB „Visi laimingi“ ir UAB „Labai laimingi“ ieškinį atsakovėms UAB „NT paslaugos“, UAB „Inovisata“, UAB „Prodona“, Provust entierpraizes EOOD, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, F. R., LUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, R. B. ir Aktiengesellschaft United Engineering & Consulting Capital AG, dėl LUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir pagal atsakovės LUAB „NT paslaugos“ ir UAB „Prodona“ priešieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo teismas priteisė LUAB „NT paslaugos“ iš ir UAB „Labai laimingi“ 3 385 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų. Kaip minėta, šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2026 m. vasario 19 d. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, apskųstų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu atsakovės atžvilgiu nebuvo vykdomas priverstinis išieškojimas.

Kasacinis teismas praktikoje, pasisakydamas dėl JANĮ 11 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos yra imperatyviosios, tačiau jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebūtinai užkerta kelią bankroto procesui ne teismo tvarka, nes JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims suteikiama diskrecija duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022). Tačiau nustačius, kad neįsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pradinei kreditorei iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsakovė apskritai nelaikė LUAB „NT paslaugos“ kreditore, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta buvus aktualiu laikotarpiu gautą teisėtumo reikalavimus atitinkantį pradinės kreditorės sutikimą vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad faktinė situacija, kai buvo nuspręsta vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka, neatitiko JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Taigi, 2025 m gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka ir atitinkamai su tuo susiję kiti kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini neteisėtais ir materialiuoju aspektu. Todėl pareiškėjos UAB „Doralta“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. gruodžio 19 d. UAB „Labai laimingi“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka tenkinamas.

Dėl pareiškėjos suformuluotų procesinių prašymų

Pareiškėja teismui pateikė prašymą (DOK-87018), kuriuo prašė: 1) išreikalauti iš UAB „Labai laimingi“ nemokumo administratorės UAB „Pajūrio administratoriai“ ir kreditorių T. D. bei UAB „RealTrust“ jų finansinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus: sandorius, piniginius mokėjimus, šių mokėjimų paskirtis; 2) trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti T. D., S. D., Ž. A. ir V. G.; 3) nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka; 4) pripažinti LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorės UAB „Makroportas“ įgalioto asmens B. V. ir atstovo P. P. dalyvavimą procese, teismo posėdžiuose būtinu; 5) apklausti nemokumo administratorės UAB „Makroportas“ direktorę B. V..

Teismas 2026 m. rugsėjo 10 d. rezoliucijomis, įvertinęs esamą Pareiškėjos skundo faktinį pagrindą ir nesant atsakovės sutikimo jį pakeisti (CPK 141 str. 1 d.; 2026-09-03 atsakovės BUAB „Labai laimingi“ atsiliepimas į Pareiškėjos prašymą, dokumento registracijos Nr. DOK-89938), netenkino prašymų išreikalauti iš BUAB „Labai laimingi“ nemokumo administratorės ir kreditorių T. D. bei UAB „RealTrust“ jų finansinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus; trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti S. D., T. D., Ž. A. ir V. G.. 2026-09-03 LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorei UAB „Makroportas“, atstovaujamos vadovės B. V., pateikus papildomus rašytinius paaiškinimus, netenkino pareiškėjos prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka ir apklausti B. V., pripažinti LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorės UAB „Makroportas“ vadovės B. V., taip pat P. P. dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu.

CPK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Pasisakydamas dėl prašymo išreikalauti atsakovės kreditorių jų finansinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, teismas pažymi, kad abejonę dėl šių kreditorių reikalavimo teisių į atsakovę pareiškėja išreiškė po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-610-553/2026 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo antrą kartą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjos 2026 m. sausio 19 d. skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, pareiškėja naujas aplinkybes, kuriomis grindžia skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumą, nurodė bylą antrą kartą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei teismui byloje paskyrus skundą nagrinėti teismo posėdyje. Atsakovė, atsikirsdama į pareiškėjos prašymus, neišreiškė sutikimo, jog byloje būtų tiriami atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys duomenys. Įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, aptartas CPK 141 straipsnio nuostatas, numatančias ieškinio pagrindo keitimo taisykles, pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, pagrindo tirti atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo rezoliucija buvo atmestas.

Pareiškėja prašymą įtraukti į bylą S. D., T. D., Ž. A., V. G. ir UAB „RealTrust“ grindė šių asmenų tarpusavio sąsajomis, bendra veikla. Anot pareiškėjos, šios bylos rezultatas turės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, nes joje konstatuotos aplinkybės bus naudojamos ikiteisminiuose tyrimuose, skunduose advokatūrai pradėti drausmės bylas, civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Šioje byloje nėra nustatinėjamos ir tiriamos pareiškėjos nurodomų asmenų veiklos sąsajos, taip pat nėra tiriami atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. Pareiškėjos nurodomas ketinimas pradėti ikiteisminius tyrimus, teikti skundus Lietuvos advokatūrai ir kt. neįrodo minėtų asmenų pakankamo teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Todėl prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, S. D., T. D., Ž. A., V. G. ir UAB „RealTrust“ 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo rezoliucija buvo atmestas (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pripažinti LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorės UAB „Makroportas“ įgalioto asmens B. V. ir atstovo P. P. dalyvavimą byloje būtinu bei apklausti B. V. iš esmės grindė argumentu, jog būtina ištirti aplinkybes, susijusias su pirminės kreditorės sutikimo vykdyti atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka davimu. Teismas vertino, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka nagrinėjamam klausimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Byloje dalyvaujantys asmenys, įskaitant LUAB „NT paslaugos“, aiškiai ir nuosekliai išdėstė poziciją tiek dėl pareiškėjos informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, tiek dėl JANĮ 11 straipsnyje numatytų sąlygų (ne)egzistavimo, tiek dėl byloje esančių įrodymų vertinimo. Todėl teismas vertino, kad konkrečiu atveju žodinis bylos nagrinėjimas nebūtų suderinamas su teismo pareiga imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekiu kuo operatyviau išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis) bei nemokumo proceso operatyvumo ir efektyvumo principais. Atsižvelgus į nurodytą, teismas 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo rezoliucija sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamo pagrindo skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis), atitinkamai netenkino prašymų dėl LUAB „NT paslaugos“ nemokumo administratorės UAB „Makroportas“ įgalioto asmens B. V. ir atstovo P. P. dalyvavimo byloje pripažinimo būtinu bei B. V. apklausos.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas pripažinti 2025 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu, dėl atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo ir su šiuo nutarimu susijusius nutarimus, priimtus 2–4 darbotvarkės klausimais, dėl proceso vykdymo terminų, nemokumo administratorės paskyrimo ir bankroto administravimo išlaidų dydžio nustatymo neteisėtais tiek procedūriniu, tiek materialiuoju aspektais. Todėl pareiškėjos skundas tenkinamas, minėti nutarimai panaikinami ir atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka nutraukiamas.

Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 23 d. nutartimi byloje tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Pareiškėjos skundą tenkinus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Išsprendus byloje materialinį teisinį reikalavimą ir skundą tenkinus pilna apimtimi, pareiškėja įgijo teisę į ginčo nagrinėjimo metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Remiantis LITEKOII duomenimis nustatyta, kad pareiškėja tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme nepateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų. Tenkinus skundą, atsakovės ir suinteresuoto asmens, byloje palaikiusios atsakovės poziciją, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti 2025 m. gruodžio 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Labai laimingi“ (juridinio asmens kodas 306338410) kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Labai laimingi“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.