Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. K. (G. R. K.) atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimu G. R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį 480 Eur dydžio bauda, nes jis, būdamas UAB „GLIS International“, įmonės kodas 305228929, direktoriumi iki 2026 m. kovo 25 d. nepateikė UAB „Fiet & Phil“, turinčiai 50 procentų vardinių paprastųjų UAB „GLIS International“ akcijų, 2026 m. kovo 18 d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę:

dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „GLIS International“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas nuo 2025 m. sausio 6 d. taikytas areštas (Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini));

išsamaus visų UAB „GLIS International“ ūkinių operacijų ir įvykių sąrašo nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išsamaus UAB „GLIS International“ kreditorių sąrašo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos, nurodant kreditorius, skolų (taip pat nepradelstų) atsiradimo pagrindus ir datas;

visų UAB „GLIS International“ grynųjų pinigų išmokėjimo (taip pat išmokėjimo atskaitingiems asmenims) bei priėmimo dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderius, čekius ir t. t.) nuo bendrovės steigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išrašų iš UAB „GLIS International“ banko sąskaitų nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išsamaus UAB „GLIS International“ skolininkų sąrašo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos, nurodant bendrovės skolininkus, skolų (taip pat nepradelstų) atsiradimo pagrindus ir datas;

išsamaus kito UAB „GLIS International“ turto (nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, piniginių lėšų kasoje, banko sąskaitose ir pas atskaitingus asmenis bei kt.) sąrašo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išsamios ir dokumentais pagrįstos informacijos apie UAB „GLIS International“ direktoriaus nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos bendrovės naudai išdirbtas valandas ir jų metu sukurtą rezultatą;

išsamios ir dokumentais pagrįstos informacijos apie išlaidas UAB „GLIS International“ direktoriaus kelionėms nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

visų bendrovės mokesčių deklaracijų už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išsamios ir dokumentais pagrįstos informacijos apie kitas UAB „GLIS International“ deklaruojamas išlaidas nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos;

išsamios informacijos apie tai, kur ir kokias pareigas eina UAB „GLIS International“ direktorius, kaip jo kita veikla yra susijusi su bendrove ir su ja susijusiais kitais juridiniais asmenimis;

išsamios ir dokumentais pagrįstos informacijos nuo UAB „GLIS International“ įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos apie tai, ar bendrovės direktorius, prieš priimdamas sprendimus dėl jos įsipareigojimų priėmimo, išlaidų patyrimo ir papildomo finansavimo paieškų, atliko tikėtinos naudos ir galimos žalos bei jos atsiradimo tikimybės santykio įvertinimą;

išsamios informacijos apie esminius įvykius, turinčius reikšmės UAB „GLIS International“ veiklai, nuo bendrovės įsteigimo iki pateikto prašymo patenkinimo dienos, per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatytą terminą.

Tokiais veiksmais G. R. K. pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimu UAB „Fiet & Phil“ iš G. R. K. buvo priteisti 1984,40 Eur turėtoms išlaidoms atstovo – advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. K. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimą ir jo atstovaujamajam nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, taip pat priteisti G. R. K. iš UAB „Fiet & Phil“ bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas G. R. K. atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimą, visiškai nevertino, ar akcininkas iš tikrųjų siekė gauti informaciją apie bendrovę, neatsižvelgė į tai, jog anksčiau teiktas analogiškas prašymas jau buvo įvykdytas. Šiuo atveju akcininkas akivaizdžiai suprato, kad bendrovė ilgą laiką nevykdo jokios ekonominės veiklos, ir iš tikrųjų nesiekė įgyvendinti teisės gauti informaciją.

Apeliaciniame skunde aiškinama, kad UAB „Fiet & Phil“ 2026 m. sausio 16 d. raštu kreipėsi į UAB „GLIS International“ vadovą, prašydamas suteikti įvairios informacijos apie bendrovę. Bendrovės vadovo atstovas 2026 m. kovo 9 d. išsisiuntė atsakymą, kuriame pateikė prašomą informaciją ir nurodė, kad akcininkai nėra nustatę bendrovės direktoriaus darbo užmokesčio dydžio ir jis yra priverstas dirbti neatlygintinai. Taip pat akcininkui buvo nurodyta, kad bendrovės vadovas pageidauja, jog jam būtų patvirtintas 2500 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Šį darbo užmokestį bendrovės vadovui patvirtina kitas UAB „GLIS International“ akcininkas, t. y. UAB „Glantz“. UAB „Fiet & Phil“ 2026 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad yra atsisakoma patvirtinti bendrovės vadovo darbo užmokestį, ir pageidavo, jog bendrovės vadovas akcininkui pateiktų papildomą informaciją. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad akcininkas piktnaudžiauja savo turimomis teisėmis ir daro bendrovės vadovui nepagrįstą spaudimą. UAB „Fiet & Phil“, turėdama 50 procentų bendrovės akcijų, atsisako patvirtinti bendrovės vadovui darbo užmokestį ir taip priverčia jį neatlygintinai vykdyti savo funkcijas. Tuo pačiu akivaizdu, kad akcininkas siekia, jog bendrovės vadovas vykdytų savo pareigas, nes reikalauja suteikti informaciją ir jos negavęs siekia taikyti ANK 119 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę.

Apeliantas tikina, kad nėra pagrindo teigti, jog G. R. K. nesuteikė akcininkui informacijos, kurią privaloma suteikti pagal bendrovės įstatų 4.12 punktą arba ABĮ 18 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju akcininkas nepateikė prašymo direktoriui susipažinti su informacija, vadovaudamasis bendrovės įstatų 4.12 punktu arba atitinkamomis ABĮ nuostatomis. Tarp bendrovės vadovo ir akcininko vyko įprastinė komunikacija darbiniais klausimais. Apie įstatų ir įstatymo nuostatų pažeidimus buvo nurodoma tik pareiškime pirmosios instancijos teismui, tokiu būdu siekiant, jog bendrovės vadovui būtų pritaikyta administracinė atsakomybė. Be to, 2026 m. kovo 18 d. paklausimas suformuluotas ne kaip siekis gauti informaciją, o kaip siekis susitikti su bendrovės vadovu ir pradėti derybas.

Skunde pažymima, kad UAB „Fiet & Phil“ buvo žinoma, jog UAB „GLIS International“ nevykdė aktyvios ekonominės veiklos. Akcininko atstovas dalyvavo eiliniuose akcininkų susirinkimuose ir turėjo prieigą prie bendrovės finansinių ataskaitų. Iš viešai skelbiamos informacijos apie UAB „GLIS International“ finansinę būklę matyti, kad bendrovė nuo pat veiklos pradžios neturėjo pajamų ar pelno. Tai patvirtina bendrovės pelno nuostolių ataskaitos už 2025 metus projektas. Taigi akcininkas, žinodamas, kad bendrovė nevykdo aktyvios ekonominės veiklos, prašė pateikti perteklinę buhalterinę informaciją, kurios bendrovės vadovas apskritai neturi ir negali pateikti. UAB „Fiet & Phil“ 2026 m. kovo 18 d. prašė suteikti daug platesnę informaciją nei yra numatyta ABĮ ar bendrovės įstatuose. UAB „Fiet & Phil nesiekia įgyvendinti savo kaip akcininko teisės į informaciją, nes žino, kad prašyme nurodytos informacijos bendrovė neturi ir negali pateikti – tai yra akivaizdus akcininko piktnaudžiavimas teisėmis.

G. R. K. atstovas tvirtina, kad UAB „Fiet & Phil“ teikia pakartotinius neproporcingus prašymus pateikti informaciją apie bendrovę, tokiu būdu siekdama sukelti nepagrįstą administracinę naštą bendrovės direktoriui, nes šiuo metu tarp bendrovės vadovo ir UAB „Fiet & Phil“ akcininko, t. y. P. R., vyksta teisminiai ginčai Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl bendrovės direktoriui suteiktos paskolos. UAB „Fiet & Phil“ nesiekia gauti informacijos apie bendrovę ar įgyvendinti savo kaip akcininko teises, o akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia sukelti G. R. K. nepatogumų. Iš UAB „Fiet & Phil“ siųsto 2026 m. sausio 16 d. rašto matyti, kad šiuo atveju yra siekiama perimti G. R. K. valdomas UAB „GLIS International“ akcijas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. R. K. veiksmuose nėra ANK 119 straipsnyje matyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių. Šiuo atveju jokios akcininkų teisės nebuvo pažeistos – su UAB „Fiet & Phil“ vyko pakartotinė komunikacija ir informacija buvo teikiama tiek iki pareiškimo pateikimo pirmosios instancijos teismui, tiek ir po jo. UAB „Fiet & Phil“ ir UAB „GLIS International“ vadovo ginčai dėl informacijos apie UAB „GLIS International“ turi būti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ginčus tarp bendrovės ir akcininko dėl informacijos akcininkui pateikimo civilinio proceso tvarka sprendžia teismas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad akcininko ir bendrovės (jos vadovo) požiūriui į tai, kokią informaciją apie bendrovę turi teisę gauti akcininkas, išsiskyrus, ginčas dėl informacijos gavimo turi būti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o ne inicijuojant administracinio nusižengimo bylą.

Atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti UAB „Fiet & Phil“ naudai iš G. R. K. 1984,40 Eur proceso išlaidų yra neteisėtas. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pateikta tik teisinių paslaugų suvestinė lentelė, tačiau nepateiktos nei sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas, nei jų apmokėjimą patvirtinančios banko pavedimo kopijos. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, nes jos neatitinka realumo ir būtinumo reikalavimų. Be to, kai kurios suvestinėje nurodytos paslaugos apskritai nebuvo suteiktos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas UAB „Fiet & Phil“ proceso išlaidas, neatsižvelgė į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, pagal kurias maksimali kompensacija už vienos valandos advokato padėjėjo atstovavimą teisme gali būti 202,20 Eur. UAB Fiet & Phil“ bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apskritai neturėjo būti priteistos, nes ši bendrovė niekuomet nesiekė įgyvendinti savo kaip akcininko informacijos gavimo teisės.

Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Fiet & Phil“ atstovas advokatas prašo G. R. K. atstovo advokato apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, taip pat iš G. R. K. UAB „Fiet & Phil“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad G. R. K. 2026 m. gegužės 5 d., gavęs informaciją apie sprendimą pradėti administracinio nusižengimo teiseną, pateikė UAB „Fiet & Phil“ formalų atsakymą, kuriuo atsisakė pateikti bet kokią prašytą pateikti informaciją. Šis atsakymas buvo formalus ir buvo pateiktas pažeidžiant bendrovės įstatų 4.12 punkte bei ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą septynių dienų terminą. Pavėluotas bei formalus atsakymas į pateiktą prašymą nešalina G. R. K. atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

Atsiliepime nesutinkama su teiginiu, kad tarp UAB „Fiet & Phil“ ir UAB „GLIS International“ kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas civilinio proceso nustatyta tvarka. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad, gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu; 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę; 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas; 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nei vieno iš paminėtų alternatyvių pareigos realizavimo variantų, yra pagrindas konstatuoti, jog toks neveikimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 119 straipsnį. Šiuo atveju G. R. K., gavęs UAB „Fiet & Phil“ 2026 m. kovo 18 d. prašymą, per bendrovės įstatų 4.12 punkte ir ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą neatliko nei vieno iš anksčiau nurodytų alternatyvių veiksmų. Tik tuo atveju, jei G. R. K. būtų pasirinkęs bent vieną iš anksčiau nurodytų elgesio variantų ir būtų kilęs ginčas dėl pateiktų dokumentų turinio ar atsisakymo dokumentus pateikti, tuomet šis ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.

Atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtinama, kad UAB „Fiet & Phil“ 2026 m. kovo 18 d. prašymas nebuvo pakartotinis. Šiame prašyme nurodytų dokumentų ir informacijos anksčiau nebuvo prašoma, o G. R. K. nebuvo jų pateikęs ar atsisakęs juos pateikti. Vien tai, kad tarp UAB „GLIS International“ ir UAB „Fiet & Phil“ anksčiau vyko komunikacija dėl nekilnojamojo turto arešto, nesudaro pagrindo 2026 m. kovo 18 d. prašymą vertinti kaip pakartotinį.

UAB „Fiet & Phil“ atstovas pažymi, kad G. R. K. anksčiau pateikta informacija UAB „Fiet & Phil“ ir lėmė tai, jog akcininkas 2026 m. kovo 18 d. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų bei informacijos pateikimo. Akcininkas pageidavo susipažinti su papildomais dokumentais ir informacija, nes 2026 m. kovo 9 d. rašte buvo nurodoma, kad bendrovė yra skolinga Lietuvos valstybei 562,19 Eur žemės mokesčio. Vadovaujantis turto arešto aktų registro duomenimis, ši skola egzistavo dar 2024 metais, o 2025 metų pradžioje buvo pradėtas šios skolos priverstinis išieškojimas įregistruojant bendrovės turto areštą. UAB „Fiet & Phil“ kilo įtarimas, kad bendrovės finansinė apskaita galimai yra tvarkoma netinkamai, nes 2024 metais egzistavusi skola nebuvo nurodyta bendrovės akcininkams, be to, ji nebuvo nurodyta ir bendrovės finansinių ataskaitų rinkinyje už 2024 metus. G. R. K. 2026 m. kovo 9 d. rašte paprašė bendrovei suteikti papildomą finansavimą, nustatant jam 2500 Eur atlyginimą, taip pat suteikti bendrovei lėšų papildomoms reikmėms. Dėl šios priežasties akcininkas pageidavo gauti atitinkamus dokumentus ir informaciją, kurie pagrįstų bendrovės būklę ir kurie leistų spręsti, kokie pokyčiai, lėmę, jog staiga bendrovei prireikė papildomo finansavimo ir prireikė nustatyti direktoriaus darbo užmokestį, įvyko. Apie tai, kad bendrovė ketino pradėti vystyti jai priklausantį žemės sklypą, G. R. K. nurodė tik pirmosios instancijos teisme, todėl 2026 m. kovo mėnesį UAB „Fiet & Phil“ neturėjo jokio dokumentais pagrįsto supratimo apie bendrovės finansinę būklę ir papildomų lėšų poreikį.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su teiginiu, kad UAB „Fiet & Phil“ nesiekė realiai įgyvendinti teisės į informaciją. Nurodoma, kad 2026 m. kovo 18 d. prašymas buvo pateiktas būtent po to, kai 2026 m. kovo 9 d. buvo gauti bendrovės direktoriaus paaiškinimai dėl bendrovės mokestinės skolos ir finansavimo poreikio. UAB „GLIS International“ direktorius 2026 m. kovo 9 d. nenurodė, kad finansavimas reikalingas, nes ketinama vystyti bendrovės valdomą nekilnojamąjį turtą. Toks teiginys atsirado tik tuomet, kai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Taigi bendrovės direktoriui nurodžius, kad yra reikalingas papildomas finansavimas, tačiau nenurodžius tokį poreikį lėmusių priežasčių, akcininkas pageidavo įvertinti bendrovės dokumentus ir nuspręsti dėl tokio finansavimo poreikio. Be to, akcininkui kilo įtarimas, kad UAB „GLIS International“ finansinė apskaita yra tvarkoma netinkamai, todėl bendrovės dokumentacijoje gali būti informacijos apie kitas neapskaitytas bendrovės skolas ar kitus įsipareigojimus.

UAB „Fiet & Phil“ atstovas nurodo, kad UAB „GLIS International“ direktoriaus atstovui 2026 m. gegužės 27 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodžius, jog direktorius ketina vystyti bendrovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, akcininkas 2026 m. liepos 3 d. kreipėsi į direktorių dėl bendrovės strategijos parengimo ir pateikimo, tačiau bendrovės direktorius ir vėl nepateikė jokio atsakymo į šį klausimą.

Atsiliepime aiškinama, kad UAB „GLIS International“ direktorius akcininkui anksčiau deklaravo, jog bendrovė veiklos anksčiau nevykdė, vis tik 2026 m. kovo 9 d. pats direktorius nurodė, kad bendrovė turi mokestinę skolą, kuri atsirado dar 2024 metais, tačiau nebuvo apskaityta bendrovės apskaitoje, bendrovei būtinas papildomas finansavimas, nes ji negali padengti išlaidų iš savo turimų lėšų. Būtent tai ir buvo priežastis, kodėl akcininkas nepasitikėjo anksčiau turėta informacija (direktoriaus deklaracijomis) apie bendrovės veiklą ir paprašė pateikti atitinkamus dokumentus bei informaciją.

UAB „Fiet & Phil“ atstovo manymu, teiginys, kad akcininkas prašė pateikti perteklinę buhalterinę informaciją, kurios bendrovės direktorius apskritai neturi ir negali pateikti, yra nepagrįstas. Akcininkas prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad buvo panaikintas bendrovei nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui pritaikytas areštas, t. y. dokumentus, kuriuos direktorius dar 2026 m. kovo 9 d. atsakyme nurodė pateiksiąs, finansinės apskaitos dokumentus, t. y. dokumentus, kurie turi būti bet kokioje bendrovėje, nes visos bendrovės turi pareigą tvarkyti finansinę apskaitą, bei informaciją apie sprendimų priėmimą bendrovės vardu ir patį direktorių.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame iš esmės pripažįstama, kad UAB „GLIS International“ direktorius niekada nevykdė esminės savo funkcijos – užtikrinti tinkamą bendrovės finansinės apskaitos tvarkymą. Taip pat apeliaciniame skunde pripažįstama, kad bendrovė nevykdo jokios veiklos, tuo pačiu teigiama, jog direktorius vis tiek faktiškai dirba, o bendrovei reikia papildomo finansavimo einamosioms veiklos išlaidoms padengti.

UAB „Fiet & Phil“ atstovas pastebi, kad pirmosios instancijos teisme buvo pateikta pažyma (teisinių paslaugų suvestinė), kurioje aiškiai nurodoma visa su suteiktomis paslaugomis susijusi informacija (suteiktų paslaugų kategorijos, joms skirtas laikas, kaina, apmokėjimo duomenys ir kt.). Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su teiginiu, kad suteiktas teisines paslaugas galėjo patvirtinti tik sąskaitos faktūros ir mokėjimo pavedimai, o teisinių paslaugų suvestinė nėra tinkamas dokumentas pagrįsti patirtoms proceso išlaidoms. Išlaidoms pagrįsti pakanka dokumentų, iš kurių matomos suteiktos teisinės paslaugos, jų kaina ir atsiskaitymo faktas, pirminių mokėjimo dokumentų pateikimas nėra būtinas. Kita vertus, apeliaciniame skunde nėra ginčijama, kad akcininkui buvo suteiktos beveik visos teisinių paslaugų suvestinėje nurodytos teisinės paslaugos. Taip pat pažymima, kad patirtų išlaidų priteisimas nesiejamas su jų faktiniu apmokėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti pateikta suvestine.

G. R. K. atstovo advokato apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas akcinės bendrovės akcininkams nepateikė įstatymuose nustatytos informacijos. Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose yra apibrėžta, kokią informaciją bendrovė privalo pateikti akcininkui. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad akcininkai turi teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti šioje normoje nurodytų dokumentų kopijas. Pažymėtina, kad akcininkas turi teisę susipažinti ir (ar) gauti ne tik tiesiogiai normoje išvardintų dokumentų (pavyzdžiui, bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių bei t. t.) kopijas, bet ir kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Be to, aptariamoje normoje yra nurodytas ir atvejis, kai, egzistuojant normoje nustatytoms sąlygoms, bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti tam tikrų dokumentų kopijas, bei nurodytas atvejis, kuomet bendrovė, esant numatytai sąlygai, atsisako pateikti dokumentų kopijas. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teigti, kad akcininkas visų pirma turi teisę gauti bendro pobūdžio įstatyme konkrečiai įvardytą informaciją, kuri jam yra būtina siekiant apsaugoti savo kaip akcininko pagrindines teises, priimti sprendimus, susijusius su akcijomis ir pan. Taip pat akcininkas turi teisę ir į kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją bei dokumentus. Bendrovių akcininkai, tvirtindami įstatus, turi teisę laisvai apsispręsti, kokia informacija, be tos, kuri yra nurodyta įstatyme, bus prieinama akcininkams. Taigi akivaizdu, kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, kuriuos bendrovė privalo pateikti akcininkui, sąrašas nėra baigtinis.

UAB „GLIS International“ įstatų 4.12 punkte yra numatyta, kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti įstatuose išvardintų dokumentų, taip pat kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais (b. l. 9). Aptartos bendrovės įstatų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau bendrovės akcijų (administracinio nusižengimo byloje nekilo ir nekyla jokių ginčų, kad UAB „Fiet & Phil“ ir yra būtent toks bendrovės akcininkas), įvykdę įstatuose nurodytą sąlygą, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktorius turi veikti vienu iš šių alternatyvių būdų: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus); 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę; 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas; 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš pirmiau paminėtų alternatyvių pareigos realizavimo variantų, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-3-387/2022). Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to nekyla jokių ginčų, kad UAB „GLIS International“ direktorius G. R. K., gavęs UAB „Fiet & Phil“ atstovo 2026 m. kovo 18 d. prašymą pateikti jame nurodytą informaciją, per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei bendrovės įstatuose nustatytą septynių dienų terminą neatliko nei vieno iš nurodytų alternatyvių veiksmų, jis į akcininko atstovo pateiktą prašymą apskritai niekaip nesureagavo. Tiesa, jau pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, G. R. K. atstovas 2026 m. gegužės 20 d. raštu informavo bendrovės akcininko atstovą, jog pateikti prašomą informaciją atsisakoma, nes prašomos pateikti informacijos kategorijos neatitinka ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytos apie bendrovę teiktinos informacijos kategorijų (b. l. 42-43). Taip pat pastebėtina, kad šiame atsakyme yra visiškai ignoruojamos anksčiau aptartos bendrovės įstatų 4.12 punkto nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė atsakomybė už neveikimą galima tik nustačius asmens pareigą atlikti atitinkamus veiksmus ir jo galimybę šią pareigą įvykdyti. Pareigos nevykdymas savaime nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei taikyti, yra būtina nustatyti ir tyčinį asmens elgesį, t. y., kad jis suvokė jam tenkančią įstatyme nustatytą pareigą, turėjo realią galimybę ją įvykdyti, tačiau sąmoningai pasirinko jos nevykdyti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį taikymo, turi būti motyvuotai įvertintos asmens neveikimo priežastys bei jų reikšmė asmeniui nevykdžius savo pareigos. Atsakomybė neturėtų kilti, jeigu savo pareigos asmuo nevykdo dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024).

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta faktų, kurie leistų daryti išvadą, jog UAB „GLIS International“ direktorius G. R. K., gavęs akcininko 2026 m. kovo 18 d. prašymą pateikti informaciją susijusią su bendrove, susidariusioje situacijoje neturėjo objektyvios galimybės veikti nei vienu iš šio procesinio sprendimo 25 pastraipoje nurodytų alternatyvių būdų. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad UAB „Fiet & Phil“ informacija nebuvo pateikta, nes prašymas dėl informacijos iš tikrųjų buvo teikiamas ne siekiant akcininkui realiai įgyvendinti savo teises, o piktnaudžiaujant turima teise, norint daryti spaudimą bendrovės vadovui, tarp kurio ir UAB „Fiet & Phil“ akcininko yra kilę teisinių ginčų, ir sukelti jam nepagrįstą administracinę naštą. Taigi susilaikymas nuo teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymo iš esmės yra grindžiamas subjektyviais G. R. K. vertinimais, o ne faktais, kurie leistų daryti išvadą, jog jis neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti savo kaip bendrovės vadovo pareigų. Čia pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta, G. R. K. per teisės aktuose nustatytą terminą apskirtai niekaip nesureagavo į akcininko atstovo prašymą. Faktai, kad tarp asmenų yra kilę kitų teisinių ginčų, bendrovės vadovas subjektyviai mano, jog akcininkas, prašydamas pateikti informaciją, realiai nesiekia pasinaudoti jokiomis savo teisėmis, negali būti nevertintini kaip pateisinantys teisės aktuose įtvirtintų pareigų nevykdymą bei šalinantys atsakomybę už sąmoningą tokių pareigų nevykdymą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad akcininko teisės į informaciją įgyvendinimas nėra siejamas su pareiga prašyme dėl informacijos pateikimo nurodyti konkretų teisės aktą ar jo nuostatą, kuria grindžiamas reikalavimas, taip pat teisės aktuose nėra numatyta pareiga tokį prašymą motyvuoti. Tuo pačiu konstatuotina, kad bendrovės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama bendrovė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant kitus su bendrovės valdymu susijusius klausimus, santykiuose su akcininkais. Taigi G. R. K. turėjo būti žinomos jo kaip bendrovės vadovo pareigos ir šias pareigas jis privalėjo vykdyti taip, kaip numatyta teisės aktuose (ABĮ, bendrovės įstatuose ir kt.). Čia pastebėtina, kad tuo atveju, jeigu G. R. K. netenkina jam priskirtų pareigų apimtis, darbo sąlygos ir pan., jis turi teisę teisės aktuose nustatyta tvarka nutraukti darbo santykius su bendrove. Kita vertus, teiginiai, kad bendrovė realios veiklos nevykdo, leidžia daryti išvadą, jog prašymo pateikti informaciją apie bendrovę įvykdymas didesnių pastangų bei laiko sąnaudų nebūtų pareikalavęs.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su teiginiu, kad UAB „GLIS International“ akcininkas antrą kartą teikė bendrovei analogišką prašymą dėl informacijos ir tokiu būdu akivaizdžiai piktnaudžiavo turima teise. Iš UAB „Fiet & Phil“ atstovės 2026 m. sausio 16 d. pranešimo matyti, kad G. R. K. iki 2026 m. vasario 27 d. buvo prašoma pateikti informaciją apie bendrovės pradelstus skolinius įsipareigojimus, taip pat visus bendrovės turtui ar veiklai taikomus teisių apribojimus, įskaitant areštus, įkeitimus ar kitus suvaržymus, jeigu tokių yra (b. l. 22-23). Taigi yra visiškai akivaizdu, kad 2026 m. sausio 16 d. pranešimo ir 2026 m. kovo 18 d. prašymo turiniai skiriasi, pranešime iš bendrovės vadovo buvo prašoma pateikti bendro pobūdžio informaciją apie bendrovės skolas, o vėlesniame 2026 m. kovo 18 d. prašyme, reaguojant į bendrovės vadovo atstovo 2026 m. kovo 9 d. pranešime išdėstytus argumentus, buvo nurodoma, kokią konkrečią informaciją ir dokumentus yra prašoma pateikti, paaiškinant, jog informacijos gavimo tikslas yra siekis įvertinti bendrovės veiklos perspektyvas, prašomo finansavimo poreikio pagrįstumą (b. l. 20-21). Iš G. R. K. atstovo 2026 m. kovo 9 d. pranešimo matyti, kad UAB „Fiet & Phil“ atstovė buvo informuota, jog bendrovės direktoriui yra žinoma apie areštą, kuris yra taikomas bendrovei nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, nurodoma, kad areštas taikytas dėl 562,19 Eur skolos, kuri greitu laiku bus apmokėta ir bus kreiptasi dėl sklypui pritaikyto arešto panaikinimo. Šiame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad bendrovės vadovui nėra žinoma apie kitus bendrovės pradelstus skolinius įsipareigojimus ar kitus bendrovės turtui ar veiklai taikomus apribojimus. Pranešime buvo paaiškinta, kad G. R. K. yra paskirtas bendrovės vadovu, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir jam nėra mokamas darbo užmokestis, todėl yra siūloma spręsti klausimus, susijusius su darbo užmokesčio vadovui nustatymu, bei bendrovės poreikių finansavimo klausimus (b. l. 17-19). Iš aptarto atsakymo taip pat matyti, kad UAB „Fiet & Phil“ nebuvo teikiama informacija, kurią buvo prašoma pateikti 2026 m. kovo 18 d. Taigi nėra pagrindo 2026 m. kovo 18 d. akcininko atstovo prašymo vertinti kaip pakartotinio, į kurį jau anksčiau buvo tinkamai sureaguota, kaip rodančio siekį ne realiai įgyvendinti akcininko teises, o siekį daryti neigiamą poveikį bendrovės vadovui. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti, jog, teikiant 2026 m. kovo 18 d. prašymą, iš tikrųjų buvo siekiama pakartotinai gauti informaciją, kuri buvo pateikta anksčiau, trukdyti bendrovės vadovo veiklą ir pan., o ne gauti papildomus duomenis, kurie akcininkui leistų įvertinti bendrovės faktinę padėtį ir spręsti dėl tolesnio jos finansavimo bei veiklos perspektyvų.

Iš tikrųjų akcininkų teisių įgyvendinimas ir jų pažeistų teisių gynimas visų pirma yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Vis tik teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkui, esant ANK 119 straipsnyje nustatytiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, gali užtraukti ir administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-11-628/2024). Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad UAB „GLIS International“ vadovas, gavęs akcininko atstovo prašymą pateikti informaciją apie bendrovę, apskritai niekaip į šį prašymą nesureagavo, nors tokiam neveikimui nebuvo jokių objektyvių priežasčių, tokių priežasčių nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Toks bendrovės vadovo neveikimas susidariusioje situacijoje leidžia daryti išvadą, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju visiškai pritartina atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad tik tuo atveju, jeigu G. R. K. būtų pasirinkęs bent vieną iš galimų elgesio variantų (nurodyti šio procesinio sprendimo 25 pastraipoje), kylančių iš egzistuojančio teisinio reguliavimo, ir dėl tokio elgesio pagrįstumo bei teisėtumo kiltų ginčų, tokie ginčai turėtų būti sprendžiami civilinio proceso kodekse bei kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta, bendrovės vadovas, gavęs akcininko prašymą susipažinti su informacija, privalėjo veikti vienu iš teisės aktuose numatytų būdų, tačiau savo pareigų nevykdė, tokiu būdu pažeidė bendrovės akcininko teises, todėl jam kyla atsakomybė, numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė G. R. K. atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimus, t. y., padarė išvadą, jog jo veika atitinka nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Dėl šios priežasties naikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimo ir administracinio nusižengimo teiseną G. R. K. nutraukti nėra pagrindo. Konstatavus, kad apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, prašymas G. R. K. naudai priteisti jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti negali būti ir nėra tenkinamas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Advokato bei advokato padėjėjo darbo apmokėjimo klausimus reglamentuoja BPK 106 straipsnio nuostatos, pagal kurias iš kaltininko galima išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje administracinio nusižengimo byloje pirmosios instancijos teisme UAB „Fiet & Phil“ interesus atstovavo advokato padėjėjas, nekyla jokių abejonių, kad bendrovė patyrė išlaidų atstovo – advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, todėl turėjo teisę į šių išlaidų atlyginimą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą priteisti proceso dalyvių turėtas išlaidas. Tuo pačiu teigtina, kad egzistuojantis teisinis reguliavimas nesukuria proceso dalyviams teisinio lūkesčio, jog bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Pastebėtina, kad Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) 4 punkte yra nurodyti kriterijai, pagal kuriuos vertinamos bylos aplinkybės, nustatant atlygintinų išlaidų dydį (bylos sudėtingumą ir apimtį, proceso trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį (iš esmės dėl faktinių aplinkybių, kurios neišsiskiria nei savo gausa, nei sudėtingumu, jokių ginčų nekilo, ginčai kilo tik dėl aiškių aplinkybių vertinimo ir pan.) ir teisinį bylos sudėtingumą (nagrinėti klausimai yra susiję tik su nacionalinės teisės taikymu, nereikalaujantys specialių žinių, byla neišsiskiria dokumentų, reikšmingų bylos nagrinėjimui, bei proceso dalyvių gausa, procese bei iki jo pradžios veikė tos pačios advokatų bendrijos atstovai ir pan.), šios bylos apimtį (bylos medžiagą sudaro nepilnas tomas, pirmosios instancijos teisme iki skundžiamo nutarimo priėmimo bylą sudarė tik keliasdešimt lapų), nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trukmę (vyko tik vienas posėdis, kuris truko tik kiek daugiau nei valandą (pradėtas 13.30 val. o baigėsi 14.45 val.)) ir kt., konstatuotina, kad net ir dokumentais pagrįstos UAB „Fiet & Phil“ išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip aiškiai per didelės. Įvertinus tai, kas buvo aptarta, UAB „Fiet & Phil“ priteistinų išlaidų, turėtų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, dydis yra mažinamas iki 1000 Eur.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas prašymas iš G. R. K. UAB „Fiet & Phil“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 2057 Eur. Iš pateiktos teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad prašomą priteisti išlaidų sumą sudaro pinigų sumos, sumokėtos už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir komunikacija su klientu elektroniniu paštu bei atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kurios jau buvo aptartos šio procesinio sprendimo 33 pastraipoje (bylos sudėtingumą, apimtį, proceso trukmę, teisinių paslaugų teikimo pastovumą bei pobūdį ir kt.), taip pat įvertinęs tai, kad apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, šis skundas yra tenkinamas iš dalies, t. y. mažinamas UAB „Fiet & Phil“ priteistinų išlaidų, turėtų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, dydis, konstatuoja, kad prašyme nurodytos UAB „Fiet & Phil“ išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip aiškiai per didelės. Čia pažymėtina ir tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ženkliai viršija Rekomendacijų 12.6 ir 12.7 papunkčiuose nurodomą atlygintinų išlaidų rekomenduojamą maksimalų dydį. Dėl šių priežasčių prašoma priteisti suma yra mažintina.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

G. R. K. atstovo advokato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimo dalį, kuria iš G. R. K. UAB „Fiet & Phil“ buvo priteisti 1984,40 Eur išlaidų, turėtų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, pakeisti ir UAB „Fiet & Phil“ iš G. R. K. priteisti 1000 Eur šioms išlaidoms atlyginti.

Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

UAB „Fiet & Phil“ iš G. R. K. priteisti 600 Eur išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.