Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės

Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo O. L., išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo suinteresuotam asmeniui O. L. įteiktas asmeniškai. Suinteresuotas asmuo O. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Į paskirtą 2026 m. liepos 15 d. 13.00 val. teismo posėdį bylos dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko.

Šaukimai į teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims įteikti tinkamai, CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau vieno arba abiejų iš jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu Regionų administracinis teismas Panevėžio rūmuose išnagrinėtoje administracinėje byloje

Nr. eI3-19050-1029/2025 įpareigojo atsakovą O. L. (O. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-16. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2026 m. sausio 9 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi jame nurodytą įpareigojimą skolininkas turėjo įvykdyti iki 2026 m. vasario 9 d. Bylos duomenimis, per teismo nustatytą terminą įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Šio sprendimo pagrindu 2026 m. vasario 13 d. išduotas vykdomasis raštas.

Antstolė 2026 m. vasario 17 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą

Nr. S-26-177-16459 ir 2026 m. kovo 12 d. Patvarkymu pateikti informacija apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S-26-177-9983, skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstolei informacija apie įpareigojimo įvykdymą. 2026 m. kovo 12 d. Patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S-26-177-9983 skolininkui buvo įteiktas 2026 m. kovo 13 d., tačiau prašoma informacija iki 2026 m. balandžio 2 d. antstolei pateikta nebuvo.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi įpareigojo Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Departamentas) iki 2026 m. liepos 7 d. apžiūrėti žemės sklypą (kad. Nr. duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) ir teismui pateikti apžiūros aktą, nuotraukas dėl atliekų žemės sklype pašalinimo ar nepašalinimo fakto. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2026 m. birželio 2 d. atliko nutartyje nurodytų aplinkybių apžiūrą, kurios metu buvo nustatyta, kad Žemės sklype eksploatuoti netinkamos padangos (atliekų kodas -16 01 03), kurių bendras kiekis buvo 87 vnt., dabartinis likutis yra 40 vnt., kurios perkeltos prie sandėlio ir tvarkingai sudėtos tolimesniam naudojimui, kaip tinkamos naudoti. Žemės sklype nenustatytos transporto priemonių plastikinės dalys (atliekų kodas - 16 01 19). Žemės sklypo savininkas informavo, kad sutvarkė, tačiau sutvarkymo dokumentas nepateiktas. Nustatyta, kad Žemės sklype yra nesutvarkytos: betono atliekos (atliekų kodas – 17 01 01), kurių bendras tūris 0,22 m3; Baldinių plokščių atliekos (atliekų kodas – 20 03 07), kurių bendras tūris 47.59 m3; Mišrios komunalinės atliekos (atliekų kodas – 20 03 01), kurių bendras tūris 0.03 m3; Netinkami naudoti langai 5 vnt. (atliekų kodas – 16 01 20).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi įpareigojo iki 2026 liepos 7 d. antstolę Astą Stanišauskaitę apžiūrėti žemė sklypą (kad. Nr. duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teismui pateikti apžiūros aktą, nuotraukas dėl atliekų žemės sklype pašalinimo ar nepašalinimo fakto. Antstolė teismui pateikė nurodyto sklypo nuotraukas, antstolės atvykimo ir fiksavimo laikas: 2026-06-15 d. nuo 19:10 val. iki 19:20 val. iš pateiktų nuotraukų matyti, kad nurodytame žemės sklype atliekos nesutvarkytos.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo su antstole vykdymo procese, neteikė informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą; taip pat skolininkas pasirinko pasyvią poziciją bylos nagrinėjimo metu, t. y. nepateikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą, nedalyvavo teismo posėdyje. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, kad nuo teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (2026 m. vasario 9 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, antstolės pareiškimas tenkinamas ir skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skirtina 150 Eur dydžio bauda už Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-19050-1029/2025 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kaip nurodė išieškotojas atsiliepime, atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, nes kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jam nustatytas viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), paskirta bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 2222.

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad baudos paskyrimas ir/ar jos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Valstybė patyrė 9,11 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinus ieškinį, iš suinteresuoto asmens (skolininko) valstybės naudai priteistina 9,11 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą.

150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą valstybės naudai už Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-19050-1029/2025 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo nevykdymą (baudą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 2222).

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens (skolininko) O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,11 Eur (devynis eurus ir 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) O. L., kad baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia nuo vykdomojo dokumento įvykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.