Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2026 m. birželio 1 d., apie 22.46 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 9 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą (draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų), vairavo U. V. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad norėjo parvežti draugą į namus. Birželio 1 d. apie 22 val. iš (duomenys neskelbtini) k., vežė draugą į jo namus. Vairavo brolio „VW Polo“ automobilį. Brolis U. V. davė automobilį važinėti į darbą. Broliui, kad veš draugą, nesakė. Dieną gėrė alų ir degtinę, kad vakare nereiktų draugui eiti, nutarė jį parvežti. Suprato, kad yra išgėręs, nepagalvojęs surizikavo. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Labai gailisi dėl savo poelgio. Jis šiuo metu nebedirba, nes neturi galimybės vairuoti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis T. V. apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė broliui U. V., kuris ir priklauso jam. Jam brolis U. V. davė minėtu automobiliu naudotis ir važinėti į darbą. Jis vairuotojo pažymėjimą įgijo 2020 m. vasario 22 d.. Automobiliu važinėdavo visada blaivus. Apie patį įvykį gali paaiškinti, kad nuo 2026 m. gegužės 29 d. vartojo alkoholį, t. y. alų. 2026 m. birželio 1 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su kaimynu G. D. vartojo alų. Apie 22.40 val. būdamas neblaivus sėdo už automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, užvedė automobilio variklį, nes norėjo parvežti kaimyną G. D. į namus, pradėjo važiuoti. Kartu su juo važiavo ir kaimynas G. D.. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) k. iš automobilio galo privažiavo policijos automobilis su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančiais švyturėliais. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Priėję prie jo policijos pareigūnai paklausė ar yra vartojęs alkoholio. Jis atsakė, kad taip. Policijos pareigūnai jam vietoje nustatė alkoholio kiekio matuoklio pagalba girtumą. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba jam pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad po 15 min. jam reikės dar kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir jis su policijos pareigūnų nurodymu sutiko, laukė 15 min. Po 15 min. jis dar kartą pūtė į alkoholio kiekio matuoklį ir alkoholio kiekio matuoklio pagalba jam buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas. Sėsdamas už automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo suprato, kad tyčia, būdamas neblaivus, sėdo prie automobilio vairo, nors žinojo, kad vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio neturi jokios teisės ir suprato apie tai gresiančias pasekmes. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 124-127).

Liudytojo U. V. apklausos metu duotais parodymais, kad T. V. yra jo brolis. 2024 m. kovo 23 d. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš savo brolio T. V. už 1800 eurų. Automobilis techniškai tvarkingas ir dalyvauti viešajame eisme gali. Minėtą automobilį įsiregistravo savo vardu, bet davė juo naudotis broliui T. V., kuris juo naudojasi apie du mėnesius laiko. Apie 2026 m. birželio 2 d. iš savo brolio T. V. sužinojo, kad jis vairavo jo vardu registruotą automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taip pat pasakė, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugomas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis nedalyvavo, todėl daugiau pasakyti apie įvykį nieko negali. Automobilis jam yra reikalingas, todėl norėtų, esant galimybei, kad jis jam būtų grąžintas (b. l. 62-65).

Liudytojo G. D. apklausos metu duotais parodymais, kad 2026 m. birželio 1 d. buvo nuvykęs į svečius pas savo draugą T. V. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. namuose kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę. Jie pavartojo alkoholio ir apie 22.40 val. jis nusprendė eiti pėsčiomis į savo namus. Atstumas nuo T. V. namų iki jo namų buvo apie 1 kilometrą. Kadangi jis turi neįgalumą, neseniai buvo grįžęs iš ligoninės, todėl T. V. pasisiūlė jį parvežti į namus. Jis T. V. atkalbinėjo, bet jis vis tiek norėjo jį vežti, todėl jis toliau jo neatkalbinėjo, tuo metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. 2026 m. birželio 1 d., apie 22.40 val. T. V. sėdo už automobilio „VW Polo“, valstybinio numerio neprisimena, vairo, užvedė variklį ir jie išvažiavo iš jo namų. Jis automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) k. ribose pamatė, kad policijos automobilis privažiavo jiems iš galo su žybčiojančiais švyturėliais. V. V. sustojo šalikelėje. T. V. pats išlipo iš automobilio ir pasisveikino su prie jo priėjusia policijos pareigūne. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Kaip suprato, policijos pareigūnai T. V. vietoje nustatė alkoholio kiekio matuoklio pagalba neblaivumą. Po to policijos pareigūnai ir jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumą, o vėliau jį parvežė į jo namus. Draugas T. V. buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę (b. l. 68-71).

2026 m. birželio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2026 m. birželio 1 d., apie 22.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio ((duomenys neskelbtini)) 9 kilometre, neblaivus (nust. 2,02 prom.) T. V. vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6-8).

2026 m. birželio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2026 m. birželio 1 d., apie 22.21 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „dabar į kiemą parvažiavo kaimynas, galimai neblaivus su automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, išlipęs šlitiniavo, tris dienas gėrė. Sėdi automobilyje. Pranešėja baiminasi, kad gali išvažiuoti. Praneša gyventoja, neprisistatė, nori išlikti anonimu“. Apie 22.28 val., atvykus nurodytu adresu, pranešime nurodytas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo adreso (duomenys neskelbtini), kieme. Po kurio laiko, apie 22.44 val. automobilis pajudėjo iš namo kiemo ir išvažiavo link kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavus į kelią, link (duomenys neskelbtini) m. pusės, šis apie 22.46 val. buvo sustabdytas pasinaudojus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, po ko automobilis sustojo dešinėje kelio pusėje. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo T. V., o keleivio vietoje sėdėjo G. D.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m. birželio 8 d.), T. V. 22.56 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,91 prom. neblaivumas, antru pūtimu 23.14 val. buvo nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Keleiviui G. D. buvo nustatytas 1,19 prom. neblaivumas. T. V. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusę valandos prieš jį sustabdant, vartojo degtinę. Tai pat vyriškis nurodė, kad jis nevairavo automobilio ir su pažeidimu nesutinka. Tačiau T. V. buvo rastas vairuotojo vietoje, jis turėjo automobilio užvedimo raktelius bei per galinį automobilio langą matėsi, kad jis visada sėdėjo vairuotojo vietoje. T. V. atsisakė atlikti neblaivumo nustatymo testus (pėda po pėdos ir su rankos pirštu paliesti nosies galą). Asmuo buvo sulaikytas 23.14 val. G. D. nurodė, kad T. V. jį turėjo parvežti namo ir nežinojo, kad vyriškis yra neblaivus. Toliau bendraujant su G. D. šis patvirtino, kad automobilį visada vairavo T. V.. Automobilio savininkas – U. V.. Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Paimtas T. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėtas prie bylos. Filmuota kūno kamera (b. l. 72-74).

2026 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad nustačius neblaivumo požymius ir alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. birželio 1 d., 22.56 val. patikrinus T. V. blaivumą, jam nustatytas 2,91 prom. girtumas, o 23.14 val. patikrinus T. V. blaivumą, jam nustatytas 2,02 prom. girtumas (b. l. 41).

2026 m. birželio 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad lengvasis automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

2026 m. birželio 1 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – U. V. (b. l. 45-56).

2026 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 9 kilometras. Apžiūrėtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus įvykio vietos ir automobilio apžiūrą jokių reikšmingų objektų tyrimui nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai (b. l. 20-40).

2026 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas iš pareigūnės kūno kameros, įvykio vietoje (b. l. 17-19).

2026 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kurio pavadinimas - (duomenys neskelbtini), 2026 m. birželio 1 d., 22:16:27 val. Įrašo trukmė - 00:02:33 min. (b. l. 14-16).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas U. V. (b. l. 58).

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad T. V. turi 2026 m. vasario 23 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2036 m. vasario 23 d. (b. l. 56).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, jog lengvojo automobilio „VW Polo 1.4 TDI“, M1 - AB, pagaminto 2006 m., kurio variklio darbinis tūris - 1422 cm3, kuras - dyzelis, įvykio metu rinkos vertė buvo 1480 Eur (kaina su PVM) (b. l. 59).

2026 m. birželio 5 d. nutarimu, automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, gražinti savininkui U. V..

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, pripažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie pripažįstami įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų U. V. ir G. D. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai; taigi, teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis T. V. byloje pateikė prašymą, kuriuo prašo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1036-1065/2026, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant V. L..

Galima laiduotoja V. L. 2026 m. birželio 18 d. prašymu, prašo ją pripažinti pasitikėjimo vertu asmeniu ir perduoti T. V. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Paskyrus ją laiduotoja, T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pašyme nurodė, kad ji sutinka laiduoti už T. V., kad jis ateityje nepažeidinės įstatymų. Ji nepriekaištingos reputacijos, neteista, yra atsakinga ir pareiginga. T. V. yra jos sūnus. Mano, kad ji yra jam autoritetas ir galės daryti teigiamą įtaką, kad daugiau jis nenusikalstų. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad V. L. nėra teista; iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad ji 2024 m. buvo bausta dėl gyvūnų gerovės įstatymo pažeidimo, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturinti.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kita vertus, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas ir gailėjosi dėl to. Nusikalstamos veikos padarymo metu turtinė ir (ar) neturtinė žala nepadaryta. T. V. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, nedirbantis (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nebedirba). Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, galima pagrįstai manyti, jog T. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Sprendžiant, ar V. L. yra verta teismo pasitikėjimo, atsižvelgtina į tai, kad ji yra T. V. motina. Galima laiduotoja nurodė, kad ji yra savo sūnui T. V. autoritetas ir galės daryti teigiamą įtaką, kad daugiau jis nenusikalstų, jie kartu gyvena, dažnai bendrauja. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis V. L. nėra teista, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes V. L. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Teismas sprendžia, kad egzistuoja kaltinamojo T. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo kaltinamajam pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoda jį jo motinos V. L. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato dvejiems metams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių ir uždraudimas naudotis specialia teise, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 ir 7 punktai).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo T. V. (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi T. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Sprendžiant klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo, svarbu įvertinti nusikalstamą veiką padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, taip pat ne ką mažiau svarbu įvertinti ir pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-953/2026). Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, t. y., jog asmuo anksčiau Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, iki šiol buvo dirbantis. Tačiau dukart baustas administracine tvarka už greičio viršijimą (baudos sumokėtos), teistas (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat T. V. nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, jog nustatytinas dviejų metų šešių mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2026 m. birželio 2 d. nutarimu (b. l. 136-139) T. V. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam uždrausta naudotis sustabdymo laikotarpiu specialiąja teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, bei 2026 m. birželio 2 d. nutarimu (b. l. 132-135) skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (T. V. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo to momento T. V. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – 2026 m. birželio 2 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju, T. V. vairuotas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis U. V. (b. l. 58), yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė, BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę kaltinamasis vairuos neblaivus, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Automobilio vertė nustatoma, remiantis viešosios įstaigos „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės „VW Polo“, gamybos metai 2006, kaina su PVM Lietuvoje – 1480 Eur. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, T. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1480 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, kai ją vairuoja neblaivus asmuo, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018). T. V. šiuo nuosprendžiu paskirta turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje. Įvertinus tai, kad T. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, bei baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, taip pat įvertinus aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, skirti dar vieną turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamajam, kuris šiuo metu nedirba, jo galimybės darbo rinkoje bus apribotos dėl specialiosios teisės atėmimo, nėra tikslinga. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pakankamai efektyviai įgyvendinti kaltinamajam taikant anksčiau minėtas dvi baudžiamojo poveikio priemones (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-212-935/2025).

T. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 128-131), specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 136-139), dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 132-135) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą jo savininkui U. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui.

Vairuotojo pažymėjimą išduotą T. V. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. birželio 2 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b. l. 132-135), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti jį išdavusiai įstaigai akcinei bendrovei „Regitra“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2026 m. birželio 2 d. nutarimu (b. l. 96), siekiant užtikrinti nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės turto konfiskavimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2026 m. birželio 2 d. iki 2026 m. gruodžio 2 d., T. V. turtui - piniginėms lėšoms esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė - 1480 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas - uždraudžiant disponavimą turtu 1480 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, pervesti kitiems asmenims, išgryninti, neišieškoma suma - 468 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti ir pratęsti iki transporto priemonės – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1480 Eur, konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius konfiskavimą – panaikinti.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam T. V. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. birželio 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 37,50 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra), į tai, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo T. V. nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąjį procesą, pradėtą T. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metam 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2026 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

T. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą jo savininkui U. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui.

Vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. V. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. birželio 2 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti jį išdavusiai įstaigai akcinei bendrovei „Regitra“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2026 m. birželio 2 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės turto konfiskavimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2026 m. birželio 2 d. iki 2026 m. gruodžio 2 d., T. V. turtui - piniginėms lėšoms esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė - 1480 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas - uždraudžiant disponavimą turtu 1480 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, pervesti kitiems asmenims, išgryninti, neišieškoma suma - 468 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti ir pratęsti iki transporto priemonės – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1480 Eur, konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius konfiskavimą – panaikinti.

Proceso išlaidų už T. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Išaiškinti T. V., kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti T. V., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.