- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- AN2-16-882/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-15138-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pažeidėjas
- PRS1
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5467-2026 PRS1 nubausta už tai, kad ji 2026 m. gegužės 30 d., 11.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,65 promilės girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą PRS1 paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. 2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paliko Institucijos nutarimą nepakeistą ir netenkino PRS1 skundo dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo PRS1 prašo panaikinti 2026 m. rugpjūčio 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-65-1257/2026 ir pareiškėjos skundą tenkinti: pakeisti 2026 m. birželio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5467-2026, kuriuo PRS1 paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – palikti paskirtą piniginę baudą ir taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei numatytas minimalus terminas, arba taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei numatytas minimalus terminas bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mažesniam nei numatytas minimalus terminas – trumpiau nei vieneri metai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino pareiškėjos (pažeidėjos) asmenybės, kartu neteisingai vertino pažeidimo faktinės aplinkybes, taip pažeidė ANK 32 straipsnio 2 dalies, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įpareigojančias administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę skirti atsižvelgiant, be kita ko, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, tinkamai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis bendrosiomis administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklėmis.
Šalies argumentai
3.2. Nurodo, kad pareiškėja skunde prašė įvertinti, jog transporto priemones ji vairuoja jau 16 metų ir per visą šį laikotarpį anksčiau niekada nėra buvusi bausta ne tik už sunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir apskritai už jokius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai pirmas, ją pačią sukrečiantis, visiškai nebūdingas jai poelgis, dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio nusižengimus.
3.3. Teigia, kad visiškai nepagrįstai teismas sprendė, jog pareiškėja pažeidimą padarė tyčia. Pareiškėja alkoholį vartojo iš vakaro, ir sekančią dieną, visiškai nesijausdama neblaivi, išvažiavo automobiliu. Pareiškėja mano, jog promilių kiekį patikrinimo metu galėjo įtakoti ir prieš pat sėdant už vairo išgerti skrandžio rūgštingumą reguliuojantys vaistai. Galiausiai, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, pareiškėja alkoholį vartojo iki 3.00 val., o transporto priemonę vairavo tik apie 11.30 val. (taip nurodyta administracinio nusižengimo protokole), o ne 10.30 val. Be to, laikotarpis nuo 3.00 val. iki 11.30 val., ar net iki 10.30 val., negali būti laikomas trumpu laikotarpiu po pavartoto alkoholio, nes praėjo maždaug 8,5 val. Toks laikotarpis po vartoto alkoholio neleidžia daryti išvados, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia, priešingai dėl neatsargumo, kai išgėrus po pakankamai ilgo laiko tarpo sėdama prie vairo ir važiuojama, neįvertinus fakto, kad iš vakaro vartotas alkoholis taip ilgai išlaikys neblaivumo būseną.
3.4. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo išvada, kad „už itin šiurkščiu laikytiną KET pažeidimą, termino sutrumpinimas nebūtų suderinamas su padaryto administracinio pažeidimo pobūdžiu ir pavojingumu“ prieštarauja ne tik ANK 34 straipsnio 6 daliai, kurioje yra aiškiai įtvirtinta tokia galimybė taikyti net ir už pakankamai šiurkščius KET pažeidimus, ir joje nenumatyta jokia išimtis dėl konkrečių pažeidimų, dėl kurių padarymo negalėtų būti taikomas šis straipsnis, bet tai pripažįstama ir teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas. Pvz. Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-106-397/2026, 11 punkte, pažymėjo, jog vien pats faktas, kad buvo padarytas šiurkštus ir pavojingas KET pažeidimas, dar savaime nėra pagrindas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
3.5. Teigia, kad pareiškėja skunde pirmos instancijos teismui taip pat prašė įvertinti ir aplinkybę, jog pareiškėja gyvena kartu su savo senyvo amžiaus ir sergančia (duomenys neskelbtini) gimusia mama S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai neterminuotai nustatytas 85 procentų netekto dalyvumo lygis. Pareiškėja pateikia tai patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, jog kartu su pareiškėja gyvenančiai mamai S. B. neterminuotai nustatytas individualios pagalbos poreikis. Atsižvelgiant į pareiškėjos mamos amžių ir sveikatos būklę, visuomeniniu transportu pasinaudoti galimybių jokių nėra, sutuoktinis yra ūkininkas, nuolat išvykęs lauko darbuose, todėl nelaimės atveju jam prisiskambinti galimybės sunkios, o net ir prisiskambinus, grįžti traktoriumi laiku taip pat nėra realios galimybės.
3.6. Pažymi ir tai, kad nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento pareiškėja labai jautriai išgyvena dėl šio įvykio, patyrė ir iki šiol patiria skaudžias šio poelgio pasekmes - didelį psichologinį sukrėtimą, ji jau beveik tris mėnesius negali vairuoti transporto priemonių, padėti mamai, šeimai, atlikti savo darbinių pareigų, tuo pačiu jau patyrė finansines pasekmes, išgyvena negalėdama užtikrinti mamos poreikių, jaučia didžiulį gėdos jausmą prieš savo artimuosius.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų administracinės nuobaudos skyrimo tikslams, teisingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
PRS1 apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šia apimtimi.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK nustato, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Institucijos nutarimu PRS1 , padariusiai ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. PRS1 pripažįsta padariusi minėtą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminu, t. y. nurodo, kad jis yra per ilgas ir neproporcingas padaryto nusižengimo pobūdžiui bei pažeidėjos asmenybei. Apeliaciniu skundu prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, palikti paskirtą piniginę baudą ir taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei numatytas minimalus terminas, arba taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei numatytas minimalus terminas bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mažesniam nei numatytas minimalus terminas – trumpiau nei vieneri metai.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
10. PRS1 padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai jai nustatytas 0,65 promilių neblaivumas (su paklaida – 0,63). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, PRS1 padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas negali būti prilyginamas atvejams, kai transporto priemonė vairuojama esant gerokai didesniam neblaivumui. PRS1 , įvertinus alkotesterio paklaidą, nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, taigi įstatyme nustatyta leistina 0,4 promilės riba buvo viršyta nežymiai. Nors alkoholio poveikis kiekvienam asmeniui yra individualus, o jo vartojimas gali turėti įtakos asmens gebėjimui objektyviai įvertinti savo būseną, PRS1 , prieš sėsdama prie transporto priemonės vairo, turėjo įvertinti tai, kad išvakarėse suvartotas didelis alkoholio kiekis gali lemti išliekantį neblaivumą ir kitą dieną. Vis dėlto, atsižvelgdamas į pareiškėjos pirmosios instancijos teisme duotus paaiškinimus ir skundo argumentus, apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad PRS1 transporto priemonę vairavo tiesiogine tyčia, suvokdama, jog vis dar yra neblaivi. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, PRS1 tinkamai neįvertinus, jog išvakarėse vartoto alkoholio poveikis ir kitą dieną gali lemti įstatyme nustatytą ribą viršijantį neblaivumą. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad tais atvejais, kai alkoholis buvo vartotas išvakarėse, ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas, priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).
11. Svarbu įvertinti ir tai, kad praeityje PRS1 ne tik kad nebuvo bausta už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą – pareiškėja už KET pažeidimus nebuvo bausta apskritai. Pažymėtina, kad pareiškėja nuo pat pradžių kaltę pripažino, nei policijos pareigūnams, nei pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių versijų, kurios rodytų ją bandant išvengti administracinės atsakomybės. PRS1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl savo poelgio gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad PRS1 išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, taip pat į jos šeiminę ir socialinę padėtį. PRS1 su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, dirba savo vyro ūkyje (kaip pati nurodo, turi vykti į laukus pas galvijus, bandos nutolusios nuo namų apie 4 – 5 km), taip pat rūpinasi savo senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) ) mama, kuriai neterminuotai nustatytas 85 proc. dalyvumas. Nors šios aplinkybės nepateisina PRS1 padaryto administracinio nusižengimo, jos, vertinamos kartu su kitais byloje nustatytais duomenimis, nesudaro pagrindo spręsti, kad PRS1 būtų susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas privalomas eismo dalyvių elgesio taisykles. Atsižvelgdamas į PRS1 padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos elgesį po nusižengimo padarymo ir asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, apygardos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismo vertinimu šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Atsižvelgiant į PRS1 asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartį pakeisti, pakeičiant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5467-2026 dalį dėl PRS1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių. PRS1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir draudimą 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5467-2026 dalį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.