Telšių apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims SUA2 , SUA6 , SUA7 , Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Rudauskienei, akcinės bendrovės Turto bankas atstovui Dainiui Vinciūnui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal PRS1 pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys SUA7 , SUA2 , SUA6 , SUA4 , Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, SUA5 , SUA9 , akcinė bendrovė Turto bankas, SUA1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

SUA9, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdė po ½ šių statinių: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą (stoginę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).

SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , po savo sutuoktinio SUA9 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiniu valdymu priėmė visą jo palikimą, susidedantį mirties dienai iš minėtų trijų žemės sklypų ir ½ minėtų statinių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas PRS1 pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kai mirė senelis, močiutė palikimo dokumentų nesitvarkė, todėl jis kaip įpėdinis negali susitvarkyti močiutės palikimo. Teigė, kad pas senelius važiuodavo nuo gimimo, seneliai gyveno kartu, puoselėjo ūkį, augino daržoves, ganė gyvulius. Nurodė nežinantis kaip seneliai ūkį įgijo, kiek prisimena, visi statiniai jau stovėjo. Po močiutės mirties ūkį prižiūrėjo ir iki šiol prižiūri pareiškėjas. Močiutės palikimą priėmė mama SUA2 ir iškart jį perdavė pareiškėjui. Kiti įpėdiniai palikimo nepriėmė. Nurodė, kad palikimą sudaro trys žemės sklypai ir ant vieno iš jų esantys statiniai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo PRS1 atstovas advokatas Jurijus Malininas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad seniau ūkinės knygos buvo vienos iš pagrindinių šaltinių kaimo vietovėje, nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai. Iš ūkinių knygų matyti, kad SU1 ir SUA9 statinius valdė, nes knygose asmenys įrašyti kaip valdytojai. Teigė, kad bylos nagrinėjimo metu išsiaiškino, kad SU1 ir SUA9 turtą pirko, tačiau senais laikais tai nebuvo forminama teisiškai. Apibendrino, jog ūkinėse knygose yra nustatyta nuosavybės teisė, todėl pareiškimas turėtų būti tenkinamas ir pripažintas faktas, kad SU1 ir SUA9 valdė minėtus statinius. Teigė, kad SU1 po sutuoktinio mirties turtą faktiškai valdė, gyveno statiniuose, prižiūrėjo žemės sklypus, neapleido, naudojo pagal tikslinę paskirtį ir tai patvirtina mokėtų mokesčių kvitai bei suinteresuoti asmenys, todėl šis faktas taip pat turėtų būti pripažintas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA2 pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tėvai vedė bendrą ūkį, pamena, kad sodybą tėvai pirko, visi statiniai jau stovėjo, o pirkimo dokumentų nėra išlikę. Po tėvo mirties mama palikimo dokumentų nesitvarkė. Teigė, kad po mamos mirties į notarą dėl palikimo niekas nesikreipė, todėl baigiantis terminui palikimą priėmė ji ir po savaitės jį perleido sūnui, t. y. pareiškėjui. Nurodė, kad į sodybą persikėlė gyventi kai jai buvo 3 metai. Teigė, kad po tėvo mirties vaikai pas mamą važiuodavo, mama faktiškai valdė tėvo palikimą, dirbo žemę, parduodavo grūdus, prižiūrėjo. Po mamos mirties ir iki pat šiol sodybą tvarko ir prižiūri jos sūnus PRS1 .

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA6 pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad seneliai vedė bendrą ūkį, po senelio mirties sodybą faktiškai valdė močiutė. Močiutė ten augino gyvulius, sodino daržus. Nurodė, kad senelis tėčiui užrašė mišką ir žemės, todėl į palikimą nepretenduoja ir pretenzijų nereiškia.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA7 pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad SU1 ir SUA9 gyveno kartu, gyveno ūkiškai, šienavo, prižiūrėjo sodybą. Teigė nežinantis ar sodybos pirkimas, močiutės paveldėjimo teisės buvo įteisintos. Nurodė žinantis tik tiek, kad SU1 ir SUA9 turėjo sodybą, ten gyveno kaip savo namuose. Po SUA9 mirties močiutė sodyboje tvarkėsi, ją prižiūrėjo, sodino ir augino daržoves.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens AB Turto bankas atstovas Dainius Vinciūnas nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Papildomai paaiškino, kad nėra gavę pranešimo apie palikimo priėmimą, neprieštarauja dėl priėmimo faktiniu valdymu. Teigė, kad nėra aiškaus įgijimo pagrindo, tačiau galimai ūkis pirktas iš kitų fizinių asmenų. Dokumentai, jog ūkis egzistavo, surašymo duomenys yra, todėl pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens NŽT atstovė Laura Rudauskienė nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Papildomai paaiškino, kad tarnyba nevykdo palikimo perėjimo valstybei procedūros, dėl statinių statybos tarnyba jokių duomenų neturi. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys teigia, jog žemės sklypai buvo suteikti asmeniniam ūkiui. Asmeninio ūkio žemę reikėjo išsipirkti, o jei teisiškai turėjo teisę atkurti, vadinasi ūkio žemė jau buvo išpirkta. Atkūrus teises į žemes buvo registruota kaip asmeninė nuosavybė. Paaiškino, jog teisė į žemės sklypus buvo atkurta, nes SUA9 ir SU1 turėjo teisę išsipirkti žemę po statiniais. Jei statiniai nebūtų priklausę SUA9 ir SU1, statiniams būtų nustatyti servitutai.

Suinteresuoti asmenys SUA5 , SUA9 ir SUA1, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Suinteresuotas asmuo SUA4 į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad SU1 ir SUA9 santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad SUA9 nuosavybės teisė priklausė 2,00 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 0,6350 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,39 ha žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Į žemės sklypus SUA9 buvo atkurta nuosavybės teisė 2003 m. spalio 6 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 8374.

Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai - 1940 m., viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1961 m., ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1961 m., tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1948 m., daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1940 m., ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1987 m., šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1940 m., lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1972 m.

Iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo pateiktų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo 1967 – 1985 m. ir 1986 -1990 metų ūkinių knygų ištraukų nustatyta, kad SU1 ir SUA9 gyveno „nuosavuose statiniuose“, t. y. statiniais įrašyti gyvenamasis namas, tvartas, daržinė ir kt., esantys (duomenys neskelbtini). Statiniai stovi 0,3900 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ūkinėse knygose taip pat yra įrašai apie tai, kad SU1 ir SUA9 , gyvenę adresu (duomenys neskelbtini), augino gyvulius, turėjo karvių, paršelių, avių ir kt.

Iš namų valdybos techninės apskaitos bylos nustatyta, kad individualaus fondo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė yra SU1. Asmens nuosavybės fondo gyvenamojo namo techniniame pase yra duomenys apie gyvenamąjį namą, daržinę, 3 ūkinius pastatus, viralinę, tualetą, šulinį, stoginę.

SUA9 , gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), būdamas santuokoje. Byloje nėra duomenų, kad SU1 ir SUA9 būtų nutraukę santuoką ir/ar jų turtas būtų buvęs padalintas.

Notarės NT1 2019 m. birželio 17 d. ir 2026 m. kovo 24 d. išduoti liudijimai liudija, kad (duomenys neskelbtini), mirus SUA9 paveldėjimo byla nebuvo pradėta, nes niekas nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Taip pat, kad (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biuro saugomose testamentų registro knygose sudarytų mirusiojo vardu testamentų nerasta.

SU1, gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Notarės NT2 2019 m. kovo 25 d. išduotas liudijimas liudija, kad SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , palikimą yra priėmęs PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pagal 2019 m. kovo 25 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

2026 m. vasario 9 d. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą atmesti PRS1 prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastro informacinėje sistemoje, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantis 1940 -1991 m. pastatytų statinių statybos teisėtumą ir pareiškėjo nuosavybės teises į jį.

Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y., juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktą nustato teismas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010, 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).

Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Iš pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti šį juridinį faktą: pareiškėjas kitokiu būdu gauti įrodymų apie Turto valdymą nuosavybės teise, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, neturi galimybės, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, kadangi, turėdamas teismo sprendimą dėl Turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, galės nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir įgyvendinti teisės aktuose nustatytas turto valdytojo teises ir pareigas.

Pagal pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad Turtas buvo sukurtas 1940-1987 metais. Statiniai stovi 0,3900 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė SUA9 . Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas Turtas būtų sukurtas kaip viešosios nuosavybės objektas, atitinkamai, spręstina, kad minėtas Turtas buvo sukurtas kaip privačios nuosavybės objektas.

Byloje pateiktos nekilnojamojo turto išrašų kopijos, ūkinių knygų išrašų kopijos patvirtina, kad Turtas kitų asmenų nuosavybėn perduotas nebuvo, buvo sukurtas kaip privačios (asmeninės) nuosavybės teisės objektas, statiniai stovi žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklausė SUA9, duomenų, jog statiniams yra nustatyti servitutai, nėra. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog SUA9, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą (stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nereiškė. Suinteresuoti asmenys SUA2, SUA6 ir SUA7 teismo posėdžio metu patvirtino, jog SU1 ir SUA9 vedė bendrą ūkį, ūkininkavo ir prižiūrėjo Turtą kaip savo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog SU1 ir SUA9 nuosavybės teise valdė Turtą, tačiau turto įgijimo pagrindą patvirtinantys dokumentai nėra išlikę ir galimybės juos atkurti neteismine tvarka nėra, todėl yra pagrindas pripažinti, kad SUA9, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis valdė statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą (stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Nors asmens valia, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nėra išreiškiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo būdas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo būdu – asmuo laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011).

Faktinis palikimo valdymas turi atitikti tam tikrus požymius, kad įpėdinį būtų galima pripažinti priėmusiu palikimą. Paveldimo turto valdymas reiškia daikto turėjimą savo žinioje, kuris suteikia įpėdiniui galimybę daryti tiesioginį poveikį daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-378/2020). Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku, t. y. tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po SUA9 mirties, jo sutuoktinė SU1 atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, t. y. ji liko gyventi gyvenamajame name, valdė ir prižiūrėjo paveldimą turtą kaip savo, jį remontavo, mokėjo už jį mokesčius, ganė gyvulius ir kt. Tokie SU1 veiksmai valdant paveldimą turtą, patvirtina, kad ji su šiuo turtu elgėsi kaip turto savininkė, turtą saugojo ir juo rūpinosi, o tai sudaro pagrindą pripažinti, kad SU1 faktiškai pradėjo valdyti palikimą ir tokiu būdu palikimą priėmė. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog SU1 priėmė po sutuoktinio SUA9 mirties likusį palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, pretenzijų į palikimą nereiškė.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad, SU1 priėmė palikimą, atsiradusį po palikėjo SUA9 , mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Juridiniai faktai nustatytini paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nuosavybės teisių įregistravimo tikslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 444, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

SUA9, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą (stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

SU1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priėmė SUA9 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti.

Juridiniai faktai nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nuosavybės teisių įregistravimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.