Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, atsakovui L. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui L. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė L. B. kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš L. Z. nepilnametei dukrai L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeičiant 2019 m. spalio 3 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2-9930-457/2019 patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydžio, pavedant išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teisėmis ieškovei, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-990-959/2016 nutraukė ieškovės L. B. (tuometinė pavardė – V.-Z.) ir atsakovo L. Z. santuoką, šalių nepilnametės dukros L. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, dukra su ieškove gyvena iki šiol. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9930-457/2019 patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį dėl šalių nepilnametei dukrai L. Z. iš atsakovo priteisto išlaikymo pasididinimo, kuria šalys susitarė, kad nuo 2019 m. liepos 17 d. iki pilnametystės atsakovas nepilnametei dukrai teiks išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 160,00 Eur, bei kiekvienais metais, rugpjūčio mėn., skirs 120,00 Eur apsipirkimui prieš rugsėjo 1-ąją. Anksčiau nustatytas išlaikymo dydis net minimaliai netenkina vaiko poreikių, net ir jį indeksavus yra aiškiai per mažas, dėl ko prievolę išlaikyti dukrą už atsakovą tenka vykdyti ieškovei didesne dalimi. Teismo patvirtinta taikos sutartimi išlaikymo dydis buvo nustatytas prieš beveik septynis metus, kai dukra tik buvo pradėjusi lankyti mokyklą, šiuo metu šalių dukra baiginėja (duomenys neskelbtini) klasę, yra (duomenys neskelbtini) narė, lanko sporto klubą, dalyvauja tarptautinėje neformaliojo švietimo programoje, taigi akivaizdu, kad vaiko poreikiai per tokį laiką iš esmės pasikeitė. Ieškovė neteikia detalaus paskaičiavimo, nes mano, kad atsakovas neginčys išaugusių dukros poreikių, be to, to neįpareigoja ir kasacinio teismo išaiškinimai. Mano, kad periodinės išmokos nepilnametės dukros L. Z. išlaikymui iš atsakovo turėtų būti didintinos iki 350,00 Eur per mėnesį, o vienkartinę išmoką apsipirkimui prieš rugsėjo 1-ąją paliekant tokio pat dydžio, kaip nustatyta 2019 m. spalio 3 d. nutartimi. Teismo posėdžio metu ieškovė L. B. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Paaiškino, kad šiuo metu atsakovas moka dukrai išlaikymą po 230 Eur per mėnesį. Dukra nuo 2019 m. išaugo, tapo paaugle, atsirado naujų jos poreikių, taip pat padidėjo išlaidos ir buvusiems poreikiams. Šiuo metu dukrai reikalinga pirkti higienos priemones, yra daugiau išvykų, ji suvalgo daugiau maisto, vyksta į ekskursijas, lanko sporto klubą, yra (duomenys neskelbtini) narė, vyksta į stovyklas. Kadangi jos su dukra gyvena kaimo vietoje, ją tenka vežioti į būrelius, vykstančius vakarais. Sporto klubo abonementas per mėnesį kainuoja 30 Eur, stovyklų registracijos mokestis yra apie 30 Eur, nors įvairūs žygiai, bėgimo renginiai nekainuoja, dukra vyksta į kitus miestus, yra būtina jai įdėti pinigų išlaidoms. Išmaniesiems įrenginiams (laikrodžiui, kompiuteriui, telefonui, jų plano mokesčiams, internetui) per mėnesį skiria 130 Eur, pateikė detalius tai patvirtinančius įrodymus. Išmanųjį laikrodį nutarė nupirkti atsižvelgiant į tai, kad pagal mokyklos taisykles telefonu naudotis joje negalima, kompiuterio ir telefono reikia mokslams, per kai kurias pamokas privalo turėti išmanų telefoną. Būtent tokio modelio telefoną dukrai nupirkti buvo pažadėję atsakovai tėvai, mergaitė jo norėjo, todėl pažado neįgyvendinus, telefoną būtent tokį nupirko ji. Išmaniuosius įrenginius pirko jų kainą sumokant ne iš karto, bet mokant kelerius metus kas mėnesį. Gyvena su dukra dviese, jos vyras gyvena ir dirba užsienyje, grįžta tik kelis kartus per metus, todėl komunalinius mokesčius padalino ant dviejų žmonių. Į komunalinius mokesčius dar neįskaičiavo dujų, kadangi jas perka balionais ir neturi jokių kainą pagrindžiančių įrodymų. Tačiau dujų balionas kainuoja apie 35 Eur ir jo užtenka pusei metų. Dukrai skiria kišenpinigius, apie 90 Eur per mėnesį, kartais ir daugiau, kadangi ji yra bendraujanti, aktyvi, nori laiką leisti su bendraamžiais, be to, iš kišenpinigių susitaupo kosmetologo paslaugoms, nagų priežiūrai. Taip pat atsiranda įvairių nenumatytų išlaidų – yra reikalinga mokėti už skiepus, pvz. šiuo metu skiepijasi nuo erkinio encefalito, taip pat susirgus reikalingos išlaidos vaistams, kas pusę metų daro vitamino D tyrimą, kuris yra mokamas, lankėsi mokamoje konsultacijoje pas ortodontą, taip pat dėl planuojamų laikyti teisių kainavo įvairios medicininės pažymos ir t. t. Iš viso dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti daugiau nei 1 000 Eur. Jos turtinė padėtis nėra gera, ji dirba, gauna darbo užmokestį, siekiantį apie 1 300 Eur, taip pat mokymosi stipendiją – apie 93 Eur. 2019 m. darbo užmokestis buvo mažesnis, apie 800 Eur, tačiau gaudavo (duomenys neskelbtini) išmoką, apie 360 Eur. Po 2019 m. įsigijo bendrabučio tipo butą iš sutuoktinio santaupų, taip pat pasikeitė automobilį. Sveikatos būklė šiuo metu yra prastesnė nei buvo 2019 m., yra iš viso turėjusi 13 operacijų, šiuo metu nustatyta (duomenys neskelbtini), kelis kartus (duomenys neskelbtini), taip pat buvo operuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. Kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo ją paskatino dukra, kuri mato, jog atsakovas savo sūnui skiria žymiai daugiau ir dėmesio, ir piniginių lėšų, jam yra nupirktas keturratis, elektrinis paspirtukas, o su dukra atsakovas bendrauja minimaliai, nors pastaruoju metu telefonu bando palaikyti ryšį. Dukrai atsakovas dviratį ir paspirtuką yra nupirkęs, tačiau jau seniai, dar prieš pasirašant 2019 m. taikos sutartį. Atsakovas L. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė pasiūlyti ieškovei sudaryti taikos sutartį atsakovo atsiliepime į ieškinį siūlomomis sąlygomis, o iškovei nesutikus derinti taikos sutarties sąlygų – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad ieškovė reikalavimą grindžia deklaratyviais teiginiais, jokiais įrodymais nepagrindžia vaiko poreikių padidėjimo, nevertina šalių turtinės padėties pokyčių, išlaikytinių skaičiaus. Nurodė, kad šalių dukrai išlaikymas jau du kartus buvo nustatytas abiejų tėvų bendru sutarimu, 2019 m. susitarimo dėl išlaikymo metu šalių dukra jau buvo moksleivė, lankė ugdymo įstaigą, aplinkybė dėl formaliojo ugdymo įstaigos lankymo nepasikeitė ir pati savaime negali įtakoti didesnių vaiko poreikių. Sudarant taikos sutartį 2019 m. nei ieškovė, nei atsakovas be šalių dukros L. neturėjo kitų išlaikytinių, bei į tai buvo atsižvelgta padidinant išlaikymą. Ieškinyje nėra pateikiama informacija apie dukros bent preliminarius konkrečius poreikius, taip pat nepateikiamas poreikių tenkinimo išlaidų apskaičiavimas, bent preliminarus padidėjusių vaiko poreikių įvertinimas. Mano, kad ieškovė negali grįsti ieškinio dėl išlaikymo padidinimo argumentais, kurie teikiami bylose dėl išlaikymo priteisimo, bet ne dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Dukters poreikiai nuo 2019 m., kai buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo padidinimo, kardinaliai, t. y. labai žymiai, nesikeitė, o ieškovė vaiko poreikių niekaip nedetalizuoja ir neindividualizuoja, nenurodo, kokiais skaičiavimais grindžiamas prašomas priteisti išlaikymo dydis. Ieškovė nedetalizuoja, kokių konkrečiai išlaidų ji patiria dėl dukters veiklos, tik nurodo, kad mokamas „registravimo mokestis“, reikalingos išlaidos organizuojamiems užsiėmimams, žygiams. Ieškovė visiškai nepagrindė, kokių išlaidų patiria dėl dukters dalyvavimo (duomenys neskelbtini) – neformaliojo švietimo programos veikloje ir kaip tai lemia papildomą atsakovo prisidėjimo poreikį, kadangi atsakovui yra žinoma, kad dalyvavimas šioje programoje yra savanoriškas, nemokamas. Atsakovas iš esmės žino dukters poreikius, nes dukra būna ir pas jį, be to, atsakovas, jo artimieji skiria dukrai papildomų pinigų, kartais nuperka jai reikalingų daiktų ar prisideda pinigais prie dukros norimo brangesnio daikto įsigijimo. Pagal savo išgales ir skriausdamas savo dabartinę šeimą atsakovas galbūt galėtų padidinti išlaikymą ir mokėti po 240,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovės nurodomi argumentai nėra naujos aplinkybės, jos buvo žinomos ieškovei ir 2016 m., ir 2019 m., kai buvo nustatomas išlaikymo dukrai dydis, be to, būtina įvertinti tėvų galimybes teikti reikalaujamą išlaikymą. Ieškinyje nėra duomenų apie ieškovės turtinę padėtį (gaunamas pajamas) ir jos pokyčius. Atsakovas yra pareikalavęs VSDFV pateikti duomenis apie jo gaunamas pajamas, kurios pakankamai ilgais laikotarpiais yra mažinamos dėl atsakovo nedarbingumo. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis artimas minimaliam, tačiau dėl sveikatos būklės (atsakovui yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus vaistus) atsakovas negali reikalauti papildomų darbų, ieškoti kito darbo, kartais negali dirbti per darbymetį ir tai daro didelę įtaką atsakovo pajamoms. Dėl visų šių ligų atsakovo pajamos pagal darbo sutartį sumažėja, nes nedarbingumo laikotarpiu kompensuojamas ne visas darbo užmokestis. Iškovė daugiau išlaikytinių neturi, o atsakovas be dukters L. turi ir dar vieną išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų S. Z., kuris nuo (duomenys neskelbtini) pradės lankyti mokyklą. Tai yra aplinkybė, į kurią nebuvo ir negalėjo būti atsižvelgta 2019 m. sudarant taikos sutartį, nes tuo metu atsakovas sūnaus dar neturėjo. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, kuriame gyvena ir kuris tinkamas naudojimui. Atsakovui tėvai padovanojo gyvenamąjį namą, kuris yra senas, dovanos gavimo metu buvo avarinės būklės, jame niekas negyveno ir namas nebuvo tinkamas gyventi. Nors turtas iki šiol yra prastos būklės, tai yra vienintelė atsakovo ir jo šeimos gyvenamoji patalpa, todėl atsakovas ėmėsi jį remontuoti. Daugiau kaip prieš 120 metų, t. y. 1906 m. statytas namas yra rąstų sienomis, su krosininiu šildymu, apleistas, be jokių patogumų, turto vidutinė rinkos vertė – 3 100,00 Eur. Namą iš esmės reikėjo ir vis dar reikia remontuoti, todėl dėl pareigos įrengti gyvenimui tinkamą būstą atsakovas turi skolinių įsipareigojimų (13 800,00 Eur atsakovas yra skolingas pagal vartojimo paskolą kreditoriui bankui Swedbank, AB; 5 000,00 Eur kreditas, suteiktas „AS Inbank filialo“, buvo gautas būtiniems šeimos poreikiams tenkinti, būtinoms gyvenimo ir buities sąlygoms užtikrinti). Atsakovas turi vieną transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, kuri buvo įsigyta už 1 900,00 Eur ieškant ekonomiškiausio varianto. Sumokėjus ieškovės prašomą 350,00 Eur kas mėnesį išlaikymą dukrai, neliktų net minimalių sumų kitam atsakovo vaikui. Mano, kad šios bylos šalių turtinė padėtis leidžia tvirtinti, kad valstybės skiriama parama turėtų būti naudojama šalių dukros L. būtiniausiems poreikiams tenkinti, bet ne kaupimui ar papildomiems, nebūtiniems poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas L. Z. su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad sutiktų padidinti dukrai L. Z. teikiamą išlaikymą iki 300 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad šiuo metu dukrai moka po 230 Eur per mėnesį ir dar papildomai 120 Eur moka rugpjūčio mėnesį, išlaikymą moka tvarkingai. Sutinka, kad vaiko poreikiai nuo 2019 m. yra išaugę, tačiau mano, kad vaikui pilnai užtenka 500 Eur per mėnesį. Maistui reikėtų skirti apie 200 Eur, drabužiams ir avalynei – 150 Eur, kanceliarinėms, mokymosi prekėms – 50 Eur, neformaliojo ugdymo išlaidoms – 50 Eur, išmaniesiems įrenginiams, mobiliajam ryšiui – 50 Eur, higienos priemonėms – 15 Eur, komunaliniams mokesčiams – sutinka su nurodyta 105 Eur suma, laisvalaikiui, kišenpinigiams – 50 Eur, atostogoms, šventėms, ekskursijoms – 30 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur. Nesupranta, kam reikėjo dukrai pirkti tokį brangų telefoną, taip pat nesupranta kitų nurodytų išlaidų dydžio. Jo turtinė padėtis nėra labai gera. Be dukros L. jis turi dar vieną sūnų S. Z., kuris pradės lankyti mokyklą, jam taip pat reikalingas išlaikymas. Turi namą, kurį padovanojo tėvai, tačiau jis yra labai senas, reikalingas remonto, taip pat vieną automobilį. Namo remontui yra gavęs kreditą, kurio dengimui moka įmokas apie 200 Eur per mėnesį. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 900 Eur darbo užmokestį. Dėl sveikatos problemų ne visuomet gali dirbti, kadangi jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą nedarbingumą buvo pasiėmęs (duomenys neskelbtini) mėnesį, nebeima, nes tektų kas mėnesį imti. Darbovietė iš jo atlyginimo kas mėnesį išskaičiuoja paskolą ir paskolos palūkanas, kadangi iš bendrovės yra gavęs dar vieną kreditą, 15 000 Eur dydžio. Jį ėmė traktoriaus pirkimui, traktorius ne jo, o tėvų, jis šiuo traktoriumi tėvams dirba žemę. Tėvų ūkis yra 60 ha. Kreditą traktoriaus pirkimui paėmė praeitais metais, jį dengs dar 3 metus. Traktorių pirko už 11 000 Eur, o likusius pinigus investavo į namą. Jokių pajamų iš tėvų negauna, gali pateikti banko sąskaitos išrašą, kad tėvai jam nemoka. Turi du keturračius, tačiau jie yra ne jo, o draugės, naudojami pramogai. Keturračius įsigijo praeitais metais. Ar 2019 m. byloje dėl išlaikymo dukrai padidinimo rėmėsi aplinkybe, kad turės sūnų, negali pasakyti, neprisimena, bet mano, kad ne, nes nežinojo, jog turės sūnų. Kada paskutinį kartą leido laiką su dukra neatsimena, neturi tam laiko, nes dirba arba (duomenys neskelbtini), arba pas tėvus. Su gimtadieniu, Kalėdomis dukrą sveikino, dovanojo pinigus. Dukra kartais pas juos užeina, pabūna truputį, tačiau išlaidų dėl to nepatiria.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Šiuo atveju įvertinus nepilnametės L. Z. amžių ((duomenys neskelbtini) metų, o (duomenys neskelbtini) sueina (duomenys neskelbtini) metų), tai, kad mergaitė yra paauglė, aktyviai dalyvaujanti veiklose, sportuojanti, o išlaikymas jai buvo priteistas, kai vaikas buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teismas sprendžia, jog vaiko poreikiai per daugiau nei šešerius metus yra iš esmės padidėję ir tai yra pagrindas pakeisti L. Z. priteisto išlaikymo dydį. Pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį teismas sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą, kuris būtų pakankamas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai 1 171,20 Eur per mėnesį darbo užmokestį (2025-2026 m. duomenimis). Ieškovė turi 2 kambarių (duomenys neskelbtini), įsigytą (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, transporto priemonių neturi. Ieškovė turi sveikatos problemų, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė patyrusi eilę operacijų, dėl ko pakankamai ilgus laikotarpius buvo nedarbinga, ir šiuo metu nesijaučianti pakankamai stipriai.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kur jo gaunamos pajamos yra apie 1 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovas turi gyvenamąjį namą, 1906 metų statybos, bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), įgytus (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi. Taip pat atsakovas 2025 m. rugsėjo 23 d. įsigijo transporto priemonę Ford S-MAX už 1 900,00 Eur. Atsakovas taip pat turi įsipareigojimų bankui: 2021 m. lapkričio 12 d. vartojimo kredito sutartimi banko Swedbank, AB suteiktas 13 800,00 Eur kreditas (mėnesinės įmokos po 199,95 Eur iki 2031 m. rugsėjo 12 d.; 2023 m. birželio 13 d. kredito sutartimi suteiktas „AS Inbank filialo“ 5 000,00 Eur kreditas vejos traktoriukui įsigyti (mėnesinės įmokos po 75,75 Eur iki 2028 m. gruodžio 11 d.). Taip pat, kaip paaiškėjo posėdžio metu, atsakovas yra paėmęs 15 000 Eur kreditą iš darbovietės. Be to, atsakovas turi sūnų S. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų, jam nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl ko nuolat vartoja vaistus, išduodamos nedarbingumo pažymos, tačiau paskutinį kartą atsakovas nedarbingas buvo 2023 m. pabaigoje.

Įvertinęs šiuos duomenis apie L. Z. tėvų turtinę padėtį teismas mano, kad abi šalys turi panašias galimybes prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo, atsakovo turtinė padėtis nėra ženkliai prastesnė, jis yra darbingas, padedantis tėvams ūkyje, dėl ko teismo įsitikinimu gauna bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio finansinę naudą, jo sveikatos būklė yra netgi geresnė nei ieškovės, kuri yra patyrusi nemažai operacijų, jai diagnozuotos įvairios ligos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartis dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo L. Z. nepilnametei L. Z. priteistinas išlaikymas po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2026 m. balandžio 9 d.) iki vaiko pilnametystės.

Nors ieškovė ieškiniu kėlė ir reikalavimą pavesti priteisto išlaikymo lėšas tvarkyti jai uzufrukto teise, pažymėtina, kad šis klausimas yra išspręstas Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, ir vėliau nebuvo keistas, todėl nuostata yra galiojanti iki šiol.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsni 1 dalis).

Remiantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Ieškovė byloje įstatymo buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 119 Eur (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog už advokato suteiktas teisines paslaugas iš viso patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra protingo dydžio, be to, realios ir pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškinį tenkinus visiškai, šios byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2023 m. spalio 12 d. pakeitimo įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9930-457/2019, dalį dėl atsakovo L. Z. dukrai L. Z. kas mėnesį mokamų periodinių išlaikymo išmokų dydžio ir priteisti nepilnametei L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš tėvo L. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2026 m. balandžio 9 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 119,00 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų) žyminį mokestį, nurodant šią sumą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.